M8 HISTOIRE

tempêtes, c'est-à-dire, que , bien que chacune des ""raisons particulières fât sans Dieu et sans loij le genre humain croyait a Dieu et professait un Christianisme anticipé; c^est-à-dire, que tous les membres du corps individuellement étaient infectés de la corruption de la mort, et que cependant le corps était plein de vie. Conçoive qui pourra ^ette théorie. C'est là pourtant tout i'Evan- ^e de M. de La Mennais. Nulle équivoque dans son langage : « La vérité chrétienne «r ne naissait pas avec la Révélation évantr gélique ; elle croissait. Jésus-Christ , ve- «r nant au monde, y trouvait toutes les n vérités établies (1). La raison, manifestée «r par le témoignage du genre humain, sup- <r pléait le Christianisme , avant qu'il n'eût « paru sur la terre (2). Jésus-Christ, le Verbe <c de Dieu , uni à l'intelligence, a l'esprit, à

(1) JBMa»,p. 289.

(2) T. II, Préf., p. xciv.

« la Térité , avait , dès l'origine de la société «r humaine , apporté dans notre nature le « fondement de la perpétuité de sa reli- « gion (1 ). » Donc, ce n'est pas Jésus-Christ qui a ouvert au monde les portes du salut , reconcilié le ciel avec la terre, fléchi en itiveur de l'humanité le courroux de Dieu son père , écarté par son sang l'Ange préposé k la garde du paradis- pour en défendre l'entrée à la race d'Adam ; et son Apôtre s'est trompé, quand il a dit que c'était la le seul nom dans qui il fut possible que les hommes fussent sauvés (52). Non; la doc* de M. de La Mennais est plus rassurante. Ecoutons ses disciples , qui nous en donnent la clef : « Il suffisait , pour être sauvé , de ir reconnaître la croyance des premières « vérités , et tout au moins de l'existence «I d'un Dieu créateur du ciel et de la terre.

(1) Essai, p. 489.

(2) Nec enim aliud nomen est sub cœh éUUum h(h minibus in qtio oportQot nos salvos fieri, ^cU, iv^ 2«

V Parce que cette reconnaissance a toujputs M été regardée par les théologiens cathott liques comme indispensable au salut, U ir faut bien croire qu'il eùstait avant le *c Christianisme un moyen perpétuel et unir «r versel d'en acquérir la foi infaillible (1). » Or ce moyen, quel était-il? I^a r4isonfé* néraU du genre humain.

. .Encore l'efficacité de ce. moyen ji(e aérajh9lle pas bornée aux temps qui ont pré* cëdé la venue du Sauveur. Elle s'étend a ceux qui l'ont suivie ; car le moyen perpétuel et universel d'acquérir une foi in&illible , l'auteur le déclare esq^ir^ssémeut dislinct de VaiUorité de VEgJfse^ donc i . 4ajas la. pensée de l'auteur, même df puis i'instif tutiôn de l'Eglise , k la foi divine serait ia%- « possible sans cette autonté infûUible, «( essentiellement di£(tincte de l'Eglise (2); ^ et il est visible que le genre humain. est ici

(1) M. Gerbet, Doct, philos. , p. 36.

(2) M. Lacordaire, Considér.y p. 42, 43.

DE LA KOUVfiUX HÉRÉSIE. 351

le principe de la foi et du salut. £cout<Mift un autre disciple , l'Elisée sur qui particulièrement s'est reposé l'esprit de son maître : « Sans doute , nous dit celui-là , la vérité K est ce. a quoi adhère la raison humaine } K mais ce a quoi elle adhère partout ettou- « jours; ce sur quoi elle n'a 2/arié en aucun «( lieu ni en aucun temps ^ l'universalité et « la perpétuité , voila le caractère distinctif te du vrai. Or, où est l'universalité , sinon K dans les croyances de tous les peuples? «on est la perpétuité, sinon dans les (T croyances de tous les siècles? où sont tous « les siècles et tous les peuples, sinofi. dans t le genre humain? L^ genre hupiaio. çst fc donc le dépositaire df ^ la vérité ;- il en est ic Toracle infaillible (1). » £t qu'on ne dise pas queM. Lacordaire désapprouve ultérieii^ rement le système du Maître, jusqu'à le quaUficr de protestantisme. pL'exposer en tettiies aussi ménagés qu'il le fait en cet endroit ,

(1) M, Rozaven , Eaamen,^, 131 .

S8S BISTOUE

n'est-ce pas en faire l'apologie plutôt qne la censure? Ce qu'il blâme, c'est la trop grande extension que M. de La Mennais lui a don-* née ; mais il la rend plausible par une sorte d'affectation à l'autoriser par la mauvaise application des témoignages dont il la fortifie (1). Nul Aoute que V universalité et la perpétuité ne soient le caractère distinctifdu n)rai; et certes nous sommes fondés à les revendiquer en faveur de notre Eglise catholique. Nos Docteurs chrétiens de tous les temps n'ont pas manqué de faire valoir pour elle cette preuve, qui la distingue n éminemment de tout ce qui est humain.

Lisez entre autres un des plus beaux discours de Mas^on, qui la développe avec éclat (2). Et qu'est-ce que l'admirable discours de Bossuet sur l'histoire universelle? qu'est-ce

(1) Comidir., p. 60 et 174. Nous y répondronf au cliapitre vi.

(2) Carême , t. I. Serm. , Sur la Virité de fo JRe-

BB LA NODVBLU nSlÉSIE. S8S

que le livre de la cité de Dieu de saint Augustin? que la savante démonstration de cette vérité. Jamais homme de sens ne songera a l'appliquer au genre humain , bien que le genre humain se compose de tous les siècles et de tous les peuples. Mais nous avons encore d'autres titres de gloire à compter pour notre Eglise. On les connaît; ils sont indiqués dans tous les livres. Eh bien ! que les partisans de l'infaillibilité du genre humain osent ici établir leur parallèle entre l'Eglise et le genre humain ! Les mettre de pair l'une avec l'autre est déjaune absurdité. L'Eglise catholique a pour elle une évidence de faits solennels , irrécusables , à la portée de tous, tandis que l'autorité du genre humain n'a rien qui la constitue qu'une autorité récente, arbitraire et combattue (1). L'Eglise a pour elle la parole de son divin Maître ; de sa bouche sacrée est sortie la promesse que les portes de Venfer ne

(1) M. Lacordaire, Considérai., p. 158.

-préiHZudrorU jamais corUre elle : les portes de l'enfer l'ont assaillie et se sont brisées. Qu'elle nous parle de son . infÎEdllibîlité, certes elle en a le droit; mais le genre humain , oii sont ses titres de créance ? Je demande quel est son organe, personne, ne jrépond; quel est son chef, ses ministres, ses miracles, ses sacremens; tout est muet; seulement on nous dit « que son aotorité f est un fait ausû bien que l'autorité de « l'Eglise. — Du moins faut-il le prouver. •c — Non , nous ne le prouvons pas. —^ Mais •V si vous ne le prouvez pas , comment donc ft l'établissez- vous ? — Notre réponse est «: bien single : nous l'établissons comme r fait, qu'il faut admettre sans preuves, sons r peine d'être sceptique ou insensé (1). » De bonne foi, si nous n'avions à alléguer dans la cause de notre Eglise que de pareils raisonnemens, il y a long-temps que les portes de l'enfer auraient prévalu contre

(1) M. de La Mennais , Essai , !!• vol. , oh. XJV.

DE LA StilbVtaUÉ HÉRÉSIE. iM

elle , et téduit en poudre la colonne de la

"Vérité.

On s'efforce de les réunir par une con- Aeiiion intime qui, en les rapprochant, laisserait à l'Eglise son incontestable supériorité : « L'Eglise avant Jésus - Christ , « raison générale , manifestée par le té- « moignage du genre humain^ » Par-lh, Pautorité et Tinfaillibilité de l'Eglise se communiquaient au genre humain. Autre contradiction , monstrueuse alliance que PApôtre foudroyait par ces paroles : k Quelle * transaction peut-il y avoir entre Jésus** «r Christ et Bélial (1 ) ? » Dans cette Eglise amalgamée de la sorte avec les temps d'avant Jésus-Christ , placez k côté d'elle une autorité autre que la sienne; même en la déclarant supérieure , vous la dégradez. Comment une autorité quelle qu'elle soit, pourrait-elle être plus grande qu'une aiitre autorité infaillible; l'infaillibilité étant le

(1) Quce convcntfo ChristiadBelial ^u^ Cop. vi,12.

886 HMTOtRfi

terme extrême de Fautorité? Jésus^-Chist est-il divisé? Son Eglise, pas davantage; elle est seule on n'est rien« Cessez de l'appeler une^ si vous lui donnez une égale; sainte^ si vous l'associez au règne de rido* latrie. Est-ce qu'elle n'existait pas alor» dans la synagogue et dans le peuple juif? Oui, sans doute; parce que, concentrée dans son sanctuaire, elle ne se répandait point au dehors. Que si l'universalité et la perpétuité de croyance était, dans le sens de la nouvelle école, les marques distinctii^es du vraij et si la raison humaine , incapable de rien connaître certainement , doit toujours se régler d'après l'accord général et le consentement le plus universel , le paganisme fut donc alors la religion véritable ! L'idolâtrie possédait seule la certitude inébranlable ; les cultes infâmes de Sérapis et de Molock, d'une Vénus adultère, d'un Mercure voleur, d'un Jupiter incestueux, étaient les seuls légitimes, puisque ^euls ils

DE LA NOITVELLE HLRÉ8IE. 357

étaient reconnus dans tous les lieux de l'univers, un seul petit coin du monde excepté ! Jésus-Christ , le verbe de Dieu uni à l' intelligence j a l'esprit , a la vérité j était uni au Sabéisme de l'Orient, aux superstitions de Memphis et de Babylone , aux extravagances du polythéisme grec et romain ; et l'Eglise des Démons fut véritablement l'Eglise œcuménique! C'était le peuple hébreu qui avait tort de préférer ses croyances locales et solitaires a l'autorité universelle du genre humain; et Socrate, condamné à boire la ciguë pour avoir cru a l'unité d'un Dieu , était une expiation nécessaire, demandée au nom de la vérité, puisqu'elle s'exécutait au nom de la religion universelle*