ECCLÉSIASTIQUES

§ 1. Tout ecclésiastique ou autre desservant de l'Eglise qui, en vertu d'un arrêt de justice, a été démis de son emploi et malgré cela se permet des actes montrant qu'il s'approprie la possession de cet emploi qui lui a été retiré, peut être contraint par la police centrale à habiter certains arrondissements ou localités, et l'accès d'autres localités peut lui être interdit. Si cet acte porte un signe manifeste de l'appropriation de l'emploi ou une preuve évidente de son exercice, ou s'il agit ouvertement contre les ordonnances de police, dans ce cas il peut être, par une ordonnance de l'autorité centrale de l'Etat auquel il appartient, privé de ses droits de citoyen et expulsé des frontières de l'empire.

§ 2. Les règlements du § l^'' concernent aussi les personnes qui, pour avoir accompli des fonctions ecclésiastiques qui leur avaient été confiées malgré les règlements faits à ce sujet, ont déjà été légalement condamnées à une peine.

§ 3. Dans ce règlement § 1-2 on doit indiquer les causes qui ont autorisé l'emploi de ces mesures.

Si le condamné à cette peine soutient qu'il n'a pas accompli l'act^ qui lui est imputé, ou que cet acte n'ait pas le caractère défini dans 1^ § 1, dans ce cas il a droit dans les huit jours, depuis que l'arrêt lui été signifié, de recourir à une décision judiciaire.

La compétence en ces affaires est déférée au tribunal des affaires de l'Eglise, dans les Etats qui en possèdent; dans d'autres Etats, c'est^ au suprême tribunal criminel qu'il faudra recourir. Le tribunal décide si l'appelant s'est rendu coupable ou non d'une action comprise dani le § 1. S'il est prouvé qu'aucun acte, en vertu duquel la loi permet d( signifier un pareil ordre, n'a eu lieu, alors l'autorité qui l'a émis doitj le supprimer. Cet appel doit être fait par l'inculpé dans les formel judiciaires ou notariales, certifié, signé et remis au tribunal compé*

loiil. Dans la ooiuluilo de l'affaire, le tribunal est tenu d'observer les règlements qui lui sont prescrits. Il pourra statuer lui-môme les changements et les compléments nécessaires jusqu'à ce qu'une nouvelle loi les règle détinivement. II a aussi le droit d'abréger selon qu'il le trouvera bon les termes de la procédure. Cet appel peut suspendre l'exécution de l'arrêt, dans le seul cas o(i la peine prononcée serait l'expulsion du pays. Dans ce cas, on peut défendre ou désigner à l'appelant le séjour dans certains arrondissements jusqu'à la décision du tribunal. § 4. Les personnes qui, selon les règlements présents, auront perdu les droits de citoyen dans l'un des Etats de la fédération, perdront le même droit dans tous les autres Etats de la fédération et ne peuvent le recouvrer dans aucun des Etats de la fédération, sans l'autorisation du conseil de la fédération.

§ o. La police peut interdire le séjour dans certaines localités ou arrondissements, aux personnesappelées en jugement pour avoir accompli des fonctions ecclésiastiques, qui leur auraient été conférées contre les règlements de la loi à ce sujet, ou pour les avoir acceptées depuis le commencement de l'instruction jusqu'à la fin du procès. »

Deux années ne s'étaient pas écoulées depuis le bannissement des Jésuites, et déjà les évoques et les prêtres catholiques de toute la Prusse avaient à subir le même sort ! Voilà la logique implacable des faux principes et des faits basés sur eux.

Le but et les motifs de cette loi sont clairs, ils n'exigeront par conséquent pas d'explications aussi étendues que les lois de 1873.

De plus, la fausseté et le mensonge qui en forment la trame, ont été caractérisés par nous lorsque nous avons parlé des lois de l'année précédente. Nous n'avons plus besoin de faire voir la suite de cette logique mensongère, le lecteur la trouvera facilement.

Comme toutes les lois politico-ecclésiastiques prussiennes, celles dont nous venons de parler se distinguent par le manque de clarté et de précision. Pour cette raison, nous présenterons en quelques mots les catégories ecclésiastiques auxquelles ces lois peuvent être appliquées, en ajoutant qu'il n'y a eu aucune circonstance où la police n'ait profilé du droit qui lui a été conféré, quoique la loi ne fait que l'y autoriser sans lui en faire un devoir. • 30.

1) Tous les évêques et prêtres qui seront destitués par le nouveau tribunal peuvent être :

a) internés, c'est-à-dire que la police peut leur désigner arbitrairement un certain lieu de séjour. C'est ainsi qu'on a interné Tévêque de Paderborn dans la forteresse de Wesel ; c'est ainsi que le cardinal-archevêque Ledochowski devait être primitivement consigné à Forgan.

h) externes^ c'est-à-dire que la police peut les expulser de certaines provinces, diocèses, districts ou paroisses. En vertu de ce règlement, on interdit au cardinal Ledochowski le séjour du grandduché de Posen et de la Silésie.

c) expatriés ou hannis du pays et privés de tout droit appartenant aux citoyens.

2) Tous les évêques et prêtres, qui ont été condamnés par arrêt d'un tribunal, pour avoir enfreint d'une manière quelconque les règlements des lois de Mai, sont sujets aux peines énoncées plus haut «), h) et c) ; il en est de même de ceux qui ont été démis de leur emploi.

3) Les évêques et les prêtres, auxquels on aura intenté un procès pour avoir enfreint les lois de Mai, peuvent être expulsés de certaines localités jusqu'à ce que l'instruction soit finie et l'arrêt prononcé. C'est ainsi qu'on interdit à l'évêque Janiszewski, après sa sortie de la prison de Kormin, Je séjour du grand-duché de Posen et de la Silésie, du département de Francfort sur l'Oder, de Konisberg, de Dantzig et de Malborg, et on le conduisit à Berlin, sous prétexte qu'un procès qu'on lui avait intenté, pour avoir confirmé, n'était pas encore terminé ; l'évêque Cybischowski fut condamné à neuf mois de prison en première instance, pour avoir consacré les huiles saintes le Jeudi saint, et comme il n'en appela pas, l'arrêt au bout de quatre jours devint valable et il fut déporté en Silésie, avec défense de revenir dans le gi'and-duché. C'est ainsi qu'agissait la police, avec tous les ecclésiastiques sans exception, quoique, comme nous l'avons déjà mentionné, la loi ne l'obligeât pas à une conduite semblable, mais seulement l'y autorisât, en cas de nécessité. Pour démontrer à quels effi-oyables abus et désordres menait un pareil arbitraire accordé à la police, nous ne

citerons que deux exemples afin de n'être pas obligé d'interrompre plus loin le cours de notre récit. Selon la loi, un pareil éloignemenl ne devait durer que pendant le temps du procès, de manière que, une fois l'arrêt prononcé, réloignement devait finir. Cependant la loi n'avait pas prévu que les deux autorités, celle de la justice et de la police, agiraient en môme temps chacune de leur côté, et elle ne les obligeait pas ii s'entendre sur ces affaires. Qu'en résultait-il ? Le tribunal, après avoir prononcé l'arrêt, n'était pas obligé d'informer le premier président afin qu'il pût révoquer le décret (ïextemaêmi, il ne le faisait donc pas. 3Iais, d'autre part, comme il ne savait pas le lieu de résidence de l'externe, il ne pouvait lui transmettre la sentence, et cependant le malheureux était poursuivi par des lettres de saisia comme un malfaiteur. Il en résultait que l'externe ne pouvait revenir sans risquer d'être à chaque pas arrêté par les gendarmes ou la police. C'est ainsi qu'on en agit avec Mgr l'évêque Janiszewski. Ce ne fut que six mois après l'arrêt rendu par les tribunaux que le premier président révoqua son arrêt d'externation. La confusion était encore plus grande s'il s'agissait des ecclésiastiques externes cités pour paraître devant les tribunaux ; car lorsqu'ils se présentaient, la police les saisissait immédiatement et les conduisait hors des frontières. C'est ainsi que l'abbé Chizynski , curé de Leszcryn, comparut trois fois, et trois fois fut renvoyé par la police. L'abbé Bork, vicaire de Ksiaz (Ksionze), subit le même sort. Les lois exceptionnelles et forgées tellement à la légère et à la hâte portent toujours la marque, non-seulement de leur malice intrinsèque, mais encore de leur défectuosité législative.

Le projet primitif, présenté par le gouvernement au conseil fédéral, portait en propres termes le titre de : loi sur l'expulsion des ecclésiastiques désobéissants. Le conseil de la fédération, où le seul représentant du plus petit des Etats , la principauté de Reuss, éleva la voix contre cette loi, eut honte d'un titre si infamant et lui donna celui qu'elle porte aujourd'hui : loi de garantie contre l'exercice illégal des fonctions ecclésiastiques. Les membres du parlement bavarois, appartenant au centre, n'eurent pas plutôt appris qu'une loi de cette nature avait été présentée au conseil de la fédération,

qu'ils se rendirent auprès du roi de Bavière, en le priant d'ordonner au représentant de la Bavière de repousser cette loi, surtout parce qu'elle s'opposait aux lois bavaroises sur la naturalisation. Cette démarche fut sans résultat.

Faisons encore une remarque sur l'essence de cette loi. Le § 3, qui permet de recourir aux tribunaux contre les décisions de la police, est une invention des libéraux pour tranquilliser les consciences « libérales » par cette fausse dorure judiciaire. Pour être trompé par cette supercherie, il fallait le vouloir, car aux yeux d'un honnête homme, ce jeu dérisoire, avec les formes graves de la justice, n'est qu'une indigne hypocrisie.

D'abord c'était une chose reconnue par l'univers entier qu'aucun évêque ni prêtre catholique, tant qu'il resterait membre de l'Eglise catholique, ne saurait reconnaître le tribunal pour les affaires de l'Eglise, institué par les lois de Mai, et par conséquent, n'y aurait jamais recours. En effet, jusqu'à ce jour il n'y a pas eu d'exemples que, parmi tant de centaines d'ecclésiastiques condamnés, un seul y ait recouru. Ainsi l'amendement des pseudo -libéraux, qui voulaient par là défendre leur position « libérale » vis-à-vis du public, instituait un droit d'appel illusoire qui n'était que sur le papier, et qui n'existe pas en réalité.

Secondement, la compétence du tribunal est, selon ces lois, très-limitée. Il ne lui est permis que de constater les faits sur lesquels s'appuient les décrets de la police, mais il ne peut examiner la question si, dans un fait particulier, la police a des raisons plausibles ou non, pour user de l'autorité qui lui a été conférée. Par conséquent, la question politique proprement dite, qui est principalement en jeu, se voit soustraite à la compétence du tribunal. Quelle est donc la valeur d'un pareil appel ?

Troisièmement, quand môme les raisons mentionnées ci-dessus n'existeraient pas, quel ecclésiastique serait assez naïf pour supposer qu'un tribunal exceptionnel , institué pi'esque exclusivement pour poursuivre le clergé catholique ; qui, en réalité, n'est qu'une commission d'exécution du ministre des cultes, lui donnerait raison

contre le ministre ou contre le premier président ? Lés libéraux, en présentant cet amendement, n'avaient pas pour but une juste application de la loi, mais uniquement de tromper l'opinion publique. C'est avec justice que le député Windhorst, h la lin de son discours du :23 Avril, arracha impitoyablement le masque infâme d'hypocrisie de cette loi en disant : « Enfin, Messieurs, ils est di^cile de se figurer quelque chose de plus monstrueux que celte révision des décrets de la police par une institution judiciaire. Je dois absolument la rejeter en tant que garantie de la liberté, elle n'est autre chose, rien autre chose, qu'une poignée de sable pour aveugler les yeux. Pour les tribunaux, c'est une corruption. Nous avons déjà assez de dangers qui menacent nos tribunaux. Je n'en citerai qu'un seul, c'est que le gouvernement les appelle à juger des causes où il n'y a pas matière à juger. En effet, cet amendement appartient à cette catégorie d'ornements dont le prince chancelier a dit que les légistes les sollicitent, dans le conseil de la fédération, lorsqu'ils veulent se donner la gloire d'apporter certaines modifications au projet primitif du gouvernement prussien. Il ne sert à rien , Messieurs , d'arborer une devise mensongèi'e ; la violence ne cessera pas d'être violence, quoique les tribunaux soient obligés de la publier et de l'exécuter ; la violence ne cessera d'être violence, quoique vous la mettiez dans un cadre légal et que vous lui donniez la forme de la loi ; malgré cela, c'est une violence et elle ne cessera pas de l'être. Tout ce que vous avez l'intention d'accomplir à cet effet est un acte pur, simple et évident de violence. »

Le but de cette loi, ouvertement exprimé par le gouvernement prussien et le conseil de la fédération dans l'exposé des motifs et dans les discours prononcés, était de briser l'opposition aux lois de Mai des évêques « et du clergé dépendant d'eux, afin de prévenir, disent les motifs, l'incessant accomplissement illégal des fonctions ecclésiastiques, provenant de l'insuffisance des lois nationales ; il faut absolument employer les mesures préservatrices les plus sévères, pour arrêter les moyens et les voies de la révolte qui menace l'ordre légal existant )>. Voilà le but de cette loi. Il s'agit donc de l'empêchement

matériel ou violent de raccomplissement des fonctions purement religieuses, si le clergé ne veut pas les remplir d'après l'autorisation du gouvernement, mais en vertu de la mission de l'Eglise. Ce n'est pas seulement le clergé qui doit être puni, mais plus sensiblement encore le diocèse et la paroisse qui seront privés de la sainte messe, des sacrements ^ de toute consolation religieuse. N'est-ce pas un interdit manifeste, lancé par un gouvernement protestant sur les paroisses, les diocèses et, avec le temps, sur toute la population catholique ? Est-ce qu'on ne voit pas ici percer l'intention de vouloir soulever tout le peuple contre les évêques et le clergé qui, comme l'a déjà dit M. le ministre Falk, n'ont ni égards, ni pitié pour le peuple catholique , et ne s'inquiètent pas de satisfaire à ses besoins religieux ? Ici cette intention ne fait que percer, dan^ les lois futures elle se manifestera au grand jour.

Cette loi avait pour but de briser l'opposition des évêques et « du clergé dépendant d'eux », et la raison de sa promulgation était l'opposition elle-même. Les motifs disent que le nouveau règlement des rapports de l'Eglise et de l'Etat en Prusse, laisse à l'Eglise l'indépendance nécessaire et qu'il s'accorde, en principe, avec la jurisprudence des autres pays catholiques, mais que, cependant il a provoqué une si forte opposition de la part des évêques et du clergé dépendant d'eux, que de passive, cette résistance devient active, se change en une véritable révolte, et menace la sécurité des lois et l'ordre dans tout l'empire. « C'est un fait avéré, disent plus loin les motifs, que l'opposition exercée contre les lois de Mai n'est pas dirigée contre des règlements particuliers,mais plutôt contre l'ensemble des lois en général ; car les chefs de l'Eglise catholique romaine ne veulent pas accorder à l'Etat le droit exclusif de circonscrire leurs rapports respectifs dans ceilaines limités intérieures, selon les règles de la jurisprudence. » Ce que les motifs disent ici en résumé, les orateurs Leonhai'dt, ministre de la justice, et Forster, commissaire ministériel, l'ont développé avec détail, comme chargés de défendre au parlement le projet du ministère. En un mot, tous ceux qui se sont montrés favorables à cette loi se basent, dans leur raisonnement, les uns ouvertement, les autres implicitement, sur

ce fondement que l'Etal forme, en quelque sorte, un tribunal d'appel supérieur à PEglise et possède le pouvoir de décider, de son propre chef, ce qui appartient ou non îi TEglise, ce qui touche h ses affaires intérieures et ce qui touche à celles du dehors. C'est la position, dont nous avons parlé plus haut, d'un « Etat absolu » contraire à l'Eglise et, en général, à tout christianisme.

Ce n'est que par une fausseté manifeste, que dans l'exposé des motifs on a pu dire et qu'on a répété tant de fois, pendant les discussions, que les évèques s'opposent non-seulement aux règlements particuliers des lois de Mai, mais de plus « par principe, aux lois en général )).Ce sont là des calomnies lancées à dessein pour exciter les esprits ignorants contre les « ultramonlains ». Car est-il rien qui pût exaspérer davantage les doux et pacifiques habitants du pays contre l'Eglise catholique, que cette conviction que les catholiques ne veulent pas reconnaître lautorité civile de l'Etat et exigent des privilèges d'insubordination ? L'esprit de tout homme simple, et surtout d'un protestant lequel, même dans les affaires de religion, est habitué à recevoir avec docilité les ordres du roi, comme de la plus haute dignité ecclésiastique, ne pouvait concevoir pourquoi les catholiques exigeaient certains privilèges en cette matière. Quant aux classes de la société dans lesquelles les connaissances et les sentiments religieux étaient tout-àfait éteints, elles pou.vaient encore moins comprendre comment les catholiques, pour de simples rêves, pour un but idéal, pouvaient résister au gouvernement et s'exposer ainsi aux suites terribles de leur désobéissance. Ils considéraient cela comme un fanatisme provoqué par les évèques et le clergé catholique. Répété sans cesse avec tant d'opiniâtreté par les ministres et les organes officiels, ce mensonge, devint, pour les masses hostiles à l'Eglise, un vrai dogme. Les catholiques seuls ne se laissèrent pas tromper. Quand môme ils n'auraient pas entendu les voix courageuses des membres du centre, la dernière protestation de tous les évèques, au mois de Février, aurait été suffisante j)Ourleur indiquer de quel côté se trouvait la vérité.

Outre cette fausse imputation, une autre se répétait avec la même opini?ttroté. C'est que l'opposition des évoques avait passé toutes les

bornes et s'était changée en « une révolte ouverte » ; que, par conséquent, leur conduite était en désaccord avec l'évangile qu'ils annonçaient. A ce reproche, les évêques avaient répondu eux-mêmes dans leur protestation. Mais comme on a répété avec une plus grande violence encore et avec plus d'insistance, pendant les discussions sur les lois suivantes, que la conduite des évêques était incompatible avec la doctrine de Jésus-Christ, nous ne manquerons pas d'éclaircir celte question plus bas, en quelques mots.

De même que les lois précédentes, celte dernière n'a été soumise au parlement que peu avant sa prorogation afin que, pressé par le gouvernement prussien, et à cause du manque de temps, on ne pût avoir les moyens de la réflexion. Le parlement ne trouva même pas opportun de soumettre aux délibérations plus approfondies d'une commission une loi d'une si haute importance, qui exposait des milliers de citoyens, les plus respectables et les plus dévoués à leur pays, aux plus terribles vexations de la police et, en définitive, les condamnait à l'exil. Le cours même de cette affaire est étrange et caractéristique. Le gouvernement prussien agit comme si le parlement allemand était seulement une fraction de la chambre prussienne, et ce corps législatif, si fier et si orgueilleux dans d'autres cas, s'est laissé traiter de la sorte sans résistance.

Les lois de Mai avaient été votées par la -diète prussienne et promulguées pour la Prusse, et non pour tout l'empire Allemand. On devait, par conséquent, ne fût-ce que par convenance sinon pour approfondir l'affaire, les soumettre à l'examen du parlement dont on désirait le concours. Car les lois de Mai étaient l'unique prétexte de la promulgation des lois sur le bannissement. Si, de son côté, le gouvernement prussien ne se crut pas tenu à une pareille convenance, d'autre part, le parlement ne sentit pas l'insulte et ne jugea pas nécessaire de prendre connaissance du sujet sur lequel il devait statuer ! Ecarts vraiment inouïs du système parlementaire, et capables de le discréditer complètement aux yeux des gens sensés ! Ainsi sans rien approfondir, sans délibérations préalables d'une commission, le parlement s'occupa, vers la fin de la séance du 21 Avril, de la première lec-

lurode cette loi. Le 22, un autre projet se trouvait ôlre ;\ Tordre du jour, et la loi sur le bannissement fut lestement discutée le 23 et le 24 et, simultanément avec la troisième lecture d'une loi sur la presse, votée définitivement le 25 Avril, jour de la dissolution du parlement. Quatre jours à peine ont suftl pour soumettre plusieurs milliers de prêtres à la loi de l'expulsion, et pour exposer 14 millions de catholiques à l'interdit du gouvernement. Les délibérations marchaient avec une célérité telle qu'on eût dit que l'incendie était aux portes.

Les débats commencèrent au nom du conseil de la fédération, par les arguments du directeur ministériel Forster, que nous avons mentionnésen parlant de l'exposé des motifs. Le premier des membres du centre qui parvint à parler fut Auguste Reichensperger,et voici en quels termes il accueillit le nouveau projet : « Le projet demande de nous des choses qui, il y a peu d'années, auraient été impossibles, et qui, aujourd'hui encore, doivent amener, sur le front de tout homme aimant la liberté, la rougeur de l'infamie et de l'indignation. Ce projet condamne à l'exil des ecclésiastiques qui, vis-k-vis de certaines lois ou pour mieux dire vis-à-vis d'une seule loi, occupent la même position

que Luther en face de la diète de Worms Ce projet repose sur le

même principe que la loi contre les Jésuites, mais croyez- vous par là sauver l'empire? Croyez- vous qu'au XIX*' siècle il sera plus facile d'accomplir ce qu'on a tenté infructueusement à Jérusalem, à Rome, à Worms ? Croyez-vous que, par la proscription, vous parviendrez à étouffer la voix de la conscience qui arme ces héros de tant de force et de courage qu'ils n'hésitent pas à abandonner une position sociale brillante et à l'échanger contre les murs d'un cachot ? Après une pareille loi, Ion ne peut plus s'attendre qu'à la guillotine ! »

Après Reichensperger, prirent la parole en faveur de la loi, le ministre de la justice Leonhardt, « vieux catholique » bien connu, Schulte et le progressiste Sancken (Farputschen). La position qu'occupèrent dans cette affaire les progressistes, qui à tout propos demandent des libertés allant jusqu'à la licence, est vraiment curieuse. La loi elle-même était en contradiction avec leurs principes ; mais le but

était l'anéantissement de l'Eglise catholique, objet de leur ardent

désir. Ce principe « le but sanctifie les moyens », si injustement imputé aux Jésuites, c'est eux qui s'en prévalent maintenant. Ils s'efforcent seulement de le justifier par des sophismes. « Nous désirons, s'écrie Sancken, une liberté de conscience individuelle, mais non la liberté de l'Eglise ! » C'est une phrase connue déjà que répètent les nihilistes et les partisans de l'Etat absolu, mais que signifie cette pompeuse parole? Signifie-t-elle que les progressistes demandent, pour chaque individu, la liberté de confesser une religion selon sa conscience ? Non, car en Prusse et dans toute l'Allemagne, presque dans le monde entier, excepté en Russie et en Asie, il est permis à tout le monde de confesser la religion qu'il veut ; en Prusse, il peut même les désavouer toutes. Si un individu a la liberté de confesser une religion ou de n'en confesser aucune, ou de ne croire à rien, en vertu de quelle logique peut-on lui interdire de confesser une certaine religion, comme la religion chrétienne catholique qui, sans l'Eglise, ne peut exister dans le monde ? Ceci n'est-il pas aussi une œuvre de la liberté individuelle ? Y a-t-il des lois et peuvent-elles exister, qui forceraient les individus à confesser la religion catholique? Non. Alors,que signifient ces paroles pompeuses sur la liberté individuelle ? Rien autre si ce n'est ceci : au nom de la liberté, au nom de l'athéisme, au nom de l'irréligion absolue, nous supprimons la liberté des consciences, nous refusons la liberté religieuse à ceux qui ont de la religion, à ceux qui confessent une certaine religion et veulent vivre selon ses préceptes. Selon ces principes, tout est permis à un citoyen du pays ; il lui est permis de ne pas croire en Dieu, en Jésus-Christ, en aucune vérité divine, immuable, éternelle ; pour ces négations, il a une liberté illimitée, mais croire en Dieu, en Jésus-Christ, à la révélation divine, reconnaître les commandements de Dieu et s'y soumettre, cela s'appelle un esclavage dont les progressistes, allemands et autres, veulent libérer l'humanité. Ce sont les conséquences nécessaires de l'idée de « l'Etat absolu ». En fut-il autrement dans l'empire païen de Rome ? Toutes les religions, tous les systèmes les plus insensés, trouvaient la protection de la loi, excepté la religion chrétienne, non licet esse christidms ! En est-il autrement aujourd'hui ? Toutes les

sectes, honnis les Mormons, dont on n'entend pas encore parler chez nous, jouissent d'une liberté et d'une indépendance absolue, excepté les catholiques auxquels on répète sans cesse : non licet ecce cathoUcos ! Une telle coïncidence de faits n'est pas accidentelle, mais la preuve évidente que les principes fondamentaux dont ces faits émanent sont les mêmes. Je ne veux pas examiner si le gouvernement et les chefs de cette persécution travaillent, en toute connaissance de cause, au renversement du christianisme tout entier ; mais qu'ils espèrent déraciner la religion catholique, c'est chose certaine. Quelques inconséquences, quelques hésitations, dans cette marche de destruction, peuvent être occasionnées ou par suite d'inadvertance, ou en vue démasquer les projets en présence des fortes convictions chrétiennes dans les masses du peuple. Voilà les sophismes dont les progressistes ont orné leurs votes pour plaire à leurs électeurs ; voilà la clef qui explique une conduite au premier coup d'œil incompréhensible. Dans la même journée, outre Reichensperger, Buss et Baychammer parlèrent encore contre la loi.

A la seconde lecture, le 23 Avril, le premier qui prit la parole fut Minnigerode, membre du parti conservateur ; il parla en faveur de la loi. Il se débattait comme il put, dans une position incompatible avec ses principes et il finit par dire que, malgré de graves doutes et de grands scrupules, il ne pouvait permettre que le gouvernement prussien fût battu par les ultramontains et qu'il se sentait obligé pour cette raison, malgré ces perplexités de conscience,, de voter pour la loi, et de venir en aide au gouvernement dans cette lutte. Cet argument, embelli de phrases patriotiques, servait à cacher devant le monde et devant eux-mêmes la honte des défenseurs de celte loi monstrueuse.

Après lui, ce fut Windhorst (de Meppen) qui eut la parole. Quoique cet éminent chef du centre parlât habituellement de sa place, il monta cependant cette fois-ci à la tribune. Ayant la conviction que peu de membres de son parti réussiraient à prendre la parole, il tâcha, dans son long discours, d'anéantir tous les arguments du ministère et de ses partisans, et il s'efforça d'embrasser tout ce qu*on pou-

vait dire, dans le parlement, contre cette loi infâme. Il flagella de sa critique la plus mordante Schulte et le conservateur Minnigerode. Ayant passé en revue tout le cours de la persécution et tout ce tissu de mensonges sur lequel on se basait, particulièrement le dernier, avancé par Schulte, c'est-à-dire l'Infaillibilité du Pape, il montra comment on réglait anciennement les rapports de l'Eglise et de l'Etat, et il déclara qu'après les violences autorisées par les lois de Mai, le meilleur moyen de sortir de ce labyrinthe serait la séparation complète de l'Eglise et de l'Etat, comme dans les Etats-Unis de l'Amérique du Nord, surtout depuis l'établissement de la loi sur les mariages civils et l'abolition du devoir du baptême, qui ont détruit les dernières relations de lEglise avec l'Etat. « Je ne puis concevoir, dit-il dans le même sens, quel intérêt a l'Etat, après avoir remis entre les mains de ses employés le droit de célébrer les mariages, libéré les habitants du devoir de baptiser leurs enfants, et supprimé pour la conclusion des mariages toute distinction de religion, je ne puis concevoir, dis-je, quel intérêt, quel droit peut avoir le gouvernement de soutenir que les autres fonctions ecclésiastiques ne peuvent être établies sans son autorisation. Car quel danger menace l'Etat si on célèbre la sainte messe ou une autre cérémonie, si on administre les sacrements, si le prêtre, sur un champ de bataille ou pendant une épidémie ou autres maladies, s'empresse d'assister un mourant, de le consoler et le préparer au passage difficile de l'éternité ? Ne sentez-vous pas, Messieurs, qu'ayant j'epris au clergé toute fonction d'état, c'est une chose inconcevable pour un esprit sain^ qu'il soit besoin d'une permission du gouvernement pour prier, pour enseigner la religion, c'est-à-dire que celui qui prie, qui instruit de la doctrine chrétienne, ait besoin pour cela de l'autorisation de l'Etat ? Ou bien voulez-vous absolument statuer qu'on n peut recevoir les sacrements que de la manière que chaque ministres succédant à un autre le trouvera bon ? Il est vrai que M. le directeur ministériel nous avait dit, en appuyant beaucoup là-dessus, que les lois de Mai ne portaient aucune atteinte aux actes religieux, qu'elles laissent à cet égard la plus grande liberté. Mais moi du moins, je ne comprends pas celte liberté qui consiste à emprisonner le clergé,

lorsqu'il accomplit des actes religieux qui n'ont aucun rapport avec l'Eiat. Oui, Messieurs, les lois de Mai offensent gravement, ou plutôt elles abolissent complètement le dogme de l'Eglise catholique ; car elles veulent rendre dépendante de l'autorité civile la hiérarchie ecclésiastique qui repose sur la base du dogme, sur la base de la primauté, sur la base de la mission que les évoques et le clergé reçoivent du Pape. Selon elles, le premier président prend la place des évêques, et Heineccius (c'est le président du fameux tribunal) avec ses conseillers, celle du Pape. Tout cela est une dure violation du dogme, et si M. le directeur ministériel ne le comprend pas, il serait utile qu'un des canonistes de notre chambre lui fasse la leçon. Vous dites, Messieurs, que vous désirez la paix ; croyez-vous, consciencieusement, qu'avec les moyens que vous proposez vous l'obtiendrez? Je puis vous assurer et en employant l'expression de M. le directeur ministériel, malgré le tranchant de cette arme, vous n'atteindrez pas votre but. Les catholiques et les protestants croyants ont cette conviction que, pour acheter la liberté de la foi, aucun sacrifice n'est trop cher, même celui de la vie. Vous vous trompez bien, si vous supposez que vous avez le pouvoir de nous envoyer des prêtres. Vous vous trompez, si vous supposez que nous les accepterons, que privés de vrais prêtres, nous ne pourrons pas pourvoir à la nécessité. Vous avez le pouvoir de nous tourmenter, de nous rendre la situation difficile, vous avez le pouvoir de blesser nos cœurs, mais vous n'avez pas le pouvoir de nous arracher notre foi, et quand vous aurez fermé toutes nos Eglises, nous nous réunirons dans les forêts, nous agirons comme, les catholiques de France pendant le règne des Jacobins. »

Le discours du député Joerg contre la loi se distingua aussi par la chaleur de son argumentation et par une grande connaissance du sujet, mais il se borna principalement à traiter la question en ce qui touche la Bavière, et particulièrement la loi relative à la naturalisation. Entie tous les orateurs qui prirent la parole au nom du conseil fédéral pour appuyer la loi, le député Miquel se distingua par la convenance. Cependant la fausseté de la base sur laquelle il s'appuyait,

c'est-à-dire « l'omnipotence de l'Etat », ne lui permit pas d'arriver à

la complète vérité et il fut obligé de terminer son discours par ces mots : « Nous ne pouvons pas laisser le gouvernement prussien dans l'embarras, et nous sommes obligés de lui porter secours. » Le 24 Avril, après la fin des débals, le député Niegolewski parvint à prendre la parole et, dans quelques phrases fort justes, caractérisa la barbarie de la loi et surtout du § 5 qui condamne l'ecclésiastique au bannissement, dès le commencement de l'instruction, c'est-à-dire avant que le délit ne soit constaté.

Le 25 Avril, jour de la dissolution du parlement, l'un des plus éminenls membres du centre, Mallinckrodt, monta à la tribune après la troisième lecture, succédant au « vieux catholique » Voelk. Avec son esprit vif et pénétrant, doué d'une puissante éloquence, il sut résumer et réfuter tous les arguments mentionnés pour maintenir cette loi. Il traita comme ils le méritaient chacun des défenseurs de cette législation cruelle et infâme. Pour juger du ton acariâtre qui régnait vers la fin des débats, nous insérons ces paroles qui caractérisent le discours du député Hinschius, professeur de l'université de Berlin et l'un des pères des lois de Mai. « Quant aux paroles du député Hinschius, dit Mallinckrodt, vous avouerez sans doute. Messieurs, que c'étaient plutôt des aboiements que des coups de dents. Sur son assertion que les masses du peuple ne sont pas capables de distinguer ni d'apprécier les limites des rapports entre l'Eglise et l'Etat, je ne fais qu'une remarque. Si les masses étaient appelées à exposer l'affaire scientifiquement du haut d'une tribune, elles en seraient certainement incapables ; mais lorsqu'il s'agit de choses si palpables que nous rencontrons tous les jours, de la question, par exemple, de savoir si un homme, excommunié par l'Eglise et reconnu officiellement par l'Etat comme évèque catholique, possède le droit d'exercer les fonctions ecclésiastiques catholiques, tout enfant de l'école primaire a assez de jugement pour donner Ik-dessus une juste réponse. »

Au reproche fait plusieurs fois, surtout par les membres du conseil de la fédération, et même par le député Miquel, que le clergé écoute plutôt la voix du Pape que celle de sa patrie et s'expose ainsi volontairement à l'exil, Mallinckrodt lépond : « S'il est vrai que nous

renions noire patrie parce que nous nous tenons ferme à l'unité et au centre de l'Eglise catholique, dans ce cas, il faut dire que nos ancêtres et les vôtres, dès les temps de saint Boniface, ont entièrement renié leur patrie. Nous présenter de pareilles preuves, c'est une indignité. Vous dites ensuite : les lois de Mai doivent être exécutées. Pourquoi ? Parce qu elles existent. Non, Messieurs, je soutiens que les lois de Mai doivent être abrogées parce qu'elles ne valent rien. Quel est donc l'argument le plus juste? Je maintiens qu'il faut d'abord examiner leur contenu, car leur existence seule ne prouve rien . »

Il combat ensuite en ces mots la phrase bien des fois employée par le ministre Leonhardt et autres, « qui renie les lois de l'Etat est renié par l'Etat w. « 11 est juste de dire qu'une association, que chacun est libre d'embrasser ou non, a le droit de déclarer que quiconque n'accepte pas ses règlements est exclu de son sein, mais l'application de cette maxime à lElat est monstrueuse. Un pareil principe mène indubitablement au bannissement, comme celui qui existait dans l'antique Rome du temps de Marins et de Sylla. En principe, qui refuse à l'Etat les droits auxquels il prétend? Les évèques seuls? Le clergé seul ? Non, Messieurs, tous les catholiques, qui sont de vrais membres de l'Eglise, n'admettent pas que l'Etat ait le droit d'exiger de l'Eglise une obéissance aveugle k tous ces règlements sans distinction. Ils protestent énergiquement contre le pouvoir absolu que l'Etat exerce uniquement et exclusivement, et ils affirment que, dans les affaires ecclésiastiques, l'Eglise seule possède le pouvoir suprême. Ainsi donc. Messieurs, exilez tous les ecclésiastiques ou avouez qu'il y a inconséquence dans votre conduite. Jugez vous-mêmes ; croyez-vous que le fondement sur lequel vous basez la nouvelle loi puisse résister k la critique de la raison ? » Après avoir examiné d'autres arguments, il finit par ces mots : « Vous voyez que, malgré les mesures menaçantes prises par le gouvernement, malgré la haine acharnée des partis, tous les éléments qui confessent la religion du Christ resserrent leurs liens toujours plus étroitement. Vous avez cru lutter seulement contre les évêques, contre de vieux et faibles évèques, vous avez compté que le clergé en masse se précipiterait dans

votre camp. Vous vous êtes trompés dans vos calculs, Messieurs ! Aujourd'hui l'expérience a prouvé que le clergé est uni étroitement à ses chefs. Vous vous êtes dit ensuite que ce n'est qu'avec le clergé que vous aurez à faire. Non, Messieurs, vous aurez aussi à faire avec les laïques, et quiconque a des yeux et veut les ouvrir a déjà assez de moyens aujourd'hui pour se convaincre de la véracité de ce fait. Vous voyez dans nos provinces de TOuest cette détermination ferme, cette attente tranquille, cette volonté déterminée avec lesquelles, au moindre signe, des masses se meuvent et se précipitent pour prendre congé de leurs pasteurs aux portes des prisons, et leur donner celte assurance consolante qu'en cas où ils pourraient conserver la crosse pastorale entre leurs mains, alors même que viendrait cette heure prévue et redoutée, où les machinations du gouvernement les priveraient entièrement du secours de leurs pasteurs, en ce cas môme, dis-je, leurs évêques pourraient être tranquilles et compter sur la persévérante fidélité du peuple catholique à leur Sainte-Eglise. Messieurs, si vous avez l'occasion d'être témoins de ces faits, je pense qu'alors vous commencerez à comprendre qu'il ne s'agit pas ici d'une lutte avec des particuliers, mais d'une lutte entre deux principes fondamentaux. Il s'agit ici de la lutte entre la religion catholique et la philosophie privée de base chrétienne. Ce que nous avons vu éclater pendant cette lutte, l'opposition déclarée du prince de Bismark, si forte quelle soit, n'est cependant qu'un phénomène passager. C'est sans contredit une personnalité puissante, que M. de Bismark ; et cependant, en présence de cette lutte de principes qui ébranle tout l'univers, elle est faible comme un roseau. Si vous pensez arriver à vos fins par cette misérable loi de bannissement, vous faites de faux calculs, et vous prouvez par là que vous ne connaissez pas la force des convictions chrétiennes. C'est un fait étrange que les souffrances engendrent le désir de souffrir : quand nous verrons nos pasteurs exilés, emprisonnés, persécutés, croyez-vous que nous manquerons de courage pour partager leur sort ? Et si le clergé a suivi et suit cette voie, les laïques ne s'en effraieront pas et votre mesure sur le bannissement n'y pourra rien. Vous serez obligés d'employer des armes encore plus tranchantes !

Réfléchissez bien aux armes que vous devez préparer. Quant à nous, en attendant, nous méditerons l'immortelle devise : « Per crucem ad lucem ».

Ce discours pendant la troisième lecture, comme celui de Reichei)sperger pendant la première et celui de Windhorst à la seconde, eut le plus grand retentissement. Cette supériorité incontestable, dans les discussions, du parti du centre était reconnue môme par les partis libéraux, et leur presse, comme la JGfazette de Voss et le Volkszeitung, ne pouvaient se consoler de ce que les orateurs libéraux n'avaient pu égalei', ni par la connaissance de la question, ni par le talent oratoire, les membres du centre. Mais qu'y avait- il là de suiprenant ? Les catholiques détendaient la vérité et les pseudo-libéraux le mensonge. Autant la première fortifiait le talent naturel, autant le second le paralysait. Cependant, quiconque connaît la composition des partis, leurs dispositions et la pression d'en haut, ne sera pas étonné que, malgré l'incontestable supériorité morale, le talent et les efforts des membres du centre, ils n'obtinrent aucun résultat. Quand même la vérité elle-même, quand même le Sauveur serait apparu parmi eux et leur aurait adressé la parole, il aurait été condamné, et Barrabas acquitté, comme à Jérusalem.

Cependant , bien que ces discours n'aient exercé aucune influence ni sur le gouvernement, ni sur le parlement, ils ont eu pour les catholiques une valeur incontestable. Ils ont eu de l'écho dans tous les cœurs, et ils ont éclairé ceux qui ne concevaient pas encore à quel précipice mène cette persécution. Ces voix ont eu d'autant plus de valeur que toute la presse catholique, traquée par des procès incessants, n'était pas en état de discuter avec la même force et la même indépendance que les députés à la tribune cette question si grave.

Parmi les députés polonais, le doyen Hegel prit la parole le dernier jour. Mais la chambre était si fatiguée de ces discussions et si impatiente d'être dissoute (ce qui arriva le même jour), et si bruyante, qu'on ne put même pas comprendre ses paroles. Après cette lutte parlementaire trop courte pour la gravité du sujet, le projet

fut accepté par 214 voix contre 108, et sanctionné par l'empereur le 4 Mai. Ainsi le gouvernement prussien, dans sa lutte contre TEglise comme pour combattre la France, ne se contenta pas de ses propres armes, mais souleva encore toutes les forces de l'empire Allemand.