RÉSISTANCE PASSIVE DES ÉVÊQUES ET DU CLERGÉ

ous avons déjà mentionné plus haut à quel point on avait faussement jugé la résistance de l'épiscopat et du clergé aux lois antireligieuses de Mai. Ce jugement erroné, répété à plusieurs reprises par le ministre des cultes ainsi que par le chancelier et toutes les feuilles officielles, reparaît durant les discussions desdites lois. Quelques détails à ce sujet prouveront au lecteur que là, comme partout ailleurs, l'idée du gotivernemeni alsolu est prédominante et que ni le mensonge, ni la calomnie ne lui répugnent quand il s'agit de cacher le véritable état des choses.

Le principe du gouvernement absolu, principe qui place le gouvernement à régal de Dieu, nécessite, pour être conséquent, un« obéissance également absolue à ses lois et prescriptions. Discutées sous ce régime, ces lois et ces prescriptions deviennent, pour ainsi dire, de provenance divine. Le gouvernement en a donné une preuve palpable dans son démêlé avec Tévôque de Warmie dont nous avons parlé plus haut.

En un mot, un gouvernement qui ne reconnaît j)as Tautorité de Dieu et de ses commandements, est l'expression suprême de la volonté absolue et par là même doit exiger une obéissance complète.

C'est ce genre d'obéissance qu'on a exigé des évoques, du clergé

et des catholiques envers les lois de Mai, sans aucun égard à leurs croyances religieuses. Avant même que d'attendre la promulgation définitive de ces lois, les évêques ont formellement déclaré qu'ils ne pouvaient s'y soumettre sans être parjures à leurs serments et à leurs consciences. Cette déclaration, hautement énoncée, a été, depuis, la base de leur conduite. Des conditions prescrites par ces lois et qui leur étaient si sévèrement imposées, ils n'en ont rempli aucune. Ils n'ont renoncé à aucun des devoirs de leur charge divine, acceptant avec soumission les peines qu'allait attirer sur leurs tètes cette fidélité inébranlable à leur mission épiscopale. Ils n'ont cherché à se défendre ni contre la brutalité, ni contre l'emprisonnement, ni contre l'exil, ni contre la pauvreté k laquelle on les condamnait.

En quittant forcément leurs diocèses, ils recommandaient instamment à leurs ouailles de supporter avec résignation les grandes épreuves qui les attendaient par la privation éventuelle de tout secours religieux. Ayant ainsi adopté le système d'une résistance passive, ils ont indiqué à toute la population catholique la route qu'elle avait à suivre dans cette cruelle persécution.

Quoique la conduite des évêques à cette époque fût parfaitement connue et que leurs lettres pastorales en fissent foi, le gouvernement n'hésitait pas à les traiter de révolutionnaires , Mais le monde catholique, voire même les protestants sincères, démentaient hautemont les calomnies venant de haut et admiraient ouvertement la persévérance et la fidélité de Tépiscopat catholique. Au reste le gouvernement lui-même était en contradiction avec ses œuvres ; car si en réalité les évêques n'étaient autre chose que des révolutionnaires, c'est comme tels qu'il fallait les juger et condamner. Pourquoi ne les avoir pas accusés de haute trahison envers le gouvernement ? la punition était indiquée par les lois, tandis qu'on se contentait de traiter les évêques et les prêtres, qui ne voulaient point reconnaître les lois de Mai., comme de vils criminels. Il est donc évident que malgré tout son désir de faire de ces soi-disant révolutionnaires des traîtres à l'Etat, le gouvernement n a jamais pu y arriver.

Répétées à plusieurs reprises, les paroles du ministre des cultes,

comme quoi la résislaiicc passive des évoques devenait active, n'étaient laites que pour tromper le public. 11 n'y a précisément que les lois de Mai qui défendent telle ou telle action et qui en prescrivent d'autres. Elles prescrivent, par exemple, aux évoques de soumettre les séminaires à la complète direction de l'Etat et de se désister de leurs droits on faveur du président de la province. Voilà à quoi les évoques ne se sont point soumis : résistance passive. D'autres paragraphes des mêmes lois interdisent telle et telle œuvre que les évoques et les prêtres sont dans l'obligation de remplir, nommément : d'ordonner des diacres qui n'ont point subi les examens exigés par le gouvernement ; d'user de leur autorité épiscopale envers leurs subordonnés, en leur infligeant des peines canoniques.

En face de ces paragraphes qui défendent, de par la loi, de remplir des devoirs imposés par TEglise, les évêques qui ont continué d'ordonner, de confirmer, de dire la sainte messe et d'administrer les sacrements, ont semblé, en apparence seulement, faire une résistance active. En fait , ils continuaient simplement à remplir les devoirs de leur charge, sans égard à des lois dont ils ne pouvaient reconnaître la compétence. Quand le gouvernement leur inflige une peine comme la prison, l'exil, les amendes considérables, ils se soumettent à la force, la résistance matérielle n'étant ni de leur devoir, ni de leur pouvoir. Notre-Seigneur et ses apôtres ont-ils fait autre chose en proclamant l'Evangile, malgré la défense des lois judaïques ? Personne cependant ne les a appelés révolutionnaires.

D'après la définition de Stahl, la révolte consiste dans la résistance physique à l'autorité, soit pour l'empêcher d'accomplir tel ou tel acte, soit pour la forcer à en faire un, soit enfin pour la renverser entièrement. 11 n'entre point dans le cadre de cet ouvrage de discuter si les peuples (jamais les individus) ont le droit, le cas échéant, de retirer l'autorité à un gouvernement qui abuse de ses droits par la tyrannie et la violence. Saint Thomas d'Aquin, Bellarmin, Suarez, et d'autres ont justifié conditionnellement et par exception de pareils faits, mais les gens de bonne foi peuvent-ils dire que nos évêques et

^^)t^e clergé ont fait acte d'insubordination? Non. Dès le début de la

persécution, ils se sont placés sur le chemin indiqué par Notre-Seigneur et ses apôtres. Forts d'une pareil exemple, ils étaient sûrs de ne point s'égarer. La différence de la route suivie par les évoques, d'une part, et les révolutionnaires, de l'autre, est si évidente, qu'il n'y a pas lieu d'y revenir. Citons encore les paroles du célèbre professeur Stahl : « Il y a une notable différence, écrit-il, entre la révolte ouverte et la résistance passive. La résistance passive consiste à ne pas remplir les ordres de l'autorité, à ne pas s'abstenir de ce que celle-ci lui défend. Les premiers chrétiens en faisaient autant en refusant d'offrir des sacrifices aux dieux des païens et en continuant de prêcher l'Evangile dont les principes étaient contraires aux lois. Cette résistance diffère de la désobéissance active en ce sens, qu'elle n'attaque pas l'ordre de choses existant et ne l'empêche pas de remplir ses fonctions. Elle refuse seulement sa participation à tout acte du gouvernement, mais elle reconnaît ce gouvernement et ne cherche pas à se soustraire à sa juridiction. Ce genre de résistance n'est pas coupable, parfois même il est un devoir. Individuellement et en masse on ne relève pas seulement de l'Etat, mais aussi des décrets de la Providence. Si donc les lois de l'autorité sont en contradiction ouverte avec les lois de Dieu, il est du devoir de l'homme de refuser obéissance à ces préceptes impies, selon les paroles de l'Ecriture Sainte : Il faut écouter Dieu plutôt que les hommes. (Act. V, 29.) Ceci implique simplement un acte de notre propre conscience, nullement un jugement ni une condamna lion des décrets de l'autorité. Quant à déterminer les limites où l'obéissance à l'Etat doit se séparer des devoirs de la conscience, ce n'est pas aux lois séculières qu'il faut demander de les tracer. L'âme humaine, nourrie des préceptes divins, sent en elle-même jusqu'où elle peut aller dans sa soumission envers l'autorité, et ce lien entre elle et Dieu fait sa force en la plaçant au-dessus de toutes les lois humaines. Cette foi'ce résiste aux ordonnances que sa conscience condamne, mais ne devient jamais un ciment de désordre. »

Voilà les paroles d'un protestant croyant qui ne reconnaît de juge suprême que la conscience individuelle. C'est elle qui, le cas échéant, l'autorise à refuser obéissance aux lois du pays. Combien de garanties

de plus la conscience des catholiques, torts de l'autorité infailliUe do l'Eglise, n'otTre-t-ello pas à un gouvernement de bonne foi ! Le cardinal Manning, archevêque de Westminster, fonde sur cette puissance de la conscience catholique toute sa réfutation du ministre Gladstone, qui soutenait que les catholiques reconnaissant l'intaillibililé du Saint- Père ne pouvaient être de loyaux sujets de l'Etat. Si la conscience humaine peut et doit avoir son libre arbitre, môme vis-à-vis de Taulorilé, n'est- il pas évident aux yeux mômes de ceux qui. nient la provenance divine de l'Eglise, que ce libre arbitre, fortifié et éclairé par les lumières de la religion, a plus de chances d'être dans le vrai. Il est donc prouvé et reconnu que le chrétien n'est tenu à l'obéissance que pour les choses qui sont de compétence humaine. Tout ce qui est au-delà n'appartient plus à l'autorité de l'Etat. L'homme n'est pas corps et àme la propriété de l'Etat, il relève également de Dieu. Le député Reichensperger a prouvé, dans un de ses plus brillants discours au parlement, que les lois prussiennes (II tit. 11, paragraphes 30 et 31) reconnaissent qu'on ne doit exiger de personne d'agir contre sa conviction intime. Les évêques catholiques prussiens n'ont pas fait autre chose.

Ce que le gouvernement et ses ministres, mus par un sentiment de haine, ont jeté contre l'Eglise catholique d'anathèmes, relevés par la presse et les membres de la gauche au parlement, dépasse tout ce qui a été dit dans ce genre. On en était arrivé à soutenir que la loi est la seule conscience publique et privée , que , partant, elle avait le droit d'exiger une obéissance sans limites. C'est au nom de la liberté que la liberté était mise à mort ; car comment imaginer quelque cho.se de plus déshonorant pour la dignité de l'homme que cette doctrine païennement panthéiste. Lancé sur cette voie, le gouvernement prussien s'y fourvoiera sans ti'ouver d'issue. Déjà la résistance passive des évêques le gêne beaucoup. Il sent que cette persécution, même poussée à l'extrême, n'obtiendra aucun résultat, vu qu'elle est aux prises, non avec des individus, mais avec des principes, avec des vérités chrétiennes. Pour briser complètement la ténacité des persécutés, il faudrait démolir jusqu'aux fondements de

l'Eglise chrétienne, tarir toutes les sources d'instruction religieuse, brûler tous les exemplaires de l'Ancien et du Nouveau Testament, ôter la possibilité d'imprimer de nouvelles éditions. Car qui prouve plus éloquemment ces vérités que la vie de Notre-Seigneur Jésus-Christ? le sang des apôtres, de saint Etienne, de tous les martyrs ne leur rend-il pas témoignage? Il faudra du temps au gouvernement prussien pour démontrer que ce n'étaient là que des insurgés : or les évêques persécutés ne suivent pas un autre chemin. Admettons même qu'on parvînt momentanément à étouffer la voix de la liberté chrétienne, la voix de la nature s'y opposerait bientôt, en s'écriant comme Socrate devant ses juges : « Je vous aime et je vous estime, cependant j'écouterai la voix de Dieu plutôt que la vôtre. »

Si les lois, leur forme fût-elle parfaite, ne répondent pas à celte justice éternelle qui vient d'en haut, elles perdent de leur valeur et ne se soutiennent que moyennant la force brutale. L'obéissance absolue n'a de raison d'être que de l'homme à Dieu. Dans toute autre condition , elle est en désaccord avec la logique , les lois étant faites par des hommes, lesquels dépendent des événements. Quelques-uns des professeurs de la nouvelle génération, comme Bluntchli et Schulze, commencent à secouer le joug de Hegel en reconnaissant que les lois qui dépassent les limites de l'autorité de TEtat cessent d'être obligatoires. La législation prussienne ne s'étend pas au-delà des frontières du pays, comment dépasserait-elle les frontières du domaine spirituel où régnent les préceptes d'une religion divine ? Aussi étaientils absurdes, même au point de vue de la science, les cris d'indignation poussés par le gouvernement prussien, de concert avec toute la presse libérale contre l'Encyclique du Saint-Père du S Février 1875, nommément contre les paroles : « illas leges irritas esse, utpote quce divinœ ecclesia institutioni adursantur , ces lois sont sans valeur parce qu'elles sont en contradiction avec la constitution divine de l'Eglise ». Il était question ici des lois promulguées en 1874 dont nous parlerons tout à l'heure. Ces paroles étaient-elles donc une invasion sur le territoire séculier de la Prusse? Nullement. Le Saint-Père s'y applique à faire comprendre aux catholiques que, sous le rapport religieux, ces

lois ne les obligent pas h robéissance. Pouniuoi ? Parce qu'en les promulguant, le gouvernement séculier a t'ait invasion dans le domaine spirituel qui n'est pas de sa compétence. Cette vérité, saint Augustin el saint Thomas d'Aquin l'ont exprimée dans les paroles que voici : « Mugis su nt violentùe quam leges ; quia, sicut Aiigustinus dicit : hx esse non videtur quœ justa non fnerit... » c'est-à-dire que de pareilles lois sont plutôt une atteinte à la justice que des lois. Môme à rheure qu'il est, des savants de l'Allemagne commencent à enseigner les mêmes principes. Cependant, malgré l'évidence palpable de cette vérité, il paraît certain que les paroles du Saint-Pèi'e, citées ci-dessus, ont décidé le roi de Prusse à promulguer l'année suivante la loi inique qui retirait aux ecclésiastiques tous les revenus que le gouvernement était tenu à leur payer, et qui leui' appartenaient en vertu d'actes signés du nom du monarque lui-même.

Il est de fait que le gouvernement a voulu faire passer une loi nouvelle dans le code pénal et que les paragraphes 110 et 111 punissaient de la prison, de 2 à 10 ans, tout refus d'obéissance \\ l'Etat. Mais le parlement a rejeté cette innovation, ainsi qu'il avait refusé sa sanction l'année précédente à une loi contre la presse, basée sur le même principe.

Après avoir pris connaissance de tous ces changements, on comprend la portée qu'avait pour les évêques l'addition exigée par le gouvernement (6 Décembi'e 1873) aux serments prêtés par ceux-ci : ' Se soumettre en conscience aux lois du pays. » A la première impression, on ne voit rien que de très-juste dans cette formule, mais quand on se rappelle le caractère des changements introduits dans les lois, quand on connaît l'intention avec laquelle les expressions du serment ont été changées, on comprend que la conscience du chi'étien, voire même celle de l'honnête homme, refuse de s'y soumettre. Ce serment force pour ainsi dire la conscience k agir contre elle-même, car non-seulement il exige une soumission absolue aux lois volées, mais même à celles qui pourraient un jour être introduites, sans égard aux croyances, aux principes et aux préceptes de la foi catholique.

Un pareil serment est impossible pour tout chrétien et tout hon-

iiète homme, à plus forte raison pour un évèque qui a à remplir sa mission envei's l'Eglise. Un évêque peut-il prêter le serment qu'il ne prêchera l'Evangile , n'administrera les sacrements qu'avec l'autorisation du président de la province? Un évêque a-t-il le droit de renoncer à surveiller l'éducation religieuse de son jeune clergé pour transmettre cette surveillance au ministre des cultes qui n'est point catholique et souvent même, qui se glorifie de n'être pas chrétien ? Un évêque peut-il s'engager par serment à ne point reconnaître l'autorité souveraine du Saint- Père, ou à accepter la démission que lui présente un gouvernement hérétique en l'arrachant à son diocèse?

Il est donc prouvé hautement que la résistance passive des évêques à de pareilles innovations répond à tous les préceptes de la morale chrétienne ainsi qu'aux préceptes de la logique, et que les circonstances ont indiqué d'elles-mêmes la conduite à tenir.

Nous ne faisons plus mention de leur refus de reconnaître la loi sur le duel, ni celui des rédacteurs de journaux catholiques de nommer leurs correspondants. Tout cela tombe sous les sens et ne nécessite aucun genre d'éclaircissement.

Plus tard nous ajouterons quelques détails sur la loi du 22 Avril 1876 par laquelle on reprit aux évêques et aux ecclésiastiques tous les revenus qu'on s'était engagé à leur payer.

DE LA LOI SUR L'ADMINISTRATION DES DIOCÈSES DÉPOUILLÉS DE LEURS EVÊQUES (20 MAI 4874).

'elle loi, qui n'est qu'une annexe aux lois générales de 3Iai, a été promulguée pour faire face à l'opposition des évèques, du clergé et de la population catholique. Quoique parfaitement éclairé sur les dispositions de ses sujets catholiques, l'Etat, ainsi que nous l'avons dit au sujet des élections, était décidé à continuer son œuvre de persécution. Pour en agir ainsi, il devait avoir de deux raisons l'une : ou il espérait que la résistance des catholiques serait vaincue à la longue par toutes les privations, les souffrances, les humiliations, les pertes matérielles imposées non-seulement aux évèques et aux prêtres, mais à la masse du peuple, plus porté en général à subir un martyr douloureux mais court, qu'une suite prolongée d'épreuves. Ou bien il voulait amener les récalcitrants à une révolte ouverte, afin d'être, pour ainsi dire, autorisé k employer tous les moyens pour extirper l'Eglise catholique dans le royaume de Prusse f't obtenir peu k peu le môme résultat dans tout l'empiî'c d'Allemagne. Si on ne réussit pas à tuer l'Eglise catholique en cherchant à introduire le démon de l'incrédulité dans l'enseignement des jeunes générations, alors on aura recours à la violence. Le premier calcul a complètement manqué et les vieux catholiques n'ont ni régé-

néré, ni fortifié le parti qui comptait sur eux. La seconde éventualité est entre les mains de Dieu. Noire-Seigneur a dit, il est vrai, que l'Eglise durera jusqu'à la fin des siècles et que « les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle », mais il n'a pas dit que cette partie de 1 Eglise qui est sous le gouvernement prussien aura jusqu'au bout le courage de la résistance.

Il est inutile d'énumérer les motifs qui leur ont servi de prétexte pour inaugurer ce nouveau système législatif.Quece gouvernement vainqueur de la France, créateur de la grande unité allemande, ail pu avoir dans son sein des sujets résistant à son omnipotence, c'est un crime contre lequel aucune loi ne saurait être assez sévère. Aussi n'a-t-on plus cherché à fabriquer toute une suite de mensonges pour expliquer la nécessité de nouveaux moyens coercitifs. Un mot suffisait : la révolte des évêques. Tout était là dedans. La majorité de la chambre et l'opinion publique étaient avec le gouvernement. « La conduite tenue par les évêques catholiques et leurs acolytes depuis la promulgation des lois de Mai nous fait appréhender que, si l'Etat se voyait contraint de déposséder un ecclésiastique ou un évoque, il se trouverait en face d'une opposition positive. » Voilà comment ils expliquent leurs motifs et la sévérité de leurs décrets.

Ceci étant la raison de plusieurs de ces lois, leur but était de fortifier l'autorité du gouvernement. Or, d'après les lois ecclésiastiques, un évêque dépossédé par une autorité séculièi'e laisse un a siéye empêelle » et non un « siège vacant ». Il aurait donc fallu que le consistoire, le chapitre, tout le clergé en un mot, contrairement aux lois ecclésiasques, contrairement à leurs serments, reconnussent la « vacance » du dit siège, comme si l'évêque était mort? On exigeait plus : après avoir accepté la déposition de leur pasteur, le chapitre était invité à élire un autre évêque ou du moins un administrateur.

La déposition des évêques avait déjà été volée le 12 Mai de l'année précédente ; c'était un fait accompli. Il s'agissait maintenant d'assurer dans chaque diocèse les suites, les conséquences de cette déposition, à savoir :

1" .D'empêcher tout genre de communications entre l'évêque dépos-

sédé el le clorgé de soq diocèse, ainsi que d'introduire un administrateur et au besoin un évèque imposé par le gouvernement.

2° De surveiller raccomplissement des droits de l'Etat pendant l'interrègne, afin que tout s'y passe selon les nouvelles lois.

3" De contraindre le chapitre h choisir un remplaçant pour le siège épiscopal et, en cas de refus, de lui en imposer un, de par l'ordre du gouvernement.

a) Cette éventualité, qui ne pouvait manquer de se présenter dès la première déposition d'évèque, entraînait avec elle la prise de possession, par l'intrus, de tous les revenus du diocèse, des instituts relevant de. lui, des donations qui lui ont été faites, ainsi que des revenus de toutes les églises de ce diocèse.

b) Elle autorise les collateurs et les paroissiens à élire eux-mêmes leurs curés.

Ce dernier moyen devait surtout agir sur les masses peu éclairées du peuple, en leur prouvant que les évêques el les prêtres, par leur opposition aux ordres du gouvernement, privaient leurs ouailles des secours de la religion. C'était les pousser ouvertement à la révolte envers l'Eglise.

Quand le premier projet de celte loi fut présenté à la chambre des députés et que la nouvelle s'en répandit dans le pays, tous les chapitres de la Prusse présentèrent une pétition aux chambres pour son rejet, déclarant hautement que jamais, sous aucune condition, ils ne pourraient s'y soumettre sans être parjures à leurs serments et sans porter atteinte à la discipline de l'Eglise. Ces pétitions étaient plutôt encore des protestations. Le chapitre de Limburg envoya, outre la pétition, une argumentation légale et théologique pour prouver clairement que ces lois renversaient tout l'édifice de l'Eglise catholique et que, partant, elles ne pouvaient être reconnues par les catholiques. Mais les chambres prussiennes n'étaient guère disposées à faire la part de la conscience au parti qu'ils persécutaient. Les autres chapitres se contentèrent de prolester contre des décrets en contradiction ouverte avec leur mission évangélique et leur serment envers l'Eglise. Les membres de tous les chapitres de la Prusse, à l'exception

d'un prêtre du diocèse de Gnesen , signèrent cette protestation.

Cette loi a été si fatale dans ses conséquences que nous jugeons' utile d'en expliquer toute la teneur. Quant aux autres paragraphes, nous en avons assez longuement parlé dans les chapitres précédents, pour n'avoir plus besoin d'entrer dans de nouveaux détails.

Voici ce que dit la loi sur les sièges vacants des évêques dépossédés :

i° Dans un diocèse dépossédé de son pasteur, les employés chargés des intérêts épiscopaux ne peuvent continuer leurs occupations qu'autant que celles-ci ne se rapportent pas à la question financière du diocèse, et ils peuvent être démissionnes par le remplaçant choisi pour ce siège par TEtat.

2° Celui qui veut continuer les emplois dont il était chargé par l'évêque dépossédé doit en informer par écrit le président de la province dans laquelle se trouve le diocèse. Il doit énumérer les détails de sa charge, prouver qu'il en a l'autorisation ecclésiastique, qu'il reconnaît les lois du 11 Mai 1873, qu'il est prêt à prêter serment de fidélité au monarque en s'engageant à remplir toutes les ordonnances de l'Etat.

3"^ Dix jours après la réception de cet écrit, le président peut protester contre la compétence de l'individu qui doit prendre en mains le gouvernement dudit diocèse. Le paragraphe 16 de la loi du 11 Mai 1873 lui offre toute facilité pour le faire. L'administrateur en appelle alors au tribunal institué pour les questions religieuses, mais il faut qu'il le fasse dans les huit jours. S'il tarde ou si le tribunal rejette son appellation, le président exige alors de lui le serment indiqué au paragraphe 2.

4° Celui qui remplace son évêque en quoi que ce soit, avant d'avoir prêté le serment exigé, est passible de six mois jusqu'à deux ans de prison. Les vicaires généraux, les prélats, etc. sont compris dans cette prohibition. Les actes signés par eux n'ont aucune valeur légale.

5^ Les employés subalternes et les serviteurs du diocèse, qui viennent en aide k ceux qui agissent contre les préceptes des lois, sont passibles d'une amende de 100 thalers ou d'une prison de six mois a deux ans.

6** Si un siège ôpiscopal vient à ùlre vacant par la volonté de l'Etat, le président de la province avertit le vicaire du chapitre d'élire immtkliatement un administrateur pour remplacer l'évoque. Si au bout do dix jours le président ne reçoit pas acte du choix fait par le chapitre, ou si au bout de dix autres jours le remplaçant n'a point prêté serment de fidélité au monarque, le ministre des cultes envoie alors un commissaire chargé de prendre possession de tous les revenus, de toute la fortune, capital et immeubles, de toutes les donations faites au diocèse, ainsi que de tous les revenus ecclésiastiques ou religieux relevant de l'évèque.

En cas de refus de soumission aux ordres du commissaire, le président doit lui prêter main forte.

1" Comme amendement au paragraphe 6, il est dit encore que le président a le droit, le cas échéant, de ne point attendre l'arrivée du commissaire pour s'emparer de la gérance de l'Eglise.

8" La nomination d'un commissaire du gouvernement pour remplacer l'administration ecclésiastique est prescrite partout où se trouve un siège épiscopal vacant. Son emploi est signé pour un an, mais le ministre des cultes a le droit de le prolonger ad libitum.

9" L'autorité administrative de l'évèque passe entre les mains du < omraissaire lequel est rétribué par les revenus du diocèse. C'est lui qui remplace l'évèque dans tous les actes légaux, touchant la propriété de l'Eglise. Il est également chargé de remplacer l'évèque dans tout le diocèse et a droit à tous les revenus.

Un diplôme cacheté du seing de l'Etat suffit pour légitimer les actes du commissaire. Sa présence rend valables tous les actes faits par devant notaire.

10" Le rôle du commissaire cesse le jour où le chapitre, de concert avec les préceptes des nouvelles lois, choisit un administrateur, ou le jour où un évoque, élu par l'Etat, occupe le siège vacant.

Le commissaire n'est responsable de ses actions que devant son autorité légale. Il ne rend compte de l'emploi des deniers de l'Eglise que devant la cour des comptes. Il n'a aucune autre responsabilité.

Il'' Le président a le devoir de faire connaître au public par la

voie de la presse, le jour où le nouvel administrateur ou le commissaire du gouvernement entre en fonctions .

12° Les paragraphes ci-dessus mentionnés sont en vigueur, même si le chapitre voulait garder l'administration financière du diocèse instituée par l'évêque.

IS** Les anciens droits de patronage ou de présentation, comme il s'en trouve dans presque tous les diocèses quand vient à vaquer une dignité, cessent d'exister avec l'entrée en fonctions du commissaire.

14° Ceux qui essayeraient d'user de ces droits seraient passibles des peines indiquées dans la loi du 11 Mai, paragraphe 22.

15° Celui qui* obtiendrait l'autorisation d'user de ces privilèges de patronage et qui ne s'en servirait pas pour occuper la place vacante avant la fin de l'année, perdrait à tout jamais ses droits, lesquels passent entre les mains de la commune paroissiale.

La commune a le privilège de patronage, partout où ce patronage ne réside pas individuellement sur une personne.

16° Quand le cas prévu par le paragraphe 15 se présentera, le landrath (sous-préfet), et dans les villes le maire, a l'obligation d'inviter pour le moins dix membres de la commune jouissant de leurs droits de citoyens, ne dépendant pas d'un chef de famille, et de réunir avec leur concours tous les membres électifs de la commune à l'efiftit de choisir un remplaçant dans la paroisse.

On exige une majorité de plus de la moitié des voix pour valider l'élection. Le président de la province est chargé de donner toutes les formules nécessaires pour cette cérémonie.

17° Si l'élection aboutit, on choisit un représentant, chargé de remettre sa nomination au prêtre élu par la commune. Le représentant est responsable de sa mission (paragraphe 14).

18° Si le président ou le ministre des cultes n'ont pas lieu de protester contre l'individu choisi, une élection comme celle que nous venons de décrire est reconnue valide et le prêtre entre en fonctions. 19° Si un siège épiscopal vient à vaquer par ordre de l'Etat avant la promulgation des lois nouvelles, le diocèse est tenu à se soumettre à ces mêmes lois avant celte promulgation.

20° Ce qui dans ces lois se rapporte à l'évêque, a la même portée pour les archevêques, les priaces-évêques , leurs sièges épiscopaux, leurs employés, etc. etc.

21" Le ministre des cultes a l'obligation de surveiller l'accomplissement dosdiles lois.

En général, le gouvernement prussien n'est pas sobre de détails dans sa législation ; mais, en vérité, dans sa lutte avec les « ultramontains » il a dépassé toutes les mesures de la patience humaine. Ce sont de vrais volumes de paragraphes ; aussi est-ce- avec beaucoup de justesse que le député Reichensperger disait, en parlant de ce grand déploiement de zèle, qu'on aurait pu remplacer tous ces paragraphes par ces simples paroles : « La religion catholique est défendue en Prusse. » Mais le gouvernement n'ayant pas le courage de la sincérité a dû prendre des chemins détournés pour arriver à ses fins.

La législation de 1873 avait pour but principal de démoraliser le clergé catholique et de détruire, par la corruption, la hiérarchie ecclésiastique. Ceux qui refusaient d'accepter le poison moral présenté par l'Etat, passaient sous le glaive du liibunal spirituel de Berlin. Ce glaive, toutefois, se montra impuissant, et au bout de quelques mois il fallut l'aiguiser. Dès le commencement de la lutte, le parti catholique de la chambre disait hautement que le gouvernement, en suivant ces lois, arriverait indubitablement à la guillotine.

On se refusait à les écouler. Les décrets, une fois votés, la dignité de l'Etat et du parlement exigeait qu'ils fussent exécutés. Les conséquences, toutefois, ne répondaient pas toujours à leurs désirs. Les lois dont nous parlons ici cherchent non-seulement à empoisonner l'esprit du clergé, mais aussi celui des fidèles. En jetant un interdit sur une paroisse ou sur un diocèse, la formule dit aux fidèles : « Vos évêques et vos prêtres sont des rebelles ; leur résistance vous « prive de tout secours religieux. Vous n'avez plus ni offices le « dimanche, ni sacremenis, ni ensevelissement chrétien. Abandonnez- « les à leur entêtement et nous vous donnerons toute liberté pour a choisir vous-mêmes vos curés et vos évêques, sans l'autorisation du « pape et sans en rendre compte à qui que ce soit. De cette façon

(( l'interdit qui pèse sur votre paroisse ou sur votre diocèse sera levé « immédiatement. »

Voilà pour les fidèles. Quant aux prêtres qui consentiraient à • accepter les lois de Mai, ils ont devant eux de grands avantages matériels, une vie facile et complètement indépendante. D'une autre part, on tâche de leur prouver que, même coupables vis-à-vis de l'autorité de TEglise, ils échappent à la possibililé d'en encourir les punitions.

Les nouvelles lois sont surtout démoralisatrices parce qu'elles prêchent la révolte ouverte contre l'Eglise et promettent aux révoltés la protection de l'Etat. Une des suites cruelles qui en découlent encore, c'est qu'en abolissant les sièges épiscopaux , on rend, du même coup, impossible toutes les fonctions épiscopales et on tarit ainsi la source féconde où l'Eglise se retrempe. Là oti l'évêque manque, personne ne peut conférer les ordres et, au bout de quelque temps, les fidèles se trouveraient privés des sacrements et l'Eglise de toute juridiction spirituelle. Cette juridiction, le gouvernement se l'approprie, et en déverse une part sur les collateurs de bonne volonté et sur les communes. Agir de la sorte, c'est renverser l'organisation séculaire, non-seulement de l'Eglise catholique, mais de tout le christianisme. Car enfin, qui a institué l'Eglise, Notre-Seigneur Jésus-Christ ou la commune ? Est-ce Jésus-Christ ou la commune qui a donné à saint Pierre et aux apôtres l'autorisation d'aller prêcher la reUgion catholique dans le monde entier ? Est-ce aux apôtres ou à la commune que nous devons la première semence du salut éternel ? et ne sont-ce pas les apôtres encore qui ont organisé la première commune chrétienne ? Comment donc la commune, qui est pour ainsi dire leur enfant, pourrait-elle leur conférer des droits ? Il y a eu un temps, dans l'Eglise primitive, où la commune chrétienne c'est-à-dire la paroisse, choisissait elle-même ses pasteurs. Chacun le sait. Dans certains pays retardataires il en est encore ainsi. Mais de là à s'ingérer dans les attributions de l'Eglise, il y a un monde. Le il peuple choisissait son pasteur, comme il le choisit encore dans certaines localités ; mais il soumettait immédiatement son choix à l'évêque, ] qui conférait au candidat l'autorité nécessaire pour remplir ses fonc-

lions, ou le renvoyait, s'il ne répondait pas aux conditions voulues pour remplir une pareille charge. Transmettre la juridiction spirituelle n*a jamais été un attribut de la commune ni des coUateurs ; pour le faire, il faut être revêtu de l'autorité spirituelle.

Ces lois peuvent, à la rigueur, être acceptées par le protestantisme qui nie que la juridiction spirituelle provienne de Notre-Seigneur et de ses apôtres, et qui n'admet pas le sacrement de l'ordination, mais elles sont incompatibles avec le catholicisme. Or, c'est surtout contre le catholicisme que ces lois ont été faites, comme leur litre le prouve d'ailleurs : ce qui n'a pas empêché le gouvernement de répéter sans cesse, qu'il ne s'ingère pas dans les questions intérieures de l'Eglise catholique !

Nous avons présenté ces lois au lecteur telles qu'elles sortirent du sein de la chambre, pour être sanctionnées par le monarque. Toutefois le progiamme primitif du gouvernement avait subi un changement notable par le rejet d'un paragraphe. La teneur de celui-ci jette une si vive clarté sur les dispositions du gouvernement et a été cause de si véhémentes discussions à la chambre, que nous jugeons utile de le donner m extenso :

« Si, contrairement au cas prévu dans les paragraphes 6 et 7, le

« chapitre n'a point élu d'administrateur en remplacement de l'évêque

« et si cet administrateur n'a point prêté, dans l'espace de temps

« indiqué, le sermeut exigé de lui, le ministre des cultes a le droit de

« suspendre les honoraires payés par l'Etat à chaque chanoine, jus-

^( qu'au jour où le chapitre aura élu un nouvel administrateur ou

« reconnu l'évêque imposé par le gouvernement. Le ministre est

' néanmoins autorisé à continuer la pension à certains membres du

' chapitre. Ce moyen est reconnu comme d'absolue nécessité pour

' forcer les chanoines k accomplir les prescriptions de la loi. Ne vou-

'■ lant pas, néanmoins, punir des innocents avec les coupables, il

' laisse au ministre le droit de ne point retirer leur rente à ceux des

« chanoines qui semblent vouloir obéir aux lois. »

Ce monstrueux paragraphe fut présenté aux chambres le 7 Février. Seize orateurs s'inscrivirent pour combattre la loi, huit pour

la défendre. Deux de chaque parti seulement obtinrent la parole, après quoi on renvoya la question k une commission composée de :21 membres, dont quatre du centre et un du parti polonais , M. Stanislas Chiapostski.

On sait pour quels motifs et dans quel but le gouvernement désirait ardemment l'adoption de ce paragraphe. Il s'agissait de sauver l'autorité de lEtat, quelque peu compromise dans la lutte acharnée contre les évêques. C'était là la base des discours ministériels. Ils appuyèrent aussi beaucoup sur la crainte de voir les fidèles privés de tout secours religieux, à cause du coupable entêtement de leurs supérieurs. Quelle touchante sollicitude ! Chasser d'une main les véritables pasteurs et de l'autre appeler des imposteurs et des renégats et les imposer aux fidèles I Nous verrons plus tard comment le peuple répondit à cette invitation à la révolte contre l'autorité spirituelle.

La majorité delà chambre soutenait ces lois, non parce qu'elle en reconnaissait la justice ou la nécessité, mais par un faux point d'honneur et pour ne pas convenir qu'elle pouvait se tromper. Elle avait du d'ailleurs se livrer pieds et poings liés au gouvernement. Cette position, indigne d'un parlement qui se respecte, a été éloquemment dépeinte par M. Welell-Vehlingsdorf, membre du parti conservateur, au nom duquel il avait demandé la parole ;

« Ceux, dit-il, qui ont voté pour les lois de Mai en subissent aujourd'hui les humiliantes conséquences. Ils doivent opter pour qu'on laisse au gouvernement cette arme à double tranchant ; ils doivent même chercher à l'aiguiser encore, toujours pour sauver l'honneur de l'Etat. Il est trop tard pour discuter sur le début de cette lutte, il ne reste qu'à soutenir le gouvernement J'ai la triste conviction qu'à l'heure actuelle le moyen le plus direct pour arriver à la paix intérieure est que tous les partis, indépendamment de leurs convictions, se rangent autour de l'Etat et le soutiennent. Nous voulons vous convaincre (s'adressant au centre) que nous sommes tous fermement décidés à ne point aller à Canossa et à continuer la lutte avec acharnement afin de la terminer au plus vite. »

Quels terribles arguments! On ne demande pas si la loi est juste,

si elle ne jette pas dans le trouble et la douleur des millions de citoyens, si elle n'est pas une flagrante contradiction avec les préceptes de la morale chrétienne. Elle a été votée. On dispose de la force, on en use. Et voili^i les principes de basse soumission, de servilc obéissance qu'un parti, qui se donne le nom de conservateur, ose proclamer haulemrnt ! On devine aisément que les soi-disant libéraux doublaient la note anli- religieuse, en ayant devant eux un si bel exemple. Ce même système d'argumentation quand même fut adopté dans les discussions sur la loi de bannissement. C'est à cette occasion que le député Mallincki'odt s'exprima en ces termes : « Ces lois ayant été votées, il ne s'en suit pas qu'on doive les soutenir si elles sont mauvaises ; mais bien au contraire, il faut s'appliquer à les détruire. »

Non contente des argumenls que nous venons d'énumérer, la majorité de la chambre fulminait en outre contre l'insubordination des évoques, proclamant qu'il fallait absolument les faire plier ou les briser, toujours en vue de l'obéissance due à l'omnipotence de l'Etat. Rien ne prouve plus clairement la fausseté des principes du parti libéral de Berlin que le double rôle qu'on lui voit jouer. En 1848, il renverse tous les gouvernements et se met à la tète des barricades. En 1861 et les années qui suivent, il est toujours dans l'opposition la plus violente. En 1872-73, personne ne pousse plus de cris d'indignation contre l'opposition passive des évêques, personne ne réclame avec plus de véhémence que les libéraux l'application de peines sévères contre ces soi-disant révoltés. Les mêmes lèvres qui ne trouvaient pas d'expressions assez accablantes pour critiquer les actes despotiques du gouvernement, s'évertuent à prêcher hautement une obéissance sans restriction à l'Etat. Ce sont surtout les représentants de la « science allemande » qui se distinguent dans ce servilisme sans nom, il faut citer : MM. Gneist, Sybel, Hinschius, Treitschke et d'autres encore.

Outre ces armes,assez vulgaires d'ailleurs, dont on se servait contre les catholiques, on en vint bientôt k procéder contre les décrets du Saint-Siège et contre le SyUabus. L'un était la conséquence de l'autre.

Les défenseurs du droit et de la religion avaient dans le parlement, outre la supériorité de la sainte cause qu'ils défendaient, une plus

grande connaissance de la question en général et plus d'orateurs de talent. La presse libérale elle-même s'est vue forcée d'en convenir. Pierre Reicliensperger,' un des orateurs les plus éloquents du parti catholique, après avoir énuméré pendant la séance du 5 Février tous les faux pas du gouvernement et de la majorité, et défendu ardemment la résistance des évêques, tant au point de vue de la morale chrétienne qu'à celui de la justice humaine, leur prédit les plus amers mécomptes, s'ils n'ont pas le courage de rebrousser chemin. « J'ai la conviction intime, dit-il, que le gouvernement n a jamais admis l'idée que la résistance des évêques pût persister même en face de la pauvreté et delà prison. Vous me taxiez d'exagération, Messieurs, quand je vous disais l'année dernière, au commencement de cette discussion religieuse, que vos nouvelles lois vous forceraient à enfermer, non pas deux évêques, comme on Ta fait en 1837, mais tous les évêques du royaume d(.' Pi usse. Cette prédiction est bien près de se réaliser, si 1 Etat continue à poursuivre sa conduite actutîlle II est prouvé, à l'heure présente, que le gouvernement n'avait pas compté sur autant de désintéressement personnel et autant de courage dans Tépiscopat catholique. Une autre erreur de l'Etat, c'est d'avoir cru que ( Tobéissance du clergé envers ses évêques cesserait le jour où ceux-ci ne pourraient plus leur garantir des bénéfices matériels.

« Vous supposiez que le clergé saisirait, avec un joyeux empressement, la main qui relâchait ses liens d'obéissance envers son auto- ( rite spirituelle ; mais si vous ne le supposiez pas, alors ne vous étonnez pas non plus de tout ce qui se passe aujourd'hui. De toute façon ( l'erreur du ministre est immense : car qui veut régner doit prévoir les conséquences des actions qu'il ordonne. M'est avis que le gouvernement se trouve depuis longtemps acculé au point où il faut absolument prendre un parti : aller à droite ou à gauche. Mais pour- (. lait-il encore prendre à droite ? Ses pieds ne se sont ils pas embourbés trop pi'ofondément dans la fangeuse ornière de gauche pour rebrousser chemin? Messieurs les ministres n'auraient qu'un moyen efficace de sortir de cette impasse, et d'empêcher beaucoup de malheurs tant pour le pays que pour l'Etat, c'est de demander à

« Sa Majesté de les remplacer au plus vite. (Ou rit.) Oui, Messieurs, « les luiuislres pn^seuts out renversé le plus beau pilier de notre >i royaume : la libiTié l'eligieuse. Il ne leur reste donc qu'à quitter « la vie publique, s'ils ne veulent pas continuer leur œuvre de destruc- « tion. »

Le 7 Février, pendant la discussion sur l'administration des évôchés vacants, le député Mallinckrodt prit la parole : « Je me rap- « pelle, Messieurs, avoir assisté dans cette chambre îi une séance où « l'on discutait sur la nature de la perdrix : il s'agissait de savoir s'il « fallait la placer parmi les oiseaux domestiques ou parmi les oiseaux « sauvages. On a voté pour la basse-cour, ce qui n'a pas empêché la « perdrix de courir les champs. Il en est de même de nos nouvelles « lois : vous aurez beau décider, décréter, formuler sur papier timbré (( que ti'l ou tel évêque a cessé d'occuper son siège épiscopal, il n'en « n'sl<M'a pas moins évêque d(» son diocèse. Vous pouvez, il est vrai, « le mettre dans l'impossibilité de rempiii' ses fonctions, comme par « exemple en lenvoyaut dans les prisons d'Ostrovv (i). Mais le siège « n'en sera pas plus vacant pour cela. Le seul moyen efficace en pareil « cas, c'est de trancher la tête au prince de l'Eglise récalcitrant, comme « on le fit à l'apôtre saint Paul. Cet exemple prouvera au député (( Rychter qu'il y a des limites à l'obéissance envers l'Etat. Recon- « naîiie les lois que vous votez, c'est saper les fondements de l'Eglise « catholique. Lisez les décrets du concile de Trente : il y est dit clai- « remi-ni que la nomination des évêques et des curés n'a pas besoin « d'être reconime par l'Etat, et que celai qui usurpe un siège épiscopal « ou une paroisse, sans y être autorisé par ses supérieurs spii'ituels, « doit être considéré à l'égal d'un voleur ou d'un meurtrier qui entre « à la dérobée et s'empare de la maison du prochain. Quant à ceux « qui reconnaissent l'intrus, ils doivent être exclus du giron de l'Eglise. « Vous le voyez, Messieurs, c'est un cercle hermétiquement clos dont « personne ne peut s'échapper. » Plus loin , il ajoute que les «'ath..lif|ues ne Se font aucune illusion sur les ravages causés par

< 1; .Mgr Ledochowski, archevêque de Posea et Goesen.

ces lois , qu'ils s'attendent à voir augmenter de jour en jour le nombre des paroisses veuves de leur pasteur, que les fidèles supportent ces cruelles épreuves en cédant à la force, mais qu'ils en souifrent jusqu'au plus profond de leurs entrailles. « Il se peut, continue-t-il, « que le gouvernement cherche à placer sur un de nos sièges vacants « l'évêque vieux catholique Reinkens. Mais croyez-vous sérieusement « que les fidèles de ce diocèse reconnaîtront un pasteur qui n'est « point entré par la grande porte de la hiérarchie catholique ? Croyez- « vous qu'ils rendront hommage à cet homme élu par un ministre et « escorté par les gendarmes ? Ou bien croyez-vous que, par ces « mesures, vous ferez passer les catholiques au protestantisme ? Si « c'est là votre idée, je puis vous garantir que, même munis de la « lanterne de Diogène, vous n'en trouverez pas un seul. La grande « majorité du peuple catholique restera d'autant plus fidèle à sa foi (( qu'elle la verra persécutée. Ceux qui n'auront pas le courage de la « persévérance passeront moralement à l'état sauvage, et c'est là que « se formera i*ne génération dont les passions et les instincts sans frein « amoncelleront sur vos tètes la tempête qui engloutira dans ses filets « le monde civilisé ! Vous me demanderez peut-être, Messieurs, com- « ment il se fait qu'avec de pareilles idées je ne perde pas tout espoir « dans l'avenir? C'est que mon espoir est indépendant de la volonté « de l'homme. Si nous devons périr, périssons honorablement, sans « nous soumettre à des lois iniques, mais l'omnipotence de Dieu est (( sans bornes et nos prières ne discontinuent pas. »

Voilà avec quel courage et quelle connaissance de cause parlaient les catholiques. Dès le premier jour, ils ont indiqué aux chambres les conséquences désastreuses de leurs projets. A la seconde lecture des lois anti- religieuses, le 5 Mai, c'est Auguste Reichensperger qui prend la parole. Dans un long et vigoureux discours, il réfute éloquemmeut tous les arguments de la majorité ; il dit que le gouvernement, après avoir jeté 1 interdit sur plusieurs diocèses, « voulant (( dans sa paternelle sollicitude pour les catholiques, remédier aux « privations spirituelles qui s'en suivent », cherche des moyens termes. Mais quels moyens? Les voici : Pour empêcher l'interdit, dit-il, il faut

que les chapitres élisent un administrateur. S'ils s'y refusent, il faut les y forcer en leur retirant les moyens d'existence, (toujours avec la condition de ne couper les vivres qu'aux récalcitrants), a Je vous « demande. Messieurs, s'il est possible de prôner plus ouverlemcni « la corruption et le parjure, de les faire passer à l'état de principe « politique? Comment les fidèles peuvent-ils s'expliquer le désir (( si souvent exprimé du gouvernement d'avoir un clergé imbu de « sentiments patriotiques ? Ces sentiments patriotiques se traduisent- (( ils par l'obéissance aux ordres de l'Etat, en vue du bien-être « matériel ? Si tel est le principe du gouvernement, j'en suis effrayé. « Des conditions de ce genre ne devraient pas exister. D'ailleurs, je « vous le demande, quel résultat avez-vous obtenu jusqu'ici, en vous « servantde ces moyens iniques ? Vous savez bien que tous les chaa pitres, dans tous les diocèses du royaume, sans exception aucune, « ont protesté contre vos nouvellles lois. »

C'est avec ces mêmes arguments qu'il pi'ouve plus loin l'absurdité des paragraphes qui transfèrent l'autorité épiscopale entre des mains séculières, poussant de force les fidèles vers l'apostasie et le schisme.

Le député Lieber, un autre membre du centre, prend à tâche de défendre la résistance passive des évêques caiholiques en proie à toutes les calomnies que jette sur eux le parti ennemi. Pour mieux les confondre, le député Lieber, soutenu par ses collègues Reichensperger et Mallinckrodt, met en avant Luther qui reconnaissait la nécessité éventuelle d'une opposition passive. Le député Rychl , pasteur prolestant, se lève en prenant la défense de Luther, « lequel « était un exemple vivant de soumission, de scrupuleuse conscience, « d'obéissance et de patience apostolique. » Malheureusement, le pasteur Rychter a affaire à forte partie et il se trouve que son adversaire catholique, Lieber, en sait plus long que lui sur les écrits de Luther. Quelques citations prises au hasard prouvent amplement qac cet angélique apôtre n'était pas autre chose qu'un révolutionnaire politique et social, nullement opposé à une résistance non-seulement passive, mais active et au besoin à main armée. Enlevé par son sujet,

il trace une rapide exquisse des rapports de Luther avec les conspirateurs Hutten et Siekingen ; il démontre la part que Luther a prise par ses conseils dans la guerre des paysans, sa liaison avec la secte des anabaptistes. Ayant réuni en un seul faisceau tous ces énergumènes qui répandaient autour d'eux le feu et le sang, il plaça en regard l'adresse collective des évoques prussiens datée de Février, après Tincarcération de Monseigneur Ledochowski, en comparant le véritable esprit de la morale chrétienne avec la soi-disant patience apostolique de Luther. A partir de ce jour, personne dans la chambre prussienne n'osa plus appeler en témoignage Luther et ses œuvres.

Toutes les discussions au sujet de ces lois ont un intérêt réel ; il serait cependant fastidieux de les citer in extenso. Donnons cependant encore une partie du discours de M. Mallinckrodt sur le paragraphe 7, discours qui a grandement contribué à faire rejeter par la chambre le paragraphe 13. D'autres députés s'étaient déjà appliqués à démontrer la dépravation morale que cette loi posait en principe, mais aucun ne l'a fait avec autant d'éloquence que Mallinckrodt : « Je demande à (( M. le ministre la permission d'attirer encore son attention sur un « autre côté, dans le domaine de cette loi, sur le côté non législa- « tif, mais moral. Mettons-nous un instant à la place des chanoines « dont nous nous occupons présentement. La moitié est choisie par (( le gouvernement, qui a le droit de présenter ses candidats pris (( dans le clergé du diocèse. Ce sont donc à ses yeux des hommes « qui méritent la confiance de TEtat. Ces élus du gouvernement, « avant d'entrer dans leurs nouvelles fonctions, prêtent serment que « les charges de leur emploi iront de pair avec les devoirs que leur (( impose le droit canon. L'Etat le sait. Ceci posé, continuons. La com- (( mission, avec rassentimeiil du gouvernement, a donné comme un « fait qui a force, de loi que les chanoines n'ont pas le droit de choisir « un administrateur diocésain, tant que le siège épiscopal n'est pas « vacant. Gela fait partie du droit canon. Le gouvernement ne l'igno- (( rait pas. D'ailleurs l'eût-il ignoré, tous les chapitres de la Prusse « le lui redisent sur tous les tons et à satiété. Il est donc clairement (( prouvé que les devoirs de la chai'ge, de concert avec le serment

« prêté à l'Eglisp, défendent aux chanoines de remplacer un évèque « dépossédé par un pouvoir séculier. Veuillez m'accorder toute votre a attention Les chanoines ont leurs honoraires, lesquels, de l'assen- « timent même du gouvernement, sont reconnus être une dotation et u non un traitement, le capital de ladite dotation, (propriété inamo- « vible du chapitre) devant être assuré sur le fisc. En un mot, il ne « peut pas être question ici de traitement de lEtal. Pour obtenir le « but que se proposent les paragiaphes 6 et 7, savoir : de placer « entre les mains d'un commissaire du gouvernement l'adminis- « tration financière du diocèse, il y avait à suivre un chemin plus u simple et plus court. L'Etat n'avait qu'à dire : Mon commissaire est (( chargé d'administrer tel diocèse, jusqu'au jour ob. le siège vacant « sera occupé par un nouvel évèque. C'est ce que le gouvernement « se gaide bien de faire. Il prend un biais aussi inutile que peu « efficace en voulant forcer les chanoines à faire ce qui leur est stric- « teraent défendu par leur serment, aussi bien que par les devoirs de « leur charge. C'est une manière détournée de les pousser vers le « parjure. (Ecoutez ! Ecoutez !) Vous verrez que le gouvernement ne « se contente pas d'engager les chanoines à commettre un acte contraire « à leur devoir ; il les menace encore, en leur retirant éventuellement (( leurs moyens d'existence. Or, ces mêmes moyens sont la propriété « du chapitre et non celle du gouvernement, lElat n'étant que le « dépositaire des biens du diocèse. (Très-juste.) Pour occasionner un « tort matériel aux chanoines fidèles à leur devoir, le gouvernement « fait, pour ainsi dire, violence aux lois de la justice, et il le fait pour (( contraindre le chapitre à entrer dans les voies du parjure. (Applaudis- (j sements à droite, Rires sardoniques k gauche.) Voici, Messieurs, la « suite logique des événements. Nous verrons s'il se trouve quelqu'un « pour démentir mes paroles.

« Vous me direz peut-être que les faits par moi cités sont vrais, « mais que les lois de l'Etat doivent avoir leurs cours. Voilà toute (( votre réponse. Admettons que vous avez raison. Et que ces lois tt doivent être acceptées. Est-ce une raison pour se servir de moyens « contraires à toutes les lois de la morale ? car vous ne nierez pas,

« Messieurs, que de forcer les gens à agir contre leur devoir le plus {( sacré soit un acte immoral, quelque but qu'on ait en vue. Le but, « fût-il le meilleur, n'excuse pas les moyens, surtout quand ces moyens, « de tous points illicites, n'étaient même pas nécessaires pour atteindre (( le but qu'on s'était proposé.

« Vous faites-vous une juste idée , Messieurs , de la funeste « influence que de pareils actes doivent avoir sur le pays, habitué « jusqu'ici à voir dans le gouvernement la personnification de l'équité « et de la morale de ces actes ? Or, vous prenez une grande part de la « responsabilité, en y donnant votre consentement. Voilà des désastres a que le temps ne répare pas toujours. Comment voulez-vous que le « pays respecte un gouvernement qui agit de cette façon, et comment « voulez-vous que TEiat se passe du respect de ses sujets ? »

A la suite de cette discussion, plusieurs membres du parti libéral proposèrent de faire des amendements au paragraphe en question, mais les ministres ont pi'éféré renoncer entièrement à tout le paragraphe plutôt que d'accepter les changements demandés. Le paragraphe 13 est donc tombé, mais le système fallacieux qui fait la base des lois de Mai n'en a point été changé pour cela. D'ailleurs l'année 1875 devait amener une nouvelle formule, encore plus arbitraire, daprès laquelle toutes les dotations et tous les revenus du clergé passeraient dorénavant entre les mains de l'Etat. Pendant les discussions du 6 iMai sur ce sujet, le député Schroeder-Lippstadt, du centre, prouvait clairement à quel point la persécution religieuse avait augmenté en Prusse la vénalité et la corruption parmi les persécuteurs. Il n'y a pas jusqu'à la magistrature qui n'en soit atteinte, et à l'appui de ses paroles il cita le fait suivant : « Le curé Paul et le chapelain Sobel avaient été appelés deux fois devant les tribunaux de Tarnowlz, en Silésie, pour n'avoir pas voulu se soumettre aux nouvelles lois, et deux fois le tribunal les avait acquittés. Les juges se composaient d'un catholique, d'un protestant et d'un juif. Tous les trois étaient d'accord sur la non-culpabilité des prêtres. En Février de la môme année, deux des juges furent renvoyés, et quand au bout de peu de temps le curé et le chapelain furent invités à comparaître devant la

justice, toujours pour la munie résistance aux lois anti-religieuses, ils furent condamnés à de lourdes amendes. » Ce fait, cité à propos, contribua considérablement au rejet du paragraphe 13.

Outre les orateurs dont nous venons de citer les discours, il y en a encore d'autres qui prirent la parole pour défendre non-seulement les droits de l'Eglise, mais encore ceux de la liberté. Windhorst ne laissait passer aucun paragraphe sans lui porter de rudes atteintes ; il en fut de même de Reichensperger, Baudri, Loe, président de l'association des catholiques de Mayence, de Schorlemer-Alost et d'autres encore. Schorlemer surtout avait une manière de citer des faits, à l'appui de son argumentation, qui aurait enlevé un auditoire de bonne foi. En parlant de l'obéissance absolue au gouvernement, il dit : « Est-on tenu h a suivre aveuglément les lois de son pays ? Quand Néron ordonnait « aux Romains de rendre un culte divin à son cheval, était-on obligé à « l'obéissance ? L'était-on également vis-à-vis de la déesse Raison (( introduite par la Convention, qui en même temps supprimait d'un « trait de plume la religion chrétienne ? A qui jetlerez-vous la pierre ? « Est-ce à ceux qui refusaient de se soumettre à d'aussi absurdes lois « ou à ceux qui punissaient ces rebelles ?»

Toute la fraction du centre, surtout les catholiques de celte fraclion, défendaient avec autant de véhémence que d'intelligence et do logique les droits de leur religion. Le mérite et le courage de ces mes.sieurs ont une portée d'autant plus grande qu'ils rendaient publiquement témoignage à la vérité, dans un moment où les évêques n'étaient plus dans la possibilité de le faire, et où toute la presse catholique, en proie à une persécution systématique, n'osait presque plus élever la voix pour éclairer les fidèles sur leurs devoirs vis-à-vis du nouvel état de choses. C'était le seul moyen qui restât aux catholiques de professer tout haut la vérité, sans être aux prises avec le procureur. Les députés polonais devaient nécessairement prendre une part active à des discussions dont le résultat les touchait de si près. L'un d'eux, M. Czarlinski, disait avec une profonde conviction : a Ce « serait un péché grave de ne pas se mêler à une discussion où l'on

a traile des questions vitales de l'existence humaine, » L'abbé Jazd-

zevvski, un autre membre de la fraction polonaise, commençait son discours par ces mots : « Le but des lois qu'on veut faire passer n'est « point de défendre le faible contre le fort, mais bien d'exterminer (( le faible au profit du fort. » C'était une manière aussi concise que juste d'expliquer les actes du gouvernement. Ces mêmes orateurs profitèrent de l'occasion pour exprimer leur opinion sur le décret contre Mgr Ledochowski, évèque de Posen et Gnesen, dépossédé par le gouvernement et qui n'en resterait pas moins, aux yeux de ses diocésains, le seul pasteur reconnu par eux.

Le 8 Mai, le député Thokarski, dans un discours plein d'évangélique simplicité, explique à la chambre que l'Etat se fait une singulière illusion en espérant créer un nouveau schisme parmi les catholiques, par l'application des lois en question. « Moi-même, Messieurs, j'ai un « fils qui fait ses études théologiques. Il se peut qu'il soit obligé de « s'en aller en Amérique pour pouvoir suivre sa vocation ecclésias- « tique, car je vous assure bien que je le renierais s'il devenait un « prêtre gouvernemental et refusait obéissance à son évoque. »

Deux députés polonais obtinrent encore la parole le 9 Mai : M. Wierzbinski et l'abbé Respadek. Le' premier de ces messieurs traita la question surtout sous le point de vue de la liberté, ce qui ne satisfit pas tout le monde, fort injustement à mon avis. Le député M. Greinerl avait tenu l'année précédente un discours du même genre avec beaucoup de succès. M. Wierzbinski, reniant toute solidarité avec les soi-disant libéraux de la chambre, s'explique en ces termes : « Non, « Messieurs, ces lois ne sont pas un progrès. Loin d'augmenter les « bienfaits de la liberté, elles les diminuent, elles les rétrécissent. Là « où l'on refuse la liberté à l'Eglise et à la conscience du chrétien, « la liberté n'est qu'un mot vide de sens ; car comment admettre qu'un « pays, où l'instruction religieuse de la jeunesse dépend des fantaisies « de la politique du jour, puisse s'appeler un pays libre ? Le gouverne- « ment soutient que l'Eglise veut le ravaler au rôle de très-humble « serviteur de la hiérarchie ecclésiastique, tandis que c'est l'Etat qui « veut faire à l'Eglise la position d'esclave des lois du pays. »

Ce discours tendait à prouver, avec beaucoup d'éloquence, que

quand on attaque la -liberté sur un point, on l ébranle sur tous les autres.

Le sujet semblait épuisé, quand l'abbé Respadek demanda encore la parole. Son discours fut pour ainsi dire un résumé succinct de tous les arguments contre ces lois, et en même temps il traça, par quelques mots éloquents, la position que les Polonais, vivant sous le gouvernement prussien, avaient îi soutenir comme Polonais et comme catholiques. Voici la conclusion de son discours : « Messieurs, u nous avons perdu une très-grande partie de ce qui constitue le bon- K heur d'une nation. Trois trésors nous sont restés intacts, l'amour « de la vérité, l'honneur national et la fidélité à nos autels. Ces trésors « là, Messieurs, ni les menaces venant d'en haut, ni les tentations ^1 venant d'en bas ne sauraient nous les arracher. (Applaudissements.) « Nous nous soumettons humblement aux décrets de la Providence, X nous nous soumettons aux lois de la justice humaine, mais ne nous (( demandez pas la soumission à un pouvoir qui ne sait pas respecter « nos consciences. Si vous tenez à avoir des preuves de ce que '( j'avance, jf'tez un coup d'œil sur la cellule n° 25 de la prison >. d'Ostrow (i). Accordez un regard aux cinquante prêtres empri- (( sonnés, exilés, réduits à la misère, et dites-vous bien qu'il y en aura (( encore des centaines qui suivront cet exemple, si la persécution con- « tinue. (Applaudissements.) Oui, Messieurs, je le répète, une nation -( qui sait garder sa foi peut être persécutée, mais elle ne saurait être (( déshonorée. Un évêque, muni de l'Evangile, peut être jeté en pri- <' son, il peut môme être condamné par les lois, mais il ne saurait « être vaincu. » (Vifs applaudissements.)

Le gouvernement, aussi bien que les chambres, ne tenait nullement à soutenir la vérité ni à défendre la justice, et encore moins la liberté. Il s'agissait simplement de faire prévaloir la volonté de l'Etat. Les lois furent votées avec la majorité exigée par le règlement.

Le 13 Mai, les lois passèrent à la chambre df^s pairs sans même avoir été discutées dans des commissions, et le 16 du même mois, tous

1 1) Lieu d'internement de Mgr Ledochowski.

les paragraphes étaient acceptés dans les deux chambres. Depuis que, dans la chambre haute, lelément libéral avait été fortifié par de nouvelles nominations faites par le monarque, elle n'était plus que l'écho fidèle delà chambre des députés. Je ne citerai plus les arguments avec lesquels les membres conservateurs (non-seulement catholiques, mais aussi protestants) défendirent les droits de l'Eglise. Ce serait répéter ce qui a déjà été dit. Voici les noms des membres de la chambre des seigneurs qui prirent la parole : le comte Brûhl,M. Senffr V. Pilsach, le comte Landsberg-Vehlen, le comte Hompesch-Rurich, le comte Lippe et M. de Manteuffel, ces deux derniers protestants.

Le comte Skorewski et le comte Mickzinski tinrent d'éloquents discours au nom du parti polonais. « En vérité, dit le comte Sko- (( rewski, on est pris de pitié pour le ministre chargé de faire passer « des lois qui attentent à l'honneur de l'humanité. Quelle rude {( mission ! pousser les gens vers le parjure et les éloigner de la « voie du devoir ! Les moyens dont il doit se servir pour arriver « au but sont la menace et la corruption. Il trouvera probablement (( une poignée de renégats auquel il fera bon accueil, tout en les a considérant dans son for intérieur comme on considère un soldat « qui, au moment d'une bataille, aurait déserté son drapeau. »

Le comte Mickzinski finit son discours en citant les paroles du roi de Pologne Etienne Bathory : « Dieu a conservé en sa puissance « trois attributs : créer dans le vide, prévoir l'avenir et disposer des « consciences. Je recommande ces points à votre attention, Messieurs, (( au moment même où vous voulez enchaîner la conscience des (( fidèles. »

Votées dans les deux chambres, les lois furent immédiatement (^0 Mai) soumises à la sanction impériale à Wiesbaden, nommément la loi sur les sièges vacants des diocèses dépossédés par l'Elat et celle sur l'enseignement des séminaires (21 Mai). Ainsi, comme l'année précédente, ce fut au mois de Mai que furent sanctionnées ces lois religieuses ; elles font donc partie de ce que l'on a justement nommé : les lois de Mai.

\FV