LIVRE CINQUIÈME

Le nouTcan gouverncinent, qui savait très-bien que c'était surtout pour conserver la religion que les insurgés avaient pris les armes, se hâta de marcher dans d'autres voies que celles du directoire, et de se montrer aussi tolérant que cette autorité détestée l'avait été peu. Les consuls commencèrent par rendre à la liberté quelques prêtres assermentés et mariés, déportés à l'ile de Ré ou à celle d'Oléron , et que le directoire n'avait pas élargis. Par leur arrêté,- ils déclarèrent également libres ceux qui, n'ayant pas fait le serment, avaient cessé d'exercer les fonctions ecclésiastiques avant la loi du 7 vendémiaire an iv. Ils ne s'en tinrent pas à cette disposition insuffisante. Un nouvel arrêté du 28 décembre 1799 remplaça pour lés fonctionnaires et les ministres des cultes tous les serments exigés jus^ qu'alors par cette formule très -simple : « Je promets fidélité à la constitution. » Cette promesse, faite par un grand nombre de prêtres, mit fin à leur détention ; mais plusieurs des déportés des iles de Rc et d'Oléron ne crurent pas pouvoir s'engager par

celte promesse, et, au nombre de plus de quatrevingts, ils préférèrent voir se prolonger leur exil plutôt que de prendre un engagement auquel leur conscience répugnait.

 Tamnistie accordée- aux départements de Touest les consuls avaient joint une proclamation aux habitants de cette partie de la France, et datée du même jour que cette amnistie. « Les consuls déclarent, y disaient* » ils, que la liberté des cultes est garantie par la con- )> stilution \ qu^aucun magistrat ne peut y porter at- » teinte \ qu'aucun homme ne peut dire à un autre » homme : Tu exerceras tm tel culte^ mais tu ne m V exerceras gu'un tel Jour, Ils ajoutaient : Les mi* )) nistres d'un Dieu de paix seront les premiers moteurs » de la réconciliation et de la concorde ; qu'ils parlent » au cœur le langage qu'ils apprirent à l'école de leur » maître ^ qu'ils aillent dans les temples qui se rouvrent » pour eux, offrir avec leurs concitoyens le sacrifice » qui expiera les crimes de la guerre et le sang qu'elle » a fait verser. »

Les intrus du canton de Saint-Aubin-d'Aubigné n'avaient pas attendu cette proclamation pour^ adresser une pétition aux consuls, afin d'obtenir la liberté de leur culte, ce qui ne pouvait s'entendre que du culte extérieur, car ils jouissaient de la liberté de remplir leurs fonctions dans leurs églises sans aucun obstacle, et Le Coz avait pu librement, le i" septembre 1799, célébrer un synode à Rennes. Malgré le peu de crédit dont, ce prélat schismatique jouissait en Bretagne, il crut devoir faire valoir son faux titre de métropolitain, et il annonça, vers la fin de l'année 1799, à l'église

376 HISTOIRE DE hk PERSÉCUTION

consiitutionneile de Nantes que , de concert avec ses suffragants, il avait nommé un ëvéque pour cette ville. Or cette église nantaise était réduite à la plus simple expression et n'était, pour cette ville, composée que de trois curés constitutionnels, savoir de Lefèvre k Saint-Nicolas, Tardiveau à Saint-Similien , et Guibert à Sainte-Croix. Ils comptaient peu d*adhérents et ne faisaient aucune démonstration pour obtenir un chef. Soit quMls se fussent opposés à la nomination faite par Le Coz, soit par tout autre motif, il n'y eut pas de nouvel évcque intrus à Nantes, et nous ignorons même le nom du sujet qui avait été désigné pour continuer le schisme dans cette ville si catholique.

Le Coz avait d'autant plus d'intérêt à soutenir son parti qu'à la fin de 1799 tout présageait la cessation de la pei'sécution et un avenir plus tranquille pour l'Église. Il comprenait sans doute que, si les prêtres fidèles venaient à jouir de la liberté, le peuple les suivrait de préférence aux constitutionnels , qui n'étaient entourés d'aucune considération. Mais les prêtres catholiques bretons durent par leur conduite dissiper les craintes de Le Coz, car ils ne se montrèrent pas en public et ne se hâtèrent pas de rentrer dans les églises. Ils éprouvaient une grande répugnance à promettre fidélité à la nouvelle constitution, qui proscrivait comme émigrés la majeure partie des évéques ^e France et qui d'ailleurs n'était pas émanée d'une autorité légitime à leurs yeux. En pensant ainsi et en agissant en conséquence, les prêtres bretons, qui se trouvaient dans le pays, ne faisaient que suivre les intentions des évé-

ques français exilés en Angleterre et en Allemagne. * Ces prélats ^très-attachés à la famille des Bourbons, et convaincus de la légitimité de ses droits, craignaient que toute démarche faite par les prêtres fidèles pour reconnaître le gouvernement révolutionnaire ne disposât le peuple en faveur de ce nouveau pouvoir et ne portât ainsi atteinte aux dix)its de cette famille auguste. Ce reftis de soumission, général en Bretagne, y tenait les prêtres catholiques dans la situation pénible où la persécution les avait placés depuis plusieurs années. Ils contuiuaient donc à se cacher et prenaient pour leur sûreté des précautions qui n'étaient pas encore inutiles. lien résultait qu'il n'y avait qu'un petit nombre de fidèles, sur la prudence et la discrétion desquels on comptait, qui pussent recevoir les secours spirituels. La masse de la population en était entièrement privée. Tel était l'état de la religion dans la province à la fin de l'année 1799.

Au commencement de l'année suivante, la pacification de la Bretagne se trouva en partie effectuée. On ne compta plus guère sous les armes que les royalistes commandés - paf le fameux Georges Cadoudal. C'était un ancien étudiant de la paroisse de Brech, près d'Auray^ et qui se destinait à l'état ecclésiastique, lorsque la révolution commença. Placé dans un pays qui lui était bien connu, Georges Cadoudal ne voulut pas profiter de l'amnistie accordée par le gouvernement et continua contre la république, aussi long-temps qu'il le put, les hostilités dans le département où il se tenait, mais çans obtenir de grands résultats.

Les efforts que le gouvernement consulaire faisait

pour rétablir la paix en Bretagne, parurent à LeCoz une belle occasion d'écrire, et il ne la laissa pas écbapper. Dès le 1 6 janvier 1800, iladressa une lettre à tous les ministres de la religion catholique et à tous les citoyens qui professaient cette religion dans le département dlUe-et-Yilaine. Cette lettre avait pour objet d'engager à cesser la guerre civile, et comme il aimait à étaler de Térodition, il se servit de l'exemple des Sabines, qui apaisèrent la guerre entre les Romains et les Sabins, trait historique qui n'avait aucun rapport avec les causes des troubles de Bretagne. Son exhortation ne pouvait produire aucun effet, car les Catholiques n'étaient pas disposés à écouter ses conseils, et il négligeait d'engager les républicains à la modération. Ces derniers étaient loin d'abjurer les sentiments de haine qu'on avait pris tant de soin de leur inculquer contre les prêtres fidèles pendant toutes les années précédentes, et ils n'entraient guère dans les idées de pacification qui occupaient alors Bonaparte. On en. eut plus d'une preuve à cette époque en Bretagne. Un prêtre du diocèse de Nantes, nommé M. Gautier, était caché dans cette ville, et sortait un soir, au commencement de janvier, pour passer d'une maison dans une autre, où nous devions le voir le lendemain. Une méchante femme, qui le connaissait et qui l'aperçut dans la rue, cria sur lui, en disant que c'était un prêtre réfractaire. Aussitôt des soldats arrêtent M. Gautier ; il est conduit en prison et il y passe la majeure partie de l'année.

L'autre fait, que nous avons à rapporter, est bien plus déplorable, puisqu'il s'agit encore du massacre d'un prêtre fidèle. Ce prêtre, nommé M. Méheust,

E» BaETAGWE. 379

était d'Hillion, paroisse voisine de la ville de Saint-^ Brieuc. Eu 1792, il se soumit à la loi de déportation €t se rendit à Jersey. Il en revint en 1797, avant la catastrophe du 18 fructidor, et à une époque où Ton croyait que la religion allait reprendre en France son salutaire empire. Obligé de se cacher peu de temps après son retour dans son pays, il se tenait dans les environs de Lamballe, et, par Texercice du saint ministère, il se rendait utile aux paroisses qui environnent cette ville. Plein de zèle pour le salut des âmes, il adressait fréquemment des exhortations aux fidèles' qui assistaient à sa messe. Huit jours avant sa mort, il se plaignait dans une instruction de Taffaiblissement de leur piété, leur rappelait les grâces quMls recevaient de Dieu et leur disait : <( Encore quelque temps, et vous voudrez avoir » des ministres du Seigneur \ je suis presque le seul »> qui vous reste dans ce pays, et vous ne m'aurez » plus. )) Ces paroles, auxquelles on ne fit pas grande attention alors, frappèrent après sa mort et parurent prophétiques. Elles ne tardèrent pas à se vérifier. Le 3 février 1800, M. Méheust se trouvait avec M. André, recteur de M orieux , dont il était le vicaire, chez un fermier du Tronchais, nommé Mathurin Josset, qui accueillait avec une grande charité les prêtres et les pauvres. On vint bientôt avertir les deux ecclésiastiques qu'une colonne mobile, sortie de Saint-Brieuc, s'avançait vers la maison où ils étaient cachés. Dans la crainte de compromettre leurs hôtes, ils s'empressèrent (le fuir; mais déjà la colonne arrivait sur les lieux. M. André eut néanmoins le temps de se jeter dans un fossé couvert de ronces. Il s'y enfonça si bien qu'on no

put le découvrir, quoiqu'on eût posté un soldat à l'endroit même. Quant à M. Méheust, il voulut s'échapper par un chemin étroit ^ mais presque aussitôt on Tarréta. Une colonne mobile de volontaires de Lamballe, qui survint au château de la Ville-Gourio, où il venait d'être conduit, fit tous ses efforts pour qu'il lui fût confié, et l'on a cru que c'était dans l'intention de lui sauver la vie ^ le commandant de la colonne de Saint- Brieuc refusa de le livrer, et, pour excuser son refus, il assura qu'il répondait sur sa tête de celle de son prisonnier ; ce perfide avait des intentions bien différentes. Avant de sortir du château, il lui enjoignit de lui remettre son argent et tous les objets de quelque valeur qu'il portait sur lui, en l'assurant ironiquement que rien ne serait perdu. M. Méheust lui remit sa montre et une somme de trente francs. Comprenant bien par cette spoliation quel sort lui était réservé, il le pria de ne pas le faire mourir sur le territoire de Morieux, où ils se trouvaient alors. Ils se mirent en marche, et en quittant cette paroisse, le vertueux prêtre s'agenouilla, suivant sa coutume, devant une croix plantée sur le tertre de Boulbouté. Le commandant profita de ce moment pour faire signe à ses soldats de le fusiller. Il tomba criblé de balles et rendit ainsi son ame à Dieu, à Tâge de quarante-six ans. Les habitants des environs, alarmés par le bruit de la fusillade, accoururent sur les lieux et trouvèrent son cadavre baigné dans son sang. Ils l'inhumèrent avec respect , et les fidèles des paroisses voisines se firent un devoir d'assister à cette triste cérémonie. Quelques mois plus tard , on plaça une croix à l'endroit même où il avait péri. Son nom s'est

EN BRETÀGISE. 381

conservé dans le pays qu'il habitait et qu'il avait édiRé par ses vertus. M. Méheust fut en Bretagne la dernière victime sacerdotale qge la révolution immola à sa haine contre la religion, car il parait n'avoir succombé qu'après M. Baron, recteur de Carnac, dans le diocèse de Vannes, que des soldats tuèrent dans sa propre maison à la fin de 1799 ou au commencement de 1800. Le diocèse de Saint-Brieuc avait, dès l'année 1791 , fourni dans la personne de M. Le Clerc, de Moncontour, le premier confesseur de la foi qui tombât sous les coups des révolutionnaires dans la province. Le même diocèse fournit encore le dernier, car M. Méheust lui appartenait, et il était un des prêtres qui signèrent, en 1791, une Exposition des principes dont nous avons parlé, lorsque l'assemblée nationale exigea des ecclésiastiques le serment de fidélité à la constitution civile du Clergé.

Si Dieu permettait que l'Eglise de France fût affligée par la perte des prêtres fidèles qui tombaient sous les coups de l'impiété, il consolait l'Eglise universelle, en lui donnant un nouveau chef. A l'époque de la mort de Pie VI, il paraissait impossible de lui nommer un successeur. Les Français étaient maîtres de Rome, les cardinaux dispersés, la religion catholique proscrite par le directoire. Aussi les incrédules trionàphaient-iis, et croyaient, dans leur délire, que les portes de l'enfer allaient enfin prévaloir sur l'Eglise, et que la promesse de Jésus-Christ se trouverait en défaut; mais le Seigneur, qui se rit des vaines espérances des impies, ne tarda pas à les confondre. Aux victoires que les armées françaises avaietit remportées en Italie, succédèrent

bientôt des revers \ elles se trouvèreot obligées de rétrograder, et leur retraite permit au sacré collège de se réunir à Venise. Le conclave s'ouvrit dans le couvent de Sain t-Georges-le-Majeur, le i " décembre j 799 -, les cardinaux y étaient au nombre de trente- cinq. Le 14 mars 1800, ils élurent Pape le cardinal Barnabe Chiaramonte, religieux do Tordre de Saint^Benoit et évéque d'Imola. Ce pontife, destiné par la Providence à rendre la paix à TÉglise de France, put rentrer à Rome le 3 juillet suivant, et s'y occuper des affaires de rÉglise. Dans une encyclique qu'il avait, dès le i5 mai, adressée à tous les évéques de la chrétienté, il exprimait la peine que lui causait la situation affligeante de rÉglise de France. Il y disait : <( Nous éprouvons » une profonde tristesse et une vive douleur en con- » sidérant ceux de nos enfants qui habitent la France; )) nous sacrifierions notre vie pour eux, si notre mort » pouvait opérer leur salut. Une circonstance diminue )) et adoucit Tamertume de notre deuil. C'est la force » et la constance qu'ont montrées plusieurs d'entre » vous, et qui ont été imitées par tant de personnes de » tout âge, de tout sexe et de tout rang; leur courage )) à ne pas se souiller du serment illicite et coupable, )) pour continuer d'obéir aux décrets et aux sentences » du Saint-Siège apostolique, restera éternellement » gravé dans notre mémoire, autant que la cruauté » renouvelée des temps anciens avec laquelle on a » poursuivi ces chrétiens fidèles.»

On voit qu'un des premiers soins de Pie Vil était de parler, relativement au serment des prêtres constitutionnels, le même langage que son vénérable prédé-

EN BRETAGITB. . 383

cessear, et de manifester ouvertement Thorreur qu'il avait pour ce serment sacrilëge. Les ëvéques intrus ne furent nullement flattes du langage du nouveau Pape; mais ils dissimulèrent leur dépit, se gardèrent bien de publier Tencyclique, et se préparèrent à célébrer de nouveau un faux concile dont quelques-uns d'entre eux, qui se mêlaient de gouverner leur Église, avaient annoncé la tenue comme prochaine, et qui néanmoins n'eut pas lieu cette année là. En attendant, ils faisaient connaître la tenue prochaine de leurs synodes. Le Coz, toujours prompt à écrire, et qui venait de plaider pour la sanctification du dimanche, dans des observations qU'il avait publiées sur le décadi, profita de l'occasion que lui fournissait l'annonce qu'il avait à faire du futur concile, et lança un prétendu avertissement pastoral sur l'état de la religion catholique. Il y faisait une apologie de la religion, et se plaignait de la misère dans laquelle se trouvaient les prêtres constitutionnels.

Le Masie, évéque. intrus du Morbihan, ne montra pas moins d'ardeur que ses collègues à perpétuer le schisme constitutionnel. Il indiqua son synode à Lorient pour le 9 juillet 1800. Audrcin fit plus; il ne se contenta pas d'une simple annonce, mais il adressa un mandement à son clergé pour l'informer de la tenue d'un synode, à Quimper, le i5 juillet. Ce mandement, écrit d'un style boursouflé, est assez court; il veut que le^ constitutionnels fassent à leurs frères dissidents , c'est ainsi qu'il nomme les prêtres catholiques, de tendres invitations de se réunir pour s'entendre ; comme si la cause de la division n'avait pas été depuis dix ans jugée par le Saint-Siège, et qu'il y

eût encore besoin d'explications. Il indique ensuite le concile national pour le jour de T Ascension 1801, et les députés que devra y envoyer le diocèse du Finistère. Il promet des résultats merveilleux de ce futur concile. ((L'Eglise de France, dit-il, que d'immondes » cannibales, aidés de l'absurde athéisme, s'étaient » vantés d'avoir anéantie dans son sang, recouvrera son » ancien lustre, et reprendra son premier rang dans les » fastes catholiques. » Audrein termine son mandement, en engageant son clergé à projeter des mesures contre ces prêtres, qui, au mépris de l'autorité canonique, s'ingéraient d'eux-mêmes dans l'administration des saci*ements, et déshonoraient le saint ministère par de3 scandales. Mais ce n'était pas un mal facile à arrêter ; car que pouvaient dire à ces prêtres des intrus qui, sans pouvoirs légitimes, s'étaient ingérés dans l'administration des paroisses, et de quel poids surtout pouvaient être les paroles d'un criminel, qui avait donné le plus grand des scandales, en participant à la condamnation et à la mort de son roi? Ce mandement est daté du 28 mai 1800.

Le synode eut lieu à l'époque indiquée et dura trois jours. Audrein y parla à la première séance, fit faire une profession de foi aux prêtres,, puis nommer une députation pour aller annoncer aux autorités civiles que le synode se tenait en ce moment, et leur renouveler les assurances de la fidélité de ses membres à la constitution de l'an viii, ainsi que de leur respectueux attachement aux magistrats du peuple. Le^ sept séances de ce synode furent consacrées à adopter quelques règlements de discipline. On y décida qu'il n'était pas

permis de célébrer dans des Heux profanes, lorsque de toutes parts les temples étaient ouverts. Cette décision était dirigée contre les prêtres catholiques, qui, ne pouvant encore rentrer dans les églises, étaient obligés de remplir leurs fonctions dans des maisons. Âudrein parla encore à la fin du synode, puis le promoteur prononça des acclamations auxquelles il répondit. Un service funèbre pour les prêtres décédés depuis le dernier synode, et pour les défenseurs de la patrie morts depuis la révolution, termina cette réunion, dans laquelle on compta cinquante-neuf prêtres, parmi lesquels il n'y en avait pas vingt- cinq qui eussent le titre de curés. Les autres étaient vicaires ou simples prêtres, et leur présence dans ce prétendu synode était contraire à Tusage reçu ; mais le clergé constitutionnel était si peu nombreux, qu'on ne pouvait se rendre difficile touchant les admissions.

Audrein voulut donner à cette réunion toute l'importance possible. Il en fit imprimer les actes, auxquels il joignit un mandement pour en ordonner la publication. Le début de ce mandement est curieux : (( O les bien^aimés de mon cœur, ma gloire et ma joie » en Jésus-Christ ! dit-il, les voici ces actes, fruits pré- » cieux de votre zèle. Vont-ils devenir des règles de » conduite pour vous et pour les fidèles que vous diriy> gez? Déjà les malveillants et les imposteurs s'agitent » et ^e disent dans leur cœur plein de rage : Cesù M fait de nous^ s* ils font tout ce qu'ils ont arrêté » dans leur synode. » Quels sont ces malveillants et ces imposteurs? Point autres que les prêtres catholiques, qu'il a la charité de représenter comme ayant II. ' aS

le cœur rempU de rage. On voit que, si ce faux pasteur cherchait quelquefois à parler le langage de la douceur , la dureté et Tanimosité reprenaient bientôt sur son esprit leur ascendant ordinaire. Du reste, Audrein n'était pad le seul des évéques intrus de Bretagne qui eût ce fiel contre le Clergé catholique. Jacob, à Saint^Brieuc, ne montra pas plus de modération dans une lettre prétendue pastorale qu'il adressa, vers la même époque , à ses adhérents. Le vénérable M. Le Mintier, évéque de Treguier, avait fait réimprimer en Angleterre le catédiisme de son diocèse, et il y avait joint , sur Tarticle de TEglise , des explications propres à prémunir le$ fidèles contre les erreurs des constitutionnels. Cette édition ayant été envoyée en France, on la répandît dans le diocèse de Treguier. C'en fut assez pour exciter la bile de l'intrus des Côtes-du-Nord. Après avoir dit, dans sa lettre, qu'il veut mettre en garde ses diocésains contre cette production nouvelle, il ajoute : « Jusqu'à quand les )) évéques émigrés servtront-ils la cause des ennemis » de la France ? Jusqu'à quand ceux qui devraient » conserver dans toute sa pureté l'enseignement pu- » blic et particulier de la religion, chercheront-ils à la » corrompre? Les fanatiques! ils accusent les prêtres » constitutionnels d'erreur et de schisme, et ce sont ces » prêtres constitutionnels qui sont obligés chaque jour » de s'élever contre les nouveaux livres dogmatiques » que les apôtres de l'erreur s'efforcent de répandre. » L'indignation n'eât-elle pas provoquée, quand on songe que c'est le rustique recteur de Lannebert qui parle d'une mani^ si indécente de prélats aussi respectables

que Tétaient les évéques légitimes de Bretagne , qu'il ose traiter de fanatiques ?

On comprend aisément Tirritation que devaient éprouver à cette époque les faux pasteurs de TEglise constitutionnelle. La persécution contre les prêtres catholiques était devenue moins violente, et, en Bretagne, on tolérait dans les campagnes du département dîlle-ei- Vilaine, qu'ils fissent leurs fonctions dans les églises et qu'on sonnât les cloches. Le nouveau pape, dans son encyclique , ne tenait pas , touchant le serment, un autre langage que celui de Pie VI 5 aussi les auteurs des jinnaleê de la religion eurent-ils l'audace de qualifier de pièce infâme , cet acte authentique du chef visible de l'Église. Le nombre des adhérents des intrus était loin d'augmenter. Il n'y avait donc aucun principe de vie, aucun espoir d'avenir dans cette société schismatique. En vain les évéques consti* tutionnels assemblaient des synodes et annonçaient . comme prochain un nouveau concile national ; en vain ils prétendaient représenter l'Église de France, on savait bien qu'ils n'étaient que des sectaires. Le Coz et Audrein étaient ceux qui, en Bretagne, s'agitaient le plus pour le soutien de leur cause. L'un et l'autre, anciens professeurs de littératuje, s'étaient crus transformés en savants théologiens depuis la révolution. Le Coz écrivait sans cesse, et Audrein ne lui cédait guère sur ce point. Ce dernier adressa aux catholiques, qu'il appelait dissidents, une lettre dans laquelle il prétendait montrer que les bulles ne sont pas nécessaires aux évéques de France pour gouverner leurs diocèses, et dans laquelle aussi il assurait que les intrus ne s'étaient

pas séparés votontairement de la communion du Pape ; ce qui ne prouvait nullement qu'ils ne le fussent pas néanmoins, attendu que TEgUse n'a jamais demandé à ses enfants rebelles leur permission ou leur consentement pour les excommunier et les rejeter de son sein. On voit à quelles misérables raisons étaient réduits les champions de TÉglise conslilutionnelle pour défendre la mauvaise cause qu'Us avaient à soutenir.

Un des moyens que les évéques intrus croyaient les plus propres à perpétuer leur schisme était de remplir leurs prétendus sièges épiscopaux, quand ils devenaient vacants. Mais en 1800 ils n'attendirent pas la mort de Suzor, faux pasteur de Tours, pour provoquer une nouvelle élection. Il avait été frappé de paralysie au conciliabule de 1797, et depuis ce moment il s'était retiré dans la paroisse dont il était curé lorsqu'il envahit, en 1791, le siège de M. de Conzié. On décida de lui donner un coadjuteur, et l'abbé Lanjuinais, de Rennes, frère du fameux Lanjuinais qui s'était montré si hostile aux prêtres fidèles, obtint les voix du clergé et du peuple constitutionnels de Tours. Cette élection, faite contre les règles, n'eut aucune suite. Lanjuinais ne fut pas sacré, et les catholiques de la Touraine furent préservés de la présence d'un des plus ardents schismatiques que la Bretagne ait fournis.

Un autre prêtre de la ville de Rennes tenait à cette époque une conduite bien différente de celle de Lanjuinais. Au lieu de s'occuper comme celui-ci à soutenir le schisme, enfant soumis de l'Eglise, il employait son temps à de bonnes œuvres qui le faisaient regarder comme un nouveau Vincent de Paul, et excitaient l'ad-

miration des prolestants eux-mêmes. Nous voulons parler du vénérable abbé Carron. Nous avons déjà dit qu'obligé de quitter Jersey et de se rendre en Angleterre au commencement de 1797, il avait formé à Londres, où il se fixa, plusieurs établissements très-utiles, en faveur de diverses classes d'émigrés qui souffraient le plus de leur position. A tous ceux que nous avons déjà énumérés, il faut ajouter une pharmacie pour les malades, commencée d'abord à Jersey. Ils y trouvaient, outre les médicaments, des bouillons et du vin. Il plaça à la télé de Thospice des femmes françaises une personne d'une haute piété et d'un grand mérite, mademoiselle de Villiers, d'une famille noble de Normandie. Elle s'y faisait admirer par son zèle et sa charité que rien ne rebutait. Le pensionnat des jeunes gens et celui des jeunes personnes, sagement dirigés, prenaient chaque jour de nouveaux accroissements, et ils acquirent une assez grande importance pour mériter une visite du comte d'Artois, depuis Charles X, qui se trouvait alors à Londres. Il la fit le 4 mars 1800, et se montra trèssatisfait de toutes les œuvres que la charité de l'abbé Carron avait produites. En quittant ce vénérable prêtre,^ il l'engagea à ménager sa santé, a elle nous est si pré-. » cieuse, lui répéla-t-il plusieurs fois ; vous n'en avez » pas assez de ^oin. » Paroles bien flatteuses, puisqu'elles sortaient d'une bouche si auguste, et très-propres à encourager le digne ecclésiastique à qui elles étaient adressées.

Dans sa visile, l'excellent prince ne négligea pas l'hospice des prêtres infirmes; il allât les voir, leur témoigna de l'intérêt et leur exprima le, désir qu'ils

pussent rentrer bientôt dans leur patrie, et y exercer les fonctions du saint ministère. Cet hospice de prêtres français infirmes était une des œuvres les plus louables de M. Carron, et elle paraissait d'aulant plus utile que le nombre des ecclésiastiques déportés résidants à Londres atteignait alors un xhiffre assez considérable. D'après un recensement fait à cette époque dans la capitale de TAngleterre, il s'y trouvait cinq mille six cent vingt-un prêtres français pensionnés par le gouvernement, sans compter ceux qui, pouvant suffire à leurs besoins par leurs ressources personnelles, ne recevaient pas de secours.

Parmi ces prêtres il en rentrait quçlques-uns en France ; mais cette démarche n'était pas tout-àfait sans danger, car les lois révolutionnaires qui les proscrivaient paraissaient être encore en vigueur, et, quoique le gouvernement se montrât tolérant à leur égard, ils avaient tout à craindre des autorités locales qui souvent prenaient à l'égard de ces pauvres exilés les mesures les plus arbitraires. A celte époque deux prêtres, sans doute du diocèse de Quimper ou de celui de Léon, revinrent dans le département du Finistère et célébraient la messe dans des chambres. Le commandant de ce département, en ayant été informé, le leur défendit et leur proposa de se réunir aux constitutionnels. Ils n'avaient pas quitté leur pays, et supporté huit années d'exil par horreur du schisme ppur consentir à y participer ensuite 5 ils rejetèrent donc sans hésiter cette proposition 5 mais il» servirent obligés d'aller offrir le saint sacrifice dans une église occupée par les intrus ; nécessité à laquelle avaient été précédemment réduits

£K BaETÀGSiE. 391

beaucoup de prêtres catholiques, lors de rinvasion des églises par les mêmes intrus en i79i.

Nous disions tout à Theure que le gourernement consulaire se montrait tolérant à Tégard du Clergé catholique. £o effet, il diminuait graduellement la rigueur de ces lois barhares que la haine contre la religion avait enfantées. Ainsi le général Brune, envoyé par lui pour &ire cesser la guerre civile en Bretagne, traita très-favorablement les prêtres fidèles. Il mit en liberté et sans conditions ceux d'entre eux qui étaient détenus à Rennes et à Vannes. Il leur donna à tous des cartes de sûreté, et la permission d'exercer le culte divin, en les exhortant à prêcher partout la paix, la concorde et la soumission. En vertu de cette seule clause, on reprit Texercice public de la religioq. dans les campagnes voisines de Rennes, dans les faubourgs de cette ville, et Ton s'occupa de réparer des églises pour les catholiques dans la ville même. A Ldorient, les filles de la Sagesse ayant été rappelées, pour desservir de nouveau Thôpital, elles obtinrent Touverture de la chapelle de cet établissement , et la présence d'un prêtre catholique ; condition qu'elles avaient mise à leur rentrée. Cette chapelle fut rouverte le 29 juin 1800, au grand contentem^it des fidèles , qui s'y portèrent en foule, et qui, depuis long-temps étaient privés des secours de la religion, car il n'y avait que des intrus dans celte ville. Le Masle, comme nous l'avons dit, y tînt son synode, avec un très-petit nombre d'adhérents, peu de jours après l'ouverture de la chapelle de l'hôpital. Un des soins de ces schismatiques fut de provoquer une pétition d'ardents révolutionnaires, afin que

392 lilSTOlUE DE LÀ PERSÉCUTION

ceux-ci demandassent Texpulsion de Lorient de tons les prêtres catholiques ; mais cette dëmarchen'obtintpasie résultat qu'ils désiraient. Ils eurent en même temps la douleur de voir un des membres de leur clergé, nommé Lassalle, natif de Loudéac, et intrus à Pontscorf, rétracter son serment et les abandonner.

A Vannes, les prêtres fidèles remplirent aussi leurs fonctions publiquement avec un grand concours de peuple^ mais, dans des maisons particulières, et cet état dura jusqu'à 1802. Il en fqt ainsi à Nantes, parce que toutes les églises qui se trouvaient ouvertes dans la ville étaient occupées par les intrus. Ces faits se passaient au mois de mars 1800. A la même époque, les prêtres du département des Côtes-du-Nord détenus à Guingamp, au nombre de dix-sept recouvrèrent leur liberlç. On leur avait demandé la promesse. Voici celle qu'ils firent et que l'autorité civile trouva suffisante : (1 Je promets que je ne troublerai point l'ordre » civil, que je serai soumis aux lois civiles et justes, » que je ne m'opposerai point au gouvernement sous » lequel je vis. C'est dans ce sens que je promets fidé- » lité à. la constitution. »

Cette promesse était alors un grand sujet de contestation parmi le Clergé fidèle de France. Quelques évoques croyaient pouvoir la permettre 5 d'autres la défendaient absolument, et, parmi ces derniers, on peut citer surtout M. Le Mintier, évêque de Treguier, qui écrivit deux Mémoires contre cette promesse; l'un, daté du i4 mars iBoo, et l'autre du 2 mai suivant. Dans le premier, il réclame fortement en faveur des droits de Louis XVIII, et, dans le second, il parle

d'un traité récemment conclu à Coudé, et par lequel cette promesse ne devait pas être exigée. Le premier écrit renferme aussi le passage suivant, qui est trèsremarquable :

(( Je ne prends point en considération la misère qui attend les vrais pasteurs une fois rétablis dans leurs fonctions. De longues années les y ont accoutumés. Jamais elle n'arrêtera leur activité. Dans les plus beaux siècles de TÉglise, ses ministres n'avaient d'autre ressource pour leur subsistance que la charité des fidèles. Cette ressource nous reste, et nous y avons la plus grande confiance. L'incertitude de pourvoir aux besoins de la vie n'a point empêché l'abandon de nos propriétés, jamais il n'arrêtera le retour à nos fonctions. La malignité, néanmoins, pendant long-temps, nous a accusés de regretter nos revenus, notre aisance, nos prérogatives et nos privilèges. Nous les regrettons, il est vrai 5 ma's ce n'est pas pour nous. Nan vegira, aed vos: nous les, regrettons, parce que c'étaient autant de moyens dans nos mains d'établir le bon ordre, de soulager l'indigence, d'augmenter la ))ompe de nos augustes cérémonies. Nous les regrettons, parce que nous voyons l'usage, ou plutôt l'horrible abus qu'on en a fait. Le gouvernement, au lieu d'y trouver l'augmentation d'aisance qu'on lui annonçait avec tant de pompe, a vu la détresse augmenter sensiblement. Jamais l'État, dans sa généralité, non plus que dans ses parties, n'a éprouvé plus de besoins. Les hôpitaux sont dépourvus de tout ; les monls-de- , piété et tous les établissements de charité sont détruits, la marine ruinée, les troupes, les ofEciers de la justice,

les instituteurs de la jeunesse mal payes, les manu-' factures en banqueroute ou languissantes. Voilà les vrais, voilà les seuls motifs de nos regrets. La malignité peut continuer de les censurer, ils n'en seront ni moins légitimes, ni plus mal fondés. »

Ceux des prélats qui étaient restés dans le royaume, et qui connaissaient bien la position des prêtres catholiques, se montraient favorables à la soumission. Un grand*vicaire de Bourges, Tabbé Godard, prit le soin de résumer toute la discussion sur cette matière, dans un opuscule qu'il publia en 1800, sous le titre de B apport général. Il expose huit moyens en feveur de la promesise de fidélité, et, après les avoir successivement discutées, il laisse au lecteur à tirer la conclusion. Quoiqu'il ne se prononce pas lui-même , on voit aisément qu'il croitla promesse permise. A cet ouvrage en succéda un aulre qui eut un succès marqué, puisqu'on en fit trois éditions. Il était écrit dans le même esprit que le Rapport général^ et avait pour titre : Examen des difficultés qu'on oppose à la promesse de fidélité à la constitution. h'^nieuT se proposait de résoudre ces trois questions : i** quelle est l'étendue d'une promesse de fidélité? peut-on la faire au gouvernement actuel?^ peut-on la faire à la constitution? Après avoir expliqué la première, il répondait aux deux autres d'une manière affirmative. Mais si la promesse trouvait des défenseurs en France , elle avait bien des adversaires dans les pays étrangers, et surtout en Angleterre, parmi les évéques de Bretagne entre autres. Lorsque le Rapport général eut été connu dans ce pays, le vénérable évêque de Léon prit la plume et y répondit

EN BIlETAGKE. 395

par des observations sommaires, qui ne paraissent pas avoir été imprimées, mais que nous avons en manuscrit sous les yeux. Il débute par dire que Tauteur du Bap^ port général développe tout Tart de sa dialectique pour persuader aux ecclésiastiques qu'ils doivent faire la promesse de fidélité à la constitution. Qu'il est, quant à lui, d'un sentiment très-opposé à celui de l'auteur, relativement à cette promesse ; que le gouverne^ ment consulaire ne peut inspirer aucune confiance; qu'il ne Faut plus, depuis la révolution, compter sur la valeur des mots ; qu'on leur donne un sens nouveau, et que des curés, qui avaient fait cette promesse, croyant qu'elle ne renfermait seulement que l'engagement de se soumettre au gouvernement, d'en respecter les pouvoirs et de ne prendre part à aucun complot, ont été inquiétés et traités de parjures; l'un, parce qu'il avait blâmé un acquéreur de biens nationaux, qui le consultait au lit de la mort, et qu'il l'avait engagé à restituer ces biens mal acquis; l'autre, parce qu'il avait condamné le divorce. Le vénérable prélat montre ensuite que la légitimité de la promesse est douteuse, et que ce doit être une raison pour ne pas la faire. 11 ajoute qu'il n'est pas douteux qu'elle soit illicite. Que d'ailleurs il n'est pas conforme aux principes de l'Eglise catholique que chacun suive son opinion particnlière ;^ mais qu'on doit se soumettre aux décisions de l'autorité ; ^ue le plus grand nombre des évéques français, exilés dans les pays étrangers, ayant condamné la soumission, il est du devoir des ecclésias- , tiques de suivre leurs décisions. L'évéque de Léon termine son opuscule, en disant qu'on ne peut, sans

fronder et Tautorité et les principes de conduite généralement adoptés dans l'Église catholique, regarder comme douteuse rillégitimité de la promesse.

M. de La Marche était assez fondé à dire que le gouvernement n'inspirait aucune confiance. En effet, quoique ce nouveau régime ne se montrât pas persécuteur, comme ses devanciers, il était encore bien éloigné d'accorder sa protection aux prêtres fidèles^ et il se bornait à les tolérer par des motifs de politique. C'était surtout dans les lieux qui avaient été insurgés, qu'il usait d'indulgence ; il comprenait avec raison que le meilleur moyen d'obtenir que ces populations restassent tranquilles, consistait à ne pas tourmenter les prêtres catholiques, et il reconnaissait qu'ils exerçaient une influence salutaire sur les peuples au milieu desquels ils se trouvaient. Le premier préfet de Nantes, le régicide Le Tourneur (de la Manche), l'avouait au ministre de la police, en lui écrivant, le 23 août 1800. Tl lui parlait des habitants des campagnes de la Loire-Inférieure et lui disait : « Tel est, en effet, » le stupide aveuglement de ces habitants, ils ne peu- » vent être maintenus en paix qu'au moyen de la libre » pratique de leur culte exercée par des prêtres inser- » mentes. » Ainsi, malgré les efforts des passions, la vérité se faisait jour. Les prêtres fidèles n'étaient plus regardés comme des boute-feux, comme des provocateurs aux crimes politiques, comme les artisans de la guerre civile. On voyait clairement qu'ils pouvaient puissamment contribuer au réiablissement de la paix , et que leur présence était très-utile dans les paroisses où ils exerçaient le saint ministère. Bonaparte ne tarda pas à

EN BRETAGKE. 397

en élre persuade ^ mais il semble avoir craint d'abord de choquer les révolutionnaires, en paraissant prendre intérêt à des proscrits pour lesquels la république n'avait que des rigueurs. Aussi laissa- t-il peser sur les prêtres catholiques presque toute la sévérité dés lois rendues contre eux pendant les années précédentes.

La vérité de cette assertion est bien prouvée par la conduite que tenait le gouvernement à Tégard des prêtres déportés à la Guyane et à Tile de Ré. Il retint les premiers dans ces déserts homicides, pendant la majeure partie de Tannée 1800, car ce nç fui que par un arrêté du 6 septembre 1800, qu'il les rappela de la Guyane et sous la condition rigoureuse qu'ils seraient déposés et relégués à Tile de Ré. Un certain nombre de ceux qui étaient dans cette ile y restèrent pendant Tannée entière, parce qu'ils ne voulaient pas faire la soumission. Il s'en trouvait aussi qui étaient détenus dans des maisons d'arrêt. En agissant ainsi, Tautorité civile ne consultait pas les vœux du peuple*, car, en Bretagne surtout, on demandait le rappel du Clergé catholique. Le diocèse de Nantes se distingua alors par le grand nombre de pétitions qu'il adressa, dès les premiers mois de Tannée 1800, au préfet qui, par suite de la nouvelle constitution, venait d'être donné au' département de la Loire-Inférieure. Ce magistrat ne put s'opposer à cette manifestation de désirs si légitimes, et malgré qu'il fût trèspeu favorable à la religion, qu'il traitait de superstition et de fanatisme, il ne crut pas devoir empêcher Tespèce de publicité que Ton commença à donner à cette époque dans son département, quoique les prêtres n'y

fussent pas soumissionnaires. Dans les autres parties de la Bretagne, le culte public se rétablit successivement, selon que les autorités locales étaient bien ou mal disposées, car l'arbitraire, un des grands maux de la révolution, subsistait encore, et^ceux qui étaient investis du' pouvoir avaient toujours la facilité de vexer, quand ils le voulaient, les- prêtres fidèles. Ainsi, à Nantes, l'autorité fit arréteb deux ecclésiastiques, parce qu'ils avaient cherché à procurer les secours de la religion à un malade qui se trouvait à Thôpital. C'étaient MM. Bascher et Radu ; heureusement ils ne tardèrent pas à recouvrer leur liberté.

Telle fut la position du Clergé catholique en Bretagne pendant le cours de l'année 1800 ; position équivoque qui n'était ni la persécution violente, ni la liberté. Au mois de novembre de cette même année, il arriva dans le diocèse de Quimper un événement qui eut beaucoup de retentissement, et que nous n'hésitons pas à regarder comme déplorable. Audrein, évéque intrus du Finistère, devait aller administrer la confirmation et prêcher à Morlaix. On l'avertit des dangers qu'il pouvait courir dans ce voyage, et on l'engagea à prendre des précautions pour sa sûreté. Il crut qu'il suffiraitd'éviter de se servir d'une voiture particulière et de faire la route dans une diligence. Il y monta à neuf heures du soir, et au moment de son départ, on criait sur la place publique : « Bon soir, Audrein ; nous ne te )) reverrons plus.» La diligence était à peine parvenue à une lieue et demie de Quimper , et se trouvait près de la chapelle de Saint-Hervé, dans la commune de Briec, lorsque douze hommes armés commandent

au condacleur d'arrêter. La voiture se trouvait à ce moment au haut d'une descente rapide, et celui-ci ne put retenir ses chevaux. Bientôt on lui tire un coup de fusil. Il suspend alors sa marche, et les hommes armés s'approchant de la diligence, obligent les voyageurs à mettre pied à terre, les assurant qu'il ne leur serait fait aucun mal. Audrein n'avait pas obéi à l'injonction ; il s'était bloti dans un coin de la voiture. Un des hommes y monte et veut le forcer à descendre, mais Audrein résbte et le mord au doigt assez fortement. Cet homme se sentent blessé s'en plaint; ses compagnons viennent alors arracher le malheureux constitutionnel, lui reprochent son vote homicide dans le procès de Louis XVI, vote qu'il ne chercha pas, dit*on, à excuser; ils le conduisent vers un fossé, et après lui avoir donné un demi-quart d'heure pour recommander son ame à Dieu, ils le fusillent. Ses meurtriers lui mirent dans une main une boite à saintes huiles, el dans l'autre un mandement qu'il venait de publier, pub ils se retirèrent. Le corps de l'évéque intrus fut reporté à Quimper et inhumé avec solennité. Quatre de ses meurtriers ayant été arrêtés deux mois plus tard, on reconnut l'un d'eux à la morsure qu'il avait reçue. Tous étaient du pays, et de la classe du peuple , à l'exception de leur chef et d'un déserteur qui ne parlait qu'allemand.

Yves-Marie Audrein était né en octobre 1 741 à Goarec, paroisse de Plouguernevel, qui appartenait alors au diocèse de Quimfx^r et qui se trouve aujourd'hui de celui de Saiiit-Brieuc. Ses parents, quoique peu aisés, purent néanmoins lui procurer de l'éducation d'autant

plus facilement qu'un collège existait dans leur paroisse. Lors de l'expulsion des jésuites de celui de Quimper, il avait été nommé à la place de régent de quatrième dans ce collège. Il suivit à Paris M. Bérardier, quand celui-ci devint grand-maitre du collège de Louis-le- Grand. On lui crut alors du talent *, mais il ne justiGa pas la réputation qu'on voulait lui faire^^et il est certain que les écrits qu'il publia pendant son séjour à Quimper, en qualité d'évêque intrus du Finistère, ne prouvent pas qu'il fut habile écrivain. Il occupait la place de sous-principal du collège des Grassins, à l'époque de la révolution. On a pu voir dans cette histoire avec quelle ardeur il en embrassa les principes et les erreurs. Son vote dans le procès de Louis XVI est une tache ineffaçable imprimée à sa mémoire. Après la terreur, il parut revenir à des sentiments plus humains. Il demanda qu'on rendit la liberté à Madame royale et se constitua otage pour la duchesse de Bourbon , la duchesse d'Orléans et le prince de Conti. Ce prince, par reconnaissance, lui assura un traitement et lui donna un logement dans son palais. Audrein se montra constamment un des plus fougueux défenseurs du schisme constitutionnel. Lorsqu'il périt, il se rendait à Morlaix, non-seulement pour y remplir une fonction épiscopale et pour y prêcher l'Avent, mais aussi pour affermir dans l'erreur Derrien, curé intrus de cette ville, que les prêtres catholiques avaient presque décidé à se rétracter. Sa mort fut donc véritablement un événement déplorable, car il eut bien peu de temps pour se reconnaître et revenir à l'unité de l'Eglise.

La dissidence d'opinions existait toujours parmi les

prêtres fidèles, au sujet de la promesse de fidélité demandée par le gouvernement consulaire. Ceux d^entre eux qui la croyaient permise se prévalaient du silence du Saint-Siège sur cette matière et de la décision formelle de plusieurs évéques de France qui avaient autorisé le Clergé de leurs diocèses à la faire. Ceux qui la rejetaients*appuyaient sur Tautorité du savant M. Âsseline, évéque de Boulogne, qui y était très-opposé, sur celle de plusieurs autres prélats français résidants en Allemagne et en Angleterre, tels que M. de La Marche, évéque de Léon, dont nous avons déjà exposé les sentiments, et M. Le Mintier, évéque dé Treguier, qui poussait la chose à un tel point, qu'il ne voulait pas même que les prêtres qui se trouvaient en Bretagne acceptassent des cartes de siïreté. Ces cartes, ainsi que nous Tavons dit, leur avaient été données par le général Brune lorsqu'il vint dans la province, à la fin de Tannée 1799, pour pacifier le pays. Elles tenaient lieu de certificat de promesse de fidélité aux ecclésiastiques qui les avaient reçues et qui n'avaient pas fait cette promesse. Elles étaient conçues en ces termes : « N., gé- » néralen chef de l'armée de l'Ouest. Le citoyen N., » prêtre catholique, peut exercer publiquement et pat- )) siblement, tant dans les villes que dans les campa* n gnes. Je Texhorte à concourir, par la voie de son min nistère, au maintien de la paix, de l'ordre et de la n soumission aux lois. » On voit que cette formule n'avait rien qui put alarmer raisonnablement la conscience la plus délicate. Cependant M. Le Mintier publia contre les cartes de sûreté un petit écrit imprimé sans date, mais vbiblemènt de l'année 1800, puisqu'un II. 26

recueil périodique de cette époque eu tait mention et dit qu'on révoque en doute son authenticité» Dans cet écrit, en forme de lettre, le vénérable prélat prétend que Tacceptation de ces cartes engage autant qac la promesse de fidélité et que cette promesse équivaut à un serment. Or, comme les prêtres ne peuvent se permettre de prêter serment de fidélité au nouveau gouvernement de France, ils ne doivent pas non plus feire aucun acte qui y ressemblerait. C'était le système de Tévéque de Boulogne dans son instruction pastorale touchant la promesse de fidélité ; instruction au sujet de laquelle le célèbre abbé de Feller écrivit des réflexions pleines de sens et de sagesse, imprimées à Liège en 1 8oo. Elles sont à peu près résumées dans le paragraphe suivant qui nous parait d'une lucidité remarquable : (( Il y a d'ailleurs pour eux (les soumissionnaires) un argument qui semble décisif et que voici : 5'il n'est pas permis de faire du .mal pour qu'il en arrive du bien, il n'est pas non plus permis d'omettre un bien d'obli* gation certainement et évidemment commandé, dans la crainte d'un mal douteux. Or, pour les prêtres, pour les pasteurs surtout, c'est un devoir essentierde droit naturel et divin, de ne pas livrer le peuple à l'igno^ rance et à la séduction, de ne pas déserter le culte divin, de ne pas abandonner les temples aux schismatiques et aux impies, de ne pas errer loin de leur troupeau dans des régions lointaines. Et le mal de la soumission est pour le moins douteux^ par là même que les senti** ments sont partagés, et que le chef de l'Eglise refuse de reconnaître ce mal. Les uns sont donc certains de remplir une obligation , tandis que les autres doutent

EN BRETA&NZ. 403

OU doivent douter de la réalité du mal qui les empêche de la remplir. »

Soit que ce raisonnement ne fût pas venu dansTes^ prit de cent trente-deux prêtres catholiques réunis à Rennes, au mois de décembre 1800, pour examiner la question de la promesse de fidélité, soit qu'ils no connussent pas récrit de Feller sur cetle matière, soit enfin que les raisons de cet écrivain, s'ils les connaissaient, ne fissent sur eux aucune impression, ils se décidèrent pour la négative à une majorité de cinq voix. C'est du moins ce que rapportent les jànnalet des constitutionnels. Elles disent aussi que M. Dohollou, recteur de Ploulecc'hb, dans le diocèse de Treguier,, avait publiquement déclaré en chaire qu'il ne ferait jamais sa soumission au gouvernement. Cet ecclésiastique, d'un caractère très-énergique, avait plus d*une raison pour être opposé à tout pouvoir émané de la révolution \ car, outre qu'il était du nombre des déportés en Angleterre en 179a, il Tavait été également à l'ile de Ré en 3798. Après le concordat, il accepta la belle paroisse de Pomerit-Jaudy, près de Treguier, et il y mourut vers l'année 181 3.

L'année 1800, sans avoir été bi^i favorable à l'Eglise <fe France, offrit cependant des consolations aux amis de la religion. On savait que Mgr Spina, archevêque de Coriathe, celui qui avait reçu les derniers soupirs de Pie YI, était à Paris en qualité d'envoyé de Pie VII, et qu'il y négociait avec Bonaparte un arrangement qui devait mettre un terme aux maux de l'Église gallicane. On savait aussi qu'une frégate , la Dédaigneu9e^ était partie pour la Guyane, afin d'en

404 HISTOIRE DE LÀ PERSÀClJTIOn

ramener .les préires déportés. Un arrêté xles consuls Tenait de déclarer que les prêtres qui avaient obéi à la loi, en subissant la déportation, ne devaient pas être assimilés aux émigrés ; disposition faTorable qui ne les excluait plus du solde France. Plusieurs prêtres fidèles étaient rentrés, et monseigneur Tévêque de Saint- Malo avait aussi lui pris ce parti, seulement il ne paraissait pas en public. On se livrait donc à des espérances dont on aimait à se nourrir dans ces temps malheureux ; mais à Nantes, le premier jour de Tannée 1801, qui était aussi le premier jour du dix-neuvième siècle, ces espérances parurent anéanties, car les prêtres catholiques ayant été ou avertis de quelques mesures que Tautorité civile devait prendre contre eux, ou effrayés par quelques bruits exagérés, ils se cachèrent; les oratoires qu'ils desservaient furent fermés, et malgré la solennité du jour, qui était alors fête chômée, il n'y eut que quelques fidèles qui purent entendre la messe, dans la chapelle domestique du consul d'Espagne. Les craintes ne tardèrent pas à se dissiper, les oratoires se rouvrirent, et désormais les catholiques jouirent d'une sécurité à laquelle ils n'étaient plus depuis long-temps accoutumés.

XiC frégate la DédaigneuMe arriva à deux lieues de Cayenne le 24 décembre 1800 et apporta le rappel en France des déportés. Le capitaine de ce bâtiment écrivit à l'agent qui commandait à Cayenne, afin que celui-ci les lui envoyât promptement, parce qu'il avait l'ordre de remettre sur-le-champ à la voile. Cet agent montra peu d'empressement à répondre à l'injonction qui lui était &ite, et par l'effet de ces délais, dix-huit

prêtres seulement purent s*einbarquer sur la Dedaigneuse. Parmi ces prêtres, il se trouvait quatre Bretons \ c'étaient MM. Le JoUy, recteur de Plémet, diocèse de Saint-Brieuc ; Massiot, vicaire de Saint-Hélier, dans la ville de Rennes *, Brodin, vicaire de Pire, même diocèse, et Le Difibn, vicaire de Crac, diocèse de Vannes. Ils quittèrent la terre d'exil les derniers jours de décembre, et ils espéraient revoir bientôt la France ^ mais Dieu leurréservait une dernière épreuve. Parvenus, après une assez heureuse traversée, à la hauteur de la Corogne, la Dédaigneuse fut attaquée par des bâtiments anglais et obligée de se rendre, ainsi qu'un navire marchand qui portait cinq autres prêtres français. Les^prises ayant été conduites en Angleterre, on jeta les prêtres dans les prisons de Plimouth, parmi leurs nombreux compatriotes qui y éprouvaient toutes les rigueurs de la captivité. Ces vénérables déportés , déjà exténués par tous les maux qu'ils avaient soufferts, ne recevaient chaque jour pour toute nourriture que treize onces de pain et une demi-livre de viande. Aussi assuraient-ils ensuite qu'ils auraient succombé, s'ils n'avaient été secourus par un Français, dont ils louaient l'ingénieuse charité et qui les avait précédemment assistés à la Guyane, heureusement leur captivité ne dura pas long-temps, et le gouvernement anglais les renvoya tous en France, à l'exception de trois qu'il retint en prison, nous ne savons pour quelle cause. Les autres, amenés par un bâtiment parlementaire, débarquèrent à Morlaix, l'un des premiers jours de mars. Dans ce nombre étaient les quatre Bretons, qui se trouvèrent ainsi rendus dans leur province. M. Duquesne,

sous-préfet de Morlaix, et les habitants de la ville accueillirent avec empressement ces dix-huit prêtres et leur offrirent tous les secours dont ils avaient besoin. Un autre prêtre breton les avait précédés en France ; c'était M. Peigné, recteur de Saulnière, diocèse de Rennes, qui avait pu quitter la Guyane dès le i^'^août 1800 et revenir sur un bâtiment français. Le Père Feutray, Trinitaire de Fontainebleau, qui s'était embarqué sur un navire marchand le 18 décembre de la même année, jparlagea le sort des passagers de la Dédaigneuse,

Après le départ des si^^ déportés Bretons que nous venons de nommer, il en restait encore dix à Cayenne ou dans les environs* Sept rentrèrent dans leur patrie, en passant par la Martinique. C'étaient MM. Carval, vicaire de Balance, diocèse de Quimper^ Colleno, prêtre de Vannes 5 Duval, vicaire de Sainte-Pazanne, diocèse de Nantes^ Nogue, desservant de la trêve de Bleruais, diocèse de Saint-Malo^ Pavec, vicaire de Piogonac-Roscanvel, diocèse de Quimper; Prigent, vicaire de Glomel, du même diocèse, et le Père Marduel, religieux Augustin de Rennes. Deux autres prêtres bretons s'embarquèrent, le 26 mai 1801, pour les Etats-Unis d'Amérique. Un seul déporté Breton ne quitta pas la colonie ; c'était M. de La Croix, ancien principal du collège de Dol, et qui, comme nous l'avons dit, avait été commensal de M. Brumault de Beauregard, près de Cayenne. Soit qu'il ne jugeât pas que la France fût dans une position assez calme, soit pour toute autre cause, il continua de rester à Cayenne où il vivait du travail de ses mains, et il y mou-

rut, en 1802, âgé d'environ quarante -quatre ans.

L'arrivée en Bretagne de tous ces confesseurs de la foi, et des autres prêtres qui revenaient des pays étrangers, ranima le courage des Catholiques, augmenta leur nombre et diminua celui déjà bien faible des adhérents des prêtres constitutionnels. Les indifférents eux-mêmes préféraient les ministres fidèles, qui avaient tout sacrifié pour conserver leur foi, à ces lâehes apostats qu'on avait vus à toutes les phases de la révolution, régler leur conscience su** l'esprit révolutionnaire, quelque impie qu'il pût être, et qui, d'ailleurs, ne se recommandaient pas généralement par la régularité de leurs morars. Abandonnés par le gouver-, nement auxquels ils s'étaient livrés corps et ame, les. intrus ne touchaient f4us de traitement, et se trouvaient, pour la plupart, réduits à l'indigence. Le Masle, évêque du Morbihan, qui n'avait plus que deux prêtres pour l'assister à la cathédrale de Vannes, était tombé dans une si grande pauvreté, qu'il résolut d'aller à l'hôpital, afin d'y obtenir une place. Comme il était en chemin pour s'y rendre, il rencontra un de ses rares partisans, riche habitant de la ville, qui, ayant connu sa détresse, lui offrit sa maison et le recueillit' chez lui. Ce sont les Annales des constitutionnels qui rapportent ce fait. Le Masle, assuré de son existence, tint son synode à Vannes, le 9 juillet 1801.

Tandis que l'intrus de Vannes cheixhait en vain à perpétuer le schisme daps un pays si remarquable par son invincible attachement a la foi catholique, un des évêques légitimes de Bretagne, exilé pour la cause de cette même foi, terminait en Angleterre son honorable

408 HISTOIRE. DE LA PERSiCUTIOll

carrière : cVtait le vénérable évéque . de Tregnier, M. Augustin-ReBé-Louis Le Mîntier, né à Sévignac, diocèse de Saint-Malo, le ii& décembre 17299 d'une famille noble. Il fit ses études à Paris, y reçut les saints ordres et devint docteur de Sorbonne. M. de Girac avant été, en 1766, nommé évéque de Saint-Brieuc, se rattacha en qualité de vicaire- général; il suivit avec le même titre ce prélat, transféré au bout de trois ans à Rennes. En 1780» le roi Louis XVI choisît, pcHir occuper le siège de Treguier, M. Le Mintier, qui reçut, à Paris, la consécration épiscopale, le 3o avril de ia même année. Par sa piété et sa bouté, il ne tarda pas à gagner Taffection de ses diocésains. Nous avons rapporté toutes les vexations qu^il eut à souffrir, dès les commencements de la révolution , à cause du mandement qu'il avait publié le 14 septembre 1789* Forcé de quitter la France, il se retira à Jersey, où il se rendit très-utile aux nombreux prêtres français que la persécution avait obligés de se réfugier dans cette ile. M. Le Mintier était depuis près de trois ans à Londres, lorsqu'il succomba à des douleurs de goutte, le 21 avril 1801, à Tâge de soixante-onze ans, après avoir donné de grands exemples de patience dans sa dernière maladie. L'abbé de Châteaugiron, orateur dont nous avons déjà parlé, prononça l'oraison funèbre de ce vénérable prélat, et divisa ainsi son discours : « Les vertus les » plus précieuses le rendirent, avant son épiscopat, le » modèle des prêtres et des pasteurs du second ordre; » se déployant avec un nouvel avantage dans cette se- » conde carrière, elles en firent la gloire de l'épis- » copat. »

Un autre personnage suivit de près M^' Le Minlier au tombeau ; ce fut Jacob , évéque intrus des Côtesdu-Nord. li alla rendre compte au souverain juge du crime de sa consécration épiscopale et de tous les sacrilèges qui en avaient été la suite. Il était conseiller de préfecture à Saint-Brieuc depuis la formation de ces conseils à la fin de i ^99. Atteint d'une fièvre putride, il succomba après huit jours de maladie, le a8 mai 1801, à Tâge de soixante ans, sans avoir donné le moindre signe de repentir ; triste et nouvel exemple de la peine qu'ont à revenir dans la bonne voie ceux qui, étant par état chargés de prêcher la vérité, Tabandonnent pour marcher dans les sentiers de Terreur. Un religieux Prémontré, de Tabbaye de Beauport, nommé Baschamp, prêtre assermenté, commensal et chaud partisan de Jacob, fit de cet intrus un éloge pompeux, dans lequel il ne craignait pas de le comparer à saint Guillaume, évéque de Saint-Brieuc. Le préfet et le maire de cette ville rendirent de grands honneurs au défunt ; tous les corps constitués civils et militaires, ainsi qu'une garde d'honneur, assistèrent à ses funérailles, et l'on déposa ses restes dans un tombeau de la cathédrale.

Au moment où ce sohismatique obstiné disparaissait de la scène du monde, les catholiques de Bretagne continuaient de voir avec joie revenir successivement, au milieu d'eux, des prêtres fidèles que le Seigneur avait conservés au milieu des peines d'un long exil, et qu'il ramenait daiis leur pays pour qu'ils pussent y travailler encore à la sanctification des âmes. Ce n'était pas sans peine que ces confesseurs dé ta foi ren-

traient en France, lorsqu'ils ne voulaient pas faire la promesse de fidélité. Treize d'entre eux débarquèrent pendant la nuit devant Saint-Malo, vers la mi-mai; mais ils ne tardèrent pas à être arrêtés par les préposés des douanes, qui les conduisirent devant le sous-préfet. Celui-ci leur ayant proposé de souscrire la déclaration de fidélité, ils s'y refusèrent et lui donnèrent pour motif de leur refus qu'ils voulaient attendre la décision du Pape. La ville de Saint-Malo étant, à cette époque, en état de siège, le sous-préfet remit ces ecclésiastiques au commandant d'armes, afin qu'il appliquât à leur égard les mesures de sûreté publique. Nous ne savons quel résultat eut cette arrestation, et si les prêtres furent mis en prison ; ils purent l'être , car ceux de leurs confrères qui, ayant été déportés à l'île de Ré avaient refusé de faire la soumission , y étaient encore détenus.

Cependant le moment approchait où l'Église de France allait voir cesser la persécution qu'elle souffrait depuis près de douze ans. Bonaparte, qui voulait consolider sa puissance, et qui, pour y réussir, avait besoin que la tranquillité se rétablit dans le royaume, comprit très-bien que le meilleur moyen qu'il pût employer pour atteindre son but était de rendre à la religion sa salutaire influence , bien persuadé qu'elle seule pouvait calmer les esprits , réunir les cœurs et détruire ainsi des inimitiés que les républicains n'avaient que trop provoquées par leurs excès en tout genre. Il traita donc avec le pape Pie Vif pour donner une nouvelle organisation à TÉglise de France. Des plénipotentiaires du Saint-Siège entrèrent en négo-

EN BRETAGNE. 4ll

ciations avec ceux de la république française, et le i5 juillet 1801, ils signèrent un concordat qui rendait à rÉglise catholique son existence légale en France. Ce concordat, arrêté dans les circonstances les plus difficiles, et commandé par les nécessités les plus impérieuses, resta d'abord tellement secret qu'on n'en connut les dispositions que dans le courant de Tannée suivante. On ne peut nier qu'il fallut du courage à Bonaparte pour oser entreprendre et conduire à bonne fin une négociation de cette nature, au milieu des ennemis puissants et acharnés que la religion comptait alors en France. Il se servit habilement de la prépondérance qu'il venait d'acquérir par la victoire qu'il avait remportée à Marengo, et son crédit fut assez grand pour fermer la bouche à l'impiété dans cette circonstance importante.

Peu de joiirs avant la signature du concordat, les évêques constitutionnels, poussés par le désir de prolonger l'existence de leur Église éphémère, se rassemblèrent en faux concile dans l'église métropolitaine de Notre-Dame à Paris. L'ouverture s'en fit le ag juin 1801, et Grégoire, l'ame de ce parti, prononça le premier discours. Le Coz devint encore le président de celte assemblée, comme il l'avait déjà été de celle de 1 797. L'Église constitutionnelle de Bretagne y comptait peu de représentants. Outre Le Coz, on y voyait Le Masle, évêque intrus de Vannes, qui, malgré son grand âge, avait encore eu assez de vigueur pour soutenir les fatigues du voyage et faire un nouvel acte de schisme. Il s'y trouvait aussi trois prêtres bretons qui se disaient députés de leurs diocèses. C'étaient Lancelot, recteur

deRethiers, pour le diocèse de Nantes, Duchesne, vicaire épiscopal, pour celui de Rennes, el Corbel, religieux Prémontré, pour celui de Saint-Brieuc. Un des premiers soins de ces faux pasteurs fut d'adresser une députatiou à Bonaparte, alors premier consul, et à ses deux collègues. Le Coz était à la tête de cette députatiou. Le premier dimanche de juillet il officia pontificalement dans Téglise de Notre-Dame, Après l'Evangile, Lancelot prêcha, et le soir à vêpres, Le Coz proclama une déclaration des sentiments du prétendu concile envers les autorités spirituelle et temporelle. On y faisait une profession expresse de la primauté d'honneur et de juridiction du souverain Pontife. Pauvres gens, qui croyaient pouvoir par des mots cacher leur schisme, et persuader, malgré leur condamnation, qu'ils étaient encore catholiques! Puis ils insistaient beaucoup sur l'obligation de la fidélité à la constitution de la république, et condamnaient hautement les prêtres qui ne faisaient cette promesse qu'avec des restrictions.

Celte condamnation était dirigée contre les prêtres réfractaires. Plusieurs de ceux-ci, soit en rentrant en France, soit en reprenant l'exercice public du saint ministère, s'étaient décidés à faire la promesse de fidélité ; mais en ayant bien soin d'exprimer qu'ils faisaient un acte purement civil, et sauf tous les droits de la religion catholique apostolique et romaine. C'est ainsi qu'agirent les ecclésiastiques en Bretagne. L'opposition * à la promesse avait bien diminué parmi le Clergé fidèle de la province, depuisqu'ilétait question d'un concordat. Dès le mois d'avril 1801 les vicaires-généraux du

EU BRETA(ÏNE. 413

diocèse de Léon, d'après l'avis de Mgr de La Marche, leur évêque, autorisèrent les prêtres de ce diocèse à la faire, en se servant de la formule suivante :

«S'est présenté iV., ministre du culte catholique, ' lequel a dit qu'étranger à toute discussion politique, il vient donner à la puissance temporelle une garantie de sa soumission, sauf néanmoins la religion catholique, dont la loi garantit le libre exercice. A cette condition, je promets fidélité à la constitution de l'an viii. »

Dans le cours dû mois* de mai 1801, trente et un prêtres du diocèse de Léon arrivèrent d'Angleterre dans leur pays, et firent connaître l'opinion de leur évêque en faveur de la promesse, à tous ceux qui ne regardaient pas encore comme une preuve assez formelle la correspondance de ce prélat avec ses vicairesgénéraux. Un des vicaires -généraux de Quimper, l'abbé Thiberge, qui s'était constamment montré trèsopposé à toute démarche de cette nature, crut pouvoir suivre l'avis de l'évêque de Léon, et fit la promesse avec quatre autres ecclésiastiques. Ils se trouvèrent seuls, dans la partie du diocèse de Quimper qui était du Finistère, à prendre cet engagement ; aussi le culte public n'était-il pas rétabli dans ce pays.

Après la mort de M^' Le Mintier, les vicaires-généraux capitulaires du diocèse de Treguier se prononcèrent aussi en faveur de la promesse, s'y soumirent, et les autres prêtres du diocèse suivirent leur exemple, particulièrement ceux de Morlaix, qui, au nombre de treize, ayant à leur tête M. Le Noanez, recteur de Saint-Melaine, signèrent leur déclaration à la mairie, le 5 juin 1801. M. l'abbé le Gac de Lansalut, qui

4l4 HISTOIRE DE Là PEUSÉCUTION

n'avait pas cra d'abord devoir imiter ses confrères, remplit dès le lendemain la formalité qui était exigée. Parmi les treize que nous venons d'indiquer, se trouvait le P. Noirot, religieux Dominicain, dont nous avons déjà parlé, et qui avait rendu tant de services aux fidèles de Morlaix pendant la persécution. A Rennes et à Saint-Malo, les ecclésiastiques fidèles se décidèrent aussi à ne pas refuser Tacte de soumission aux lois que le préfet d'Ille-et- Vilaine leur demandait. Les prêtres de la partie française des Côtes-du-Nord, ceux du Morbihan et de la Loire-Inférieure, ne se trouvèrent pas astreints à faire la promesse, parce que les départements qu'ils habitaient ayant été récemment insurgés, le gouvernement craignait de fournir, par cette exigence, un prétexte qui aurait pu rallumer la guerre civile.

Le faux concile ouvert à Paris, le 29 juin, continuait péniblement ses séances. Ses efforts, pour se donner de l'importance, ne ressemblaient pas mal à ceux d'un agonisant, qui se débat contre la mort. Il cherchait avant tout à faire accroire qu'il était catholique, et qu'il représentait l'Eglise gallicane. Triste échantillon de cette illustre Église ! car cette assemblée schismatique était composée d'évéques intrus, qui n'osaient pas montrer leurs croix pectorales, et de prêtres vêtus d'habits laïques, et qui ne voulaient pas en porter d'ecclésiastiques, parce que plusieurs d'entre eux n'en avaient que d'emprunt, et qu'ils craignaient de les salir. Le premier soin de ce conciliabule fut d'élaborer une lettre au Pape, lettre qui coûta beaucoup à ses auteurs, parce qu'ils prétendaient avant tout mé-

'^^S^m^Ki^mm

nager leurs principes erronés. Puis il s'occupa de célébrer l'anniversaire de la prise de la Bastille, et il ordonna, en conséquence, un ofiEice solennel pour ce jour, dans TÉglise de Notre-Dame. Ensuite il décida que des conférences publiques seraient proposées aux prêtres catholiques qu'il nommait dissidents et ineoni" municantSy et qui ne répondirent pas à ces provocations. Le 27 juillet, un nouveau père annonça sou arrivée au concile : c'était Tardiveau, intrus de Saint- Similien, à Nantes, et qui venait d'être élu évéque intrus de Tours, nous ne savons par qui ni comment. Tardiveau, recteur légitime de Coueron avant la révolution, ayant fait le serment, était devenu curé constitutionnel de la paroisse que nous avons indiquée, et l'un des appuis du schisme à Nantes. Quoique déjà avancé en âge et d'un extérieur peu distingué, il ne se montra pas inaccessible à l'ambition, et parut tout disposé à recevoir le fardeau de l'épiscopat \ mais son attente fut trompée*, on lui épargna un sacrilège, celui de la consécration épiscopale. Les événements qui suivirent sa nomination la firent regarder comme non avenue, et cette fois encore la ville de Tours eut le bonheur d'être préservée d'un nouvel intrus.

Les séances du faux concile se continuèrent pendant tout le mois de juillet sans offrir d'intérêt. On y formait des projets qu'on ne pouvait exécuter. Le temps de la présidence de Le Coz étant expiré, on l'élut de nouveau pour remplir cette fonction, le 4 août. Il se montra très-flatté de ce nouveau choix, et dans un discours, qu'il adressa à la réunion, il dit : a Je vous » donne ma parole d'évêque que je ne négligerai rien

» de ce qui pourra contribuer à la majesté de tos as* )> semblées et à la gloire de TÉglise gallicane. » Mais c'étaient des promesses qu'il était plus facile de faire que possible de remplir. L'Eglise constitutionnelle était à ses derniers moments, et cette nouvelle secte allait incessamment disparaître du sol de la France qui Ta* vait vue naître.

En effet, le concordat fut ratifié par le Pape Pie VII, le i5 août 1801, et cet acte important, qui donnait une existence nouvelle à TELglise de France, détruisait radicalement la prétendue organisation ecclésiastique que l'assemblée nationale avait voulu faire, en décrétant la constitution civile du Clergé. Ce n'est pas que le concordat, considéré en lui-même, fôt avantageux à la religion ; car, près des deux tiers des sièges épiscopaux du royaume et des pays qui y étaient alors réunis, se trouvaient supprimés, les Églises les plus illustres disparaissent*, et la Bretagne, qui possédait neuf évéchés, en perdait quatre : ceux de Dol, Saint- Malo, Léon et Treguier. Mais, néanmoins, à cause des circonstances difficiles dans lesquelles se trouvait alors la religion catholique en France, ce concordat y produisit de grands biens. Il éteignit le scbisme constitutionnel, fit cesser la persécution, donna une existence légale au Clergé, procura des évéques aux diocèses qui en manquaient, et assura la subsistance 9 tous les pasteurs des âmes. Il réconcilia ainsi avec l'Église et son chef le royaume, autrefois surnommé très-chrétien, devenu depuis dix ans le royaume très-impie. Tels étaient les motifs qui firent accueillir avec joie cette convention lorsqu'on le proclama l'année suivante.

EK B11ETA.GNE. 4l7

Les membres du concile constitutionnel comprirent bien que leur Église était désormais anéantie. Ils célé* brèrent encore à Notre-Dame la fête de TAssomption, et Lancelot, recteur de Reliers, qui se montrait si ardent schismatique, prêcha à la messe. Dès le lendemain, ils se séparèrent, après avoir déclaré que le concile était terminé ^ mais Le Coz pe put se défendre de faire encore entendre sa yo\iC à rassemblée que la curiosité avait réunie dans Téglise métropolitaine. Il ne manqua pas de parler de Tamour des évêques intrus pour la paix, car ils n^avaient que ce mot à la bouche. « Il y a environ quatorze cent dix ans, dit -il, les évéques d'Afrique offrirent de s'immoler au besoin de la paix dans leurs églises^ et les siècles qui ont suivi n'ont cessé d'applaudir à leur généreuse résolution. Ah! nos très-chers frères, nous sommes à la veille d'être plus heureux encore. Le sacrifice qu'ils offrirent, nous avons la joie et la gloire de l'effectuer. Le voici donc venu pour vous, ce moment de pouvoir nous apprécier d'une manière sûre et incontestable : oui, bientôt vous pourrez, par un jugement irrévocable, prononcer si nous n^avons été que de vils hypocrites dans les offres que nous avons faites ; ou si nous n'avons été que de sincères, que de zélés apôtres de la paix. »

Malgré ses protestations , Le Coz n'était , non plus que ses confrères , ni pacifique, ni sincère. La paix pour les intrus aurait été d'être regardés comme Catholiques et de voir les vrais chrétiens participer à leur schisme, si solennellement condamné par le Saint- Siège. Ils ne pouvaient pardonner aux prêtres et au II. ^ 27

418 UI5T01RE DE Là PERSÉCUTION

peuple fidèle de les fuir comme des loups ravissants ; ▼oilà pourquoi ils les accusaient d'être ennemis de la paix. Leurs semblants de générosité, en offrant de quitter leurs sièges, n^avait rien de sincère. Ce n'étaient pas des coupables repentants, qui, reconnaissant le crime de leur intrusion, avaient hâte de rendre ces sièges à leurs possesseurs légitimes ^ c'étaient des schismatiques obstinés, qui se yoyaient abandonnés de tout le monde, surtout depuis le retour des véritables pasteurs; qui savaient, d'ailleurs, que le gouvernement allait leur demander leurs démissions, et qui voulaient persuader à leurs partisans qu'ils faisaient un sacrifice, lorsqu'ils étaient contraints d'obéir à la nécessité.

Le 17 août, les membres du prétendu concile se réunirent encore dans l'église de Notre-Dame, afin de célébrer un service pour leurs défunts. Le Masle, évéque intrus du Morbihan, chanta la messe, et Le Goz prononça le discours qui la suivit. Il le termina en rappelant la mémoire de plusieurs évéques intrus qui étaient morts dans le schisme, et, entre autres, celle d'Expilly^ de Jacob et d'Audrein. Il déplora le malheur de ce dernier, qui était, dit-il, son ami de tous les temps, et donna des larmes au sort de ce faux pasteur ; mais il ne gémit pas sur ses sentiments et ses actes qui avaient été si déplorables. Après le discours, les évéques et prêtres intrus se séparèrent pour la dernière fois. Ainsi finit sans éclat celle Église constitutionnelle, établie avec tant de bruit dix ans auparavant, cause de tant de maux pour la France. Celte Église eut le sort réservé à toutes les sociétés qui se se-

EN BRETAGNE. 4l9

parent de la chaire de Pierre, à laquelle seule la durde est promise jusqu'à ta fin des siècles.

L'anponce d'un concordai avait excité parmi les ennemis de la religion un redoublement de haine contre le Clergé fidèle. Les prêtres, détenus à Tîle de Ré , ne voyaient point arriver pour eux le jour où ils jouiraient de leur liberté. Fouché, ce déserteur de la congrégation de l'Oratoire, ce proconsul terroriste k Nevers et à Lyon, était, en 1801, ministre de la police. Il exhala sa bile contre les prêtres catholiques qui cherchaient à rétablir la religion, en adressant contre eux aux préfets une lettre dont on pourra juger l'esprit par le passage suivant :

Après avoir dit que les prêtres qui refusent la soumission doivent être bannis du pays, il ajoute : « Je vous désigne ici les prêtres dont la conduite est un parjure continuel, depuis le moment où ils ont fait la promesse de soumission aux lois. Parce que le gouvernement républicain ne leur parait pas favorable à leur ambition, ils croient pouvoir trahir impunément les serments qu'ils lui ont faits ; et si quelqu'un de bonne foi leur observe que les maximes de l'Evangile même réprouvent cette impiété, ils répondent qu'il vaut mieux obéir à Dieu qu'aux hommes. Ainsi ces ministres de mensonges font vouloir à leur Dieu le parjure et l'anarchie.

Avec eux la discorde est entrée dans les communes : ils ont semé la division parmi les citoyens, et les haines dans les familles \ réveillé les querelles de parti , alarmé les consciences^ fanatisé les esprits ardents^ abusé de la crédulité des faibles, enfin renouvelé, dans le

420 HISTOiaE DE LA PERSÉCUTION

siècle des lumières et de la liberté, tous les scandales des siècles de Tignorance et de la superstition. C'est surtout dans les communes on ils se trouvent en concurrence avec les prêtres soumis aux lois que les désordres sont extrêmes : ils ne peuvent leur pardonner leur soumission à la puissance civile, et ils les proclar ment les ennemis de Dieu, parce que, de tout temps, ils ont été les amis de la république. »

Fouché termine sa lettre en chargeant les préfets :

« i" De faire rechercher les prêtres séditieux qui ont jusqu'ici refusé la promesse de fidélité à la constitution, et de les faire sortir du territoire de la république dans le plus bref délai.

» a" D'ordonner provisoirement et par mesure de police, à tout prêtre rentré dans une commune où il exerçait avant sa déportation les fonctions d'évêque, de curé ou vicaire, et où sa présence nuirait à la tranquillité publique, de s'en éloigner sur-le-champ à une distance telle que son influence ne puisse plus la troubler.

» 3^ D'enjoindre aux maires des communes, où il n'existe qu'un seul édifice consacré à l'exercice du culte, de n'en permettre l'usage qu'au prêtre qui y exerçait à l'époque du i8 brumaire; et dans le cas où l'église aurait été vacante, d'y maintenir exclusivement le prêtre appelé le premier par le vœu de la majorité des habitants. »

Cette lettre furibonde, dont les déclamations ressemblaient si bien aux plaintes que* les prêtres constitutionnels faisaient entendre sans cesse contre les dissidents, était de nature à rallumer la persécution, d'autant

EN BRETAGKE. 421

plus facilement que certains préfets s^ montraient Irèshoslîles envers le Clergé fidèle. Le préfet des Côtes-du- JVord avait déjà, avant cette lettre, défendu la célébration des messes dans les chapelles particulières, défense qui détruisait Texercice du culte divin dans les paroisses dont Téglise était occupée par les intrus. Il est vrai que dans ce département, plus peut-être que dans toute autre partie de la France, on avait inventé contre les prêtres catholiques les calomnies les plus absurdes et les plus propres à les rendre odieux aux autorités. Ces calomnies étaient même consignées dans les jinnales des constitutionnels. Il y avait donc tout à craindre encore pour les prêtres qui ne croyaient pas pouvoir en conscience (aire la soumission, et il s'en trouvait plusieurs dans ce cas en Bretagne^ mais Bonaparte, qui savait bien que ces mesures absurdes ne pouvaient qu'irriter les esprits, et qui avant tout voulait la tranquillité, fit révoquer celte circulaire si violente, et en même temps si injuste, car les prêtres catholiques, au lieu d'exciter la haine dans le cœur de ceux que la révolution avait froissés, travaillaient à leur (aire supporter avec des sentiments chrétiens les conséquences d'injustices criantes dont ils étaient eux-mêmes les victimes. Ils n'avaient pas besoin d'intriguer pour obtenir sur les intrus la préférence des populations ; leur fermeté dans la foi et leur conduite vertueuse expliquaient cette préférence. Un préfet eut assez de bonne foi pour indiquer ces causes au gouvernement comme étant très-réelles.

Cette conduite de Bonaparte à l'égard du Clergé était d'autant plus équitable que les prêtres fidèles se prêtaient à des arrangements qui demandaient de leur part

les plus pénibles sacrifices : la suppression de tous les titres et la spoliation des biens de TÉglise de France étaient consacrées par le nouveau concordat. Tous les sièges épiscopaux perdaient leurs privilèges, et le plus grand nombre de ces sièges, si antiques qu'ils remontaient aux premiers siècles du christianisme, allaient cesser d'exister. Il est vrai qu'on ne connut pas en détail ces dispositions avant la publication du concordat au mois d'avril 1802; mais on put dès 1801 les supposer, par une démarche que fit Pie VII, le jour même où il signa cet acte important. En efi*et, le i5 août, il écrivit à tous les évêques légitimes de France pour leur demander leur démission. Dans la lettre qu'il leur adressa à ce sujet, il leur donnait d'abord les plus grandes louanges à cause de la conduite admirable qu'ils avaient tenue ^ mais il ajoutait qu'ils n'étaient pas encore arrivés à ce degré de vertu que la Providence demandait d'eux dans les circonstances où l'on se trouvai t alors , qu'il fallait joindre un nouveau sacrifice à ceux qu'ils avaient i]é']k faits ; que la conservation de l'unité dans l'Église et le rétablissement de la religion catholique en France exigeaient qu'ils donnassent leur démission de leurs sièges, et qu'ils en fissent librement la remise entre ses maips. Il ajoutait qu'il comprenait très-bien quelle devait être leur douleur de quitter des troupeaux qui leur étalent si chers, au salut desquels ils avaient donné tant de soins et sur lesquels ils avaient veillé avec une si grande sollicitude depuis qulils en étaient séparés ; mais que plus le sacrifice leur aurait semblé pénible, plus aussi leur récompense serait grande. Qu'il les priait donc et les suppliait d'offrir ce sacrifice à Dieu pour la

EN BUETÀGHE. 425

conservation de Tunité, et qu^Il espérait recevoir sans retard leurs lettres de démission. Après avoir présenté aux évéques de France diverses raisons pour les engager à obtempérer à sa demande, le Pape leur dit que la nécessité des temps, qui lui fait sentir à lui-même sa violence, l^oblige a mander aux évéques qu'ils aient à lui adresser Jeur réponse dans dix jours^ et que si, dans cet espace de temps, ils ne lui donnent pas une réponse absolue, il sera forcé de les regarder comme démissionnaires, même quand ils lui adresseraient des réponses dilatoires.

Cette lettre fut transmise, par le cardinal Caprara, légat en France, aux évéques qui se trouvaient dans le royaume. De ce nombre était M. Cortois de Pressigny, ëvêque de Saint-Malo. Il s'empressa d'envoyer au Saint-Père sa démission, quoiqu'il conservât pour son diocèse un tendre attachement. M. de Gîrac, éveque de Rennes, d'abord réfugié à Bruxelles à sa sortie de France, en 1791, puis à Vienne en Autriche, était allé jusqu'à Saint-Pétersbourg, où le dernier roi de Pologne, Stanislas Auguste II, qui résidait dans cette capitale, et qui connaissait son mérite, l'avait appelé auprès de lui, pour jouir de sa société. Après la mort de ce prince, arrivée le 11 février 1798, M. de Girac revint en Autriche et s'y trouvait, lorsqu'il reçut, par la voie du nonce apostolique à Vienne, la lettre de Pie VII, du i5 août. Il adressa sa réponse à ce prélat, le ai décembre i8oi* Elle nous a paru si noblo, que nous avons cru devoir la consigner ici tout entière, et telle qu'elle se trouve dans la notice sur ce respectable évéque, publiée à IVpoque de sa mort.

424 histoike de la pebsécutïon

« Monseigneur,

» Je reçois le bref du Irès-Sainl-Eère, avec la lettre dont Votre Excellence m'a honore le 7 novembre

» C'est moi, Monseigneur, qui supplie Sa Sainteté de daigner accepter la démission de mon siège.

» Mes forces afiaiblies par Tâge, par de longues et douloureuses maladies, par trente-cinq années d'épiscopat, ne me permettent plus de gouverner un diocèse aussi vaste.

» Par ces motifs :

» Le saint nom de Dieu invoqué : je déclare que je me démets librement et volontairement, entre les mains de Sa Sainteté, du siège épiscopal de Rennes, la suppliant de consacrer le présent acte par sa bénédiction apostolique, que je lui demande avec autant d'instance que d'humilité.

» Après m'étre acquitté de ce devoir, il m'en reste. Monseigneur, un autre à remplir : c'est d'unir mes représentations à celles que la majorité de mes collègues dans l'épiscopat, réfugiés en Allemagne et en Angleterre, ont pris la liberté d'adresser à Sa Sainteté sur la mesure qu'elle nous annonce être contrainte d'exécuter contre son opinion personnelle, sur la demande faite à tous les évéques d'une des phis grandes Églises de la chrétienté, d'abdiquer simultanément leurs sièges épiscopaux^ abdication libre et volontaire en apparence, mais qui serait forcée dans la réalité, ce que les canons des conciles ne permettent pas 5 abdication présentée

comme impérieusement nécessaire, sans leur faire coiinaitre les motifs de cette nécessité ^ je le déposerai avec confiance dans le sein paternel de Sa Sainteté : une pareille mesure, inconnue de nos pères dans la foi, dont l'histoire de TÉglise ne nous fournit aucun exemple, répand en moi et malgré moi des craintes et des alarmes pour le temps présent et pour les temps à venir: elle présente à mon esprit des questions majeures qui intéressent non-seulement les évéques de France, mais Tépiscopat entier et la constitution même de rÉglise.

» Les évéques d'Afrique, que Sa Sainteté nous offre pour modèles , étaient assemblés à Carthage 5 ils y délibéraient sur les maux toujours croissants que les Donatistes faisaient éprouver aux fidèles confiés à leur sollicitude, dont la défection devenait de jour en jour plus alarmante ; et ce ne fut que pour prévenir la subversion totale du troupeau, qu'à l'exemple du bon pasteur, les évéques d'Afrique résolurent entre eux d'offrir aux évéques donatistes de partager leurs sièges, et même d'en descendre , s'ils voulaient rentrer dans le sein de l'Eglise.

» Les évéques de France, au contraire, sont dispersés dans toutes les parties de l'Europe : plus des dix-huit vingtièmes des fidèles de leurs diocèses , dociles à leurs instructions, ont résisté courageusement à la persécution, ont fui constamment les faux pasteurs, sont demeurés fermes dans la foi , réclament le rétablissement de leur culte et le retour de leurs pasleurs légitimes , auxquels ils n'ont jamais cessé d'être unis.

» Prosterné aux pieds de Sa Sainteté, j'ose la conjurer, au iiom de Jésus-Christj le divin instituteur de notre religion sainte, qui, comme le dit saint Paul, a établi les évéques pour régir l'Église de Dieu, d'assembler les évéques de France comme Tétaient autrefois ceux d'Afrique, de les mettre à portée de délibérer comme eux sur les moyens de détruire le schisme.

)) Les évéques intrus n'ont-ils pas été rassemblés? Eh! que pourrait-on craindre .de la réunion des évéques en communion avec le Saint-Siège apostolique?

» Ils ont été constamment animés du même esprit que ceux de leurs collègues dans l'épiscopat qui ont versé leur sang pour la cause de Dieu. Ils ont tous exposé plusieurs fois leur vie pour la défense de la foi de Jésus-Christ, pour y maintenir les fidèles et pour conserver dans leur inle'grite les droits et les préru^ gatives de la chaire de saint Pierre : ils se sont constamment opposés au schisme avec autant de fermeté, de prudence que de désintéressement; ils supportent avec résignation un genre de pei*sécution inconnu jusqu'à nos jours.

» Quelles craintes pourraient-ils inspirer? Mais plutôt que ne doit-on pas attendre d'eux, lorsqu'il s'agira de rendre à leurs Eglises uiK3 paix solide, une paix selon Dieu : n'est-elle pas l'objet le plus cher à leurs cœurs? Ne fait-elle pas, depuis douze années, l'objet de leurs prières et de leurs vœux les plus ardents? El si le bien de la religion l'exigeait, leur généreux dévouement égalerait et surpasserait celui dont les évéques d'Afrique ont donné l'exemple à l'univers.

» Telles sont, Monseigneur, les réflexions que je prends la liberté de soumettre à la haute sagesse de Sa Sainteté. C'est l'amour de ce même bien que Sa Sainteté travaille à opérer; c'est le désir de voir se réaliser ses vues qui me les inspire.

» Signé \ François Bjireàu de Girac , » Êvêque de Rennes. »

On a pu remarquer, dans cette lettre de M. de Girac, qu'il parle des représentations que ses collègues dans l'épiscopat, réfugiés en Allemagne et en Angleterre, avaient pris la liberté d'adresser à Sa Sainteté. C'est qu'en effet, les évéques français résidant à Londres s'étaient réunis pour donner en commun, au Saint-Père, une réponse à la lettre ou bref que chacun d'eux avait reçu de lui. Ils se trouvaient au nombre

de treize, et parmi eux étaient les évéques de Léon, de Vannes et de Nantes. Dans cette réponse, datée du 27 septembre 1801, ils exprimaient à Sa Sainteté la terrible anxiété que son bref leur avait causée *, les dangers qu'ils voyaient à laisser, par leurs démissions, s'ils la donnaient, tous les sièges épiscopaux du vaste royaume de France sans pasteurs-, qu'ils se démettraient volontiers, s'ils lî'écoutaient que leurs intérêts personnels, tant leur fardeau leur paraissait pesant dans les temps malheureux où ils vivaient ; mais qu'ils croyaient que leur devoir leur imposait l'obligation de ne pas rompre le lien qui les attachait à des Eglises que la providence de Dieu avait immédiatement confiées à leur sollicitude. Ils finissaient en priant Sa Sainteté de

leur permclre de lui expliquer plus en détail, dans la suite, les motifs de leur détermination, et lui disaient qu'ils avaient l'espoir que le souverain Pontife ne terminerait pas cette importante affaire sans avoir entendu et pesé leurs raisons.

L'archevêque de Narbonne était à la tête des signataires de cette réponse. Pie VII lui écrivit de sa propre main, en italien, le ii novembre 1801, pour lui dire toute la peine que lui avait causée le refus des évêques français, refus, ajoute-t-il, absolument inutile dans les circonstances présentes, puisqu'il ne peut empêcher les mesures que réclament impérieusement les intérêts de la religion, et qui leur ôle le mérite d'avoir, par ce nouveau sacrifice, complété ceux que leur vertu a faits pour la cause de l'ÉgUse; qui, de plus, prive le Saint-Père de la force et de l'appui de la coopération de ces évêques dans une circonstance si grave, privation qui lui occasionne la plus sensible de toutes les amertumes. Il écrit cette lettre à l'archevêque de Narbonne, pour lui faire connaître ses sentiments et pour réclamer, de la part des évêques français, un nouvel examen des motifs qu'il leur a exposés dans son bref. Il ne peut douter qu'ils ne se rendent à ses nouvelles insinuations, à l'imitation d'un grand nombre de leurs collègues, et qu'il n'aura point, dans cette circonstance impérieuse, l'amer déplaisir de ne pas marcher avec leur concours. Il leur promet d'ailleurs de prendre soin d'eux et de tout ce qui les intéresse.

La guerre qui existait alors entre l'Angleterre et la France, rendait les communications très-difficiles ; aussi, l'archevêque de Narbonne et ses collègues ne

reçurenl-ils la lellre du Pape que le 9 janvier 1802. Ils avaient, dans l'intervalle qui s'était écoulé depuis le 27 septembre i8oï, époque de leur première réponse, rédigé un mémoire qu'ils lui avaient demandé la permission de lui présenter. Ce mémoire, trèsétendu et bien écrit, commence par faire connaître la douleur que cause aux évêques leur opposition aux volontés du souverain Pontife. Us ont très-bien compris tous les avantages qu'ils pouvaient trouver à donner leur démission ; mais leur conscience ne leur a pas permis cet acte ; et ils croient devoir exposer leurs raisons dans ce mémoire, afin que leurs Églises respectives sachent bien quels sont les motifs de leur conduite. Ils font ensuite une profession de foi très-explicite touchant la suprématie du Saint-Siège ; puis ils rappellent les droits des évéques et la nécessité de leur concours dans le gouvernement de l'Eglise. Us parlent du bref que le Pape avait adressé à tous les évéques légitimes de France, le 1 3 septembre 1800, et dans lequel il leur annonçait qu'il était entré en négociations avec les chefs du gouvernement, et remarquent qu'il avait ensuite gardé le silence à leur égard ; qu'ils avaient attendu avec respect quelque démarche de sa part pour se concerter avec eux, et que le bref du i5 août était venu leur apprendre inopinément le résultat des négociations. Ils examinent la demande que le souverain Pontife leur fait de leur démission, et la discutent en détail. Us expriment le peu de confiance que leur inspire le nouveau gouvernement de France, et les craintes qu'ils éprouvent que les nouveaux évêques ne soient entravés de toutes les manières dans l'exercice de leur

ministère. Enfin, ils se plaignent qu'on ait décidé de leur sort sans les avoir entendus, et prétendent que le Pape a été violenté, pour agir comme il l'a fait; que toutes les règles canoniques ont été oubliées dans cette grave circonstance, et que, si des changements doivent avoir lieu dans l'Eglise de France , ce n'est qu'avec le concours des évêques légitimes. « Voilà, » disent-ils, l'exposé des principes qui nous ont déter- » minés à ne pas condescendre à la volonté du Saint- » Père. » Ce mémoire est daté de Londres, le 23 décembre 1801.

Parmi les évêques, Bretons de naissance, il y eut, relativement à la démission^ la même divergence d'opinion et de conduite qui se trouvait entre les évêques de Bretagne. Leur nombre avait diminué depuis l'émigration. MM. de Marbeuf, archevêque de Lyon, et de La Ferronnays, évéque de Lisieux, étaient morts, le premier àLubeck, en 1798; et le second, à Munich, en 1799; MM. de Boisgelin, archevêque d'Aix, de Cicé, archevêque de Bordeaux, de Cicé, évêque d'Auxerre, et MM. d'Argentré, évêques de Limoges et de Séez, vivaient encore. Les deux archevêques étaient en Angleterre, et donnèrent leur démission. Les évêques habitaient l'Allemagne et la refusèrent tous. M. de Boisgelin crut devoir joindre à sa démission une longue lettre au Pape dans laquelle il fait entendre de fortes réclamations. Celte lettre sans date, ni nom de lieu , imprimée à Paris en 1801, commence ainsi :

(( Très-Saint-Père, » J'acquitte, en donnant ma démission, l'honorable

BN BRETÀGKE. 431

tribut que je dois à rÉglise et que le chef de T Église réclame pour elle. Il s'agit du rétablissement de la religion en France : ma démission est indispensable, comme la demande Sa Sainteté.

» J'ai cru devoir lui présenter des observations que je soumets à son jugement. C'est sans doute le testament le plus respectable que nous puissions déposer dans son sein, puisqu'il est scellé par le plus grand des sacrifices.

» Je parlerai le langage de cette liberté épiscopale qu'encouragent ma confiance en ses lumières, et ma vénération pour ses vertus. Je lui rendrai compte, avec franchise et vérité, des raisons qui divisent mes vénérables collègues dans l'épiscopat, et de celles qui dictent les refus, et de celles qui dictent les démissions. La charité fraternelle comble Tintervalle qui sépare les aviS| et ne permet pas aux passions humaines d'altérer l'union des sentiments. »

Il expose ensuite franchement.toutes les raisons que donnaient les évéques qui avaient refusé leur démission, et il les présente avec force dans la première partie de sa lettre. Il y commente F Exposition des principes qu'il avait publiée en 1790 et qui obtint tant de suffrages \ il y explique aussi la lettre que les évéques députés à V^issemblée nationale écrivirent à Pie\^I au sujet de la constitution civile du Clergé. Mais après avoir bien exposé toutes les raisons des prélats non démissionnaires, il rappelle la confiance qu'ont eue les évéques légitimes de France dans les décisions du Saint- Siège depuis le commencement de la révolution et la soumission qu'ils lui ont montrée. Plusieurs se plai-

i 432 HISTOIRE DE LA PERSÉCUTION

gnenl , dil-il , que le souverain Ponlife ne les ait pas consultés 5 par conséquent ils ne peuvent connaître les motifs qui le font agir, et il est possible qu'ils soient assez impérieux pour l'emporter sur toute autre considération. Lui seul a pu les apprécier et il est juge. « Supposons, dit-il à ses collègues qui ne veulent pas donner leur démission, que Sa Sainteté condescende à vos réclamations, et ne veuille rien faire sans nous maintenir dans nos sièges. Quels seront les effets de sa résistance et de la nôtre ? S'il ne demande ni n'accepte la résignation de nos titres, s'il ne veut point suppléer à leur exercice, si la religion n^est pas rétablie en France, et si le schisme n'est pas éteint, c'est alors que nous serons vraiment responsables des suites déplorables de nos refus et des pertes de la religion, et nos regrets chaque jour plus sensibles, par les gémissements des fidèles ou par leurs égarements, auront presque pourlious l'amertume des remords. Nous aurions fait, sans le vouloir, tout ce qui est en nous pour faire revivre le schisme, quand le Pape fait avec connaissance de cause tout ce qui est en lui pour le détruire.

» Que deviendra cette religion sainte, si nous laissons échapper le premier et le seul moment de son rétablissement ? Telles sont les circonstances dont chacun de nous doit ressentir la profonde impression. Il faut que la religion se rétablisse sans nous, ou qu'elle soit perdue par nous. »

M. de Boisgelin répond ensuite à diverses objections que faisaient les antagonistes de la démission *, il y répond en détail et les combat avec force. Cette lettre,

assez longue et écrite avec chaleur, dut produire dans le temps un effet favorable à la cause du concordat. Nous ne connaissons pas la réponse de M. de Cicé au Pape ; mais il fit imprimer une lettre qu'il adressait dans cette circonstance à ses diocésains. Cette lettre, remarquable par la pureté du style et les sentiments affectueux qu'il exprime pour son troupeau, roule sur la soumission que les évéques doivent au souverain Pontife qui, étant leur supérieur, sait mieux qu'eux .quelles sont les mesures qu'il faut prendre pour le bien général de l'Eglise. C'est une censure indirecte des prélats qui ne voulaient pas se démettre. M. de Cicé, pour répondre à ceux qui prétendaient qu'il était inoui dans l'Église que des évéques fussent déplacé3 sans jugement, cite l'exemple de saint Grégoire-le- Grand, qui, envoyant saint Augustin en Angleterre, lui donna le pouvoir illimité de déplacer les anciens évéques, d'en établir de nouveaux, d'ériger des sièges, d'en unir ou d'en supprimer. Ce prélat nous fait connaître tout le mal que pouvait produire la divergence des opinions relativement à la promesse de fidélité, et il s'exprime ainsi sur cette matière : « Pour comble de maux, un nouveau schisme commençait à s'introduire parmi les fidèles,.à l'occasion de la promesse de fidélité exigée par le gouvernement ; schis.qae plus déplorable encore que le premier ; schisme dent les blessures pénétraient jusqu'au cœur de nos églises \ schisme qui partageait en deux parts le Clergé fidèle, répandait le trouble dans les consciences, et paralysait l'activité d'une partie de nos prêtres... Cette promesse de fidélité était regardée par les uns comme légitime^ et par II. 28

434 HISTOIRE DE LA PERSÉCUTlOn

les autres comme incompatible avec la religion : de là dérivait une cotidmte et des procédés entièrement opposés. Les uhs s'y conformaient cotilme à un acte que la puissance civile avait évidemment droit d'exiger-, les autres la rejetaient cotHnib interdite par là religion. »

La lettre de M. de Cicé, impritnée à Londres, porte la date du 8 t^ctobre 1801 .

Au moment mékne où le Pfeipe traitait avec les évéques légitimes de France de l'affaire si importante de leurs démissions, M*' Spina, ardievêque de Corinthe et premier envoyé à Paris j adressait aux évêqûes constitutionnels un bref iljU'il aviit reçu du souverain Pontife. Par ce bref, daté i\ï l5 août 1801, Pie Ml lui annonçait qu'il venait de signer le concordat avec le gouvernement français et qu'il eh espérait d'heuretix résultats pour la religion catholique; qu'il offrait à tous et de grand cœur le bienfait de la ^réconciliation el de ta communion avec lui *, qu'il Vieut que M^' Spiha le fasse connaître aux archevêques et évêques qui, pendant la révolution, ont occupé lies sièges épiscopsuix, sans avoir reçu l'institulibn du Saint-Siège : qu*ils s'empressent d'écouter ses exhoriatiotts et de revienir h l'unité catholique ; qu'ils lui émvent pour Tassurei* de leur sotimissîon envers sa personne et de leur adhésion sincère aux jugements portés par le siège apostolique, touchant les affaires ecclésiastiques de France 5 qu'ils quittent sans délai les sièges qu'ils ont occupés sans l'ihstitution du Saint-Siège. Le ÎPape espère qu'aucun de ceux qu'il rappelle à l'unité ne se montrera rebelle à ses avis paternels, et ne refusera de répondre à sbh désir. Sdn espèranée est d'alitant mieux fondée qu'il compte sur le se-

cours de la sainle Vierge, patronne de la France, et qui, dans ce royaume, est honorée d'un culle sî particulier. Quoique le Saint-Père engageât les intrus avec beaucoup de douceur à revenir à Tupité, il n'en fallut pas davantage pour irriter vivement l'orgueil de Le Coz. Il montra, dans une lettre qu'il écrivit à M»* Spina, tout le dépit que le bref du i5 août lut avait causé. Le prélat romain ne lui avait donné aucun titre dans sa lettre d'envoi -, Tévéque intrus, en télé de sa réponse, prend celui de métropolitain de Rennes, titre qu'il s'attribue de lui-même, car c'était métropolitain de l'Ouest que la constitution civile l'avait nommé*, mais depuis quelques années les faux pasteurs constitutionnels avaient senti qu'il était ridicule de porter le nom d*évéques des rivières, des montagnes et des airs de vents ; aussi, pour singer les pasteurs véritables, se qua« lifiaient-ils d'évéques des villes où élaieht situés les sièges qu'ils avaient usurpés. C'est par un reproche plein d'amertume que Le Coz commence sa lettre : « Vous êtes archevêque de Corinlhe, Monseigneur, Je le suis de Rennes. Je respecte votre titre, quoiqu'il ne soit qu'f/» pariibu» et sans fonctions : pourquoi affectezvous de méconnaître le mien, reconnu de la France, du gouvernement, de l'Eglise, du Pontife même, au nom duquel vous êtes censé m'écrire? Vous éloigner en ceci du href(\Kie vous m'adressez, n'est-ce pas m'annoncer que vous-même vous en faites peu de cas. »

On retrouve dans ces lignes le système si commode que les constitutionnels avaient adopté, et qui consis-r tait à mettre en doute l'existence des actes de l'autorité pontificale, parce qu'ils leur étaient défavorables.

436 HISTOiaE DE L\ PEaSÉCUTlON

Ainsi) il dit à M^" Spina que ce prélat est censé lui écrire au nom du Pape, quoique celui-ci certifie que la copie qu'il lui envoie est conforme à Toriginal du bref. Mais ce n'est que la première des plaintes que Le G>z adresse à Tenvoyé du Saint-Père. Il s'en trouve plusieurs autres répandues dans toute sa lettre. L'invitation qui lui est faite de revenir à l'unité le choque beaucoup, et lui inspire de longues déclamations. Tel est le malheur de l'homme )[{ui s'éloigne de la route de la vérité ^ H faut qu'il tombe dans les plus déplorables inconséquences; c'est ce qui arriva au faux pasteur d'Ilte-et- Vilaine. Il ne pouvait ignorer, à l'époque où iLrépondait à M^' Spina, que le Pape avait écrit aux évéques légitimes de France pour leur demander leur démission. En leur faisant cette demande, il les reconnaissait donc pour titulaires de leurs sièges ] et comme chaque église ne peut avoir qu'un seul et vrai |)asteur, il s'ensuivait naturellement que les constitutionnels, qui prenaient les titres de ces mêmes sièges, n'étaient aux yeux du chef de l'Église que des intrus et des sectaires ; que c'était donc avec grande raison qu'on les engageait à revenir à l'unité. Mais voilà ce que Le Coz ne voulait pas comprendre. Il fait beaucoup valoir les efforts des constitutionnels pour conserver la religion en France. Nous avons dit ce qu'il fallait penser de de cette assertion. Toute cette lettre, assez longue, est l'œuvre d'un esprit faux, et obstiné dans ses erreurs. Il se montre très-piqué du bénéfice de la réconciliation qu'on lui propose et du silence que le Saint-Siège a constamment gardé à l'égard des lettres des évéques constitutionnels. Son orgueil insupportable perce près-

EN BnETAONE. 437

que à chaque ligne de cetle réponse. « Accepter Tabsolution, dit- il, ce serait déclarer à des millions de Français, qui, jusqu'ici ont eu de la confiance en moi, que j'ai été ou que je suis un imposteur. » Dans un autre |)assage, il a grand soin d'énumérer ce qu'il a eu à souffrir de la révolution qu'il avait tant encensée, et il s'exprime ainsi ; « Sa Sainteté a écril aux évéques émigrés; du moins nous méritions la même grâce. En dépit de nos calomniateurs, il (fie) saura un jour que c^est par nous que le cuUe catholique a été conservé en France*, it saura que j'ai élé condamné une fois à être brûlé, parce quej 'étais attaché à ma patrie ; deux fois à être noyé, parce que je ne voulais point renoncer à la religion catholique; deux autres fois menacé de la déportation, parce que je repoussais les blasphèmes des impies, et que je ne voulais pas substituer le décadi au dimanche^ dont j'ai osé publiquement prendre la défense dans les jours mêmes où toutes les itireurs de l'athéisme et de l'enfer conspiraient pour son abolition ; ces jours où nos Toix seules se faisaient entendre et où toutes les autres gardaient un profond silence. Je pourrais ajouter à cela quinze mois d'incarcération, motivée sur une lettre forte et lumineuse qu'à la fin de 1793, je fis contre le mariage des prêtres, mesure qu'à celle époque l'impiété regardait comme la plus sure pour anéantir parmi nous le culte catholique. »

Voilà quelle était l'estime que Le Coz conservait pour lui-même au moment où s'écroulait l'Église constitutionnelle dont il était un des coryphées, et où il aurait dû s'apercevoir qu'il avait eu le malheur de s'égarer. Il répondit à la demande que le gouvernement avait

438 HISTOIllE DE LA PERSÉCUTION

fiiite aux ëvéques intrus de leur démissiou, ei Ion ne voit pas quHI ait depuis ce moment continué d^administrer son prétendu diocèse dllIe-et-Vilaine, comme se te permettaient encore plusieurs autres, dans les sièges quUls avaient usurpés. Il mat*qua les derniers temps de son séjour à Rennes par un acte de vigueur, qui aurait été très-louable, s'il avait eu Fautorité de pasteur légitime. Un malheureux prêtre de cette ville avait tellement oublié ses devoirs dans la révolution, •qu'il contracta une union civile et devint grenadier de la garde nationale. Il mourut le a mai 1801, et Le Coz défendit qu'on lui donnât la sépulture ecclésiastique. Un curé intrus de Rennes ne tint aucun compte de cette défense, et, non-seulement il reçut, dans Tégltse qu'il desservait, |e corps de cet apostat, mais même plus tard il célébra pour lui un service. Les patriotes, qui faisaient parade d'une grande tolérance, trouvèrent mauvais que le prélat constitutionnel eût défendu de rendre les derniers devoirs religieux à ce citoyen. L'évéque, pour justifier sa conduite, en publia les motifs. Il y trace un tableau curieux de la défection de plusieurs prêtres de son parti : « Tout en plaignant, dit-il, ceux qui, entraînés par le torrent de la persécution, avaient foulé aux pieds cet engagement sacré, nous les invitâmes plus d'une fois à réparer le scandale qu'ils avaient donné. Quelques-uns ont suivi nos conseils... D'autres ont paru abjurer avec le sacerdoce tout sentiment de catholicisme. Les blasphèmes les plus révoltants ne leur ont plus coûtée les sacrements de l'Eglise les plus augustes sont dès lors devenus les objets de. leurs sarcasmes et de leurs déclamations; quelques-uns ont

même été jusqu'à défendre d'administrer le b^ptéin^ a leurs enfunts ; d'autres, et nous croyons que c'e^t le pl.us grand Qp^bre, ont depuis leur mariage parii vivre dans un constant silepce : on np les a entendus i^i faire l'apologie de leur chute, ni epi témoigper aucap regret. On nous assure que M. it/..... étai^ de cette classe. Nous soipmes loin de )e contester ; majs le silepee ne suffit p^s pour réparer une dépiarche que l'élise ynit toujours au rapg des fautes les plus 4ig(^^s àe ses censures *, une dén^arche qui founiit les plus spéc^iaux prétextes aux détracteurs de la révpljation, et leur aida à égarer, à armer contre leurs frères deç hommes siipples et crédules, p .

Cet aveu est précieux et çOre une nQuyelle preuve de la moralité des prêtres qui avaient cpntr^^ué à former l'Eglise constitutjionneUe. Si, de plus, on se rappelé que vingt-deux de leurs évéques abandonnèrent leurs fonctions ^ quelques-uns^ il est vrai, pour se réconcilier avec l'Eglise^ mais les autres pour ^e marier ou pour abjurer tout sentiment de religÎQn, op pourra aisément comprendre combien était fondée de toute manjèire l'opposition que leur montraie;nt les bons cathPilique^, et combien ces apostats étaient peu propices à soutenir leur schisme. On comprendra aussi iacilen^^nt combien leur assertion était mensongère, lorsqu'api^ tant de scandales, qui avaient éclaté parmi eux, ils prétendaient avoir conservé la religion en France.

Nous ne savons ce que devint Le Co^ après le prétendu concile terminé si brusquement le 1 6 août 1801. Il ne nous parait pas qu'il soit retourné à Rennes^ au moins n'y a-t-il fait aucun acte qui soit venu à notre

connaissance. Peul-êlre lui donua-l-on à entendre qu'il serait compris dans les nominations aux sièges épiscopaux dont le gouvernement s'occupait alors, et qu'il resta à Paris jusqu'au moment où il devait être pourvu. Ce Fut à cette époque qu'il réfula le système impie de Fournîer sur les zodiaques d'Egypte, système qui avait pour but d'infirmer Tautorité de ta Genèse. Heureux Le Coz, s'il n'avait employé sa plume qu'à de pareilles productions ! Il eut bien soin de prendre le titre d'cvéque démissionnaire de Rennes, dans la lettre d'envoi qui accompagnait ses observations, adressées au rédacteur des Annales des constitutionnels. Preuve évidente qu'il était loin de renoncer à ses erreurs et à son schisme \ ce n'est pas la seule qu'il donna de son obstination.

Nous avons dit que plusieurs autres évéques intrus restaient encore dans les sièges qu'ils avaient envahis, quoiqu'ils eussent envoyé au gouvernement leurs démissions, qu'il leur avait demandées. Les évéques légitimes de France tinrent une conduite bien différente et s'abstinrent de tout acte de juridiction à l'égard de leurs troupeaux \ mais comme les diocèses ne pouvaient rester sans une autorité ecclésiastique pour les gouverner, Pie VU adressa un bref de félicitation et de remerciement aux évéques légitimes qui lui avaient envoyé leurs démissions. En leur annonçant qu'il les acceptait, et en donnant à leur piété filiale tous les éloges qu'elle méritait, il les invitait à continuer leurs fonctions et à administrer toujours leurs diocèses, jusqu'à ce qu'ils fussent nommés à d'autres sièges ou qu'ils eussent appris qu'ils avaient des successeurs. Cette décision fit naître une diffii^ullé. On ne savait si les vicaires-

généraux, choisis par ces évéques, avaicnl-cncore la facuUé, lorsque la démission des titulaires était acceptée, d'user des pouvoirs qu'ils possédaient précédemment. Afin de la résoudre, le cardinal Caprara, qui avait été, immédiatement après la signature du concordat, nommé légat en France*, et qui se trouvait à Paris depuis le 4 octobre, adressa, le l'i décembre suivant, à ces vicaires-généraux une lettre dans laquelle il leur disait qu'il devait prévoir les difficultés qui pourraient s'élever dans le gouvernement des diocèses français dont les évéques étaient démis, ou allaient se démettre ; que l'intention de Sa Sainteté était qu'il ne se Ht aucun changement, aucune innovation dans l'administration de ces mêmes diocèses, et qu'ils continuassent d'être gouvernés, soit directement par les évéques démissionnaires eux-mêmes, soit par le moyen de leurs vicaires-généraux, jusqu'à ce qu'il en eut été autrement ordonné. Le légat ajoutait qu'il leur faisait part, pour le bien de la paix, de ces dispositions, et les priait de s'y conformer, afin d'assurer de plus en plus la tranquillité des diocèses dont ils partageaient l'administration, en vertu des pouvoirs que leurs évéques leur avaient confiés. Ainsi les évéques de Rennes et de Saint-Malo, démissionnaires, et les vicaires-généraux de Nantes, Vannes et Léon, continuèrent à administrer leurs diocèses respectifs, en vertu de la décision du légal. Les vicaires-généraux de Quimper, Dol, Saint-Brieuc et Trèguîer ne durent pas recevoir la lettre dont nous venons de faire mention, parce qu'ils étaient vicaires capitulaires, et que la difficulté qui avait été soulevée ne les regardait nullement, attendu que leurs pouvoirs

subsistaient jusqu'à la fin de la vacance des sièges auxquels ils appartenaient.

On a sans doute remarqué que le cardinal Caprara disait, dans sa lettre du i3 décembre, que les évéques avaient donné ou allaient donner leur démission. Onze d'entre eux, restés en France, et quelques-uns de ceux qui étaient dans les pays étrangers avaient répondu au désir du Saint-Père ; mais le plus grand nombre des prélats français qui se trouvaient en Angleterre, et d'autres réfugiés en Allemagne, étaient bien éloignés d'entrer sur ce point dans les vues du Saint-Siège. Les treize évéques qui babitaient Londres crurent dcvw répondre à la lettre de Pie VII à l'archevêque de Narbonne, de laquelle ils n'avaienit eu connaissance que dans le courant de janvier i8oa, et par conséquent à une date postérieure à celle de leur Mémoire du aS décembre 1 80 1* Ils se réunirent donc encore, pour exprimer au souverain Pontife la joie que leur causait cotte lettre, écrite de sa propre main, et qui leur rappelait celles que les Apôtres et les premiers Papes adressaient à leurs frères dans l'épiscopat ; lettres qui étaient autant de monuments de l'union intime qui existait entre le chef et les membres. Après ce début, les évéques remarquent que le Saint-Père continue à garder à leur égard le silence toucliant les affaires relatives au concordat. Ils voudraient pouvoir répondre à son désir et lui donner, de leur déférence, une marque qui serait pour eux une grande satisfaction ^ mais malheureusement il leur est impossible, disent-ils, de luioÉfrir à ce moment cette marque empressée de leur soumission. Le devoir de l'épiscopat les

arrête 5 car ils sont placés par l'Esprit saint pour gouverner l'Église de Dieu. Ils lui rappellent qu'ils l'ont déjà supplie de suspendre l'exécution du concordat, parce qu'ils avaient de grandes raisons à lui exposer. lU ont fait, assurent-ils, tous leurs efforts pour bien se pénétrer de l'importance de la question qu'ils ont à traiter avec lui ; ils ont prié avec ardeur l'Esprit saint <ie les éclairer, et ils espèrent avoir été exaucés, car ils ne cherchaient que la vérité. S'il ne s'agissait que de leur démission, disent-ils encorcj ils la donneraient sans difficulté ; mais le sort de leurs églises les occupe et excite leur sollicitude. Ils seront obligés de rendre compte au souverain Juge des peuples qui leur ont été confiés. Voilà ce qui cause leur souci, car ils ne pensent pas même à leurs intérêts personnels. Cesprélats supplient de nouveau le souverain Pontife de ne pas avancer davantage l'affaire du concordat, de ne pas même recevoir désormais les démissions des évêques, jusqu'à ce qu'ils aient adressé à Sa Sainteté le Mémoire qu'ils préparent et qu'ils ont l'espoir de pouvoir lui faire parvenir très^prochainement. « Plût à » Dieu, disent-ils en finissant, que Votre Sainteté pût » voir et examiner le fond de nos cœurs. Elle y verrait, » envers le siège apostolique, un dévouement qui ne » peut être tempéré que par la conscience d'un indis- » pensable devoir. » Ils prient continuellement pour le Saint-Père, et lui demandent instamment sa bénédiction apostolique. L'archevêque de Narbonne et douze «nutres évêques, auxquels se joignit, comme précédemment, l'abbé de La Tour, évêque nommé de Moulins, signèrent à Londres cette lettre, qui porte la date du

444 HISTOIRE DE hk PERSÉCUTION

5 février 1802, Parmi les douze évêques, on trouve les noms de ceux de Léon, de Vannes et de Nantes.

Nous laissons au lecteur le soin de tirer de cette lettre les conséquences qu'il croira justes, et nous nous bornons ici à faire remarquer que la douleur des évéques non démissionnaires devait être très-grande, car ils se mettaient, par le fait, en opposition avec le Pape. D'un autre côté, ils voyaient le Saint-Siège exercer, à l'égard de l'Eglise gallicane, une autorité qui était sans exemple dans cette illustre Église, et qui anéantissait ses libertés 5 ils voyaient encore l'état révolutionnaire, qu'ils regardaient comme une révolte, reconnu par le Sainl-Siége, l'usurpation du gouverner ment consulaire consolidée par le concordat, les droits du souverain légitime méconnus et comptés pour rien. Ils craignaient sans doute, et avec raison, qu'un pou* voir fondé sur l'impiété ne fit que des promesses trompeuses, et qu'il ne se servit de la religion que comme d'un simple ressort politique. Ils déploraient la spoliation de l'Église de France, désormais consommée, la destruction sans retour de tant de sociétés religieuses, qui servaient si utilement la religion dans le royaume très-chrétien. Ils comprenaient le peu d'influence que devait obtenir le Clergé avec les lois qui existaient, influence cependant si nécessaire pour le sucpès de son ministère, et surtout pour la réformation des mœurs. On conçoit que leur amour pour la religion et leurs troupeaux, joint à leur attachement invincible pour les Bourbons, devait leur causer les plus cruelles alarmes.

Tandis que les évéques français, réfugiés en Angle^

• E« BRETAGJXE. 445

terre et dans divers autres pays de l'Europe, se livraient aux inquiétudes que leur donnait la pensée de l'avenir, l'affaire importante du concordat se poursuivait en France et approchait de sa conclusion. Bonaparte s'occupait de la nomination des nouveaux évéques, destinés à remplir les sièges qui étaient conservés ou établis. Mais une difficulté arrêtait le Pape : parmi les sujets désignés par Bonaparte pour faire partie du nouvel épiscopat français, se trouvaient quinze évéques constitutionnels, et Pie VII ne voulait pas les instituer qu'ils n'eussent d*abord renoncé à la constitution civile du Clergé, principe de leur schisme. C'était une des causes qui retardaient ta publication du concordat. Le Coz avait été mis au nombre de ceux qui devaient occuper des sièges , et l'on sait combien il tenait à ses sentiments, combien il se montrait peu disposé à reconnaître ses erreurs. Une autre cause de ce retard était la composition du corps législatif, en 1801. Ce corps comptait parmi ses membres plusieurs révolutionnaires des plus violents et ennemis mortels de la religion catholique. L'idée seule de contribuer à sou rétablissement en France aurait suffi pour lés révolter ; Bonaparte attendit l'époque de la nouvelle législature qui devait commencer sa session le aa décembre, et qui, ayant subi le renouvellement d'un cinquième de ses membres, suivant la constitution alors en vigueur, offrait plus de chances de réussite. Le cardinal Caprara, homme d'un caractère faible et chargé par le Pape d'instituer les nouveaux évéques, ayant été trompé, sur les dispositions des constitutionnels, par deux personnages qui avaient sa confiance, il crut pouvoir les agréer, sans

446 uisTomE de la persécution

s^élre assuré par lui-même de leur rétractation. De son côté, le premier consul chargea le conseiller d'Etat Portalis de présenter au corps législatif la convention conclue avec le Saint-Siège. Cette communication eut lieu le 5 avril i8oa, dans la première séance de ce corps, réuni en session extraordinaire. Portalis l'accompagna d'un discours par lequel il plaida la cause de la religion, mais dans lequel aussi il fit bien des concessions à l'esprit révolutionnaire. Il présenta ensuite au conseil d'État un rap|>ort sur des articles prétendus organiques du concordat ; articles dont le souverain Pontife n'avait aucune connaissance; articles tyranniques qui avaient en partie pour objet d^asservir TEglise de France, et de lier les mains aux évêques pour les fonctions les plus importantes de leur ministère, celles pour lesqueb ils doivent jouir de plus de liberté ; car l'un do ces articles leur défendait d'ordonner aucun sujet, sans en avoir obtenu la permission du gouvernement. Un autre interdisait la publication des décrets des conciles même généraux en France, avant que le gouvernement en eût examiné la forme, leur conformité avec les lois,droits et franchises de la république française.

La loi qui contenait les articles dont nous parlons et ceux qui regardaient le culte protestant fut adoptée par le corps législatif le 8 avril, et l'on put connaître alors le texte du concordat qui, jusque-là, avait été tenu secret. Il y est dit dans le préambule que le gouvernement de la république reconnaît que la religion catholique et romaine est la religion de la grande majorité des citoyens français; que Sa Sainteté reconnaît également que cette même religion a retiré et attend encore

en ce moment le plus grand bien et le plus grand éclat de l'élablissement du culte catholique en France, et de la profession particulière qu'en font les consuls de la république-, qu'en conséquence, d'après celte reconnaissance mtituelle, tant pour le bien de la religion que pour le maintien de la tranquillité intérieure, ils sont convenus de ce qui suit, c'est-à-dire des articles qui composent la convention. Ces articles sont au nombre de dix-sept et ont pour objet la liberté du culle catholique en France 5 une nouvelle circonscription des diocèses; la demande aux évéques légitimes de la démission de leurs sièges, la faculté accordée au premier consul de nommer aux nouveaux évêchés, non-seulement pour cette fois, mais aussi pour l'avenir; l'obligation imposée aux évéques de prêter serment d'obéissance et de fidélité au gouvernement, obligation imposée également aux nouveaux curés; l'injonction faite de prier à k fin de l'office pour la république et les consuls ; le devoir prescrit aux évéques de faire une nouvelle circonscription des paroisses de leurs diocèses, la liberté qui leur est accordée d'avoir un chapitre pour leur cathédrale et un séminaire pour leur diocèse, sans que le gouvernement s'oblige à les doter; la remise aux évéques de toutes les églises nécessaires au culle divin, et qui n'ont pas été aliénées; Tassurance donnée par Sa Sainteté de ne troubler en aucune manière les acquéreurs des biens ecclésiastiques qui ont été aliénés ; l'engagement pris par le gouvernement d'assurer un traitement convenable aux évéques et aux curés; la promesse de la part du gouvernement de laisser les catholiques libres de faire des fondations aux églises ;

448 HISTOIRE DE tA peusécution

la déclaration faite par Sa Sainteté, et par laquelle elle reconnaît dans le premier consul les mêmes droits et prérogatives donl jouissait près d'elle l'ancien gouvernement-, enfin le cas où Tun des successeurs du premier consul ne serait pas Catholique est prévu, et il est convenu que les- droits et prérogatives exprimés cidessus, ainsi que la nomination aux évéchés, seront, par rapport à lui, réglés par une nouvelle convention.

Telle est la substance du premier concordat passe entre Pie VII et Bonaparte. Il était sans doute bien insuffisant pour consoler l'Eglise de France des maux qu'elle avait souBFerts et des pertes qu'elle avait essuyées ^ mais à l'époque où il fut publié, on le regarda néanmoins comme l'effet d'une protection toute particulière de Dieu sur le royaume. Il ne fallait que se reporter par la pensée aux années qui venaient de s'écouler, à la haine profonde que le pouvoir manifestait en toute occasion contre la religion catholique, pour admirer le changement merveilleux qui s'opérait en ce moment. Aussi les bons Catholiques montrèrent-ils généralement la plus grande joie à la nouvelle de la prochaine publication de ce concordat.

Peu de jours avant que le corps législatif eût reçu communication de cet acte si important, le cardinal légat se mit en devoir de publier la bulle donnée par le Saint-Père pour ratifier cette convention, et qui commence par ces mots : Ecoles ta Chruti, Il fit précéder la bulle d'une sorte de préface dans laquelle il dit, entre autres choses, que l'utilité de l'Eglise, le désir de conserver l'unité, le salut des âmes, ont été les seuls motifs qui ont guidé Sa Sainteté dans tout ce qu'elle a fait

EN BRETAGNE. 4 iO

pour accommoder aux temps et aux lieux, le culte public et les matières ecclésiastiques. Cette bulle ne renferme que le développement du concordat qu'elle approuve, ratifie et accepte. Le Saint-Père y défend à qui que ce soit de contredire, enfreindre ou altérer cet acte de concession. Elle est dalée du i5 août 1801. Une autre bulle et un décret que le Pape donna, le 29 novembre suivant, avaient pour objet la circonscription des nouveaux diocèses de France. Ils commencent par ces mots : Qui Christi Domiui vice». Après avoir expliqué les motifs du concordat et annoncé qu'il y aura^ dans la république française, dix métropoles et cinquante évêchés. Pie VII parle de sa démarche auprès des évéques légitimes pour obtenir leurs démissiqns, du relard que plusieurs d'entre eux ont mis à les lui donner, du tort que ce délai pouvait causer à la religion en France, et de la nécessité dans laquelle il s'est trouvé de préférer à toute considération, quelque grave qu'elle puisse être, la conservation de l'unité catholique et celle de la religion, et de faire sans différer tout ce qui était nécessaire pour consommer l'utile et glorieux ouvrage de sa restauration. De l'avis des cardinaux, il déroge à tout consentement des archevêques et des évéques légitimes , des chapitres et des différentes églises, et de tous autres ordinaires. Il leur interdit l'exercice de toute juridiction ecclésiastique , quelle qu'elle soit , déclare nul et invalide tout ce qu'aucun d'eux pourrait faire dans la suite en vertu de cette juridiction, et annuité, supprime et éteint à perpétuité l'état présent des églises archiépiscopales et épiscopales de France et d'autres pays qui faisaient alors partie de II. 29

450 HISTOIRE DE hk PERSÉCUTION

la république française, avçc leurs chapitres, droits, privilèges, prérogatives de quelque nature qu'ils soient. Les neuf évéchés de Bretagne se trouvèrent compris dans cette suppression générale \ ainsi c'est de ce jour, et de celui de la publication du décret et de la bulle, qu'il faut compter l'extinction des titres de Léon, Treguier, Saint-Malo et Dol. Par le même acte le souverain Pontife érigea de nouveaux sièges épiscopaux à Rennes, Nantes, Quimper, Vannes et Saint-Brieuc, et les replaça sous la métropole de Tours, ainsi qu'ils Tétaient précédemment. La publication des deux bulles dont nous venons de parler, fut faite à Paris, par le cardinal légat, et porte la date du 9 avril 1802.

Le choix des nouveaux évéques,*par le premier consul, ne tarda pas à être connu, lorsque les bulles eurent été publiées^ Il nomma dix-sept anciens évéques légitimes, parmi lesquels se trouvaient deux bretons, M. de Cicé, archevêque de Bordeaux, placé à Aix, et M. de Boisgelin, archevêque d'Aix, placé à Tours; douze évéques intrus et entre autres Le Coz, qui devint archevêque de Besançon, pour le malheur de ce diocèse. Deux autres Bretons firent partie aussi de cette promotion à l'épiscopat ; c'étaient MM. de Cbévigné de Boiscbollet, premier archidiacre ef vicaire-général de Nantes, appelé au siège de Séez, et M. Allain, curé de Notre-Dame-de-Josselin, désigné pour celui de Tournay. Ce vénérable pasteur, dont nous avons rapporté la belle conduite à l'assemblée nationale, avait été jésuite et conservait , touchant l'éloignement pour les dignités ecclésiastiques, les principes qu'il avait puisés dans cette sainte Société 9 il refusa le siège qui lui était

offert. Quatre des nouveaux évéchés de la Bretagne reçurent des titulaires à la même époque; Rennes eut pour premier pasteur M. Maillé de la Tour-Landri, ancien évéquede Sai nt-Pa pou 1; Vannes, M. deMaynaud de Papcemont, curé de Saint-Sulpice, à Paris ; Quimper, M. André, chanoine de la cathédrale de Troyes, et Saint- Brieuc, M. de Giffarelli, prêtre du diocèse de Toulouse. Le siège de Nantes avait été offert à M. Abbon-Bonnel, prélre très- estimable du diocèse de Mende, qui fit agréer son refus. Bonaparte y nomma plus tard M. Duvoisin, ancien professeur de Sorbonne. M. de Pancemont reçut la consécration épiscopale d^ns Téglise métropolitaine de Paris, le dimanche des Rameaux, II avril 1802. Le cardinal légat fit la cérémonie assisté de MM. de Lorry et de Maillé, anciens évêques d'Angers et de Saint-Papoul.

Le corps législatif ayant adopté la loi relative au concordat, elle fut, le 18 avril, jour de Pâques, promulguée dans Paris, dès huit heures du matin, avec la plus grande pompe, par le préfet de police, accompagné d'un nombreux cortège. Le même jour, à onze heures, le cardinal légat se rendit à l'église métropolitaine de Notre-Dame, avec toute sa suite. Peu après on y vit arriver les nouveaux archevêques et évêques. Ils furent bientôt suivis des autorités civiles et militaires, de la magistrature et du corps diplomatique. Le tribunat, le corps législatif et le sénat précédèrent les consuls, qui entrèrent dans la métropole escortés par de nombreux détachements de troupes de toutes armes* Le cardinal légat célébra la messe. Après TÉvangile, les évêques, qui venaient d'être nommés, ayant été appelés

par le secrétaire d'état, ib prêtèrent, entre les mains du premier consul, le serment prescrit par le concordat. Parmi ces prélats on voyait MM. de Maillé , de Pancemontf de Caffarelli, de Cicéet de Boisgelin. Le Coz s'y trouvait aussi. M. de Boisgelin, dont la réputation comme orateur était bien établie depuis longtemps, prononça un discours analogue à la cérémonie. Il montra les prodiges de la Providence divine dans les événements qui avaient préparé le rétablissement de la religion en France.

Pie VII avait un si grand désir de terminer le plus promptement possible l'importante affaire du concordat qu'il donna le pouvoir au cardinal Caprara d'instituer les prélats que le premier consul nommait aux divers sièges épiscopaux. Ce Pontife fit connaître dans son bref du 29 novembre 1801 les motifs qui le portaient à accorder cette faveur à son légat. « Attendu, )i y disait-il, que les circonstances où nous nous trou- » vous exigent impérieusement que toutçs les Eglises )) métropolitaines et épiscopales soient pourvues sans » aucun délai quelconque... Nous accordons, pour » cette fois seulement, à notre cher fils Jean-Baptiste y> Caprara la faculté de recevoir lui-même les nomina- 7> tions que doit Gsiire le premier consul,... et d'insti- » tuer, pour gouverner les églises archiépiscopales et )> épiscopales, des ecclésiastiques n'ayant pas même le » titre de docteur, après qu'il se sera assuré, par un » diligent examen et par le procès d'Information, que » l'on abrégera suivant les circonstances, de l'intégrité n de la foi, de la doctrine et des mœurs, du zèle pour » la religion, delà soumission aux jugements du siège

» apostolique et de la Téritablè capacité de la personne )> ecclésiastique ainsi nommée, le tout conformément )« à nos instructions. )» Nous dirons plus tard combien le Pape fut trompé touchant l'intégrité de la foi et la soumission de quelques évéques aux jugements du siège apostolique prononcés par l'immortel Pie V|.

Deux des évéques nommés à des sièges de Bretagne, et qui n'étaient pas sacrés, ayant obtenu sans délai l'institution canonique, s'empressèrent de recevoir le caractère épiscopal. Le sacre de M. Caffarelli eut lieu à Paris, dans l'église de Saint-Roch, le i'*^ mai, jour de la fête de Saint-Brieuc, premier évéque et patron du diocèse que ce prélat était appelé à gouverner. M. de Boisgelin, métropolitain de la Bretagne, en sa qualité d'archevêque de Tours, fit cette cérémonie, assisté de MM. de Maillé et de Lorry, anciens évéques deSaint-Papoul et d'Angers, et qui venaient d'être placés sur les sièges de Rennes et de la Rochelle. Le 9 du même mois, M. Cambi^cérès, archevêque de Rouen, assisté de MM. de Barrai, évêquede Meaux, et Duvalk-Dampierre, évêque de Clermont, sacra, dans la même église de Saint-Roch, M. André, nouvel évêque de Quimper. Quatre diocèses de Bretagne se trouvèrent ainsi pourvus de leurs premiers pasteurs. Celui de Nantes n'eut le sien que plus tard, malgré le vif empressement que les fidèles de ce pays * montraient à le posséder.

L'épiscopat a toujours été un pesant fardeau pour les prélats qui ont voulu en remplir fidèlement les devoirs. Mais on peut dire qu'il y a eu peu d'époques dans rÉglise, où ce fardeau ait été aussi lourd qu'il le devint

pour ceux qui furent appelés à occuper les* siëges de rÉglise de France après la conclusion du concordat. D'abord, en arrivant dans leurs diocèses, il fallait qu'ils s'attendissent à ne trouver et ils ne trouvèrent, en effet, que des ruines. Heureux encore, s'ils n'avaient eu qu'à rëédifier! Mais combien d'obstacles de nature à paralyser le zèle le plus pur et le plus actif, ne devaient-ils pas les arrêter dans l'accomplissement de l'importante mission qu'ils avaient à remplir, celle de rétablir la religion catholique ! Ils étaient dans la dépendance d'un gouvernement, qui, né de la révolution, ne se sentait que tro'p de l'impiété de son origine. Ses principaux agents ne devaient leurs positions qu'à leur dévouement à la république ] on peut en juger par ceux de la Bretagne. Rennes avait alors pour préfet le célèbre Meunier, ancien membre modéré de l'assemblée najtionale, et ensuite émigré en Allemagne, mais qui n'en causa pas moins beaucoup de chagrins à M. de Maillé, évéque de cette ville. Le préfet de la Loire-Inférieure était le régicide Le Tourneur de la Manche -, celui du Finistère se nommait Rudier, Alsacien, membre de l'assemblée législative et qui vexa tellement le nouvel évéque que ce prélat se vit obligé de se démettre. Le Morbihan avait pour préfet un général de la république, nommé Julien, et les Côtes-du-Nord avaient Boullé, ancien avocat à Pontivy, député aux états généraux, puis procureur syndic du département du Morbihan, patriote d'un caractère très-peu flexible. Les autres agents du pouvoir n'étaient pas plus généralement animés d'un esprit de bienveillance à l'égard de la religion et du -Clergé catholiques. Plusieurs d'entre eux avaient fait partie de ces autorités

Efi BRETAGNE. ^65

qui, peu de temps avaot cette époque, déportaient si facilement les prêtres fidèles. Il n'y avait pas jusqu'aux autorités communales, qui souvent, par leur mauvais vouloir, ne devaient faire naître pour les nouveaux évéques des difficultés peu aisées à surmonter.

Ce n'étaient pas les seuls embarras qui attendaient les prélats à leur début dans leurs diocèses. Les prêtres constilutioaneb étaient un grand'obstacle au bien qu'ils se proposaient d'opérer. En Bretagne, ces prêtres, si vivement repoussés par la population presque tout entière, ne formaient pas un corps nombreux ^ mais ceux qui le composaient montraient généralement une obstination et une résistance qui les rendaient redoutables, et ils l'étaient d'autant plus, que le gouvernement exigeait qu'ils entrassent pour un tiers dans toutes les places auxquelles l'autorité spirituelle avait à nommer. Il voulait même que les évéques eussent pour un de leurs vicaires-généraux un prêtre constitutionnel, et ils furent obligés de se soumettre à cette nécessité. Disons-le aussi, il y eut des prêtres et des laïques fidèles qui devinrent, en Bretagne, une grande cause de souci pour leurs premiers pasteurs. Le refus que le plus grand nombre des évéques résidants en Angleterre avait fait de se démettre, l'attachement que ces prêtres conservaient pour des prélats qui, naguère encore, étaient leurs supérieurs légitimes, et dont ils avaient partagé l'exil, leur donnaient un grand éloignement pour les nouveaux évéques, et quelques-uns ne voulaient pas reconnaître leur autorité. De simples fidèles éprouvaient la même répugnance et retendirent à tous les pasteurs du second ordre, placés en vertu du

concordat, et qu^ils appelaient, pour ce sujet, concor^ daiaireê. Les éréques français non démissionnaires étaient bien éloignés de favoriser cette opposition ; au contraire, plusieurs d'entrç eux avaient recommandé à leurs diocésains de reconnaître les nouveaux évéques et de leur être soumis. Ceux qui étaient en Angleterre écrivirent même aux maires et aux préfets de leurs ancieiis diocèses pour leur faire connaître le consentement qu'ils donnaient à Texercice des pouvoirs des nouveaux prélats. Mais des prêtres exaltés ne se tinrent pas dans ces bornes que la modération prescrivait. Ils s'élevèrent contre le concordat, firent partager leurs idées à des personnes peu instruites, et donnèrent ainsi de la consistance à une nouvelle secte, connue sous le nom de petite Église , Elle était répandue surtout dans le diocèse de Vannes, dans quelques cantons de celui de Rennes, et un peu dans celui de Saint - Brieuc. Dans une paroisse de ce dernier diocèse, une femme, qui était connue comme bonne chrétienne, fut tellement imbue de ces idées d'opposition, qu'elle refusa obstinément, à ses derniers moments, les secours de la religion que lui offrait un prêtre revenu récemment d'Angleterre, et qu'elle mourut sans avoir reçu les derniers sacrements. Les ecclésiastiques anti-concordataires ne commuiiiquaient pas avec les prêtres qui exerçaient leurs fonctions publiquement et dans les églises. Quant à eux, continuant à se cacher, ils officiaient en secret et dans les maisons, en faveur de leurs adeptes.

Enfin, les nouveaux évéques avaient encore à redouter les rigueurs de la police. Le fameux Fouché, ce

terrible conventionnel nantais, en était, comme nous Tavons dit, le ministre à celte époque. Trop ennemi de la religion pour ne pas favoriser la résistance des prêtres constitutionnels à ces évéques qui voulaient les ramener à Tunité, Fouché prit hautement le parti de ces rebelles, et adressa aux préfets uoe lettre dont nous croyons devoir reproduire ici quelques passages, parce qu'elle est propre à faire bien 4Connaitre Tesprit dont étaient animés, à l'égard du Clergé, plusieurs membres du gouvernement consulaire. Cette lettre est du 7 juin 1802 :

(( Le gouvernement , dit-il, vient de détruire, dans leur cause immédiate et première, les troubles religieux dont la république était agitée et les maux qui s'y rattachaient.

» Cependant, citoyen préfet, les troubles et les maux qui en sont inséparables, renaîtraient bientôt, si la loi sur les cultes pouvait être mal entendue ou mal exécutée.

» C'est à vous à m'instruire des moindres faits qui tendraient à l'éluder ou à l'enfreindre.

)) Je vous recommande de veiller attentivement à ce qu'on n'exige des prêtres aucune déclaration contraire aux principes de liberté de l'Église gallicane et au serment qui lie le citoyen à l'Etat.

» Vous devez porter une égale attention à ce qu'aucun des partis qui ont divisé l'Eglise n'exige aucune espèce de rétractation.

» Je vous ai déjà fait connaître la volonté du gouvernement à cet égard', on ne peut, sans la méconnaître, demander aux prêtres ni serment ni formule, autres que la déclaration qu'ils adhèrent au concordat ,

et qu'ils sopt dans la communion des ëvéqués nommes par le premier consul. »

Fouché ajoute que si les divisions pouvaient se prolonger dans TElglise, ce serait par les écrits et les correspondances des évéques non démissionnaires, qu'il accuse d'avoir allumé le feu de la guerre civile en France, et qui, ne le pouvant plus, gémissent, dit-il, comme des victimes qu'on frappe. -

Cette lettre si amère, dans laquelle l'ex-oratorien met sur la même ligne la vérité et l'erreur, se termine par la recommandation fkite aux préfets de ne pas souffrir qu'aucun prêtre célèbre la messe dans les maisons, et ensuite par une déclaration relative à la liberté de conscience ] deux cboses qui sont en contradiction manifeste.

\oilà quels étaient les obstacles que les évéques allaient rencontrer à l^ur arrivée dans leurs diocèses (i). M. de Maillé, évéque de Rennes, fut de ceux de Bretagne, le premier qui se rendit dans sa ville épiscopale. Il y élait précédé d'une réputation très-honorable. La persécution qu'il avait soufferte pendant la révolution ne pouvait man({uer de lui gagner la confiance des nombreux catholiques de ce pays si chrétien. Déporté à l'île de Ré, en 1798, il avait partagé les

(i) Nous empruntons, et presque toujours textuellement, ce qui suit, relativement à l'arrivée des évéques de Bretagne dans leurs diocèses, et à Forganisatiou de leur Clergé, à M. Jauffret, secrétaire général du ministère des cultes, à cette époque, et auteur de Mémoires historiques sur les affaires ecclésiastiques de Frafice-^ pendant les premières années du dix-neuvième siècle. 3 volumes in-8°. Paris, 1819.

maux qu'eurent à y endurer tant de confesseurs de la foi. Dès les premiers moments de son séjour à Rennes, les prêtres catholiques et les constitutionnels s'assemblèrent chez lui et parurent s'entendre d'une manière satisfaisante. On ne parla pas de rétractation 5 on se borna seulement à signer une sorte de profession de foi générale, et dans laquelle il n'était fait aucune mention particulière des points qui avaient causé le schisme dans l'Église de Franee. Tout le Clergé parut satisfait et concourut à l'installation qui eut lieu le dimanche suivant, avec l'ordre et la décence convenables. Ce calme ne dura pas long- temps, car il fallait organiser le diocèse et surtout pourvoir les paroisses ^e pasteurs. M. de Maillé ne refusait pas de placer les anciens intrus dans la proportion exigée par le gouvernement ; mais il voulait que ceux d'entre eux qu'il employerait ne s'en tinssent pas à l'adhésion pure et simple du concordat, mais qu'ils donnassent à l'Eglise quelques gages plus certains de leur retour à la foi. Cette disposition irrita beaucoup les constitutionnels; dès qu'ils l'eurent connue, ils jetèrent les hauts cris, et il parait qu'ils se plaignirent à l'autorité civile, comme si une affaire de ce genre pouvait être de sa compétence. Un des plus ardents parmi leô assermentés était l'abbé Lanjuinais, frère du fameux député, alors sénateur. Cet abbé, qui avait failli être évéque intrus à Tours, était poussé par son parti à une cure de la ville de Rennes, et l'évéque s'y opposait de toutes ses forces. Le préfet du département avait fait tout d'abord connaître à M. de Maillé qu'il s'était engagé auprès du sénateur Lanjuinais à procurer à son frère la cure de Saint-Sauveur, et qu'il espérait bien

460 HISTOIRE DE LA FERSÉeUTlON

que le prélat ne le démentirait pas. Mounier, en i8oa, paraissait chercher avant tout à plaire au gouvernement. Il voulut s'immiscer dans cette affaire toute spirituelle et se plaignit de la conduite de Tévéque, prétendant qu'il était mal conseillé par un de ses vicairesgénéraux , nommé M. Le Surre , dans lequel M. de Maillé avait une grande confiance. Cet ecclésiastique la méritait par sa piété et ses lumières. Exilé pour la foi pendant la révolution, il avait, depuis son retour en France, occupé une place à la légation à Paris, et ne Tavait quittée que pour suivre M. Tévéque de Rennes dans son diocèse. Son séjour auprès du cardinal Caprara avait dû lui faire connaître quels étaient les véritables sentiments et les intentions du souverain Pontife relativement aux prêtres assermentés. Le préfet fut chargé de mander M. Le Surre et de lui déclarer qu'il serait personnellement responsable de toutes les fausses démarches qui pourraient occasionner du mécontentement et du trouble.

Sur ces entrefaites le nouvel évêque de Vannes, qui allait prendre possession de son siège, reçut du gouvernement Tordre de passer par Rennes et de ne rien négliger pour déterminer M. de Maillé à se conformer aux instructions qu'il avait reçues. M. de Pancemont l'engagea fortement à faire cesser les plaintes, en donnant des pouvoirs aux prêtres qui déclareraient persister dans la profession qu'ils avaient précédemment signée ^ et en les plaçant dans la proportion indiquée par le gouvernement. L'évêque de Rennes y paraissant disposé, le préfet invita les principaux d'entre les assermentés à se rendre chez leur évêque et les y accom-

EN BRETAGNE. 4Gi

pagna. Ces prctres lui exprimèrent leurs sentiments en présence de l'évêque de Vannes et de Mounier. L'abbé Lanjuinais porta la parole au nom de ses confrères, et se servit, dit-on, d'expressions modérées, qui fournirent au prélat le moyen de modiâer sa décision sans compromettre sa dignité. Le préfet, qui avait tant contrarié l'évêque, parut reconnaître ses torts, et lui fit savoir qu'il le laisserait libre de diriger le travail de l'organisation comitoe il l'entendrait. Cette consolante assurance arriva trop tard pour M. de Maillé. Les contrariétés sans nombre qu'il avait éprouvées altérèrent sa santé, et il ne put plus la rétablir. Malade de corps, d'esprit et de cœur, comme il le disait, il se rendit à Paris en 1804? et il y mourut le 27 novembre de la même année. Il avait donné à l'abbé Lanjuinais un canonicat de la cathédrale de Rennes ] mais ce sectaire, toujours attaché à ses erreurs, fut enfin obligé de quitter une ville qu'il scandalisait depuis long-temps par son obstination, et finit lui-même ses jours dans la capitale.

Jusqu'à l'arrivée de M. de Pancemont à Vannes, ce diocèse se trouva extrêmement agité. D'un côté, des ecclésiastiques, en assez grand nombre, continuant à regarder comme leur pasteur légitime l'ancien évêque non démiséionn'aire, manifestaient l'intention de ne pas adhérer au concordat. De l'autre, les prêtres assermentés se donnaient beaucoup de mouvement pour résister à l'oppression dont ils se croyaient menacés. A Lorient, seule ville du diocèse de Vannes où ils fussent un peu nombreux, ils avaient lu au prône un pamphlet relatif à Tinstitutlon des prélats constitutionnels nommés

à de nouveaux sièges, et une instruction pastorale de Le Coz, nouvel archevêque de Besançon. La lecture du pamphlet au prône causa un véritable scandale, et le ministre des cultes bâta le plus possible le départ du nouvel évéque, dans Tespoir qu'il détruirait par sa modération le mauvais effet que celte^ lecture avait produit. . .

En quittant Rennes pour se tendre à Vannes, M. de Pancemont passa par PIoérmel, ville qui avait été jusqu'alors du diocèse, de Saint-Malo *, mais qui, faisant partie du département du Morbihan, se trouvait dans son diocèse. Ce prélat s'y arrêta, et opéra un rapprochement entre les prêtres calhoHques et les constitutionnels \ puis il partit pour Vannes, ayant deux de ces prêtres dans sa voiture. L'accueil bienveillant qu'il fit à Le Masle rassura les ecclésiastiques assermentés et lui gagna leur confiance, ainsi que celle du préfet, qui s'était déclaré leur protecteur. Ce magistrat éprouva tant de satisfaction de la conduite de Tcvêque, qu'il l'exprima dans une lettre écrite par lui à cette époque au ministre des cultes. M. de Pnncemont, peu de jours après son installation, se rendit avec lui à Lorient et y rétablit la concorde. Il obtint le même résultat à Hennebond, à Port-Louis et à Auray, où les esprits étaient également divisés. Le zèle ardent que-ce prélat montra pour la cause de Bonaparte, dans un pays où la révolution comptait peu de partisans, déplut aux royalistes, et quelques-uns d'entre eux le lui firent payer cher plus tard. On eut aussi à lui reprocher d'avoir obligé à sortir de son dipcèse le vénérable abbé de Keroignant, ancien recteur de Sarzeau et vicaire-général de M. Ame-

lot, pour lequel ce digne prêtre conservait un vif attachement.

M. Caffarelli, nouvel éVéque de Saint^Brieuc, était parti de Pd?is avant d'avoir eu. connaissance de la fameuse cifculaire de Fouché, datée du 7 juin. Il avant bien Tintention de demander aux constitutionnels des rétractations ; mais il crut pouvoir, en se rendant dans son diocèse, s'arrêter quelques jours à Caen, chez un de ses frères, qui était alors préfet du Calvados. Pendant son séjour dans cette ville, la lettre de Fouché parvint au préfet des Côtes-du-Nord, grand partisan des intrus. L'évêqu^, à son arrivée à Saint-Brieuc, lui manifesta ses intentions à l'égard des prêtres constitutionnels ^ mais ce magistrat opposa aussitôt la circulaire à M. Caffarelli, qui ne put effectuer les bons desseins qu'il avait formés. Il se contenta donc de réunir, en présence du préfet et du secrétaire-génél-al delà préfecture, tous les prêtres qui se trouvaient dans la ville épiscopale. Après leur avoir dit quelques mots sur les avantages de la paix, il leur demanda s'ils adhéraient au concordat, et s'ils voulaient vivre dans la communion de l'évéque nommé par le premier consul, et institué par le Pape. Tous ayant répondu affirmativement et signé la formule d'adhésion, il les reçut dans sa communion et leur donna le baiser de paix. Il ne restait plus qu'à procéder à l'installation , qui eut lieu le 20 juin 1802. La cérémonie en fut concertée avec le préfet, qui y mit la plus grande pompe et le plus d'éclat possible. La foule était immense et la joie générale. Quoique le clergé constitutionnel des Côtes-du-Nord ne fut ni nombreux ni généralement estimable sous le

464 HISTOIRE DE LA. rEIlSÉCLTION

rapport moral, il avait néanmoins de chauds partisans parmi les hommes en place ; et, comme les petites passions acquièrent une grande importance dans les villes peu considérables, les partisans des intrus s'agitèrent beaucoup, lorsque Tévêque de Saint-Rrieuc voulut s'occuper de l'organisation de son diocèse et songea à nommer aux places. Intrigues, menaces, cabales, dit l'écrivain contemporain que nous suivons, tout était employé pour les soutenir. On alla jusqu'à se procurer de l'argent, et quelques fonctionnaires entrèrent, par de basses manœuvres, dans les plus petits détails concernant le culte divin. Le but de tout ce mouvement était de forcer M. Caffarelli à placer deux prêtres assermentés, qu'il regardait avec raison comme indignes de confiance. L'un de ces prêtres était accusé par la voix publique d'avoir été de tous les clubs, d'avoir pris part à tous les mouvements qui avaient agité le département, d'avoir participé, comme commissaire du comité révolutionnaire, au renversement des croix et à la destruction des autres signes extérieurs de la religion. Nous pensons que cet homme était le même qui avait si puissamment contribué à la mort de M. Loncle, prêtre de Plouguenast, et dont nous avons déjà parlé. Quant à l'autre, nous ne savons qui c'était. Ils furent la cause de toutes les difficultés que l'évêque éprouva. Ils donnèrent lieu, par leurs intrigues, aux plaintes que le conseil-général du département porta contre lui, avant qu'aucun de ses membres l'eût connu.

Ces désagréments n'étaient pas les seuls que ce respectable prélat eut à souffrir à cette époque. Il avait chargé M. Lallier, Lazariste, ancien supérieur du se-

minaire de Treguier, de se rendre à Lannion, pour opérer la réunion du Clergé de cfttc ville. La malveillance se hâla de répandre qu'on allait exiger des rétractalions, et affecta de prendre Talarme, prétendant qu'on ne voulait employer provisoirement aucun prêtre assermenté. Ces calomnies servirent de prétexte à une agitation qui dura douze heures, et à un rassemblepient nocturne. Les meneurs dressèrent une pétition et envoyèrent une députa tion au préfet, pour lui demander d'interposer son autorité, à l'effet d'arrêter les mesures qu'ils prétendaient que l'évêque avait prises. A cette occasion, le prélat eut avec le préfet une explication très-vive, à la suite de laquelle celui-ci, convaincu de la fausseté des inculpations, blâma la conduite des députés. M. Lallier, envoyé à Lannion^ continua ses opérations pacifiques en dépit des agitateurs, et remplit l'objet de sa mission, à la grande satisfaction du public.

M. Caffarelli, moins heureux à Monconlonr, se vît forcé de laisser les choses comme elles étaient, jusqu'à Torganisation définitive. La réunion des prêlros catholiques et des comtitutionnels éprouva aussi des obstacles dans l'arrondissement de Dinan, bon pays, et trèsattaché à la religion. Le sous-préfet, ancien membre du côté gauche de l'assemblée nationale, porta des plaintes contre le Clergé non assermenté, qui, suivant lui, entretenait la division dans les esprits. Il l'accusait vaguement d'alarmer la conscience des mourants sur l'acquisition des biens nationaux, et de forcer les prêtres assermentés à faire des rétractations «u lit de la mort. On eût dit, à l'entendre, qu'il mourait up de n. 3o

ces prêtres chaque jour, tout exprès pour donner lieu à quelque vexation nouvelle. Ces difficultés si tnultîpliées eurent pour résultat de retarder, dans le diocèse de Saint'Brieuc, Torganisation des paroisses qui ne fut terminée que dans le courant de Tannée i8o4* M. André, évêque deQuiroper, n'eut ptts moins de tribulations dans son diocèse que M. Caffarelli dâtiis celui de Saint-Brieuc. Son installation eut lie^i le ua août i86d. Le prélat se rendit à la préfecture pour s'y revêtir dé ses habits pontificaux^ de là, accompagné de totites les autorités constituées, et entouré d'un nombreux cortège, il s'achemina vers la cathédrale. A la porte principale de cette église, le préi^t, prenant la parole, lui dit : « Monsieur Tévêque, je » vous présente les clefs du temple destiné à devenir » la cathédrale du diocèse de Quimper. Puisse-^t-elle » toujours posséder un chef aussi respectable, aussi » digne d'elle. Ce sont les vœux des fidèles, dont je ^ deviens, en cet instant, l'organe. » L'abbé de Larchantel, vénérable vietUard, plus qu'octogénaire, et depuis long-temps vicaire-général, parla ensuite dans l'église, et exprima le bonheur de voir un évêque selon le cœur de Dieu; une lumière éclatante qui allait dissiper les ténèbres de l'ignorance, du schisme et de l'erreur. Il finit par adresser à Dieu la prière de Siméon. L'évêque prit la parole à son tour, et, dans un discours peu étendu, il rappela le bienfait du rétablissement de la religion , fit un éloge pompeux de Bona« parte, et adressa au préfet un compliment des plus flatteurs. Qui n'aurait cru, en voyant ces marques extérieures de bohtie intelligence, que M. André eut pu

EN BUETAG»E. 4(57|^

organiser en paix son diocèse? Il n'en fut pas ainsi. Peu de jours après son installation, il se rendit à Brest, pour y opérer un rapprochiment entre les prêtres ] il y réussit, et une cérémonie religieuse, à laquelle ils furent tous invités, devait mettre le sceau à la réconciliation. M. André éprouvait sans dotrte, conoime tout le Clergé catholique de France et les vrais fidèles, une grande répugnance à communiquer avec les 'intrus ei à paraître les approuver ; il ne crtit ipas devoir faire cette cérémonie dans Téglise paroissiale de Sairit^Louis, dcfsservie par un prêtre constitutionnel et indiquée par le maire. Il ilonna la 'préférence à celle d'un fao^iée, affectée aux marins espagnols, et y officia sans trouble. Mais les constitutionnels n'y parurent point. Ces prêtres, depuis long-temps habitués à n'avoir aucun res- P'.'cl pour l'autorité ecciésiastique, et regardant comme un affront la préférence donnée à l'église de l'hospice, murmurèrent, excitèrent les plaintes de leurs adhérents, et firent parvenir leurs réclamations au préfet. Celui-ci partit aussitôt iponr Brest, et, par ses soins, une nouvelle cérémonie, à ta solennité de laquelle tous les prêtres concoururent, eut lieu dans l'église de Sslint- Louis, malgré Textréme réptignance ^e l'é^êque.

Un autre événement, sur lequel on fonda les incul- ^)ations dirigées contre lut, arriva à Mèrlatx. Il venait d'opérer avec succès la réunion des ecclésiastiques à Landemau et à Lesnevén, lorsqu'il se rendit à Morlaix pour le même objet. Il était àipeine anivé dans le sein de la municipalité, qu'un ancien Jésuite, prêtre octogénaire, vint lui révéler qu'on avait l'intention de l'assassiner, pour venger h mort ûe Tévécfue cdnstilutîon-

nel, Audrein. Le vieillard ajouta quUl devait taire le nom de ia personne qui lui avait donné cet avis, attendu qu*il Tavait reçu sous le plus grand secret. Ce rapport fit impression sur le prélat, qui partit le lendemain, sans avpir rempli le but quUl s'était proposé. Son départ précipité affligea la grande majorité des habitants, et fit naître, dans Tesprit de quelques-uns, ridée qu'il avait éprouvé de la répugnance à officier dans Téglise des constitutionnels, où il semblait être attendu. De là quelques propos virulents et une sorte d'agitation sourde qui dura plusieurs jours après son départ. L*esprit de parti ne manqua pas de saisir celte occasion pour calomnier les intentions du prélat et de Tabbé Bulot, son secrétaire. On accusa le premier d'autoriser ou d'approuver tacitement les prédications de certains prêtres contre les acquéreurs des biens de l'Église, lorsqu'il était notoire, dans le diocèse, qu'il avait rendu une ordonnance où il rappelait, avec l'injonction de s'y conformer, l'article xiii du concordat, relatif à ces mêmes biens. Au reste, il se manifesta une grande diversité d'opinions sur sa conduite. A l'époque où le conseil-général paraissait lui refuser toute confiance, où le préfet lui-même semblait l'accuser, sinon de connivence avec les prêtres dissidents, du moins d'une grande faiblesse pour eux, les députés du département, des seus-préfets, des maires, et même des magistrats, rendaient de lui les témoignages les plus favorables. Il était aisé de voir, à travers tputes ces divergences, que M. André avait d'excellentes intentions, et qu'il eût infailliblement opéré le bien, s'il avait été secondé. Mais le supérieur ecclésiastique et le magis-

EN BKETAGNE^ 469

trat civil n'agissant point de concert, tout alla mal. Des malveillants profitèrent de cet élat de choses pour augmenter la méfiance du préfet contre Tévêque. Le département continua d'être en proie à des divisions causées par le schisme, et le prélat, mandé à Paris pour rendre compte de sa conduite, s'y démit volontairement, en i8o49 d'un titre qui lui causait sans cesse de nouveaux désagréments. Il était parvenu cependant à organiser son diocèse. Fixé dans la capitale, il y fut très - utile pour les fonctions épiscopales , pendant la longue vacance du siège métropolitain. Bonaparte nomma M. André, en 1806, à un canonicat de l'église de Saint-Denis. Ce prélat qui, en i8o5, eut pour successeur M. Dombideau de Crouseilhes, mourut k Paris, à l'âge de soixante-quatorze ans, le i5 août 1818. Les faits relatifs à MM. de Maillé, Caffarelli et André, que nous venons de rapporter, prouvent évidemment que l'esprit de haine, qui avait constamment animé contre le Clergé catholique lés hommes de la révolution, subsistait toujours, et que cet esprit, mal déguisé, se manifestait à la moindre occasion qui leur était présentée. Ces hommes, le plus souvent assez indiflerents aux intérêts de la religion , auraient voulu que les évéques eussent placé sur la même ligne des schismatiques obstinés, la plupart de mœurs très-équivoques ou d'une conduite peu édifiante, n'ayant d'ailleurs guère de respect pour l'autorité légitime, et des prêtres vénérables, confesseurs de la foi, qui, revenant d'un long exil, dépouillés de tout, se montraient résignés et soumis. Il eût été contre la justice, de la part des évêques, de confondre deux catégories d'ec-

470 HISTOIRE DE LA TETlSÉCUTIOIf

çlpaia^tiques., si dîCE^ rentes Tune de l'autre, et de mettre indistinctement, à la tête des paroisses, des hommes sans conscience que leur intrusion, avait rendus des Ipflps cruels, destructeurs du troupeau, ou des pastjeiffs fidèles, qui, non contents de prêcher à leurs ouaillcis la fermeté dans la foi, avaient, tout sacrifié pour conserver intact ce précieux dépôt. Il n'y avait que des incrédules qui pussent exiger des évêquos un système de fusion si oppqsé aux. bons principes.

Si les prêtres constitutionnels avaient écouté la raison et leur conscience, au lieu de manifester Tobstination qu'ils montrèrent, pour la, plupart, en Bretagne et ailleurs, ils auraient profité avec empressement de la grande condescendance de l'Église à leur égard pour rentrer franchement dans l'unité catholique; mais l'orgueil, qui produit si souvent l'erreur, y relient aussi, lorsqu'une fois on y. est engagé. C'est ce qui arriva aux assern^entés. Ils eurent honte de reconnaître leur faute, et ils cherchèrent de vains prétextes pour ne pas s'avouer coupables. Aussi furent-ils toujours regardés avec défaveur par les bons Catholiques, qui, autant qu'ils le pouvaient, évitaient d'assister à leur messe, et ne leur donnaient aucune confiance. Ils ont disparu, et avec eux a fini ce schisme, qui, après avoir causé tant de maux à l'Eglise de France, n'existe plus que dans l'histoire et dans le souvenir de ceux qui ont e.ii le malheur d'en être les témoins. Tant il est vrai qu'il n'y a, dit le Prophète, que la vérité qui subsiste éternellement.

Au reste, les prêtres assermentés étaient autorisés et soutenus dans leur rébellion par plusieurs de leurs

coryphées , parmi lesquels se trouvait Le Coz, devenu archevêque de Besançon. On avait cru trop charilablement que, traité par le Saint^-Siëge d^une manière si favorable, il était rentré dans le sein de Tli^lise; mais il eut Timpudence de détruire lui-même cette bien- Vjeillante supposition, et d^apprendre à tous, par la voie dçs journaux 9 qu'il continuait d'être attaché de cœur au schisme. Il le fit dans une lettie qu'il adressa do Paris à M> Sylvain G>det, juge du tribunal d'appel, à Rennes, et qui parait avoir été un de ses chauds partisans. (cSi certains hommes, mon ami, lui écrit-il, )i s'obstinent à dire que j'ai fiiit quelque rétractation, » déclaration ou signature, contraires aux principes » qiie j'ai professés, dites hautement qu'ils en imposent. » Il n'y a pas eu de rétractation ; mais il est une » certaine classe d'hommes qui , pour n'avoir pas à ^ rougir de leurs excès., veulent absolument qu'on se » soit rétracté. Laissez-les fiiire, a dit un homme conïi stitué en dignité, les iails parleront plus haut que M toutes, ces vaines déclamations et que tous cesbrouil- » Ions ennemis de li^ paix. »

Le Coz tinta peu près le même langage dans la lettre pastorale qu*il adressa, le ii juin 1802, au Clergé et aux fidèles du diocèse de Besançon. Cette lettre, d'un style peu remarquable, renferme una exhortation à l'union , qu'il entendait à sa manière. Il y parle des Anglais et de la Vendée, puis.de ses anciens diocésains, comme s'il avait été autre chose qu'intrus à Rennes. Sa conduite ne démentit pas ses paroles \ il prit pour secrétaire de son archevêché, un des plus fougueux constitutionnels du pays, Dom Grappin, ancien Bénédictin ^

il s'entoura d'anciens évéques intrus, qu'il quaKBait de démissionnaires, persécuta les prêtres fidèles, et plaça avec une préférence marquée les prêtres de son parti, a Ce n'est point un apôtre de paix, écrivait le maire » d'une des principales villes de ce diocèse, que le gou- » vernement nous a envoyé dans la personne de M. Le » Coz. Il est évidemment livré à un parti. J'ai retrouvé )> nos contrées que j'avais laissées fort tranquilles, ex- » trémement agitées. Ce prélat aurait pu opérer le bien » sans difficulté, parce que les esprits étaient disposés » à une réconciliation , qui est un besoin pour tous. )) Mais je doute qu'il puisse jamais , quelques démar- » ches qu'il fasse , dissiper les préventions auxquelles » sa conduite impolitique a donné lieu, ni gagner la y> confiance. Les choix qu'on annonce pour les places » de curé et de vicaire dans cet arrondissement, comme »dans le reste du diocèse, méritent la désapprobation

» presque universelle Il s'élève un concert d'indi-

» gnatîon et de mépris pour l'auteur de pareils choix, » qui tombent presque tous sur un seul parti, et âur ))les individus de ce parti les plus vils, tant par » leur conduite que par leurs mœurs et leur réputa- » tion... (i) »

Telle était l'opinion qu'avaient de Le Coz les gens sensés de son propre diocèse, et nuilheureusement il ne faisait rien pour la détruire. Lorsque Piè VII vint en France sacrer Bonaparte, à la fin de i8o4, l'archevêque de Besançon, qui se trouvait à Paris pour Je sacre, devait faire visite à ce vénérable Pontife. Mais

(i) Mémoires de M. Jauffret. Tome i

celui-ci ne voulut pas le recevoir, avant qu'il n'eût signé une formule présentée à tous les évêques constitutionnels, qui n'avaient encore souscrit aucune espèce de rétractation. Elle était conçue en ces termes : « Je dé- » clare, en présence de Dieu, que je professe adhésion » et soumission aux jugements émanés du Saint-Siège » et de l'Eglise catholique, apostolique et romaine, sur » les affaires eccjésiasliques de France. Je prie Sa Sain- » teté de m'accorder sa bénédiction apostolique. » C'était beaucoup exiger d'un schismatique aussi entêté que Le Coz •, aussi refusa-t-il de souscrire cette formule, ainsi qu'un autre ancien évêque constitutionnel. Napoléon, qui en fut informé, les ayant menacés de leur retirer sa protection , s'ils persistaient dans leur refus , ils consentirent à ce que le Pape désirait , et protestèrent de leur entière soumission aux jugements du Saint-Siège. Heureux si cette démarche, commandée par la crainte des hommes, a été assez sincère pour plaire au souverain Juge des consciences ! On ne voit pas, d'ailleurs, que l'archevêque de Besançon ait fait rien autre chose pour réparer les scandales qu'il avait causés par son schisme. Il mourut dans son diocèse, le 3 mai i8i5, des suites des fatigues qu'il éprouva en prêchant pendant fes cent jours une espèce de croisade contre les alliés, qui venaient rétablir Louis XVIII sur son trône. Le Coz était de petite taille *, il avait l'air commun, la figure maigre et peu gracieuse, l'œil vif et le regard inquiet. C'est ainsi du moins que le représente son portrait, conservé dans le palais archiépiscopal de Besançon, et que nous avons vu.

Au moment où Le Coz donnait sa letlre pastorale,

dans laquelle il parlait du diocèse de Bonnes, comme s'il en avait été le vérilablie pasteur, M. de Maillé, légitime successeur de M. de Gir^c , en publiait une lui-même , et dans un esprit bien différent de celui de TaMcien intrus d'Ille-et-Vilaipe« Quoique Le Coz vint d'élre pcomu à un siège, il. ne disait pas un mot de lui ^ mais il se félicitaif^ d'avoir commencé sa carrière ecclésiastique df^ns Téglise de Dol réunie à son diocèse, église qui lui avait laissé des souvenirs t^ès-précieux cl toujours récents. C'était un éloge indirect de M. de Her^é, dont il avait été le vicaire-générs^l^ et dont il rappelait la mémoire avec respect. Ov^ ce vertueux prélat étai^ encore, après sa mort, rQbjet de la haine des constitutionnels^ Aussi la lettre pastorale de M. de Maillé leur déplul-eUe beaucoup, et ils I4, critiquèrent amèrement dans leurs Annalegi. Ils traitèrent aveq la même rigueur celle d'un prélat breton , Ms. de Cicé, archevêque d'Aix. Us se montrèrent pl^s indulgents pour M. de Boisgelin, archevêque dfB Tours, et M. de Chévîgné dç Bpisçhollet, éveque de Séez, parce que le premier y prêchait Tobéissance et faisait de grand3 éloges de Napoléon, et que Iç second; recommandait beau-^ coup la soumission au gouvernement.

Les nouveaux évêques de Bretagne étaient déjà arrivés dans leurs diocèses que celui de Nantes n'avait pas encore de premier pasteur. Le refus qu'avait (ait de cet évêché M. Abbon-Bonnel était la cause de ce retard. Enfin Bonaparte y nomma M. Duvoisin le 7 juillet i8oa, aucun autre choix ne pouvait être meilleur* M. Duvoisin, né à Langres le 19 octobre 1744» avait commencé à se distinguer par des études brillantes. Il

obtint en Sorbonne la, première place de sa licence et devint ensuite professeur di^us cette école célèbre. A l'époque de la révolution il était chanoine et vicairegénéra) de Laon. Trop éclairé pour se laisser engager dans le schisme, il partagea les persécutions suscitées au Clergé fidèle, et subit la déportation. Il se relira en Allemagne et habita Brunswick, où ses talents lui fournirent des moyens d'existence. Il y composa doux puvrages contre' la révolution française et rentra dans sa pajtrie en i8oî2t, après avoir été nommé évêque. Il fut sacré à Paris le i®' août 1802 daqs l'église de S^int- Thomas-d'Aquin par M. André, évéque deQuimper, assisté de MM. Monlanier de Belmont, évéque de Saint-Flour, et Mannay, évéque de Trêves. Son arrivée à Nantes, vers la fin de septembre, causa une joie trèsvive à la plus grande partie des habitants, qui étaient fort attachés à la religion. Il n'eut pas à s'occuper de la réunion entre . le Clergé catholique et les prêtres constitutionnels^ elle; s'était opérée le i5 août, jour où la cathédrale avait été rendue au culte divin, et où l'office y fut célébré pour la première fois, après une interruption de plus de neuf ans. L'installation du nouvel évéque se fit avec beaucoup de pompe le 10 octobre, fêle de Saint-Clair, premier évéque de Nantes. Le vénérable abbé de Boissieu, doyen de l'ancien chapitre, eut la commission de le mettre en possession de son siège. M- Duvoisin accueillit avec douceur et bonté tous les ecclésiastiques qui se présentèrent à lui. Les prêtres assermentés n'étaient pas nombreux dans son diocèse , la conduite de Minée avait été funeste à plusieurs membres de l'Église conslilulionnelle de la

Loire-Inférieure, qui, à son exemple, achevèrent d'apostasier. Ceux qui n'avaient pas abandonné leurs fonctions étaient des hommes peu remarquables. Ils eurent le bon esprit de ne prendre aucune part aux menées des évéques intrus, qui voulaient à tout prix soutenir et perpétuer le schisme en France. Il n'y avait pas de presbytère à Nantes, ou, s'il en existait un, il élait à peine connu, et nous n'en voyons point de traces. Une autre cause du pelit nombre des faux pasteurs dans ce département, c'est que plusieurs d'entre eux avaient péri au milieu des troubles de la Vendée. Le diocèse de Nantes n'offrait donc point les mêmes éléments de discorde et d'opposition que les évéques rencontraient ailleurs, aussi l'organisation en fut -elle terminée bien plus promptement que dans les autres parties de la Bretagne. M. Duvoisin prit le vicaire - général exigé par le gouvernement. C'était sans doute un constitutionnel, et celui-ci en fournit la preuve, en présentant à l'autorité civile l'acte de la prestation de son serment; mais c'était un constitutionnel bien rétracté depuis un assez long temps, et qui, par sa conduite édifiante, s'était attiré l'estime des bons catholiques. Un des trois curés de Nantes qui avaient juré en 1791, Lefeuvre, recteur de Saint-Nicolas, obtint de nouveau sa paroisse. Tardiveau, intrus de Saint-Similien, fut placé à Pornîc,' et Guibert, intrus de Sainte-Croix, devint curé de la nouvelle paroisse érigée dans l'église du prieuré de Saint-Jacques-de-Pirmil. N'oublions, pas de dire que la petite ville de Derval eut le bonheur d'avoir pour pasteur M. Orain dont nous avons plus d'une fois parlé

dans cette histoire, prélre rempli de zèle et qui ne cessa d'en donner des preuves nombreuses jusqu'à sa mort, arrivée le 20 décembre 1819. Quatre anciens chanoines, MM. de Boissieu, de Hercé, frère de Tévêque de Dol, Dubreil et de Mélient aîné, rentrèrent dans le nouveau chapitre de Nantes, qui n'était plus composé que de huit titulaires.

M. de Panccmont eut à Vannes, pour l'organisation de son diocèse, les mêmes facilités que M. Duvoisin à Nantes. Il choisit pour ses vicaires-généraux M. AOain, recteur de Notre-Dame- de-Josselin, le même qui venait de refuser l'évcché de Tourn^y, et M. Le Gai, ancien Lazariste et supérieur du séminaire. D'anciens recteurs rentrèrent dans leurs paroisses, entre autres M. Brelivet, très-vertueux pasteur de Saint-Gildas d'Auray, Gabriel, recteur de Questembert, membre de l'assemblée nationale, et Robic, curé d'Inguiniel. Ua homme d'un rare mérite et d'une vertu remarquable, M. Nourry, recteur de Bignan, devint curé de la cathédrale de Vannes i mais très-attaché à son ancien troupeau, qui le vénérait comme un saint, et qui, par sa piété, lui donnait les plus grandes consolations, il ne put s'accbutumer à sa nouvelle position, qu'il n'avait acceptées que par obéissance, et il mourut le 26 juillet i8o4 à l'âge de soixante-un ans, après avoir ordonné de transférer son corps à Bignan pour y être inhumé, dernières volontés que ses anciens paroissiens accomplirent avec empressement et en versant des larmes abondantes, expressions de leurs sincères regrets. Pas un des anciens chanoines de la cathédrafe de Vannes ne fit partie du nouveau chapitre de cette église ^ ils

étaient ou morts ou disperses. Deux ou trois prêtres constitutionnels furent nommés à des cârionicals et né tardèrent pas à les laisser vacants, étant décédés peu de temps après leur nomination.

Ainsi que nous l'avons dit, les évêques de Rennes, de Qnimper et de Saint-Brieuc éprouvèrent de grandes difficultés pour organiser le Clergé de leurs diocîèses. A Rennes, M. de Maillé choisit pour ses vicaires-généraux M. Lesui^re, prêtre très-respectable qu*il avait amené avec lui de Paris, et M. Enoch, que le préfet Mounier lui avait désigné. Celui-ci, itiembre de la congrégation de l'Oratoire, était en 1791 Supérieur du Séminaire de Grenoble, et fit alors le serment ; mais il ne tarda pas à le rétracter et se réfugia en Satdaigne. Ainsi l'évéque de Rennes eut deux vicaires-généraux dans lesquels il pouvait se confier. Le chapitre compta parmi ses membrels cinq anciens chanoines de la cathédrale. MM. Fournier, Le Mintier, de Fénieux, Le Maître, et Louaisel-de-ia-Villedeneu. On leur adjoignit M. Moisina, prêtre fidèle, et Lanjuinais, que nous avons déjà fait eonnaitrè, l'uti et l'autre anciens vicaires de Saint-Sauveur. Le respectable abbé de La Tribonnière, recteur de Toussaints, rendu à sa paroisse, put encore édifier son troupeau dont la persécution l'avait éloigné. M. Touchet, recteur de Saint- Hélier, et qui avait été caché à Rennes pendant toute la révolution, fut nommé curé de Saint-Etienne. Les prinfcrpales paroisses du nouveau diocèse eurent généralement de bons curés 5 ainsi Redon conserva M. Loaisel, Pipriac M. David, Saint-Malo M. Le Saout, tous trois d'une vej:tu et d'un mérite remarquables. M. Gohlier, ancien

secrétaire de M. de Giràc et ensuite recteur d'Erbré, fut tranféré à Argentré, et gagna prômplement Testime et l'affection de son peuple. Mais l'obligation imposée par le gouvernetnent aux évêques de placer des constitutionnels força M. de Maillé de donner à ceux-ci quelques cures *, ainsi le fameux Lancelot demeura à Rhéliers, dont il était le pasleur depuis plus de vingt ans, et dont il avait entrainé la majeure partie des habitants dans le schisme. C'étaient de pareils choix qui causaient la peine du vénérable évêque de Rennes, et qui contribuèrent à hâter la fin de sa carrière.

A Quimper, M. André éprouvait les mêmes difficultés que M. de Maillé â Rennes, et pour le même objet. Il n'eut qu'un vicaire-général catholique 5 le vénérable abbé 'de l'Archantel, qui remplissait ces fonctions dépuis de longues années , le second était un constitutionnel. L'évéque ne put replacer dans le nouveau chapitre que deux anciens chanoines de Quimper, MM. Thiberge et Du Laurent (i). Il y joignît M. Lis- *coat, ancien supérieur An séminaire, M. de Perrien, recteur de Plohinec, M. Boi^sière, prêtre du diocèse de Rennes et secrétaire de M. de Saint-Luc, et Le Gac, ancien chanoine de Saint-Paul-de-Léon. Les deux autres étaient des prêtres assermentés. Des membres, les plus ardents du Clergé coiistifutionnel, eurent. des cures plus ou moins tmtportantes. Parmi ceux qui furent

(i) Nous ne savons s'il était parent du vénérable abbé du même nom, dont nous avons plusieurs fois parlé dans le cours de cette histoire, et qui mourut le 16 décembre 1798, prisonnier à l'hôpital de Rochefort.

ainsi pourvus, on comptait surtout Guîno, membre de rassemblée nationale, et Serandour député au faux concile de 1801. Nous pourrions en citer un troisième, mais nous nous abstiendrons de le nommer, car il a si bien reconnu ses erreurs et fait un si saint usage de sa fortune, qu'il a réparé, aux yeux de ses concitoyens, le scandale qu'il avait donné par son intrusion.

M. Caffarelli, évéque de Saint-Brieuc, ne put non plus se dispenser de prendre pour vicaire-général un prêtre schismatique. Il le choisit tel que cet homme, par sa nullité, n'eut aucune influence. C'était un vieillard nommé Dépagne, qui n'avait de remarquable que son obstination dans l'erreur, et qui était presque entièrement étranger à l'administration diocésaine. M. Manoir, secrétaire de M. de Bellescize et administrateur du diocèse pendant les six années que dura la vacance du siège, devint aussi vicaire-général du nouvel évéque et son coopérateur le plus actif. Quatre anciens chanoines de la cathédrale de Saint-Brieuc, MM. Ruffelet, Ducros, Mesléard et Boulard, l'abbé Coustin du Masnadau, ancien trésorier de la cathédrale de Treguier, labbé Floyd, ancien vicaire-général de Quimper et recteur de Plusquellec, et de plus deux constitutionnels, dont l'un était Le Prémontré Baschamps, formèrent le nouveau chapitre. Sur quarante-six cures titrées que possédait le diocèse, il n'y en eut que douze ou treize livrées aux anciens intrus, et le plus grand nombre en Basse- Bretagne, où le schisme comptait plus de partisans que dans la partie française. Les paroisses importantes, celles de la ville épiscopale et de la plupart des autres villes furent confiées à des prêtres fidèles, qui, par leur

EW BRETÂGfiE. 481

fermeté dans la foi el leurs autres vertus, ne tardèrent pas à gagner la confiance de leurs troupeaux lorsqu'ils n'en étaient pas déjà connus. MM. les recteurs Millet, de Saiut-Jean-de-Lamballe*, Souvestre, deQuintin^ Ruello, de Loudéac, Carron, de Saint-Sauveur-de-Dinan ; Le Tulle, de Saint-Malo dans la même ville; et Beubry, de Bothoa, eurent la consolation de rester dans leurs anciennes paroisses, où ils jouissaient d'une estime et d'une considération qu'un exil de dix an s n'a^ vait pu effacer ni même altérer parmi leurs paroissiens.

Les évêques réfugiés en Angleterre n'ignoraient pas les difficultés sans nombre que les prélats qui les remplaçaient avaient à vaincre, et le peu de bienveillance que le Clergé trouvait dans un gouvernement qui paraissait être ennemi secret delà religion. Ces résultats peu satisfaisants du concordat les rendaient encore plus opposés à cette transaction. Aussi crurent-ils devoir adresser au Pape, le 6 avril i8o3, des Réclamations canoniques et très-respectueuses^ dans le sens de leurs observations précédentes. C'est un écrit assez étendu. Après y avoir fait une protestation expresse de leur profond respect et de leur piété filiale pour le Saint-Père, et après lui avoir exposé les motifs de leur démarche, ils s'élèvent contre la bulle qui fixe la nouvelle circonscription des diocèses de France, contre celle qui ratifie le concordat, contre les mesures prises pour l'exécution de ces bulles et les suites affligeantes qu'elles ont eues. Ce sont ces quatre points qui font l'objet de leurs réclamations.

Les évêques commencent d'abord par se plaindre de II. 3i

482 HISTOIRE DE LA PEKSÉCL'TIOW

la brièveté du délai qui leur a été accordé pour donner leur démission, et prouvent que ce délai était expiré avant que plusieurs d'entre eux aient pu avoir connaissance de la demande qui leur était adressée à ce sujet. Ils se plaignent ensuite de la mesure qui les prive de leurs sièges, en les regardant comme démissionnaires, quoiqu'ils ne le soient pas et affirment que TElgtise catholique n'a jamais dépouillé aucun évêque, sans qu'il ait été d'abord entendu et jugé. Ik citent à l'appui de leur assertion un très-grand nombre de textes, qui en prouvent abondamment la vérité. Ils montrent tout ce qu'a de périlleux pour l'inamovibilité de l'épiscopat la mesure prise par le souverain Pontife à l'égard des anciens titulaires français et prétendent qu'il n'y a aucune nécessité qui puisse permettre de l'adopter, assertion qui était le point préck de la question, et que le Saint-Siège n'avait pas reconnue pour vraie, puisqu'il avait agi d'une manière opposée. Les évéques affirment que la religion ne retirera pas en France les avantages qu'on s'est promis du concordat, et ils en apportent pour preuve la publication des articles organiques, qu'ils regardent comme une tyrannie insu|)portable pour l'Église gallicane. Ils blâment la facilité étonnante avec laquelle on a admis à la communion catholique les évéques intrus qui, pour la plupart, n'ont fait aucune rétractation, et qui même persévèrent obstinément dans leurs erreurs, fait déplorable dont les signataires des réclamations donnent plusieurs preuves qu'on ne peut révoquer en doute. Ils parlent aussi de l'opposition que montre l'autorité civile aux rétractations même des prêtres mariés. Ils rappellent au

EN BRETÀGKE. 483

Pape le langage des brefe de Pie VI, en 1791, relativement aux affaires ecclésiastiques de France, et à celui qu'il leur adressait lui-même à Tépoque de son exaltation. Enfin, ils terminent en réclamant contre toutes les bulles relatives au concordat, et contre celles qui en ont été la suite, se réservant la faculté de réclamer encore, lorsqu'ils croiront devoir le faire.

Les ^véques terminent leurs réclamations par cette prière, qu'ils adressent au souverain Pontife, a Que » Votre Sainteté daigne nous croire! (quoiqu'on ait » répandu sur nous le soupçon si injuste de la re- » cherche de l'intérêt personnel), que Votre Sainteté » daigne nous croire! qu'elle croie au moins à Tévi- » dence des faits! non, en remplissant ce devoir si pé- » nible, mais si indispensable, nous ne cherchons point w nos propres intérêts, mais ceux de Jésus-Christ ; nous » cherchons à procurer la conservation de notre sainte » religion ^ à mettre l'Eglise catholique à l'abri des pé- » rils dont elle est menacée ; nous cherchons à écarter » de la constitution de l'Eglise toute espèce d'altéra- M tion ^ à maintenir les lois de la discipline, qui est » elle-même la sauve- garde de la pureté du dogme : » nous cherchons la gloire du premier siège, le salut de » nos Eglises particulières et de toute l'Eglise gallicane. «Peut-être le Seigneur Dieu, dont la grandeur » et la bonté sont infinies, ne iious a-t-il conservés » jusqu'à présent, et fait survivre à tant de calamités, » et à une si longue tribulation qu'afin que nous puis- » sions découvrir à Votre Sainteté toutes les plaies de » la religion, et consacrer sous la conduite et la direc- )» tion de Votre Sainteté, le peu qui nous reste de jours

484 UISTOIIIE DE LA PE&SÉCUTION

)) et de forces, au soin de les guérir. Tel est le but » que nous nous proposons, etc. v

Cette prière, respectueuse pour la forme, ne Tétait guère pour le fond ^ car ces évéques,^aIors sans sièges, se posaient comme conservateurs de la religion , comme sentinelles de TÉglise catholique, et comme défenseurs de la discipline ; ce qui était, ce nous semble, dire assez clairement au Pape qu^ils le regardaient comme un pasteur infidèle, ou au moins négligent et qui manquait à son devoir. Ces réclamations étaient revêtues des signatures de trente-sept anciens évéques de France, parmi lesquels se trouvaient celles du cardinal de Montmorency, évéque de Metz, des archevêques de Reims et de Narbonne, et de trois évéques de Bretagne, ceux de Nantes, de Vannes et de Léon.

L'année suivante, les évéques français, réfugiés en Angleterre, adressèrent encore au souverain Pontife une suite de leurs réclamations canoniques. Celles de i8o3 avaient eu principalement pour objet les cinq premiers articles du concordait. Les nouvelles étaient dirigées contre les articles vi, vu, viii et xvi de la même convention. Le sixième article renferme le serment d'obéissance et de fidélité au gouvernement de la république que devaient prêter les évéques. Les réclamants s'étonnent que le Pape ait pu admettre cet article, lui qui sait si bien que la France a un roi légitime, auquel il a lui-même écrit à son avènement au souverain pontificat. Ils s'élèvent ensuite contre le consentement donné par le Pape à l'aliénation des biens de l'Église. Ils montrent combien ces possessions étaient respectables et dignes de protection par leur origine et par l'usage

auquel elles étaient destinées. Puis parlant des biens nationaux, non de ceux qui appartenaient à TÉglise, mais de ceux des émigrés, les prélats de Londres rappellent que plusieurs nouveaux évéques de France ont assuré que les acquéreurs de ces biens pouvaient, d'après une décision du cardinal Caprara, s'en regarder comme les légitimes possesseurs. Il est vrai que ce légat avait dit qu'on ne devait pas inquiéter la conscience des acquéreurs , lorsqu'ils exprimaient des craintes à ce sujets mais il n'indiquait pas de quels biens nationaux il voulait parler, et comme le Saint- Siège ne pouvait valider que l'aliénation des biens de rÉglise, on devait en conclure qu'il ne prononçait que par rapport à eux dans sa décision. Les évéques français n'avaient donc pas droit de se plaindre sur ce point, et ils auraient dû éclairer les émigrés laiques, qui écrivirent aussi à Pie YII pour lui adresser leurs plaintes contre la décision du cardinal Caprara ; décision, disaient-ils, propre à leur ôter ainsi leur dernier espoir de rentrer un jour dans des propriétés dont l'injustice les avait dépouillés.

Les nouvelles lois civiles de France, relatives au mariage, furent encore un point sur lequel insistèrent beaucoup les évéque^ non démissionnaires. Ils se récriaient sur un grand nombre d'articles du Code, formellement opposés à la discipline ecclésiastique et se plaignaient surtout de la faculté de divorcer, qui était alors accordée. Sans doute ces lois offraient une grande différence avec celles qui étaient en vigueur en Ffancc avant la révolution ^ mais elles n'obligeaient personne à profiter de la liberté qu'elles donnaient, et les catholiques

out toujours pu observer les lois canoniques, touchant les empêchements de mariage cl le divorce. D'ailleurs le Pape était étranger à ces lois nouvelles, produites par un pouvoir qui avait voulu les établir sans le secours de la religion. Les évéques, empruntant des paroles de saint Bernard au Pape Eugène III, lui disent que sa religion a été surprise, que Tapparence du bien Ta trompé. Ils prient Dieu de lui inspirer de leur faire une réponse qui, donnant Tespoir de voir le bien renaître, leur procure une véritable consolation à eux qui sont désolés à Texcès, affligés au delà de toute expression. Ces réclamations, signées de douze évéques seulement, sont datées de Londres, du i5 avril i8o4* Les noms des évéques de Nantes, de Vannes et de Léon figurent encore parmi ceux des signataires.

Huit joui*s avant de signer la suite des réclamations canoniques dont nous venons de parler, les douze mêmes prélats souscrivirent une déclaration des droits du roi Louis XVIII. Ils y établissent d'abord l'obligation des sujets d'être fidèles à leurs souverains et s'appuient pour prouver leur assertion de divers passages de l'Ecriture sainte, des Pères et des conciles. Us rappellent le quatrième concile de Tolède qui excommunie quiconque violerait son serment de fidélité, ou empêcherait le roi de régner, ou envahirait le rang suprême de la royauté ^ le sixième, de la même ville, qui déclare frappé d'anathème de la part de Dieu celui qui prive le roi de l'administration du royaume, s'ingère à gouverner l'état, en y usurpant le rang suprême. Ils citent Bossuet et Pie VI touchant l'obéissance due aux princes légitimes. Parlant du gouvernement consu-

laire, alors en vigueur, ils ajoutent ces paroles : a Cetle M nouvelle forme de gouvernement porte sur le front » Tempreinte de riniquité, par cela même qu^elle ex- )» dut le prince légitime, et ce signe odieux frappe tous » les regards attentifs : aussi ne peut-elle constituer » qu'une puissance de feit, et non pas une puissance M de droit, aussi nVt-elle que la possession, ou plutôt i) Tusurpation ; mais le sceptre continue d'appartenir au 9 prince légitime, quoique l'exercice actuel de l'autorité » se trouveen d'autres mains ^ mais le prince légitime y> continue de conserver tous ses droits, quoiqu'il soit » forcé d'en suspendre encore l'exercice. )» Après avoir présenté en peu de mots le tableau de tous les maux causés à la France par le gouvernement révolutionnaire, ces évéques disent que ce n'est pas assez pour eux d'être fidèles jusqu'à ta mort à leur prince légitime et à ses légitimes successeurs, qu'il est de leur devoir d'éclairer tous ses sujets sur la stricte obligation de leur garder cette même fidélité. « En conséquence, 1» disent-ils, pour remplir nos devoirs d'évêques et de » sujets, nous déclarons : i* que notre très-hohoré » seigneur et roi légitime Louis XVIII, conserve dans » toute leur intégrité les droits qu'il tient de Dieu à i> la couronne de France. Nous déclarons, !&^ que » rien n'a pu dégager les Français, ses sujets, de la » fidélité qu'ils doivent à leur prince en vertu de la » loi de Dieu, et protestons contre tous actes contraires » à cette présente déclaration. » Elle porte la date de Londres, le 8 avril i8o4-

Ces deux actes furent l€s derniers que publièrent les évêques français exilés en Angleterre. La mort vint

bientôt diminuer successivement leur nombre. M. de La Marche termina sa laborieuse carrière à Londres, à rage de soixante-dix-sept ans, le sS novembre 1806, après avoir déclaré qu'il était bien éloigné de partager les exagérations des antagonistes du concordat. Ce digne prélat qui avait été chargé de distribuer tant d'aumônes, pendant son séjour de dix-sept ans en Angleterre, s'était si peu occupé, de ses propres besoins, qu'il laissa à peine la somme nécessaire pour fournir aux frais de ses funérailles. M. de Girac, évéque de Rennes, rentré en France en 1802, se fixa à Paris, et y mourut le aS novembre 1820. MM. de La Laurancie, évéque de Nantes, et Amdot, évéque de Vannes, revenus d'Angleterre en 181 4» passèrent aussi les dernières années de leur vie dans la capitale. M. de La Laurancie y finit ses jours le i3 mai i8i6,.el M. Amelot , le 2 avril 1 829. Ainsi disparurent tour à tour ces vénérables évéques de Bretagne, qui, à la fin du dixhuitième siècle, déployèrent un si beau caractère, résistèrent si fortement à la tempête prête à détruire l'Eglise de France, combattirent si courageusement les ennemis de la vérité, supportèrent si patiemment les tribulations les plus accablantes, et contribuèrent si puissamment à conserver la foi dans cette grande province.