CHAPITRE VI

SUITE DE l’àNALTSE DE LÀ CRITIQUE DE LÀ BÀISOK PURE. LOGIQUE

TRÀNSCEHDÀHTÀLE OU DE L’eHTEKDEMEHT. — rREVIÈRE SECTION :

l’ànàlttique transcendantale, livre premier : l’analttique des

NOnONS PURES.

La connaissance est le produit de deux facultés : la sensibilité ou la faculté passive des impressions, et V entendement, ou la faculté active de connaître, ou de déterminer un objet d’après les impressions. L’intuition et la notion qui y correspond se supposent mutuellement pour constituer la connaissance réelle. Les deux facultés sont d’une égale importance. Des intuitions qui ne sont pas converties en notions , sont aveugles, et des notions sans objet sont vides. Cependant il faut bien distinguer les fonctions respectives des deux facultés qui concourent b la connaissance : la science des règles de l’intuition est l'esthétique; celle des règles de la pensée , la logique.

La logique est ou générale ou spéciale. La logique générale présente les règles de la pensée, abstraction faite des objets auxquels elle s’applique ; la logique spéciale expose ces mêmes règles en vue de quelque science particulière.

La logique générale est ou pure ou appliquée. La logique pure considère la pensée en soi , indépendamment de toutes les conditions psychologiques et des circonstances sous l’empire desquelles elle s’exerce; la logique appliquée tient compte de toutes ces circonstances , et devient par là , si ce n’est un instrument de science , du moins un moyen d’éviter l’erreur.

La logique pure est une science exacte et à priori : elle ne s’occupe que des formes et des lois de l’entendement et de la raison.

Ainsi qu’il y a des intuitions à priori, formes nécessaires de la sensibilité , il se peut qu’il y ait aussi des concepts à priori, formes nécessaires et primordiales delà pensée, et qui, tout en s’appliquant aux objets, n’en tirent pas leur origine. Or la science qui rechercherait l’origine et la valeur objective de ces concepts à priori, de ces formes de l’entendement pur , s’appellerait la logique iranscendantale : c’est la science de l’entendement pur et des lois selon lesquelles il rapporte aux objets de certains concepts à priori.

La logique générale se divise en analytique et dialectique*. L’analytique recherche les éléments des fonctions de l’entendement et de la raison , et par là même fait connaître les principes et les caractères de la vérité logique. Mais ces caractères , condition indispensable de toute vérité, ne fournissent qu’un critérium négatif et ne peuvent servir qu’à dévoiler les erreurs de forme et uon les erreurs matérielles. De son côté , la dialectique ne peut produire que des jugements analytiques , et c’est à tort qu’on a cru voir dans l’art du raisonnement une source de connaissances matérielles et positives. Le dogmatisme s’en sert pour couvrir le vide de ses prétentions, et trop souvent les sophistes en abusent pour donner à leurs assertions l’apparence de la vérité. Entre les mains de la vraie philosophie, la dialectique n’est qu’un moyen de critique, pour découvrir et dissiper les aimions de dialectique ( eine Kritik des dialektischen Scheim).

La logique transcendantale se divise de même en deux parties : Ymalytique, qui expose les éléments de la connaissance intellectuelle pure, les principes nécessaires de toute pensée, les formes à priori dont la pensée revêt les objets ;

PHILOSOPHIE DE KANT

et la dialectiqtie , qui est la critique de l’usage des principes ô priori de l’entendement.

Dans l’analytique transcendantale , il importe surtout de montrer d’abord que les concepts à priori sont réellement purs de toute expérience et nés de la seule activité de la pensée , k l’occasion des perceptions ; ensuite qu’ils sont simples et élémentaires et non composés ou dérivés; il faut enfin que l’énumération en soit complète et présente tout le système de l’entendement pur.

L’analytique transcendantale se compose de deux livres , dont le premier traite des concepts purs, et le second des principes purs. '

Avant de rechercher s’il y a des concepts à priori et en quoi ils consistent, il faut tout d’abord s’assurer d’un principe de découverte qui puisse nous guider dans cette recherche. A quel caractère se reconnaîtront ces concepts? Tel est le sujet du chapitre premier du premier livre de l’analytique transcendantale : il y est question successivement de l’wsoÿe logique de l’entendement en général , des jugemen{s. et des catégories de l’entendement.

La connaissance de l’entendement ou par notions n’est pas intuitive, mais discursive ou logique. Si les intuitions supposent de la réceptibilité ou de l’impressionabilité , les notions supposent de la spontanéité, des fonctions actives. Toutes les fonctions de l’entendement peuvent se réduire au jugement, et l’on peut dire que l’entendement en général est la faculté de juger. Il résulte de Ik que l’analyse du jugement nous fera découvrir toutes les fonctions , toutes les formes primitives ou à priori de l’entendement.

Or, les formes diverses qu’affecte le jugement peuvent se classer sous quatre chefs ; la quantité, la qualité, la relation, la modalité^.

i Voir es ancieaocs logiques de Técole*

Considérés du point de vue de la quantité, les jugements sont ou universels, ou particuliers, ou singuliers; sous le rapport de la qualité, ils sont ou afj^rmatifs, ou négatifs ou limitatifs-, quant k la relation, ils sont ou catégoriques, ou hypothétiques, ou disjonctifs ; euüa , quant k la modalité , ils sont ou problématiques , ou de simple assertion , ou démonstratifs (apodictiques)^ Telle sera la base du système des catégories.

La synthèse, dans son acception la plus générale, est l’action de réunir en une même notion des représentations ou des perceptions diverses. Elle est primitivement le produit de l’imagination, fonction aveugle, mais nécessaire, et dont le plus souvent nous n’avons pas conscience. L’opé-

< Celle division était autrefois assez généralement adoptée. Il n'y a guère, selon Kant, que les jugements limitatifs ou indéfinis qui aient besoin d'explication. Il semblerait, en effet, qu'une proposition ne pât être qu'affirmative ou négative. Aussi dans la logique ordinaire ne Uent* on aucun compte desjugements de limitation; mais dans la logique transcendantale, ils ont leur Importance. Un jugement limitatif est une proposition affirmative an moyen d'un attribut négatif : par exemple l'Ame est non mortelle (A est non-Bj. En plaçant ainsi l’Ame au nombre indéfini d'êtres qui ne meurent pas , je limite à la fois la sphère des êtres mortels et la compréhension de l'idée Ame, en lui refusant un attribut possible. Il nous semble que c’est là une snblililé vaine ; car an fond tont jugement négatif est limitatif; seulement la limitation porte tantôt sur l'idée du sujet, comme quand je dis A u’est pas B, tantôt sur celle de l’attribut, comme lorsque je dis A est non-B ; tantôt elle atteint la compréhension , tantôt l'étendue des idées. En disant A n’est pas B , si B exprime une qualité , je limite la compréhension de l'idée A; si B exprime un genre, je limite la sphère on l'étendue de B. En disant A est non-B, je dis que le sujet A appartient à la sphère indéfinie des êtres qui ne sont pas B , c’est-à-dire je refuse de le classer sous le genre B; je dis que le sujet A n'est pas une espèce de B : c'est donc encore une négation , mais purement logique et non réelle. D'un autre côté, la logique de Port-Royal admet quatre sortes de propositions modales, selon les quatre modes possible, contingent, impossible et nécessaire, et à côté des propositions di^ortetives elle place les propositions copulatives ou conjonctives. On voit combien la base snr laquelle repose le tableau des catégories est mal assurée.

158 PHILOSOPHIE DE KANT

ration ensuite par laquelle cette première synthèse est convertie en notion est une fonction de l’entendement.

La synthèse est pure quand les éléments qu’elle réunit sont donnés à priori, et c’est elle qui fournit les concepts intellectuels purs.

Trois choses sont nécessaires à priori pour rendre possible la connaissance d’un objet quelconque : la première, c’est la diversité de l’intuition pure ; la seconde, c’est la synthèse de cette diversité par l’imagination ; la troisième enfin , ce sont les concepts qui donnent de l’imité à cette synthèse pure, et qui consistent uniquement dans la représentation de cette unité synthétique nécessaire.

La même fonction , continue Kant , et ici nous traduisons textuellement, parce que ce passage est fondamental, la meme fonction qui , dans un jugement , donne de l’unité aux représentations diverses , donne aussi de l’unité à la simple synthèse de représentations diverses, dans une intuition, unité qui , prise d’une manière générale, s’appelle concept de l’entendement pur. Ainsi le même entendement qui, au moyen de l’unité analytique , a produit dans les notions la forme logique du jugement , introduit en même temps et par la même opération , au moyen de l’unité synthétique de la ‘diversité de l’intuition en général , dans ses idées un contenu transcendantal j et c’est pour cette raison que ces idées s’appellent intelîections ou concepts purs , s’appliquant à priori aux objets.

En d’autres termes , il y a autant de concepts purs , s’appliquant à priori aux objets de l’intuition en général , et introduisant dans les notions réelles des éléments purement subjectifs , qu’il y a de fonctions logiques ou de formes possibles dans les jugements , ces fonctions étant l’expression complète , la mesure exacte de toute la virtualité , de toute la puissance de l’entendement pur.

Ces notions pures , à l’exemple d’Aristote , Kant les appelle catégories , dont il formule ainsi le tableau :

ANALYSE de' LA CRITIQUE DE LA RAISON PURE. 159

Catégories de la quantité.

Unité.

Pluralité.

Totalité (universalité).

Catégories de la qualité.

Réalité.

Négation.

Limitation.

Catégories de relation.

Inhérence et substance (substantia et accidens).

Causalité et dépendance (cause et effet).

Communauté (action réciproque).

rv.

Catégories de modalité.

Possibilité et impossibilité.

Existence et non-existence.

Nécessité et contingence.

Ce qui distingue cette table des catégories de celle d’Aristote, c’est qu’elles sont toutes déduites d’un seul et même principe, les formes logiques du jugement, et qu’eUes sont toutes des notions fondamentales. Kant a jugé inutile de faire l’énumération des concepts dérivés ou des prédiccAles , qu’il est facile de déduire des catégories principales : celles-ci combinées entre elles et avec les modes de la sensibilité pure ou les intuitions pures, fournissent d’ailleurs une foule de concepts à priori.

Kant s’applaudit beaucoup de sa découverte. Il reproche k Aristote d’avoir entrepris l’énumération des catégories au hasard, et d’y avoir admis des concepts dérivés (actio et passio), des modes de l’intuition pure (quando, ubi, situs, prius, simul), et même une intuition empirique , le mouvement.

Il attache d’autant plus de prix k cette table que selon lui elle devra servir k tracer le plan complet, l’ordonnance logique de la philosophie théorique, en tant qu’elle repose sur des concepts à priori, ainsi qu’il en fera lui -même l’essai dans ses Principes métaphysiques de la science de la nature. Il fait remarquer ensutie que les quatre classes de catégories peuvent se réduire k deux espèces , les catégories mathématiques, qui sont celles de la quantité et de la qualité, et les dynamiques, qui comprennent celles de la relation et de la modalité : ces dernières seules ont des corrélatifs.

On a vu que dans la table des catégories elles sont toujours au nombre de trois , chose digne d’attention , dit Kant, puisque d’ordinaire toute division à priori par concepts n’a que deux membres : c’est que la troisième catégorie de chaque classe résulte toujours de la combinaison de la première avec la seconde. Ainsi l’universalité est la pluralité considérée comme unité : la limitation est la réalité jointe k la négation , et ainsi des autres, ce qui, du reste, n’empêche pas cette troisième catégorie d’être un concept primitif, puisqu’elle est le produit d’un acte particulier de l’entendement.

Quant k l’accord des catégorieà avec les formes de jugement auxquelles elles sont rapportées, Kant ne pense pas qu’il puisse donner lieu k aucune objection , si ce n’est peutêtre, quant k celle de communauté ou de réciprocité rapportée au jugement disjonctif. Dans ce genre de proposition (A est ou B ou G ou D) le sujet est considéré comme un tout divisé en parties qui s’excluent réciproquement, mais qui sont coordonnées entre elles et se déterminent les unes

les autres; de la l’idée de détermination réciproque, de communauté, d’action et de réaction.

Le second chapitre du premier livre de \' analytique transcendantale traite de la déduction des concepts purs , et d’abord de la déduction transcendantale en général.

Kant se sert ici du mot ^duetion dans. le^sens juridique, llémôntrer un droit en remontant à son origine, c’est le déduire. Montrer comment une notion dérive de^l’expérience , c’^s^en faire la déduction crapiriqim ; montrer comment un concept a sa source dans l’entendement pur, c’est en faire là déduc]joii métaphysique. La première ne porte que sur. le fml ,1^ seconde enjétab^ eUa légitimité. La déduc-

tion transcendantale explique comment et de quel droit les concepts à priori peuvent s’appliquer aux objets. Les concepts purs ne naissent qu’à l’occasion de l’expérience. Les élément^ constitutifs de la connaissance sont d’une part la matière fournie par les sens, et de l’autre les formes qui appartiennent à l’entendement : c’est la recherche de ces formes dâiVs rentendement qui est le sujet de la déduction transcendantale.

La géométrie peut se servir du concept pur de l’espace «ans le déduire, puisqu’elle ne le rapporte qu’à des objets donnés dans l’expérience; mais lorsqu’il s’agit d’appliquer les concepts purs à des objets qui ne sont pas intuitifs, il faut de toute nécessité en faire la déduction.

Les catégories sont les conditipns subjectives de la pensée, et il s'agit de savoir comment elles peuvent avoir une valeur objective. Les phénojiièues.sont.iiidép€udants de l’entendement; de quel droit alors les déterminons - nous par des concepts à pnori? De quel droit, par exemple, appliquonsnblislïuFpiën'ômèncs le principe de causalité, que l’expérience ne saurait nous fournir? Il faut ou montrer que ce principe est fondé dans la nature même de l’esprit , c’est-àdire qu’d est donné àpriori , ou le rejeter comme chimérique. "tomë'T ^ Il ~

Pour qu'une représentation synthétique et son objet puissent s’accorder nécessairement, il faut de deux choses l’une : ou que la représentation soit possible seulement par la présence de l’objet , ou que l’objet devienne possible seulement par la représentation. Dans le premier cas le rapport de l’idée à l’objet est purement empirique, et l’idée est . impossible à priori : tel est le cas des phénomènes pour ce qui en appartient à la sensation. Dans le second cas, bien que la représentation ne produise pas son objet, quant à son existence, elle le détermine néanmoins à priori, en Ce que c’est uniquement par elle qu’il est possible de connaître l’objet comme tel.

La connaissance d’un objet n’est possible qu’à deux conditions : l’intuition d’abord, par laquelle l’objet est donné comme phénomène , et ensuite le concept par lequel il est pensé. Mais on a vu que la forme de l’intuition elle-même est à priori dans la nature de la sensibilité , à laquelle se conforment nécessairement tous les phénomènes. La question est de savoir maintenant s’il n’y a pas de même des concepts qui soient la condition à priori de la pensée en général; si , de mémo que la sensibilité a ses formes innées, qui déterminent l'intuition , l’entendement n’a pas aussi les siennes, qui servent de base à l’expérience et en soient les conditions à priori.

Il est certain que, outre l’intuition sensible, toute expérience renferme le concept d’une chose qui apparaît. Il y a des concepts d’objets en général, qui sont la condition à priori de toute connaissance expérimentale. Ces concepts sont les catégories, dont la valeur objective rej^se sur ce fait que l’expérience, en tant qu’elle est le produit de la pensée, ne devient possible que par elles. Nous avons ainsi trouvé une règle sûre pour la déduction des concepts purs : c’est qu’ils doivent être reconnus pour la condition à priori de toute expérience.

La seconde section de ce chapitre , laquelle a pour objet la déduclxQi} transcendantale des concepts intellectuels purs ou des catégories, est une des parties les plus importantes, mais aussi des plus obscures de la Critique*.

Elle traite 1“ de la possibilité d'une synthèse en général.,

« 11 se peut que ce (ju'il y a de diversité dans les représentations soit donné dans l’intuition sensible et que la forme de cette intuition soit à priori dans notre faculté représentative, sans être autre chose que la manière dont nous sommes affectés. Mais l’acte par lequel cette diversité est ' ramenée à l’unité , ne peut ni nous venir des sens , ni être renfermé implicitement dans la forme pure de l’intuition sensible : c’est un acte spontané de rentcndemcnt.» C’est dire en d’autres termes que penser n’est pas sentir, que penser est plus que sentir, autre chose que sentir.

Toute réunion d’éléments divers donnés soit dans l’intuition sensible, soit dans l’esprit, que nous la fassions avec conscience ou non, est un acte de l’entendement, lequel acte est appelé synthèse. L’idée de réunion ou de composition, outre le concept de diversité, implique celui d’unité. Mais cette unité n’a rien de commun avec la catégorie de ce nom, qui n’exprime que l’unité numérique, et elle n'est point le produit de la synthèse, (jui ne devient possible que par elle. Il faut en rechercher l’origine plus haut.

2" De l’unité primitivement synthétique de Vaperception.

Toutes mes représentations sont accompagnées de la conscience que je pense, sans quoi il y aurait en moi des idées qui ne seraient pas miennes ou qui ne seraient pas le produit de la pensée. Or cet acte par lequel j’ai la conscience que je pense , est un acte spontané et n’a par consé'quent rien de commun avec la sensibilité. Kant l’appelle aperceptionpure, afin de le distinguer de Y aperception empirique ,

I Cetto partie a été presque CDticrement refaite dans la deuxième édition; voy. cinquième édition, § 15-37.

PHlLOSOt^HIE DE KANT.

OU de la simple conscience du moi , laquelle se joint k toute perception intuitive. L’aperception pure est primitive , étant cette conscience de soi qui, en produisant la représentation je pense, laquelle accompagne toutes les représentations quelconques, ne saurait être précédée, ni ultérieurement accompagnée d’aucune autre. Kant en appelle l’unité unüé transcendantale de la conscience, pour indiquer que c’est par elle que devient possible la connaissance à jjrjon.

L’unité synthétique de la diversité des intuitions est le fondement de l’identité de l’aperception même, qui précède d priori toute pensée déterminée. La synthèse est une fonc- ’ tion de renteiidement , lequel n’est lui-inêmë^üé la faculté de réduire les données diverses a l’iinilé d’aperception , principe suprême de toute la connaissance humaine.

Ce principe de l’unité nécessaire de l’aperception , quoiqu’il soit lui -même une proposition identique et partant analytique, fait cependant comprendre la nécessité d’une synthèse de la diversité donnée dans l’intuition, synthèse sans laquelle l’identité constante de la conscience de soi ne pourrait se concevoir; car je ne puis avoir conscience de mon identité que relativement a la diversité des représentations données dans l’intuition , représentations que j’appelle toutes miennes , et qui toutes ensemble s’unissent en une seule : ce qui revient k dire que j’ai conscience d’une synthèse nécessaire à priori de ces mêmes représentations, synthèse qui constitue l’unité synthétique primitive dej’aperceptioiï : cette unité de toutes les représentations^dans la conscience est nécessairement le produit d’une synthèse.

■3“ Ce principe de l'unité synthétique de l’aperception est le principe sttpréme de tout l'usaye de l’entendement.

L’entendement en général est la faculté de connaître. La connaissance consiste dans un rapport déterminé de représentations données à un objet. Vobjet est ce dans la conception de quoi se trouve unie la diversité d’une intuition

donnée. Or toute réunion de représentations exige unité de conscience dans leur synthèse. Cette unité de conscience S donc le principe de toute connaissance et de la possibilité même de l’entendement.

Il résulte de Ih que la première connaissance pure , celle qui est le fondement de toutes les fonctions de l’entendement et qui est indépendante de toute intuition sensible, est le principe de l’unité synthétique primitive de l’aperception. L’unité synthétique de la conscience est donc une condition objective de toute connaissance, de toute intuition même.

Cependant ce principe n’en est pas nécessairement un pour tout entendement possible , mais seulement pour celui dans la pure conscience duquel nulle diversité n’est donnée dans la simple représentation je suis. Un entendement dans la pure conscience duquel serait donnée en même temps la diversité de l’intuition, c’est-à-dire pour lequel les objets existeraient par cela seul qu’il se les représente, n’aurait pas besoin d’un acte particulier de synthèse pour réduire la diversité à l’unité de conscience. Cet acte n’est une nécessité que pour l’entendement humain , qui pense seulement et n’a pas des choses une intuition immédiate*.

4“ De l’unité objective de la conscience de soi.

L’unité transcendantale de l’aperception est celle par laquelle toute la variété donnée dans une intuition est réduite à l’unité dans une notion de l’objet. Cette unité objective doit être distinguée de l’unité subjective de la conscience, où vient se réunir la diversité intuitive qui sert à former la notion.

5“ La forme logique ^ tous les jugements consiste dans Vur nité objective de l’aperception des concepts qui y sont contenus.

Les logiciens définissent vulgairement le jugement la

) Œuvres , t. U , dans le supplément , p. 737.

PHILOSOPHIE DE KANT

perception d’iiii rapport entre deux idées. Cette délinition convient tout au plus aux propositions catégoriques. JJii, jugement est l’acte par lequel des connaissances données sont léduites a l’anilé olijective de rapcrception. C’est la ce . que signilie la copule est dans les jugements c’est par là que riinité objective des idées est distinguée de leur unité sid»jcctive. l’ar les jugements les perceptions sont rapportées à un oI»jet. D’après runité subjective, je dis, par exemple, «lorsipie je porte un corps, je sens la pression de sa pesanteur;» mais en disant : «les corps sont pesants, » je rapporte mes perceptions à un olyet, je les réduis à l’unité objective.

0" Cesl par 1rs catryorirs que la diversité des jnluiliqns est réduite à V unité de, cottscieneç.

On l'a vu, l unité de rintuilion n’est possible que par l’unité synthétique de rajierception. On a vu aussi que fiel acte de rentendement j)ar lequel des représentatjousjjuelconques sont réduites à ruiiité objective de l’aperception , c’est le jugement. Il suit de là que toute diversité donnée dans une même intuition sensible est déterminée par rapport à l'une ou à l’autre des fonctions logiques du jugement^Or les catégories ne sont autre cbo.se que ces mêmes fonctions, en tant <jue la variété d’uiic ni tin est déleriîiui&e

par rapport à^elles. Cette ilhersité des intuitions est^donc nécessairement soumi.se aux catégories.

C’est déjà là un commencement de déduction des concepts, purs de l’entendement. On voit que les éléments divers de l'intuition sont réduits à l’unité de conscience par la synthèse logique. Ajnsi que rintuitioii empirique dépend des formes à priori de la sensibilité, ri'spacc et le temps, de même la conscience empirique de la diversité donni-e dans une intuition dépend des formes de la conscience pure , c’est-à-dire des catégories.

T Les catégories comme éléments de connaissance ne

peuvent s’appliquer qu’aux objets de l’expérience. Penser un objet et le connaître, ce n’est pas la même chose. La conngissance suppose deux éléments , savoir ; la catégoxie par lai- (piellc un objet est pensé en général, et l’intuition par laqueHc il^cst donné. Et toute j^ntuition rticllc étant sensible, il s’cnsuit que la pensée n’est connaissance qu’autant qu’elle porte sur des objets ^ui tombent sous le sens soit externe, soit interne. L’intuition est ou pwre, lorsqu’elle a pour objet le temps et l’espace, ou empirique, lorsqu’elle a pour objet ce qui est dans le temps et l’espace. Mais les choses ne sont données dans l’espace et le temps que comme perceptions sensibles ; donc les concepts purs , alors même qu’ils sont appliqués à des intuitions à priori, comme dans les mathématiques, ne produisent connaissance qu’autant que ces mêmes intuitions et avec elles les concepts purs ou les catégories peuvent être rapportées à des intuitions réelles. Tar conséquent les catégories ne peuvent servir à la connaissance qu’autaîTt qu’elles s’appliquent aux objets de J’expérience. *

Ainsi, de même que l’espace et le temps, conditions à priori de toute intuition , ne sont d’aucune valeur en dehors de l’expérience , de même les concepts purs , ou les catégories , n’ont de valeur qu’appliquées aux choses qui tombent sous les sens.

8" De l’application des catégories aux objets des sens en général. Les catégories acquièrent une réalité objective par leur application aux choses qui nous sont données comme phénomènes.

La synthèse de la variété de l’intuition sensible, synthèse possible et nécessaire à priori, on peut l’appeler figurée (synthesis speciosa) , pour la distinguer de celle qui peut se concevoir quant à la variété d’une intuition en général, dans la seule catégorie , et qu’on peut appeler synthèse intellectuelle. Elles sont toutes deux transcendantales, non-seu-

168 PHILOSOPHIE DE KANT

lement parce qu’elles sont elles-mêmes à prion, mais aussi parce qu’elles sont les conditions à priori de toute connaissance.

La synthèse figurée, lorsqu’elle ne tend qu’à l’unité synthétique primitive de l’aperception , c’est-à-dire à cette simple unité transcendantale qui est pensée dans les catégories, nous l’appellerons synthèse transcendantale de l'imagination.

L’imagination, comme faculté de se représenter intuitivement un objet même absent, fait partie de la sensibilité; mais en tant que la synthèse qu’elle opère est un acte de spontanéité, l’imagination est la faculté de déterminer la sensibilité à priori; et considérée ainsi, la synthèse transcendantale de l’imagination est une action de l’entendement sur la sensibilité. Cette imagination, en tant qu’elle agit spontanément, Kant l'appelle productive, pour la distinguer de l’imagination simplement reproductive, dont la synthèse dépend uniquement des lois de l’association et qui appartient à la psychologie expérimentale.

A la suite de ce paragraphe (§ 21), Kant insiste sur la différence qu’il établit entre le sens interne et la faculté d’aperception. Les données du sens interne sont tout aussi bien déterminées par l’entendement que celles de l’intuition externe. L’aperception , dans son unité synthétique , est si peu la même chose que le sens interne , qu’elle est au contraire la source commune de toute unité, de toute synthèse, et que , au moyen des catégories , elle se rapporte à priori à la variété de toutes les données de l'intuition tant interne qu’externe. Le sens intime n’est qu’une forme d'intuition et ne devient intuition déterminée ou connaissance que par l’action synthétique de l’entendement.

Rien de plus simple que la distinction entre le moi comme sujet pensant, et le moi comme objet de la pensée. Par le sens interne j’ai conscience de moi tel que je m'apparais ,

tel que je suis intérieurement affecté. Dans la synthèse transcendantale , dans l’unité primitivement synthétique de l’aperception, j’ai conscience de moi comme existence pensante; or c’est là une pensée et non une intuition. Comme je ne me connais que selon la nature du sens intime, je ne puis pas me connaître tel que je suis, mais tel que je m'apparais en vertu de cette nature. La consciçnce de soi n’est donc pas encore connaissance de soi. Pour me connaître j’ai besoin, outre la pensée que j’existe et que je suis intelligence, de l’intuition de ce qu’il y a en moi d’éléments divers. J’existe comme une intelligence qui n’a immédiatement conscience que de sa faculté de penser, et qui, dans l’effort qu’elle fait pour se connaître , dépend des lois du sens interne , dont l’intuition est sensible et non pas intellectuelle.

9“ Déduction transcendantale de l’usage expérimental des concepts intellectuels purs.

Dans la déduction métaphysique des catégories oi^en a prouvé forigîne à priori, par leur parfaite coïncidence avec les fonctions logiques du jugement; dans la déduction transcendanïale on a établi leur possibilité comme connaissance à priori des objets de l’intuition en général. Maintenant il s’agit 3é montrer comment j) ft^t po.ssihle de cnn naître à priori par les catégories tous les obje^ d£ ja sensibilité , quant aux lois de leur synthèse , de prescrire en quelque sorte des lois k la nature.

Kant appelle synthèse de l’appréhension, cette réunion de la variété d’une intuition sensible par laquelle la perception devient possible. Le temps et l’espace sont les formes à priori de toute intuition matérielle , et c’est toujours k ces formes qu’est soumise la synthèse d’appréhension. Mais le temps et l’espace sont eux-mêmes des intuitions qui , comme telles, offrent de la variété , et qui sont représentées à priori sous lâ forme de l’unité. Par conséquent l’unité synthétique d'une diversité d'éléments est donnée à priori avec ces mêmes

170 PHILOSOPHIE DE KANT

inluilions, comme condition de la synthèse de toute appréhension. Or cette unité synthétique ne peut être une autre que celle de la réunion dans une conscience primitive de la variété intuitive en général, synthèse qui ne peut être appliquée , selon les catégories , qu’aux seules intuitions sensibles. Il résulte de là que toute synthèse , celle-là même qui est la condition de la perception, est soumise aux catégories, se règle sur elles ; et comme l’expérience est la connaissance àii moyen de la synthèse des perceptions, il s’ensuit que les catégories sont les conditions à priori de toute expérience.

Ainsi, par exemple, l’idée que je me fais d’une maison a pour base l’unité néces.saire de l’espace et de l’intuition externe en général , et j’en trace en quelque sorte la figure conformément à cette unité synthétique de la variété dans l’e.space. Mais cette même unité synthétique, si je fais abstraction de la forme de l'espace , a son siège dans l’entendement. C’est la catégorie de la synthèse de l’homogène dans une intuition en général, la catégorie de la quantité, à kquelle la synthèse de l’appréhen.sion ou la perception sera nécessairement conforme. Il s’ensuit que la synthèse de l’appréhension, qui est emptrigue, est nécessairement conforme à la synthèse de l’aperception , qui est intellectudle et entièrement renfermée à priori dans la catégorie. C’est un seul et même acte de spontanéité qui , là sous le nom d’imagination, ici sous le nom d’entendement, apporte l’unité dans la variété de l’intuition.

Les catégories sont donc des concepts qui prescrivent à ^ -

priori des lois aux phénomènes et, par conséquent, à la nature comme ensemble des phénomènes (natiira materiaîiter spectata) , et la question est de savoir comment les calé-., gorics n’étant pas dérivées de la nature, celle-ci doit néanmoins se régler sur elles. Voici la solution de cette énigmej^

De même que les phénomènes S’accordent avec les formes

iuuces de l’intuition sensible, de même les lois de ces phénomènes s’accordent avec les formes à priori de l’entendement. Ainsi que les phénomènes ne sont quelque chose que ridativement au sujet scnsihlej ainsi les lois de ces mêmes phénomènes ne sont quelque chose que relativement au sujet pensant. Les choses en soi ont leurs lois indépendantes du sujet auquel elles ap|)araissent; les phénomènes au contraire, lie représentent ]es choses que leUes qu’elles sont conçues par le sujet. Simples représentations, ils ne dépendent d’ancune autre loi que celle qui est dans la faculté synthétique. Or cette faculté ipii lie ensemble les éléments divers do l’intuition , c’est l’imagination , et celle-ci dépend de l’entendement quant a runité de la synthèse intellectuelle, et de la sensibilité quant à la perception, produit de la synthèse d’appréhension. Toute perception dépendant de la synthèse d’appréhension , et celle-ci dépendant des catégories, il s’ensuit que toutes les perceptions et, par cousé- <pienl, les phénomènes delà nature, dépendent, quanta leur liaison , des catégories , qui sont ainsi la raison première de sa légitimité nécessaire, de ses lois générales (iiulura formaliler speclnla). Quant aux lois particulières, toutes soumises (pi’elles sont aux catégories, on ne peut les connaître que par l’expénence.

F.n l'ésumé, nous ne pouvons penser un objet que par les catégories , et nous ne pouvons connaitre aucun objet pensé qu’à l’aide d'intuitions qui correspondent aux catégories. Or toutes nos intuitions étant sensibles, il n’y a, pour nous; de connaissance possible àjn tori que^ relativement aux objets (lî; |■ê.^térienco. Mais cette connaissance, ainsi bornée aux

objets de l’e-xpérience , n’en est pas tirée exclusivement , les intuitions pures et les catégories, qui en sont les conditions , étant en nous à priori.

Il n’y a, selon Kiinl, que deux manières d’expliquer, la concordance nécessaire^de l’expérience avec les concepts des

PHILOSOPHIE DE KAÎNT.

objets. De deux choses l’une : ou c’est l’expérience qui rend possibles les concepts, ou ce sont les concepts qui rendent l’expérience possible. Le premier cas n’a pas lieu, puisque nous savons que les intuitions pures et les catégories sont • à priori. Reste donc le second sy.stème, qui admet une sorte d'épigénèse de la raison pure, et selon lequel les catégories soD^t la condition générale de l’expérience. Que si l’on proposait entre ces deux systèmes une espèce de milieu, en disant que les catégories ne sont ni des principes conçus ô priori, ni des principes tirés de l’expérience, mais seulement des virtualités innées, purement subjectives, disposées primitivement en nous par le Créateur, de telle sorte que leur usage s’accordât parfaitement avec les lois de la nature, manière de voir qu’on peut appeler le système de préformation de la raison pure , Kant opposerait à cette hypothèse que , si on l’admettait, les catégories manqueraient de ce caractère de nécessité qui leur appartient essentiellement, puisqu’elles n’auraient dans ce cas qu’une valeur subjective.

Pour nous mettre en état de mieux apprécier la valeur de cette théorie des concepts purs , nous allons en résumer les propositions principajes^

" La seconde source de la connaissance est l'entendement , ou la faculté de déterminer les phénomènes et de les réduire en jmtions. Cette faculté ne doit pas être confondue avec la faculté de dialectique, qui ne peut produire que des propositions analytiques ou discursives.

Ainsi qu^il y a des intuitions pures qui entrent, CQDUPC éléments constitutifs daiis les produits de la sensibilité, il se peut qu’il y ait aussi des concepts à priori, formes et conditions primitives de la pensée qui se mêlent aux notions réelles et les rendent seulement possibles.

L'analytique des concepts purs commence par rechercher s’il y a de pareils concepts et à quel caractère on pourra les reconnaître.

Nd doute que la pensée n'ait des formes qui lui sont propres et dont elle revêt la matière qui lui est fournie par l’intuition. Or penser c’est jugw; ce sera donc l’analyse du jugement qui nous fera connaître les formes primitives de ■ l’entendement.

Les formes diverses des jugements, classées, par la ' logique traditionnelle, sous les quatre chefs de la quantilé, de la qualité, de la relation et de la modalité, supposent autant de fonctions de l’entendement et fournissent autant de notions pures ou de catégories.

Les phénomènes sont déterminés généralement par les ratégories. Le caractère auquel on les reconnaît et qui est le principe de leur dfduetfort, de leur légitimité, c’est qu’elles sont les conditions à 2)riori de l’expérience. Lgi valeur objective des concepts purs repose sur ce fait intellectuel que Texpénence, en tant que la pensée concourt h la former, loin de les produire dans l’esprit, ne devient possible que par eu.x.

l’enser n’est pas sentir, c’est plus que sentir, c’est autre chose que sentir. Sans intuitions point (lejiqtions, mais dans les notions entrent des éléments tirés de la nature même de l’entendement, éléments purement formels, mais sans lesquels elles sont impossibles.

(iet acte synthétique qui rédmt à Ijinitjé la matière diverse fournie par l’intuition soit pure, soit sensible, est un acte spontané de l’entendement, et celte unité a sou.. principe dan.s l’unité .de conscience, dans J'aperceplion pure^j^ ■ pense. ^

Celte unité de conscience est donc le principe de toute connaissance et de l’enténdemcnt lui-même : elle est primitivé êt absolue , la première connaissance pure et le fondement de toute l’activité de l’entendement , une condition de toute connaissance et même de toute intuition.

De r unité subjective de la conscience , par laquelle tout est

PHILOSOPHIE DE KÀNT.

rapporté au moij il faut distinguer l’unité objeclivc, [lar laquelle la variété intuitive est raj)portée à un nitjet. I.^cte de rentendeinent ijui effectue cette r>pératiou est le jugement. La connaissance objective est donc .soumise aux formes primitives du jugement, c'est-'a-dire aux catégories qtiî y président, et ainsi se trouve justifiée la valeur (d)jective des concepts purs.

Bien qu’elles ne soient que de simples formes de la pensée, les catégories ont une valeur objective parleur application aux pbénomènes; mais elles ne peuvent s’appliquer (jn'aux objets de l’expérience, atteudu que toute counaissance suppose intuition.

Le sens interne, organe de l’observation psychologique, n’est pas la même chose que la faculté d’aperception. Il est à celle-ci dans le même rapport que la sensibilité externe. Autre cho.se est le moi comme sujet pensant, et autre chose le moi comme objet du sentiment et de la pensée. I.a conscience de soi , qui est primitive , n’est pas encore la connajssance de^oi , qui est le produit de l’action de l’entendement sur les données du sens intime.

Les catégories sont les conditions à jrriori de l’expérience, et loin d’être dérivées de la nature, considérée comme l’ensemble des phénomènes, ce sont elles qui constituent Jes lois générales de la nature. Les pbénomènes n’ont donc de la réalité que relativement au sujet sensible et leurs lois, n’existent que pour le sujet pensant. Les choses en soi ont leurs lois et ces lois nous les ignorons; les pbénomènes ont les leurs ; ce sont les seules que nous connaissions : elles sont celles même de la pensée. Puisque les catégories sont le principe des lois générales de la nature, il s’ensuit que cette Tiature n’est autre chose que l’ensemble syslémalique- desphénomènes tels que nous les concevons en vertu desdois de notre sensibilité et de notre euteudcmciit.

Telles sont les principales propositions du premier livre de

l’Ânalytique transcendantale. La critique y trouve encore bien des choses à reprendre. La théorie des catégories surtout, adoptée sans examen sur la foi de la vieille logique, a été l’objet des censures les plus vives, et peut être attaquée et quant au principe de leur déduction et quant à la déduction elle-même, alors qu’on accorderait ce principe L Mais il est difficile, il nous paraît impossible de ne pas admettre le fond de la pensée de Kant quant h l’influence de l’esprit sur les produits de l’entendement , qui est aux notions qu’il se forme des choses comme un artisan est à l’ouvrage de ses mains. Kant j tout en reconnaissant l’expérience pour la seule source du savoir réel , a prouvé contre le sensualisine , jcontre l’empirisme vulgaire, que la pensée ne peut pas être expliquée par ja sensibilité seule , que le^sujet pen-:; sant imprime ses formes aux notions des choses; que les éléments divers dont les notions se composent ne sont pas tous fournis par les phénomènes; qu’il y a des principes d’idées qui, quoique suscitées en nous seulement ’a l’occasion des sensations et par l’action de la pensée ^ sont primitivement dans l’esprit, et qui, loin d’être un produit de l’expérience^j doivent être intérieures à célle^çr^^puis^ la rendent seulement possible, la règlent et la constituent : en un mot , que le sujet pensant est quelque clFose par lùimême, puisque l’unité de l’expérience suppose nécessairement l’unité de la conscience ; qu’il a ses formes , ses lois propres et des concepts ou des formes de concepts qui sont virtuellement en lui ô priori ; que ces lois et ces formes , par leur application aux données sensibles, deviennent les formes et les lois générales de la nature , ce qu’on appelle ainsi n’étant autre chose que le système des notions que l’esprit se fait des choses, d’après les lois qui sont primitivement en lui.

< Nous rapportons sous la note XII les principales objections qui ont été opposées au système des catégories selon Kant.

PHILOSOPHIE DE KANT

Les concepts purs de Kant n’ont du reste rien de commun avec les idées innées de Platon oiî ïïvec les virtmlités de Leibnitz. C’est le développement dans un autre sens de la pensée de ce dernier philosophe, qui avait dit contre les sensualistes , qu’il n’y avait rien dans rintelligence qui n’ait été auparavant dans les sens, si ce n’est l’intelligence, nisi inteUectus ipse, que l'entendement était au moins inné à luimême. Ce qui, selon Kant, est virtuellement inné, ce n’est pas l’intelligence des choses , mais bien la possibilité , les conditions et les formes de celte intelligence.

Mais on peut admettre ce résultat de la Critique de Kant, dans l’inlérél d’nn idéalisme objectif ou d’un rationalisme réaliste, sans lui accorder les conséquences doctrinales qu’il en a tirées et qui sont toutes eu faveur de l’idéalisme ordinaire et du scepticisme.

Revenant ’a la distinction qu’il a faite entre les phénoinènes et les choses en soi, il prétend que celles-ci qiit leurs lois à elles, fois indépendantes du sujet et que celui-ci ne peut’ connaître, ainsi qujMle leur côté les lois des phénomènes n’existent que pour le sujet pensant, pour rentendement humain. Ce n’est lii qu'une supposition qui n’a rien de nécessaire. Si nous ne connaissons pas les lois des choses en soi , nous ne pouvons pas dire qu’elles diffèrent des lois du monde jdiénoménal. Üe ce que les idées que nous nous faisons des objets, sont empreintes des formes de l’esprit, et qu’il y entre des éléments purement subjectifs, on ne peut pas en conclure qu’elles ne représentent pas réellement les choses , autant que cela est possible au point de vue humain. Dans tous les cas, si les données sensibles sont réduites en notions selon les lois de l’entendement, et il est impossible qu’il n’en soit pas ainsi , du même droit on peut dire que les choses affectent les sens et l’entendement selon leurs lois à elles, de telle sorte que l’expérience qui en résulte, n’est pas seulement la nature telle que nous la concevons , d’après

les lois de notre entendement , mais encore la nature telle qu’elle se présente à nous en vertu des lois inhérentes aux choses.

Kant admet lui-méme que la matière des notions est fournie par les objets sous les formes à prioçi de l’espace et du temps, et que nous ne pouvons connaître les lois réelles de la nature que par l’observation. Les choses n’existent véritablement pour les intelligences qu’autant que celles-ci les connaissent. Pour l’intelligence souveraine et absolue elles existent telles qu’elles sont; pour les intelligences finies, elles existent telles qu’elles leur qjjparaissent ; mais il sc pourrait bien qu’il y eût entre la nature intelligente et la nature objective un tel accord que celle-ci se montrât h celle-là telle qu’elle est, ou du moins que ce qui nous en apparaît fût réellement tel qu’il se montre. Il n’est pas nécessaire d’admettre que ce qui s’interpose entre les objets et la raison, altère et fausse pour ainsi dire la vue des objets , et il se peut que les lois de l’esprit soient en même temps les lois des choses telles qu’elles sont. Hegel a dit^ justement qu’il se pourrait fort bien , qu’après avoir pénétré derrière la sciuie qui^cst ouverte devant nous , nous n’y trouvassions rien; ajoutons qu’il se pourrait que ce prétendu voile qui semble couvrir le tableau et que nous cherchons à lever, fût le tableau lui-méme.

L’objection que Kant oppose à ce qu’il appelle le système de préformation de la raison pure, n’est d’aucune valeur. Car il est évident que, si les catégories ont le caractère de la nécessité selon l’idéalisme transcendantal , en ce que d’après cette doctrine elles sont l’âme de l’expérience, système qui au fond ne leur attribue qu’une valeur relative, ce caractère leur appartient à bien plus juste titre dans le système de préformalion , ou de l’harmonie préétablie des lois de l’esprit et des lois de la nature, et que c’est bien réellement ce dernier système qui attribue aux concepts TOME I. 12

178 PHILüSOPtliË DE KANT.

purs, aux formes primitives de l’entendement, une nécessité objective et absolue.