II. Du canon ou de Vorganon de la raison pure
La philosophie de la raison pure est toute négative , et sert moins d'organe ou de méthode pour étendre la connaissance, que de discipline et de frein pour faire éviter l’erreur. Kant appelle canon ou organe l’ensemble des principes à priori de l’usage légitime de la faculté de connaître en général. La logique générale est la règle ou le canon de l’entendement et de la raison , quant au.v formes seulement. L'analytique transcendantale est la règle de l’entendement pur, seul capable de counaissances synthétiques ô priori. Il n’y a point de méthode positive, mais seulement une discipline, quant a l’usage spéculatif de la raison : il n’y a de canon proprement dit que pour la raison pratique pure.
l. De la dernière fin de l'usage pur de la raison. Un besoin naturel pousse la raison au del'a des limites de toute expérience, et nous avons vu que le succès est loin de répondre à ses efforts au point de vue théorique. Les questions qu’elle cherche à résoudre sont, en définitive, celles de la liberté morale , de l’immortalité de l’âme et de l’existence de Dieu. L’intérêt théorique de ces questions est peu de chose, puisque la reconnaissance positive de ces trois vérités n’ajouterait rien à la science de la nature. L’intérêt qui s’y attache est tout pratique, et Kant appelle pratique tout ce qui est possible par la liberté.
Si toutes les conditions de l’exercice du libre arbitre étaient tirées de l’expérience , la raison n’aurait d’autre office, 'a cet égard, que de ramener ces conditions à l’unité. Ainsi, par exemple , dans la théorie de la prudence , l’unique affaire de la raison est de réunir toutes les fins de nos actions en une seule, la félicité. Au contraire, des lois pratiques, dont
la raison déterminerait la fin à priori, et qui seraient d’une obligation absolue, seraient le produit de la raison pure. Or, telles sont précisément les lois morales , qui constituent la raison pratique pure, et qui seules sont susceptibles d’un canon.
Les trois problèmes dont la solution est l’unique objet de la philosophie rationnelle pure, ont une fin plus éloignée, savoir ce qu’tl faut faire si la volonté est' libre et s’il est un Dieu et une vie future.
La liberté pratique peut être prouvée par la seule expérience : c’est la faculté de n’être déterminé que par la raison , indépendamment des sollicitations des sens. Il est de fait que la volonté n’est pas nécessairement déterminée par la sensibilité, et que nous avons la faculté de résister aux désirs par la considération de ce qui peut nous nuire ou nous être utile dans un avenir plus ou moins éloigné, et cette considération de l’utile et de ce qui est désirable, quant à notre destinée tout entière , repose sur la raison. Celle-ci nous prescrit sous ce rapport des lois catégoriquement impératives et qui se distinguent des lois de la nature, en ce qu’elles expriment ce qui doit se faire et non ce qui arrive nécessairement.
Pour ce qui est de la question de savoir si la raison , tout en donnant ses lois, n’est pas elle-même déterminée par d’autres influences, c’est une question spéculative qui ne nous regarde pas ici et qui est réservée. La liberté transcendantale, l’indépendance absolue de la raison demeure un problème; mais la liberté pratique, la faculté de se déterminer par la raison est attestée par l’expérience. Il ne reste donc plus dans l’intérêt pratique de la raison que deux problèmes à résoudre : Y a-t-il un Dieu? Y a-t-il une vie future ?
2. De l’idéal du souverain bien , comme principe déterminant de la fin suprême de la raison pure. Tout l’intérêt de
la raison, tant spéculative que pratique, se réunit sur les trois questions suivantes ;
Que puis-je savoir?
2® Que dois-je faire?
3" Que m’est-il permis d’espérer?
La première de ces questions est toute spéculative , et nous avons vu que la spéculation n’offre pas une réponse satisfaisante aux problèmes de la raison.
La seconde question est toute pratique ; elle n’est point transcendantale et n’est pas par conséquent un objet immédiat de la critique de la raison pure.
La troisième question qui demande : Si je fais ce que je dois, que puis-je espérer? est a la fois pratique et théorique , de telle sorte que l’élément pratique pourra nous fournir la réponse à la question spéculative. Toute espérance tend au bonheur, et elle est quant à la loi morale , ce que le savoir est quant à la connaissance théorique des choses. La félicité est la satisfaction de tous nos besoins. La loi pratique qui a son mobile dans la recherche du bonheur, Kant l’appelle pragmatique ou règle de prudence, et la loi qui n’a d’autre motif que le désir de se rendre digne du bonheur, en supposant qu’il existe une pareille loi , il l’appelle loi morale. La première dépend de l’expérience ; la seconde ne considère que la liberté et la dignité de l’être raisonnable, et repose sur les idées de la raison pure. Or, on ne peut s’empêcher d’admettre , avec les plus grands penseurs et avec la conscience universelle, qu’il y a réellement des lois morales pures, déterminant à priori l’exercice de la liberté, et que ces lois commandent d’une manière absolue et catégorique. La raison pure , considérée sous le point de vue moral , renferme donc des principes d’une expérience possible et une puissance de causalité, quant aux actions qu’elle commande; par conséquent les principes de la raison pure ont, dans son usage pratique, une réalité objective. Le monde, en tant
296 PHILOSOPHIE DE KANT
qu’il serait conforme à ces lois, serait un monde moral. Le monde moral n’est conçu que comme monde intelligible, en ce que l’on y fait abstraction de toutes les conditions physiques et de tous les obstacles que peut rencontrer la moralité. Mais l’idée d’un monde moral n’en a pas moins une réalité objective, en ce qu’elle peut et doit exercer une influence réelle sur le monde sensible. Ainsi la réponse k cette question : Que dois-je faire? sera celle-ci • Fats ce qui peut te rendre digne de la félicité. Pour répondre k cette autre question : Si je me conduis de manière à me rendre digne de la félicité, puis-je espérer d’y arriver? il faut voir si ces mêmes principes de la raison pure qui prescrivent la loi à priori, y attachent nécessairement cet espoir.
Or, j’affirme qu’autant sont nécessaires les principes de morale, selon la raison pratique, autant il est nécessaire d’admettre, selon la raison théorique , que chacun a droit d’espérer la félicité dans la même mesure qu’il s’en sera rendu digne. Cette espérance ne peut être reconnue pour légitime par la raison , qu’autant que l’on reconnaît une intelligence souveraine de qui sont émanées les lois morales et de qui dépend la nature.
Cette idée d’une intelligence divine, qui joint k la volonté morale la plus parfaite la plus haute félicité possible, et qui est la source de tout bonheur proportionné k la moralité , Kant l’appelle l’idéal du souverain bien. La seulement la raison trouve le fondement d’un monde intelligible et moral, dont nous faisons partie , et qui s’étend au delà de cette vie. Comme dans le monde physique tout est soumis k la nécessité , et qu’il n’y a pas harmonie du bien-être avec la moralité, la raison se voit obligée d’admettre une autre vie , une vie future, où puisse s’établir cette harmonie.
Ainsi donc de deux choses l’une : ou les lois morales sont une chimère, ou il est un Dieu et une vie future.
Des lois morales , considérées comme principes d’action ,
sont des maximes. Toute notre vie doit se régler sur ces maximes , ce qui suppose que la loi morale est issue d’une cause souveraine , qui a tout disposé pour qu’en définitive l’obéissance absolue à cette loi conduise tout être raisonnable k sa véritable destination.
La félicité seule n’est pas aux yeux de la raison le bien souverain. Elle ne l’est qu’autant qu’elle est unie à la moralité, qui en rend digne. La moralité seule, sans l’espoir de la félicité, n’est pas non plus le souverain bien. Mais l’espérance du bonheur ne doit pas déterminer la moralité, bien que la moralité soit la condition du bonheur.
C’est ainsi que la théologie morale conduit nécessairement à l’idée d’une volonté suprême unique , auteur à la fois des lois physiques et des lois morales. L’unité de vues et d’intentions .suppose celle de volonté et d’intelligence. L’unité systématique des Uns dans le monde, lequel comme nature est monde sensible , et qui comme un système de la liberté est monde intelligible ou moral (le regnumgratiæ de Leibnitz), suppose nécessairement l’unité téléologique de toutes choses, l’unité finale des deux mondes.
L’univers est ainsi considéré comme issu d’une idée unique, et par là toute la science physique tend à se convertir en un système de fins et à redevenir une physicothéologie. Mais cette nouvelle physicothéologie, partant d’un ordre moral, comme d’une unité fondée dans l’essence de la liberté , établit les causes finales de la nature sur des principes unis à priori et nécessairement à la possibilité interne des choses. Par là même on arrive à une autre théologie transcendantale , qui fait de l’idéal de la plus haute perfection ontologique le principe de l’unité systématique, principé qui lie toutes choses d’après des lois physiques universelles et nécessaires , toutes ayant pris leur origine dans la nécessité absolue d’un être primitif unique.
Il est impossible de ne pas se proposer partout un but , une
PHILOSOPHIE DE KANT
fin. Or, les Ans les plus élevées sont celles de la moralité , et celles-ci la raison pure peut seule nous les faire connaître. Mais , inspirés par ces fins , guidés par elles , nous ne pourrions faire aucun usage raisonnable de la connaissance de la nature , si la nature n’y avait apporté cette unité de fin et de moyens sans laquelle la raison elle-même serait impossible. Cette unité est nécessaire et fondée sur une volonté suprême également nécessaire. De cette manière notre science rationnelle n’est pas la cause , mais un effet de la recherche de l’unité pratique des lins et des moyens que nous impose la raison.
C’est aussi ce que prouve l’histoire de l’esprit humain. En effet, l’idée de Dieu s’est perfectionnée et épurée avec les idées morales et non en raison de la connaissance de la nature. C’est la raison pratique qui a fait de l’existence de Dieu , non un dogme démontré , mais une supposition absolument nécessaire.
Mais à cause de cela même , il ne nous est pas permis de faire de cette idée un point de départ , pour en déduire un ordre moral autre que celui qui nous est donné dans la raison , puisque c’est uniquement au moyen de cet ordre moral que nous nous sommes élevés k cette idée de Dieu.
3. De V opinion, du savoir et de la foi. Il y a conviction alors que ce (^ue j’estime vrai le parait tel à toute raison. Il y a persuasion seulement lorsque l’assentiment est uniquement fondé sur les dispositions du sujet. La persuasion repose sur une apparence subjective.
L’assentiment que l’on donne k une proposition a , quant k la conviction, trois degrés ; estimer (opinari, meinen), croire, savoir. La conviction, lorsqu’elle est partagée par tous, devient certitude. Il n’y a pas de simples opinions en mathématiques; la il faut savoir ou s’abstenir de juger. Il en est de même en morale. Il n’est pas permis d’agir sur une simple présomption , d’après une probabilité de justice. Dans la spé-
culation , la foi seule est admissible , une foi fondée sur les convictions morales. Cette foi est nécessaire, et par cela même ferme, inébranlable. Il y a telle croyance qui se soutient à un prix peu considérable , et qui ne persiste pas lorsque, pour la soutenir, il faut faire de grands sacrifices. La foi nécessaire est imperturbable. Telle est la foi en Dieu et à la vie future, lorsqu’elle s’appuie sur des convictions morales. On ne peut y renoncer sans renier celle-ci , et ces convictions nous ne pouvons les abandonner sans renier notre nature même. L’homme de bien se livre avec joie k cette croyance , et il reste même k l’homme corrompu assez de foi encore dans sa conscience, pour qu’il craigne du moins qu’il n’y aifun Dieu et une rémunération k venir. Dans ses derniers résultats la philosophie confirme ainsi , k sa gloire , ce que le sens commun a toujours proclamé.
IlL L’architectonique de là raison pure.
L’architectonique est l’art des systèmes ; un système est un ensemble de diverses connaissances réunies sous une même idée. C’est un tout organique, articulé, qui s’accroît par intussusception et non par juxtaposition. Il est rare que l’exécution du plan architectonique réponde exactement k l’idée qui y préside.
La philosophie n’est une connaissance rationnelle que pour celui qui l’a puisée aux sources mêmes , dans la raison , et l’a déduite des principes ; elle est historique (ex factis) pour celui qui la reçoit toute faite et par la mémoire seulement. On ne peut apprendre la philosophie; on peut seulement s’exercer k philosopher.
Prise objectivement, la philosophie n’est que la simple idée d’une science possible j mais qui n’est donnée nulle part »n concreto. Il faut avant tout connaître le chemin qui y conduit. Jusque-lk on ne peut étudier que les systèmes proposés ;
PHILOSOPHIE DE KANT
on peut exercer par là le talent de la raison à rechercher et a développer ses principes , en se réservant toujours le droit de remonter à leur source, afin d’en constater la légitimité. Prise idéaJemenl, la philosophie est la science du rapport de toute connaissance aux fins essentielles de la raison humaine (teleologia rationis humanœ), et le philosophe est le législateur de cette raison. Dans ce sens il y aurait de la vanité à se dire philosophe.
Toute philosophie est ou connaissance rationnelle pure, ou connaissance rationnelle empirique. La première est philosophie pure, la seconde philosophie expérimentale. La philosophie de la raison pure est d'abord critique ou examen de la faculté de la raison quant à toute connaissance à priori, et ensuite le système de cette connaissance, ou métaphysique, nom sous lequel on peut en outre comprendre la critique elle-même.
La métaphysique se divise en métaphysique de la nature et métaphysique des mœurs. La première renferme tous les principes rationnels purs de la connaissance théorique des choses , les mathématiques exceptées ; la seconde , les principes qui déterminent et nécessitent nos actions : c’est la morale pure.
La métaphysique est aussi ancienne que la raison spéculative, et la raison est naturellement portée à la spéculation. Mais elle a été rarement traitée dans toute sa pureté. En la définissant la science des principes, on y a trop souvent compris les principes généraux de toute origine, sans examiner s’ils étaient à priori ou non.
La métaphysique de la nature ou la métaphysique proprement dite .se divise en philosophie transcendantale et en physiologie de la raison pure. La première est le système des concepts de l’entendement et des principes de la raison, considérés d’une manière générale et abstraction faite de leurs objets ; la seconde s’occupe de la nature ou de l’en-
semble des objets donnés. Or, en physiologie l’usage de la raison est ou immanent ou transcendant. Dans le premier cas elle ne sort pas des limites de l’expérience ; dans le second, elle cherche k établir des choses de l’expérience une synthèse qui va au delà. La physiologie transcendante sen physiologie de l’univers, lorsque cette synthèse, tout en sortant des limites du concret , n’embrasse que la nature ; elle sera théologie transcendantale, lorsqu’elle rattache la nature a un être divin , placé en dehors et au-dessus d’elle.
La physiologie immanente, au contraire, a pour objet la nature réelle, mais seulement dans ses conditions à priori. Elle se subdivise en physique rationnelle , qui est la science de la nature matérielle, et en psychologie rationnelle, qui est la science de la nature pensante.
La métaphysique proprement dite a donc quatre parties principales : 1“ L’Ontologie ou la philosophie transcendantale ; 2“ la Physiologie rationnelle qui comprend la physique et la psychologie ; 3“ la Cosmologie , et 4“ la Théologie rationnelle.
Cette division , fondée sur l’idée primitive de la philosophie de la raison pure, est architectonique, et par conséquent invariable et législative pour ainsi dire.
Pour ce qui est de la psychologie expérimentale, qui faisait autrefois partie de la métaphysique , et dont on a espéré de nos jours, dit Kant, un si grand secours pour la philosophie, elle fera partie de la philosophie appliquée, dont la philo.sophie pure fournit les principes à priori.
La métaphysique, bien qu’elle ne soit plus, après la critique, le fondement de la religion , en demeurera néanmoins le boulevard , si ce n’est comme science positive , du moins comme discipline de la raison. Elle est la consommation , le complément nécessaire de toute culture rationnelle. Elle exerce dans l’empire des sciences la censure suprême, assure parmi elles l’ordre et l’harmonie , et doit les empê-
302 PHILOSOPHIE DE KANT
cher de s’écarter jamais de leur but commun, la félicité universelle.
