TOME I

PUILOSUPHIE D£ KANT.

Reste à concilier la liberté de l'homme avec la souvçraioe et universelle causalité de Dieu. La solution que K^l PJTP" pose pour lever cette difficultéj se fonde sur la dQCtrioe.de l’idéalité du temps. Si le temps est une chose réelle et non pas seulement la condition subjective des phénomènes , alors il y a partout succession et causalité nécessaire , et si , dans cette hypothèse, on admet un Dieu, tous les mouvements de la volonté et de la pensée remontent en définitive k une impulsion première, partie de la volonté divine. On tombe alors dans le spinosisme , selon lequel le temps et l'espace sont des modes réels de toutes les choses, y compris les hommes, des accidents de la substance unique et divine. Mais si le temps n’est que la condition.de la seusMlM des êtres pensants , et non pas un mode des choses„ptiaes.fin soi , dès lors la création de ces êtres est seulement une création de choses en soi, de noumènes. Autant il impliquerait de prétendre que Dieu est le créateur des phénomènes , qui ne sont que la manière dont les choses créées nous apparaissent , autant il y aurait de contradiction k dii’e qu’il est, comme créateur, la cause des actions qui arrivent dans le temps, bien qu’il soit la cause de l’existence des agents. La création ne conceraant que leur existence in telligiljle et non leur existence sensible et phénoménale, n’est poinL par conséquent la cause des phénomènes et ne rend pas.la liberté impossible.

L’idée de la liberté est d’une grande importance : c’est par elle sëulé qu’il devient possible de lier le monde sensible au monde intelligible; par elle la réalité d’un monde intelligible nous est donnée d’une manière positive , et grâce k elle, nous-mêmes nous savons que nous en faisons partie. L’idée de liberté nous élève ainsi au-dessus de la nature et nous ouvre la vue dans les régions supérieures. Seulement cette connaissance du monde intelligible, qui a sa source dans la raison pratique , ne peut s’étendre au delà de nos

besoins moraux , et n’esl du reste d’aucun usage théorique.

Kant, en finissant ce livre, fait observei l'accord parfait des résultats de la critique de la raison pratique, à laquelle , la spéculation a si peu de part , avec les recherches souvent si subtiles et si pénibles de la première critiqué ; et eUtle harmonie , si peu cherchée et si peu préparée à dessein , lui paraît une preuve de plus de la justesse de sa métliode et de la solidité de son système.

Résumé de ce premier livre et obsenations.

1 . Dans le premier cbapil^e de ce premier livre , qui traite . des p^rincipcs de la raison pratique pure, ces'principe^sonl définis des lois pratiques olyeclites , obligatoires pour tous les êtresjaisonnables. Ils supposent que la raison pure , la raison en soi , est pratique comme telle , sans quoi il n’y aurait que de simples maximes de conduite , que chacun se ferait selon ses vues et les circonstances. S’il n’y a pas de pareils principes , il n’y a pas de loi morale absolue : la morale se réduit dans ce cas k de simples règles de prudence et de conduite.

Y a-t-il de pareils principes?. S’il en est,, ils ne peuvent être matériels, c’est-k-dire fondés sur la iratm’e dea objets ; car ceux-ci ont tous pour principe cmnmnun ram^ soi , et supposent l’expérience. Ils seront donc purement formels, faisant abstraction de toute matière, de tout objet de la volonté.

Or une volonté qui ne se détermine que par la forme universejlemcnt législat est une volwité

libre. Donc la libert^et la loi pratiquejibsolim se supposent réciproquement Celle^cj nous fait connaître, celle-là.

Cette loi se reconnaît au caractère de nécessité et d’obligation abs^uéjayecl^^ la raisjon nqus l’impose. Lajconsciepee que nous en avons, est un fait positjf de la raison , le

seul fait de la raison pure. La raison pure est donc pratique

PHILOSOPHIE DE KANT

en soi. La.loi qu’elle prescrit k tous les êtres raisonnables preml pour ceux qui sont en même temps sensibles , pour les hommes , le caractère (Tun commandejment impératif^ auquel ils n'obéissent qu’avec peine et effort.

Kant a^iyersement formulé ceUeloi. Ici il l’exprime ainsi : Agissez de telle manière que la maxime Mluétte de votre volonté puisse être en même temps le principe d’une législation universelle. C’est dire en d’autres termes que nous devons agir d’après une maxime qui puisse, servir de règle ’a tout être raisonnable , qui n’ait rien de personnel , de subjectif , et qui puisse être érigée en loi universelle. Pour^savoir si une action que je voudrais faire est légitime, il laut se demander si la maxime en vertu de laquelle j’agirais, pournit, sans qu’il y eût trouble et désordre, devenir loi pour tous. D’après ce principe le mensonge, par exemple, serait immoral , non comme indigne de l’homme , comme Kant le soutient ailleurs , mais parce que la maxime selon laquelle je me permettrais un mensonge, ne pourrait devenir loi universelle. On ne s’abstiendrait pas de frapper un ennemi désarmé parce qu’il y aurait lâcheté à le faire , mais parce que la maxime honteuse qui dirigerait mon hras , ne pourrait se concevoir comme loi pour des êtres raisonnables. Sans parler encore de ce qu’il y a de purement négatif dans ce principe, en ce qu’il ne semble commander que des actes de stricte justice, on peut dire que ce n’est qu’une maxime d’ordre , de convenance, de pure légalité. S’il était seul suivi , il ne pourrait faire que des hommes raisonnables , tempérants , modérés , amis de l’ordre et de la convenance ; mais il ne commanderait pas le dévouement, la vertu active, la générosité, l’abnégation de soi. Il défendrait la vengeance, par exemple, mais il ne ferait pas un devoir de l’oubli des injures et de la générosité k l’égard d’un ennemi; car, s’il ordonne d’épargner un ennemi vaincu , il ne commande pas de lui faire du bien , puisque l’on concevrait fort bien un ordre de choses sous

l’empire duquel on se contenterait de rendre le bien pour le bien , le mal pour le mal.

glus Urd Kant a glissé dans sa formule un élément nouveau de peu d’apparence, mais fôi^ impbr^^^^ dit;

Agissez de (elle manière 5tte vois puissiez vouloir, que la maxime actuelle de votre volonté devienne la loi de tous , ou soit érigée, en loi universelle; demandez-vous avant que d’agir, ^ vous désireriez que la maxime qui vous inspire, devînt obligatoire pour tous , règle générale ; si, vous consentiriez de votre plein gré ’a vivre sous l’empire d’une nature dont elle serait une loi nécessaire. Sous cette nouvelle forme , le principe suprême nous adresse évidemment à une autre conscience que celle de la simple légalité rationnelle 5 il nous renvoie au.x sentiments de justice et d’humanité, et reproduit en d’autres termes l’ancienne maxime Ne faites pas à autrui ce que vous ne voudriez pas qu’on vous fU. Mais sous cette nouvelle forme même le principe est encore insuffisant ; il est purement négatif, ou en tant que positif il fait intervenir subtilement l’eudémonisme , si vivement combattu d’ailleurs par Kant.

Ce n’est pas, du reste, sur cette formule qu’il faut juger la morale de Kant, mais d’après son esprit général, que la formule est loin de représenter exactement; il importe ici surtout de voir comment il a cherché à la déduire à priori. La loi morale est l’expression de l’autonomie de la raison pratique ou de la liberté; elle est indépendante de tout autre motif. C’est là la véritable pensée de Kant. Il prouve encore une fois que nul principe fondé ailleurs ijiie dans la raison morale et sa loi ne peut constituer la moralité véritable. Il établit que la loi morale est la loi fondamentale de la nature supérieure des êtres doués d’intelligence, qu’elle est un fait de la raison pure , et qu’elle est en soi d’une certitude immédiate. 11 finit par montrer comment la raison pratique étend notre connaissance au delà des limites du monde sensible ,

rniLOSOPIIIE DE KANT.

et nous laisse pénétrer d’un regard dans ce inonde intelligible qui semblait fermé k notre curiosité.

2. Dans le second chapitre Kant poursuit et complète la démonstration de son principe , selon lequel ce ne sont pas lés notions du bien et du mal, acquises par l’expérience et indépendamment de la loi morale , qui déterminent cette loi ; et il établit que ces notions sont au contraire déterminées par la loi et la supposent. S’il n’en était pas ainsi , il n’y aurait pas de lois pratiques à priori. L’objet de la volonté ne peut donc pas être déterminé avant les principes , et c’est pour avoir méconnu cela que les moralistes se sont tant égarés. L’objet de la volonté est le souverain bien , mais la notion de ce bien dépend de la loi. Les notions du bien et du mal moral, déterminées elles-mêmes d’après la loi à priori , déterminent a leur tour l’objet de la volonté. " '

C’est ici que Kant , eîi exposant comment on peut s’assurer si up cas donné rentre dans la règle posée à priori, produit cette' seconde formule dont nous venons de parler, et qui proqve qpe , si la loi est donnée à priori , son application du moins suppose l’expérience du monde. Le système moral de Kant prétend tenir le milieu entre Yempirisme moral , qui fait dépendre de l’expérience les notions du bien et du mal , et le mysiici»me moral , qui les déduit de quelque chose de transcendant , d’inconnu par conséquent ; et il se donne le titre de raiionalûme moral, parce qu’il place la loi dans la raison même et en e^rige l’application selon les données de l’expérience.

Nous pensons qu’il est k cet égard un milieu plus juste encore. H faut nécessairement admettre une loi morale à priori, fondée dans la nature raisonnable de l’homme; mais celte loi ne devient un objet de la conscience que par la pensée et par la vie sociale. La conscience morale suppose donc, toute rationnelle et à priori qu’elle soit, la vie et la pensée, et par conséquent l’e.xpérience. ,

La loi morale est l’expression de la nature supérieure de

l’homme; elle se développe, s’épure, s’élève avec la conscience qu’il acquiert de cette nature. Les idées du bien et du malj^de^rhonuète et du déshonnête , sont à priori nou^quant k Jeur priaçipc^ elles ne nous vienuent pas du dehors ; elles ont leur source dans la partie la plus intime de notre être , mais elles sont le fruit du développement de la raison par la vie sociale , quant a leur existence et à leur contenu actuel : c’est ce qui en explique k la fois la permanence . pour le fond, et les variations, l’imperfection et le progrès.

3. Dans le chapitre des motifs. Kant distingue avec raison entre la simple légalité d'une action et sa moralité, et cette distinction , si vulgaire du reste , prouve k elle seule combien son système est vrai au fond. Il ^st évident que c’est le mqUfou l’intcntjon de l’action qui en constitue la valeur morale; que le respect de la loi oudu devoir est Je. seul motif purement moral. Ce chapitre est une des parties les plus irréprochables de la critique. Ce n’est plus seulement le philosophe, c’est l’homme de bien qui tient la plume, lorsqu’il parle de l’origine de l’idée du devoir considéré dans toute son austérité, et sa grandeur mystérieuse! Oui, c’est bien véritablement par Ik que l'homme s’élève au-dessus de la nature animale, et la raison elle-même n’a de dignité et de majesté que par cette idée. C'est par elle que l'homme se rattache k un ordre de choses supérieur au monde matériel et périssable ; c’est elle qui constitue sa personnalité, sa dignité , sa liberté.

Ejt malgri^son austérité^^Ia loi morale admet la recherche du honlicur. Avec son culte peuvent se concilier tantd’âgré^ mçnlSj dü Kantj qu’un sage épicurien même pouri;^ait décidetk^Un obéjT^sans réser^^^ La vertu n’êxcliil pas la félicité ,^mais elle la subordonne k sa Joi et ne radnict qu’à la condition qu’elle puisse se concilier avec le devoir.

Dans les observations sur la liberté morale qui terminent V Anethjtique de la raison pratique, ce n’est plus seulement

PHILOSOPHIE DE KANT

sur l'idéalité du temps ou sur de subtiles distinctions qu'il cherche à la fonder 5 mais il fait appel à la voix de la conscience, qui , comme juge de nos actions , n’aurait aucun sens si l’homme n’était pas libre. Pour concilier cette même liberté avec l’action divine, Kant invoque encore l’idéalisme transcendantal, et fournit ici un nouvel argument contre ce système lui-même. D’après l’idéalisme , Dieu n’est pas l’auteur du monde phénoménal , qui n’existe pas même pour lui -, il est seulement le créateur des noumènes; son action ne s’exerce que sur les intelligibles, et nullement sur les choses qui arrivent dans le temps. C’est tout simplement nier la providence quant à l’univers visible , quant à nous-mêmes ; car, encore une fois, que nous importe ici-bas le monde intelligible, le monde en soi, puisque c'est le monde phénoménal surtout qui nous intéresse en cette vie, qui seul est réel pour nous, qui seul pèse sur nous.

D’ailleurs puisque du moins les êtres intelligibles dépendent de Dieu , et que l’homme, par une de ses natures, fait partie de ces êtres , la difficulté demeure entière et n’est point résolue par l’idéalisme.