III. Des motifs de la raison pratique pure

1 . Ce qui fait le caractère moral de nos actions , c’est que la loi détermine immédiatemen^et exclusivement la volonté. Une action peut être légale ou conforme à la loi , sans être morale. Pour qu’il y ait moralité , il faut donc que l’action ait été inspirée par le seul respect déjà loi. Il reste en conséquence à examiner avec soin de quelle manièrc la loi devient le mobile de l’activité, et quel est dans ce cas l’état de l’aj)- ' pétition , en tant qu’elle est produite par la loi.

L’essentiel en toute diHermination de la volonté par lajoi morale, c’est que la volonté se détermine avec liberté, non- .seulement sans le concours d’aucune impulsion étrangère , mais'encore malgré tous les penchants et tous les sentiments qui pourraient nous solliciter dans un sens contraire. Jusqu’ici l’effet de la loi morale, comme mobile de la volonté, est purement négatif, et il peut être reconnu à priori. Cet effet négatif produit par la loi sur le sentiment, en tant qu’il

' Méaie ouvrage , p. 195-217.

PHILOSOPHIE DE KANT

réprime les penchants naturels, est lui-méme un sentiment, une douleur; et c'est ici le premier cas, le seul cas peut-être, où il nous soit permis de déterminer à priori le rapport d’une connaissance à un sentiment de plaisir ou de déplaisir.

Ensenible tous les penchants forment Végaisme (solipsismus)' qui se manifeste comme amour de soi, et comme amour-propre ou satisfaction de soi. Le premier de ces deux sentiments est légitime, et la raison peut à son égard se borner k le subordonner k la loi morale : il y a un amour de soi raisonnable. Mais l’amour-propre n’a droit k aucun ménagement ; la raison doit le réprimer sévèrement , par respect pour cette loi , en présence de laquelle l’homme animal ne peut que se sentir humilié. La conscience d’une entière conformité avec la loi morale étant la première condition du mérite personnel, toute prétention antérieure, ou qui se fonderait sur d’autres titres , est fausse et vaine. Mais comme forme de la liberté, cette loi, tout en bumiliant l’amourpropre , devient un objet de respect , et par Ik même la source d’un sentiment positif né de la raison. Le respect de la loi est un sentiment produit par une cause intellectuelle , et ce sentiment est le seul que nous puissions entièrement comprendre à priori et comme nécessaire.

La loi morale , comme mobile de la volonté, produit donc sur le sentiment un double effet : d’un côté, en réprimant les penchants de la nature sensible, qui se fait valoir la première et comme si elle était l’bomme tout entier, cet effet est négAliï, pathologique, une sorte de douleur, de souffrance; mais d’un autre côté, par la victoire que la loi remporte sur ces mêmes penchants , elle produit un sentiment positif, celui de l’estime, de la dignité personnelle. Comme effet de la conscience morale , d’une cause intelligible , ce sqntii^enJL d’un sujet raisonnable , mais affecté de sensations et de penchants, tout en produisant une sorte d’humiliation suhjec-

tive, fait naître le respect. Ce respect, on peut l’appeler, quoique improprement, le sentiment moral, pourvu qu’il soit bien entendu que ce sentiment n’est pRS primitif ou antérieur à la loi ; qu’il en est au contraire le produit ; s’il devient par lî^suite un moyen de moralité, il tire toute sa force^e la loi qui en est la cause et la source. Le respect de la loi morale n’est point, ’a proprement parler , un motif : c’est la moralité ineme. Il n’est un motif que subjectivement et pour des êtres ‘s^sibles , et il ne pourrait se rencontrer comme tel dans une intelligence pure.

L’estime ne s’accorde jamais qu’aux personnes, et elle sup^slTëh elles de la moralité. Devant un grand, disait F'ontenelie , je m’incline , mais mon esprit ne se courbe pas devant lui. On peut ajouter que notre esprit s’incline forcément devant l’honnête homme, fût-il placé au dernier rang. L’e^me est un tribut forcé*. Elle est si peu un sentiment de plaisir , qu’on ne s’y livre que presque malgré soi , et non sans exercer auparavant sa critique. La loi morale, dans son imposante majesté , n’obtiept d’abord de nous qu’un hommage involontaire , à cause du sentiment de notre imperfection 5 mais une fois ce faux amour-propre surmonté , lorsqu’on a fait d’heureux efforts pour obéir h la loi , on ne peut se lasser d’en admirer la"grandeur et la beauté.

Le respect de la loi morale est donc le seul motif réellement m.oral.. Au concept d’un motif se rattache celui d’un intérêt, et, comme le respect procède lui-même de la loi, l’intérêt moral est un intérêt pur de la raison pratique. Sur la notion d’un intérêt se fonde celle d’une maxime. Mais une maxime n’est moralement juste que lorsqu’elle repose sur le seul intérêt moral. Ces trois concepts d’un motif, d’un intérêt et d’une maxime , ne peuvent s’appliquer qu’a des êtres finis ; car ils supposent tous une nature bornée , une lutte entre la

< Je TOUS méprise, disait un courtisan à Malesberbes. ~ Je tous en défie , monsieur, répondit rel bomme de bien.

PHILOSOPHIE DE KANT

loi de la raison et les penchants naturels, un besoin d’être encouragé au bien et de vaincre des obstacles internes.

La raison théorique ne saurait coinprendre cette influence d’une idée tout intellectuelle sur le sentiment : elle peut seulement poser à priori que le respect de la loi morale , dans tout être raisonnable fini , est inséparable de la conscience de cette loi.

La conscience d’une libre soumission de la volonté à la loi, jointe au sentiment d’une contrainte nécessaire, imposée aux * penchants par la raison seule, est lè respect de cette loi. S’y conformer par un acte auquel nul autre motif n’ait la moindre îTart, est devoir, ohligalipn.

Il est beau , sans doute , de faire du bien aux hommes par humanité; mais cette bienfaisance n’est vraiment morale qu’autant qu’on l’exerce pour remplir en même temps un devoir.

Avec ce principe peut fort bien se concilier le précepte de l’Écriture : «Tu aimeras Dieu par dessus toutes choses et ton prochain comme toi-même. » L’amour de Dieu, comme affection , est impossible , Dieu n’étant pas un objet des sens ; l’amour des hommes ne se commande point, puisque tout sentiment est involontaire. Dans ce précepte fondamental, il ne peut donc être question que d’un amour pratique. Aimer Dieu , c’est observer ses commandements ; aimer le prochain , c’est se plaire k remplir ses obligations envers lui. Mais, interprété même ainsi , ce commandement ne peut être considéré que comme nous ordonnant de faire notre devoir avec empressement, avec dévouement. Ainsi que tous les autres préceptes de l’Évangile , cette loi sommaire nous présente la moralité dans toute sa perfection ; elle nous propose cet idéal de sainteté que nulle créature ne peut jamais entièrement réaliser, mais dont, par une progression continue et indéfinie, nous devons chercher a approcher de plus en plus.

L’état moral de l’homme en cette vie, c^est la. vertu,, une

lutte, une suite de combats, et non une sainteté prétendue, qursTîna^he être eh pleine possession de la perfection. Ce serait la une présomption pleine de danger et de vanité. Il y a sans doute dans l’iiistoire des actions belles et sublimes, mais nous ne les admirons (pi'cn raison du courage et des efforts qu’elles ont coûtés, et l’imitation n’en est méritoire qu'autant qu’elle se fonde elle-même sur le respect de la loi.

«O devoir, s’écrie ici Kant, nom grand et sublime, toi qui dans ton austérité, loin de flatter nos sens , commandes impérieusement une soumission absolue , mais qui ne nous imposes rien qui puisse remplir l’âme de répugnance et de terreur; toi, qui nous soumets à une loi qui inspire toujours le respect , si ce n’est l’obéissance , ’a une loi à laquellç toutes les passions rendent hommage, tout en se soulevant contre elle : (juelle est ton origine? Où trouver une source digne de ta noblesse et de ta grandeur? »

Cette origine ne peut être autre chose que ce qui élève l'homme au-dessus de sa nature sensible, ce qui le rattache à un ordre de choses intelligible, supérieur au monde phénoménal et à l'existence temporelle : c’est la personnalité de l'homme, c'est son indépendance du mécanisme physique, la fibérté, considérée en même temps comme la faculté d’un être qui appartient encore au monde sensible.

Par cette origine s’expliquent plusieurs expressions servant à désigner la valeur des objets considérés du point de vue moral. La loi est .sucrée, inviolable. L’homme individuel n’est pas satn/ ; mais l’humanité dans sa personne doit lui être sacrée. Tout, dans le monde, autant que l’on en peut disposer, peut être employé comme moyen ; IMyomme seul , l'être raisonnable, est un but en soi, comme sujet de la loi morale. L’homme scîiT ne doit jamais être employé comme un simple moyen; Dieu lui-même, (pii l’a créé personnel, doit être censé respecter cette personnalité.

(]ette idée de personnalité qui, en même temps qu’elle

PHILOSOPHIE DE KANT

nous rappelle la noblesse de notre être , humilie notre amourpropre par le sentiment de notre faiblesse, est familière même au sens commun. Plus d'une fois un homme ordinaire d’ailleurs ne s’est-il pas refusé à un mensonge innocent en soi et utile à lui-même ou aux siens , uniquement pour échapper au mépris de lui-même? Et l’homme de bien, en prœe à un malheur qu’il^aurait pu éviter au prix d’une mauvaise action , ne trouve-t-il pas sa consolation dans la conscience d’avoir respecté en lui la dignité humaine? Cette consolation n’est pas le bonheur; car personne ne la recherche ni ne la trouve désirable. Cet homme respire, mais il ne saurait supporter d’être à ses propi’es yeux indigne de vivre. Cette tranquillité de l’âme dans le malheur est l’effet de l’estime de tout autre chose que la vie , et au prix de quoi 1a vie elle-même n’est d’aucune valeur.

Ainsi le motif de la raison pratique pure n’est au^re que la loi morale elle-même. Il est vrai qu’avec l’obéissance à cette loi on peut concilier tant d’agréments, qu’un Épicurien même, qui aurait des idées justes sur la vraie félicité, pourrait se décider en faveur de la moralité ; et ces avantages , le moraliste peut les faire valoir pour balancer les promesses flatteuses du vice , mais non pour en faire le mobile de la vertu. Autrement ce serait corrompre la vie morale jusque dans sa source. En général le devoir et la jouissance n’ont ensemble rien de commun : le devoir relève de sa propre loi et ressortit â son propre tribunal.

2. Ici se termine Y analytique de la raison pratique. Le reste de ce premier livre est consacré à justifier la marche suivie jusqu’à ce moment, en tant qu’elle s’écarte de celle qui a été observée dans la partie correspondante de la critique de la raison pure. Dans les dernières pages Kant revient h la question de la liberté morale..

L’analyse de la raison pratique , allant à la recherche d’un principe moral souverain , a dû commencer, non par la sen-

sibilité, comme celle de la raison théorique, mais par la possibilité de principes pratiques ô priori. De Ut seulement elle a pu arriver k déterminer les objets de la raison pratique, le bien et le mal ; et ce n’est qu’après cela qu’il a pu être question du rapport de la raison pratique k la sensibilité , ou du sentiment moral.

Il y a ensuite , avec des analogies frappantes , de notables différences entre les deux critiques, quant k la connaissance même. Pour la raison théorique, la possibilité d’une connaissance rationnelle pure pouvait se prouver ai^ment par des exemples. Mais que^la raison pure, sans le secours d’aucun motif emprunté d’ailleurs , puisse déterminer la volonté , c’est ce qu’il faut pouvoir attester par l’usage le plus ordinaire de la rjMson pratique. Il fallait que la pureté de l’origine du principe moral suprême fût reconnue d’abord jusque dans les jugements du sens commun, comme un fait au-dessus de' toute discussion , avant que l’on pût en faire usage dans la science. Cette origine rationnelle des principes moraux, on pouvait d’autant mieux la justifier par le seul appel k la conscience de tous, que les motifs purs et les motifs tirés de l’expérience sont de nature essentiellement différente, ces derniers ayant toujours pour objet un agrément, un avantage réel, tandis que les premiers ont pour principe unique le respect de la loi et de la personnalité.

Le premier et le plus iinportant devoir de Vanahjtique àc la raison pratique est de distinguer , de séparer absolument la science du bonheur de celle de la moralité; chose facile dh reste, puisqu’il suffit pour cela de faire appel k la conscience de chacun. Il suffit de mêttre la loi morale en présence d’ûnê'vblohté affectée de quelque désir illégitime , pour voir aussitôt la raison se prononcer avec force contre celui-ci.

Néanmoins, quoique distincts, le principe de la félicité et celui de la moralité ne s’excluent pas absolument. La reclierche du bonheur n’est point interdite par la raison , pourvu

Digitizcd by Coogtc

PHILOSOPHIE DE KANT

qu’elle puisse se concilier avec le devoir. La prospérité peut même être considérée comme un moyen de faire mieux ce qui est bien ; mais ce n’est jamais un devoir immédiat d’y travailler et de lui consacrer les meilleurs de ses efforts.

Du^reste le principe suprême de la raison pratique pure et • l’idée de liberté ne pouvaient êjre déduits nj dejrîen de plus élevé, ni l’un de j’autre, parce qu’ils si étroitement unis

et se supposent mutuellement d’une manière si nécessaire que l’on pourrait définir la liberté pratique î’in(iépendance de la volonté de ^put autre.çhose que la loi morale. En théorie tout ce qu’on avait pu savoir au sujet de la liberté , c’est que son impossibilité ne peut êjtre prouvée ; dans la eritique^ la raison pratique, au contraire , nous nous sommes assurés ÿib ja loi morale, nous force de,. l’admettre , et par là même nous y autorise. Mais comme il y a encore des philosophes qui s’obstinent à y voir une propriété psychologique, un fait naturel, et non un attribut transcendantal de la causalité des êtres doués de raison , faisant partie du monde sensible, il sera bon d’entrer dans quelques nouveaux développements à cet égard.

3. Toutes choses , en tant qu’elles sont déterminables dans le temps, sont sujettes à une causalité nécessaire. Si donc on considérait les déterminations des choses dans le temps comme celles des choses en soi , la liberté serait impossible. Pour la sauver , pour en concevoir la possibilité dans un être dont J’existence est soumise à la condition du temps , il ne faut attribuer la causalité nécessaire à cet être qu’en tant que phénomène , et ne lui accorder la liberté qu’en tant que chose en soi . Mais comment le même agent peut-il , quant à la même action , tout à la fois agir avec liberté comme être intelligible , et céder, à la nécessHb btre phénoménal? En vain,

pour concilier ces deux états , dirait-on que l’agent est libre en ce que tous les ressorts qui le meuvent sont en lui , et qu’il n’obéit à rien qui lui soit étranger. .A ce prix une machine

qui a son moteur en elle-même , serait libre dans les mouvements qu’elle exécute. Peu importe à la question de la liberté morale que la causalité naturelle ait sa raison dans le sujet ou en dehors de lui , dans un aveugle instinct ou dans 1e raisonnement , si la détermination actuelle a pour condition un état antérieur , et si celui-ci , k son tour , a été déterminé par un état qui l’a précédé, et ainsi k l’intini. Toutes ces déterminations, quoique internes et psychologiques, ne dépendent nullement du sujet et ne sont point un effet de la liberté. Il n'y aurait pas plus de liberté dans un automate intelligent que dans un automate matériel.

Pour concilier ensemble le mécanisme naturel et la liberté dans une même action , il faut se rappeler ce qui a été exposé k ce sujet dans la critique de Jajraison pure ^. Il en résulte que l’être raisonnable peut dire de toute action illégitime qu’il a commise , que bien qu’il ait été.déterminé comme phéno.roènejar ce qui a précédé celte, action ,-iL.aurait pu.nc pas la faire, puisque, avec tout ce qui l^a motivée, elle dépendait primitivement de lui-même, comme causalité raisonnable et lilu'c. Telle est en effet la décision de cette faculté merveilleuse qui est en nous et qui s’appelle la conscience. Quel qu’ait été l’entrainement des circonstances, quelque puissante qu’ait été la sollicitation des sens pour nous porter au mal , la conscience ne laisse pas que de nous condamner et de nous punir par le remords , qui serait absurde sans la liberté. Alors meme que nous connaîtrions les sentiments et les maximes d’un individu si exactement que nous pourrions prévoir toute sa conduite future, aussi infailliblement que les astronomes prédisent une éclipse de soleil, nous aurions encore le droit de soutenir que cet homme est libre, puisque toute la série de ses raisonnements et dj^scs résolutionsjlépcnd de sa spqntaiiéité comme être inteljigible et moral.

> Voir plus haut, p, 249 et suivantes.