CHAPITRE VIII

SUITE DE U MÉTAFBTSiaUE DES HOEOKS. — FftHfCIPES HÉTAPHTSIQUCS DE LA MOBILE — IKTEODDCTION.

Après avoir , dans les fondements de la métaphysique des moeurs, recherché et exposé le premier principe de toute morale, et après avoir, dans la Critique de la raison pratique, déduit ce principe, de la nature même de la raison , Kant va présenter ici le système complet de la philosophie morale, ou plutôt de la morale philosophique.

L'introduction'^ qui précède ce dernier ouvrage, faisant suite à la philosophie du droit, mérite une analyse détaillée; il nous sera permis ensuite d’être plus concis dans celle du système lui-même.

Toute science philosophique repose sur un fondement métaphysique, sur des principes à priori. En est-il de même delà morale? Pour faire de l’idée du devoir, pure de tout motif extérieur, le mohile de toutes nos actions, est-il nécessaire de remonter jusqu’aux éléments métaphysiques? Pour vaincre les passions et les mauvais penchants, h quoi peut-il servir à la vertu de recourir aux arguments de la métaphysique, aux subtilités d’une spéculation accessible au petit nombre seulement des penseurs? La morale populaire peut s’en passer; mais c’est un devoir pour la philosophie de rechercher le fondement rationnel de ce qu’on appelle la conscience ou le sentiment moral.

Nul principe de morale ne se fonde sur un sentiment, sur un instinct; ce qu’on appelle ainsi est un principe rationnel,

< C'ett la seconde partie de la Métaphysique des maure ; elle se (roure sous le titre : Metaphysische Ànfangsgriinde der Tugendlehre (Eléments métaphysiques de la théorie de la vertu) , au t. IX des Œuvres complètes, jh 217-366.

^ Même volume , p. 222-263.

PHILOSOPHIE DE KANT

dont on n’a qu’une conscience obscure , et qui est naturellement présent b tout homme dam la raison virtuelle, comme on peut aisément s’en convaincre en interrogeant socratiquement un enfant sur l’impératif catégorique. Sans s’embarrasser du langage technique, il faut par la pensée remonter jusqu’à ces^principes métaphysiques, si l’on veut donner à la morale un fondement solide. Toute autre méthode la trouble jusque dans sa source. V eudémonisme, si élevé et si délicat qu’il soit, est l'euthanasie de la morale ^

V Delà morale en général. La notion du devoir emporte celle d’obligation ou de nécessitation. L’impératif catégorique exprime cette obligation, non quant à des êtres raisonnables en général , mais quant à des intelligences servies par des sens, et qui peuvent éprouver quelque répugnance à obéir, et être sollicités à transgresser la foi morale. L’homme étant libre, cette obligation que lui impose l’impératif, est dictée par sa propre raison. Les penchants de la nature sont des obstacles qu’il se sent le pouvoir et le devoir de maîtriser et de vaincre. Or, la faculté et la résolution réfléchie de résister à un adversaire puissant, mais injuste, est de la valeur (virtus) de la vertu, et c’est à cause de cela que la morale proprement dite, ayant pour objet de régler la liberté intérieure par des lois, est la science de la vertu.

On peut aussi la définir le système des fins de la raison pratique pure. Un but ou une fin est ce par l’idée de quoi la volonté d’un être raisonnable est déterminée à l’action. Ce but ne peut être imposé par rien d’extérieur; la raison m’y porte et me le commande comme un devoir: c’est là surtout ce qui distingue la morale du droit.

Ce but que je me propose comme un devoir à remplir, peut fort bien se concilier avec la liberté morale. Un homme est d’autant plus libre qu’il est moins sujet aux impulsions phy-

< Voir la préface de l'ouvrage , p. 217-321,

signes et qu’il est plus dominé par le sentiment du devoir ^

2° Mais comment un tel but est-il possible? On peut concevoir le rapport du but au devoir de deux manières. On peut, le but étant donné, rechercher la maxime selon laquelle il convient d’agir pour l’atteindre ; ou bien la maxime étant donnée ô priori, rechercher quel doit être le but qui est en même temps un devoir. Dans le droit, bien que la maxime soit à priori, je puis me proposer une fin quelconque, pourvu que l’action pour y arriver soit conforme à cette maxime. Là on peut se proposer des fins arbitraires et y conformer les actions et les maximes. En morale l’idée du devoir impose le but et détermine les maximes. C’est pour cela qu’un devoir de vertu seul est en même temps une fin. Pour des êtres saints, il n’y a pas de morale comme science de la vertu ; pour eux l’autonomte de la raison est autocratie. C’est là que tend l’homme de bien , et c’est là l’idée que la philosophie personnifie dans l’idéal du sage.

A la vertu , comme force et puissance , est logiquement opposée la faiblesse morale , la moralité négative ; le vice y est opposé réellement. Le vice est donc aussi faiblesse, lâcheté, et le crime un acte de servitude : la violence criminelle n’est point de la force-, c’est un paroxysme , la force contre nature que donne le délire*.

3® De la raison de concevoir «ne fin qui soit en même temps un devoir. Il doit y avoir pour nos actions un but pareil et un impératif catégorique qui y corresponde. Des actes de liberté doivent avoir des fins auxquelles ils tendent, et parmi ces fins il doit y en avoir qui soient en même temps des devoirs. Car s’il n’y en avait de pareilles , toutes les fins ne seraient que des moyens pour d’autres fins ; il n’y aurait pas d’impératif absolu et partant point de morale. Il y a donc des fins qu’on peut se proposer, qu’on se pro-

< Même oumge, iotrodaction , p. 232-326.

^ Même ouvrage , introdactiou , p. 226-229.

pose naturellement, et il ^ est d’autres qu’on doit se proposer. Les règles à observer pour atteindre les premières constituent la prudence; la science des secondes est la morale L

Ces fins-devoirs peuvent se réduire à deux, savoir notre propre perfection, ou le perfectionnement de soi , et la f(Mcité d’ autrui. '

4” Du perfectionnement de soi. En tant qu’elle est un devoir, notreperfectiondoitétrel’efiet de notre propre activité. C’est d’abord le devoir de s’élever de plus en plus au-dessus de l’animalité en général et de développer en soi l’être humain, Vhumanüc, par laquelle seule nous sommes capables de nous propo.ser des fins; c’est ensuite l’obligation de cul- * tirer sa volonté, au point qu’elle ne respire plus que la vertu et que l’observation de la loi devienne le motif de toutes nos actions morales. Cette disposition vertueuse , en tant qu’elle nous donne le sentiment de l’effet qu’exerce la volonté sur la faculté d’agir suivant la loi , a été appelée improprement le sens moi'al. Selon Kant le sens moral , le moral sense des Écossais , est acquis , et le sentiment moral n’est ni antérieur à la raison, ni indépendant d’elle.

5° De la félicité d'autrui. Notre félicité à nous , en tant qu’elle dépend du bien-être physique , n’est pas un devoir ; on y tend naturellement, et la satisfaction morale résulte naturellement aussi de la perfection morale. Il n’y a donc que la félicité d’autrui qui puisse être l’objet d’un devoir, dans les limites de la moralité. Quant à ma propre prospérité matérielle , ce n’est un devoir d’y travailler que dans l’inlérêl de la moralité même^.

6° Les lois de la morale n'ont pas immédiatement pour objet les actions, mais les maximes des actions : c’est par là surtout que la morale se distingue du droit.

1 Même ouvrage , p.’ 229-330.

2Là-même , p. 230- 234.

MÉTAPHYSIQUE DES MCEUHS.

Les lois morales sont l’expression même de la raison pratique, de la volonté; elles se présentent sous forme de maximes subjectives , qui ont qualité pour devenir des lois universelles, tandis que les lois proprement dites sont l’expression de la volonté générale et ne nous laissent pas la faculté de nous y conformer ou non L

7® Les devoirs de morale sont d’obligation in sensu latiori, ou d’obligation large; ceux de droit le sont in sensu strictiori , ou d’obligation stricte.

Puisque la loi morale ne peut commander que la maxime des actions et non directement les actions même , il s’ensuit qu’elle laisse au libre arbitre , quant à son observation , une certaine latitude. Mais plus un devoir laisse de latitude et moins , par conséquent , est étroite l’obligation , plus en sera méritoire la stricte observation. Il n’y a pas de mérite à conformer ses actions au droit , à moins qu’on ne le fasse par respect pour le droit

8® Exposition des devoirs moraux comme devoirs larges.

I) Notre propre perfection , comme tin-devoir , se compose de la culture physique, ou du perfectionnement de toutes nos facultés en général , comme d’autant de moyens de réaliser les fins de la raison et de la culture morale. Ce qui distingue l’homme des animaux , c'est la faculté de se proposer et de poursuivre un but; or le développement de tout ce qu’il y a en nous de puissance est un moyen de réaliser les fins rationnelles de notre existence : ce développement est donc un devoir , mais un devoir dans un sens large. Quant 'a la culture morale, la plus grande perfection à cet égard consiste k savoir faire son devoir par devoir , de telle façon que la loi ne soit pas seulement la règle , mais encore le mobile de nos actions. Le devoir général de cultiver les facultés morales est encore un devoir d'obligation large.

) Uéme ouvrage , p. 334-335.

PHILOSOPHIE DE KAKT.

2) La félicité d'autrui se compose du bien-être physique et du bien-être moral. Quant au bien-être physique de nos semblables , c’est un devoir d’y contribuer même ’a nos propres dépens et sans espoir de retour. L’humanité inspire la bienfaisance; mais ce devoir admet une grande latitude, dont chacun est juge. Nul ne peut être tenu de donner tout aux autres. Quant au bien-être moral , l’obligation est un devoir purement négatif. Je ne puis empêcher un autre d’avoir des remords : c’est là son affaire; mais j’ai à me garder, par de mauvais exemples , de devenir pour autrui une occasion de chute , et par conséquent de souffrances morales

9“ Qu'est-ce qu’un devoir de vertu? La vertu est la force des maximes de l’homme dans l’accomplissement de ses devoirs. C’est une contrainte qu’on s’impose soi-même d’après un principe de la liberté interne , et par conséquent par la seule idée du devoir tel qu’il résulte de la loi. Les devoirs moraux se distinguent des devoirs de droit en ce que ces derniers seuls peuvent être l’objet d’une législation extérieure , et qu’on peut être matériellement forcé de les remplir , tandis que les devoirs de vertu sont des fins en soi, et par conséquent uniquement dictés par la loi intérieure.

La vertu n’est , quant à sa forme , qu’une ; l’accord de la volonté avec le devoir ; mais quant à la fin des actions et matériellement il y a plusieurs vertus.

Le principe suprême de la morale est d’a^tr d’après une maxime de fins telle qu’elle puisse devenir loi pour tous. Ce principe, comme impératif absolu, n’a pas besoin d’être prouvé et ne peut l’être; il peut seulement être déduit par la critique de la raison pratique comme faculté des fins , c’està-dire il faut seulement établir que c’est véritablement un commandement absolu , fondé dans la raison et résultant de son essence même *. ‘

1 Même ouvrage , p. 237-240.

10“ Le principe suprême du droit est analytique, parce qu’il résulte de la seule analyse de l’idée de la liberté extérieure; celui de la morale est synthétique, parce que, pour le trouver , il faut aller au delà de cette idée et y ajouter celle de la fin, dont il nous fait un devoir.

On peut dire que l’homme est obligé à la vertu , bien que la vertu suppose de la force et de l’énergie morale , parce qu’on doit supposer en tous la faculté de cette force. Mais cette faculté a besoin d’être cultivée, et cette force d’être acquise par la conscience de la dignité de la loi rationnelle pure et par l’exercice L

H“Des conditions subjectives de la moralité. Outre la loi morale , qui , comme inhérente k la raison elle-même , est tout objective, Kant admet des prédispositions naturelles, conditions subjectives de la moralité , qualités qu’il n’est pas un devoir ni un mérite de posséder, que chacun a naturellement et par lesquelles l'homme devient capable de vertu. Ce sont le sentiment moral, la conscience morale (das Gewissen) , Vamour des hommes et le respect de soi. La conscience de ces prédispositions esthétiques ou de ces sentiments n’est point d’origine empirique; mais elle suppose la loi morale et doit être considérée comme l’effet de cette loi sur l’âme. Il est évident que tous ces sentiments supposent la raison; mais que la raison k son tour, pour devenir morale, les suppose , et que les sentiments ont besoin de sa loi pour avoir une règle, de même que sans eux cette loi serait vide et sans application.

Le sentiment moral , ou plutôt le sens moral est la faculté d’éprouver du plaisir ou du déplaisir, par la seule conscience de l’accord ou du désaccord de nos actions avec le devoir. Ce ne peut être un devoir d’avoir ce sentiment ou de l’acquérir; car toute conscience de l’obligation suppose ce sentiment, qui appartient naturellement k tous les hommes;

1 Même ouvrage , p. 243-S45.

PHILOSOPHIE DE KANT

mais c’est un devoir de le cultiver , de le fortifier par l’admiration même de sa mystérieuse origine. Sans ce sentiment un homme serait moralement mort. Supprimez-le de la nature humaine, et l'humanité ira se confondre avec la hrute Mais il n’y a pas plus pour le bien et le mal un sem particulier et dans l’acception véritable de ce mot, que nous n’avons un sens pour la vérité, bien que souvent on s'c)^prime comme si un pareil sens existait.

De même ce n’est pas un devoir d’avoir de la conscience; car dire qu’on doit avoir une conscience , c’est dire que c’est un devoir de reconnaître qu'on a des devoirs. La conscience morale n’est autre chose que la raison pratique ellemême , appliquée k des cas particuliers et prononçant l’éloge ou le blâme , selon que l'on a fait son devoir ou que l’on y a manqué. La conscience est un fait, une manière d’être nécessaire. 11 résulte de là qu’il ne peut y avoir de conscience erronée, une conscience qui se trompe. On peut bien se tromper quelquefois sur le devoir , prendre pour un devoir ce qui n’est pas un devoir ; mais une fois qu’un devoir a été reconnu pour tel, je 'ne puis plus me tromper dans le jugement que je porte sur la manière dont je l’ai accompli ou négligé. Ce qu’on appelle manque de conscience n’est pas l'absence de la conscience ou du jugement moral, mais un penchant k ne tenir aucun compte de ses décisions. Le crime ou l’innocence d’un individu doit être apprécié selon qu’il a agi d’après sa conscience ou non ; mais chacun doit travailler k éclairer sa conscience , k rectifier ou k compléter ses idées sur le bien et le mal ; k cultiver lé tact moral , et k prêter une attention soutenue k la voix du juge intérieur.

L’cmiour, comme sentiment , ne peut se commander; mais la bienveillance , en tant qu’elle s’exerce par l’action , peut et doit être soumise k la loi du devoir. C’est un devoir de taire du bien aux autres autant qu’il est en nous, soit qu'on les aime où non.

Le respect de soi est de même un sentiment purement subjectif, et non un devoir. Au lieu donc de dire l’homme doit se respecter lui-même, il serait plus exact de s’exprimer ainsi : la loi morale qui est en nous , nous oblige inévitablement à respecter notre propre nature , et ce sentiment involontaire est le principe de certaines actions. Mais le respect de soi n’est pas un devoir , puisque ce respect , né du respect de la loi , est nécessaire pour rendre seulement possible l’idée même du devoir*.

12“ Principes généraux de la métaphysique des mœurs (fuant à la morale pure.

Ces principes sont au nombre de trois :

1) Un devoir ne peut se fonder que sur une seule raison ; la pluralité des arguments prouve seulement que la véritable preuve n’est pas encore trouvée, ou que l’on a confondu ensemble plusieurs devoirs. Les preuves morales sont fondées sur des concepts rationnels. Or un seul concept rationnel ne peut fournir qu'une seule preuve. Deux preuves supposent deux devoirs. Lorsque par exemple on dit à l’appui de la défense de mentir, que le mensonge peut nuire aux autres, on prouve qu’il ne faut pas leur faire de tort, et non qu’il ne faut pas mentir.

2) La différence qui sépare le vice de la vertu ne peut pas consister dans la manière différente dont une même maxime est pratiquée. Il y a entre le vice et la vertu une différence spécifique de qualité.

3) Les devoirs ne doivent pas être estimés d’après la faculté attribuée ’a l’homme de satisfaire k la loi; au contraire, la faculté morale doit être estimée d’après la loi , qui commande catégoriquement : c’est-k-dire que la morale ne doit pas se régler sur la connaissance empirique que nous avons des hommes, mais sur l’idée rationnelle de l’humanité.

1 Même ouvrage, p. 246-250.

PHILOSOPHIE OE KANT

Ces trois principes sont opposés aux trois maximes anciennement reçues :

1) Qu’il n’y a qu’une seule vertu et un seul vice.

2) Que la vertu est un milieu entre deux défauts extrêmes.

3) Que la vertu , comme la prudence , s’acquiert par l’expérience*.

13® De la vertu en général. La vertu est la force morale de la volonté d’un homme dans l’accomplissement de ses devoirs. La grandeur de cette force se mesure sur celle des obstacles que l’homme se crée lui-même dans ses penchants. Les vices , engendrés par des sentiments contraires k la loi , sont les monstres qu’il doit mettre son honneur et sa gloire 'a combattre et a vaincre. Cette force morale est la sagesse proprement dite , parce que sa fin est la fin même de l’existence de l’homme sur la terre. C’est par elle seulement qu’il est libre , sain , riche , roi ; par elle il se possède lui-même.

L’idéal que la raison conçoit de la perfection morale de l’homme est indépendant de la eonnaissanee des hommes; et quelque méritante que soit la vertu , quelque digne qu’elle soit de récompense , elle doit être considérée comme sa propre fin et comme son propre prix *.

14® Dit principe de la distinction de la morale d’avec le droit. Le concept de liberté est commun ’a ces deux parties de la science des mœurs. Mais il y a une liberté extérieure et une liberté interne , et les devoirs de celle-ci ont seuls un caractère moral. Deux choses sont nécessaires pour qu’il y ait liberté interne et par conséquent vertu : Y empire de soi et le silence des passions

15® La vertu suppose d’abord Y empire de soi-^me; il faut, dans son intérêt, se rendre maître de tous les mouvements de l’àme, quels qu’ils soient. Il ne suffit pas que la raison ne

> Même ouvrage, p. 351-253.

Digilized by Coogic

soit pas dominée par les passions; il faut, en tous points et quant à tous les sentiments, qu’elle tienne les rênes du gouvernement intime*.

16“ Kant donne ’a l’empire sur les passions le nom d’apathie. et il ne veut pas qu’on entende par Ik l'indiOerence ou l’insensibilité pour les objets de nos désirs. Vapathie morale. selon lui, doit être l’effet du respect pour la loi.

Kant condamne ce qu'on appelle l’enthousiasme du bien , si l’on entend par Ik un mouvement vif et passionné. La vraie force de la vertu est calme et sans agitation : tel est l’état do santé morale. Du reste il faut éviter toute niicroZopie en morale, ce qui ne veut pas dire qu’il faille mépriser défaire son devoir dans les petites choses, mais qu’il ne faut pas voir des devoirs partout.

La vertu est toujours en progrès , et cependant elle recommence toujours et reprend constamment son œuvre. Elle est progressive en tant qu’elle est un idéal de perfection , dont il faut chercher a approcher le plus possible ; mais elle recommence sans cesse , parce qu’elle est une lutte continuelle, et qu’elle ne peut devenir une habitude sans perdre sou caractère*.

Le reste de Y introducUon se rapporte à la division de la morale comme système.

Le principe de la division , quant à la forme , doit satisfaire k toutes les conditions qui constituent la différence entre la morale et le droit; c’est-k-dire :

1“ Que les devoii’S de vertu n’admettent pas une législation extérieure ; — 2" que la loi porte directement sur la maximi' des actions et non sur les actions même ; — 3“ que le devoir moral doit être conçu comme un devoir large, relativement aux devoirs de droit.

Quant k la matière , la morale doit être présentée non pas

- Môme ouTrage , p. 255-359.