TOME I

466 PHILOSOPHIE DE KANT

1" Alors même qu’un peuple ne serait pas forcé par les discordes intestines de se soumettre k des lois , il y serait contraint par la guerre du dehors : force lui est de se former en État pour se défendre. Leur propre intérêt, et plus encore, la rivalité et l'opposition des penchants égoïstes, contrebalancés les uns par les autres, obligent les hommes d’être , si ce n’est moralement bons,. du moins de bons citoyens. Le problème d'une bonne constitution doit pouvoir se résoudre pour des êtres doués d’intelligence, si encUns au mal qu’ils soient d'ailleurs. Il s'agit de leur donner une constitution telle que leurs penchants personnels , tout en se combattant, se balancent et se répriment réciproquement, de sorte que, dans leur conduite extérieure , l’effet en soit aussi insensible que si ces mauvais penchants n’existaient pas. Il s’agit donc uniquement de profiter du mécanisme de la nature dans l’intérêt de la société , sauf à la raison k faire le reste. La nature veut irrésistiblement que le droit l'emporte k la ûn.

2" Autant est k désirer une alliance entre tous les peuples, autant serait funesteune monarchie universelle, parce qu’avec l’étendue d'un empire s'accroît la difficulté du gouvernement, et qu’au despotisme y succède l’anarchie. Cependant tout . empire y tend ; mais la nature y est contraire. Pour maintenir les nationalités , elle emploie la diversité des langues et des religions, diversité féconde en haines et en guerres , mais qui, k mesure que la civilisation fait des progrès , tout en empêchant la fusion des peuples, entretient entre eux une utile émulation.

3* En même temps que la nature sépare les peuples , elle les unit par leurs intérêts réciproques. L’esprit du commerce, incompatible avec la guerre , est le moyen dont elle se sert pour réaliser peu k peu l’idée du droit cosmopolitique.

C’est ainsi qu’en général la nature garantit la paix perpé tuelle par le mécanisme même des passions humaines*.

< Même volume , p. 257-366.

Digilized by Googic

Seconde addition : article secret.

Cet article est secret pour ménager l’amour-propre des parties contractantes. Il est ainsi conçu : Les maximes des philosophes sur les conditions qui rendent possible la paix perpétuelle seront consultées par les États armés pour la guerre.

Pour cela il suffira de laisser les philosophes exprimer librement leurs pensées sur les matières politiques; liberté du reste qui découle de la raison, et qu’on peut leur accorder avec d’autant moins de danger, que par sa nature même cette classe d’hommes est éloignée de tout esprit d’insurrection et de propagandisme C

iPPENDICE.

Des différends entre la morale et la politique au sujet de la paix perpétuelle^.

II ne peut y avoir de désaccord entre la politique comme droit pratique, et la morale comme théorie. La politique dit : Soyez prudents comme les serpents , et la morale ajoute ; et simples comme les colombes. Il n’y a d’opposition entre la morale et la politique qu’autant que ces deux préceptes ne pourraient être réunis en un seul.

Si l’on ne peut pas dire, malheureusement, que la probité soit la meilleure politique , il faut dire néanmoins , et cette seconde proposition est au-dessus de toute objection , que la probité vaut mieux que toute politique, et qu’elle en est la condition indispensable.

S’il n’y a pas de liberté , et partant pas de loi morale , si tout est soumis au mécanisme de la nature , oh, alors toute la sagesse pratique se. réduit k la politique, comme l’art de se servir de ce mécanisme pour gouverner les hommes, et la

> Même volume, p. 367>269.

? Même volume , p. 370-383.

PHILOSOPHIE DE KANT

notion du droit est une idée vaine. Mais si cette notion est la condition de la politique au moins d’une manière générale, — et qui oserait soutenir que tout est permis en politique? — alors la morale et l’art de gouverner doivent s’entendre.

On conçoit un homme d’État qui cherche h conformer sa politique k la morale -, mais un moraliste qui prétend régler ses principes sur la politique , est un être absurde, parce que à ce prix il n'y a plus de morale.

L’homme d’État moral, sans abandonner aucun de ses principes, met de la prudence dans leur application; il procède par des réformes lentes et progressives , sachant bien qu’une réforme précipitée n’a point de durée. Si une révolution a eu lieu, amenée par la force des choses, il l’accepte et en profite avec empressement pour réaliser ses idées de justice et de liberté.

Le moraliste politique au contraire , s’appuyant sur une prétendue connaissance des hommes , et ignorant la nature humaine, s’applique 'a maintenir ce qui est, k fortifier par tous les moyens la puissance existante quelle qu'elle soit. Ses maximes , qu’ils n’ose avouer , peuvent s’exprimer en trois mots : fac et excusa; si fecisti nega; divide et impera. Profiter de toutes les occasions pour augmenter leur puissance au dedans ou au dehors, par la violence ou la ruse, et s’excuser après par le succès ; — tout faire et le nier ensuite, ou en accuser les victimes et la mauvaise nature de l’homme ; — diviser pour régner au dedans et au dehors, et ne rougir que lorsqu’ils ne réussissent pas : voilà toute la politique de ceux qui ont fait secrètement divorce avec la morale. Nous disons secrètement, parce que en public ils cherchent k colorer leurs injustes entrepri.ses d’un prétexte de justice, et par Ik même se trouve condamnée leur politique immorale.

Tous les deux, le moraliste politique et le politique moral, cherchent publiquement k accorder la morale et la politique ; mais le premier sacrifie en secret celle-lk k celle-ci , tandis

que le second fait servir la morale aux fins de la politique, et en fait la condition de celle-ci.

En matières de raison pratique, il ne faut pas prendre pour point de départ le but ou le principe matériel ; mais le principe formel. Or, le moraliste politique ne voit que le but, et fait du problème du droit un problème de prudence politique ; le politique moral au contraire , partant du principe formel , en fait un problème moral dont il attend la solution de la sagesse politique.

Le précepte général de la sagesse politique est celui-ci : Aspirez avant tout au règne de la raison pratique pure et de la justice, et vous ne pourrez manquer d’arriver à votre but. Pour la seule prudence au contraire, qui vise directement au but, l’avenir est plein d’incertitudes. En politique, comme dans la vie privée , les maximes ne doivent pas se former d’après la prospérité et la félicité qu’on se propose d’atteindre , mais d’après l’idée absolue du droit, quelles qu’en puissent être les conséquences matérielles.

Il résulte de tout cela qu’ objectivement ou en théorie il n’y a aucune collision entre la morale et la politique, bien que subjectivement, a cause des penchants égoïstes des hommes, une pareille opposition existe naturellement. Il demeure établi que la vraie politique doit toujours rendre hommage à la morale et la consulter; que s’il y a une collision entre ce que veut la prudence et ce que demande la justice, c’est k la morale k trancher souverainement la difficulté ; qu’il faut k tout prix respecter le droit; que toute politique doit fléchir le genou devant la justice: qu’k cette condition elle arrivera plus lentement, mais plus sûrement k son hut.

2. De l’harmonie de la politique avec la morale d’après l’idée transcendantale du droit public* .

Si l’on fait abstraction de toute matière du droit public , il

* Même Yolome, p.^â84*291.

PHILOSOPHIE DE KAHT.

reste la forme de la publicité, et cette publicité fournit le critérium de toute justice. Toute prétention qui ne peut supporter l’épreuve de la publicité est illégitime. De là cette formule transcendantale du droit public : Toute maxime relativement au droit d’autrui qui avant son application ne pourrait être publiquement avouée, est injuste. Ce principe est moral et juridique , car une maxime qui , devenue publique , rencontrerait une opposition universelle , est nécessairement injuste.

Cet axiome est d’une application facile.

Soit, par exemple, la question de savoir si l’insurrection contre un gouvernement tyrannique est légitime , question dUTicile, si on veut la déduire dogmatiquement des droits. Pour la résoudre par notre principe, il faut la traduire ainsi : Un peuple pourrait-il faire insérer dans le contrat social un article qui lui permît de se révolter dans une occasion donnée? Il est évident, qu’une pareille clause admise dans le contrat, le détruirait virtuellement. Au contraire, le souverain peut déclarer publiquement que toute révolte sera punie de mort.

On demande si un prince, en sa qualité de souverain, ayant pris envers un autre État un engagement, peut le rétracter comme premier fonctionnaire public, comme comptable à ses concitoyens? Il est évident que celui qui professerait publiquement cette maxime, ne serait plus admis à traiter.

Plusieurs États réunis ont-ils le droit d’attaquer un État puissant sous prétexte que, pouvant les opprimer, il le voudra? Il est clair que la publicité donnée à cette maxime en rendrait l’exécution impossible; donc elle n’est pas juste. — Mais ce principe n’offre qu’un critérium négatif de politique juste et morale. Le principe positif peut se formuler ainsi : Toutes les maximes qui ont besoin de publicité pour ne pas manquer leur but. sont en mime temps d’accord avec le droit et la politique.

MÉTAfHYSlQUE DES MOEURS.