Ascétique morale

Les règles de l’exercice de la vertu ont surtout pour objet l’énergie et la sérénité de l’esprit (an imtii strenuus et hilaris)^ en raison des obstacles qu’elle doit vaincre et des sacriflces qu’elle exige souvent. Sa devise est sustine et obstine. L’ascétique morale est une sorte d’hygiène, dont le but est la santé de l'âme; mais k la santé doit se joindre quelque chose qui fasse sentir la vie : c'est l’àme toujours sereine de l’épicurien vertueux. L’ascétique monastique au contraire, inspirée par une crainte superstitieuse et par une feinte horreur de soi , n’a point pour objet la vertu , mais l’expiation ; non l’expiation morale par le repentir et un redoublement de zèle pour le bien, mais une expiation par des œuvres matérielles, par des macérations, qui, au lieu de rétablir la sérénité de l’esprit, le remplissent de sombres terreurs , et au lieu de faire aimer la vertu, tendent plutôt à la faire ha'ir. La gymnastique morale consiste à réprimer et à discipliner les penchants naturels, et cette discipline que l’homme e.xerce sur lui-même , n’a de mérite qu’autant qu’avec la force de l’àme elle produit la joie du cœur et là tranquillité de l’esprit.

Dans un addition'^ Kant traite des devoirs envers Dieu, que d’ordinaire les moralistes ajoutent aux devoirs envers nous-mêmes et aux devoirs envers les autres. Selon Kant, on ne peut traiter de ces derniers dans la philosophie morale. 11 faut distinguer les devoirs rapportés à Dieu des devoirs envers Dieu . L’homme considère toutes ses obligations comme

des commandements de Dieu, et il se reconnaît en outre des devoirs particuliers envers la divinité, lesquels constituent la religion comme doctrine , et qui , en tant qu’ils se fondent sur une révélatjon , ne font point partie de la morale rationnelle.

CHAPITUE X.

BÉSDMÉ DE LA HÉTAFHISIQDE DES HOEDBS ET OBSERVATIONS.

Cet ouvrage , comme on l’a vu , se divise en deux parties : la philosophie du droit et la philosophie morale. Nous n’en ferons pas le résumé détaillé; nous nous bornerons à en faire ressortir les idées principales.

I. Dans l’introduction h la philosophie du droit , nous ferons remarquer d’abord que l’idée du droit est fondée sur celle de la liberté : le droit est l'exercice de la liberté individuelle limité par la liberté de tous; ensuite que le droit philosophique est le droit fondé uniquement sur des principes à priori, et en tant qu’il est logiquement opposé au droit positif ou conventionnel; enlin que le traité du droit philosophique ou naturel est divisé eu deux parties , le droit philosophique privé et le droit philosophique public ou civil.

1. Ledroitp/ii/osop/iîgMcprivéestdiviséen trois chapitres, dont le premier traite de la manière de posséder comme sien quelque chose d’extérieur; le second, delà manière d’acquérir quelque chose d’extérieur, et le troisième, de Y acquisition par la sentence de la justice publique. Les jurisconsultes remarqueront la division du second chapitre, qui, outre le droit réel et le droit personnel, admet encore un droit personnelréel, lequel comprend le droit conjugal, le droit paternel et le droit du chef de famille. Dans la section consacrée au droit conjugal , les philosophes moralistes seront frappés de la déduction du mariage proprement dit, comme la seule forme TOME I. 32

Digilized by Googic

PHILOSOPHIE DE KANT

légitime du commerce sexuel. A la suite de ce second chapitre se trouve une section épisodique, dans laquelle, sous le titre de Yacquisition idéale, Kant traite du droit de prescription, du droit d’hérédité et du droit des morts au respect des vivants. On remarquera enfin dans ce chapitre la doctrine de Kant sur la propriété littéraire, et dans le chapitre suivant, ce qu’il dit sur le serment en justice, qu’il appelle une torture morale. Le conseil qu'il donne aux gouvernements de substituer au serment qu’ils font prêter h leurs employés au moment de leur entrée au service, le serment annuel d’avoir fait leur devoir, a plutôt l’air d’une épigramme que d'une parole sérieuse.

2. La seconde partie de la philosophie du droit, celle qui traite du droit public, offre plus d’intérêt. Il est traité sous trois chefs ; le droit politique ou de cité, le droit des gens et le droit cosmopolitique.

Les principes de droit politique exposés par Kant sont en général ceux de Montesquieu, modifies par ceux de Rousseau. Il professe la souveraineté du peuple, mais seulement comme une idée, dont il faut chercher îi approcher; la politique de Kant n’admet pas comme la fin dernière de l’État le bonheur matériel, mais la dignité morale, la liberté. Toutes ces grandes idées de justice, de liberté, d’égalité, de régime constitutionnel qui forment l’esprit du dix-huitième siècle, du siècle de Voltaire, de Montesquieu, de Rousseau, et que le dix-neuvième siècle travaille à réaliser, Kant les déduit philosophiquement, en se montrant éloigné de toute exagération, de toute précipitation révolutionnaire.

Il n’admet d’autre résistance aux pouvoirs établis que celle d’une opposition constitutionnelle, et rejette le droit d’insurrection comme absurde. Il condamne comme une cause de la misère publique, les loteries, cette institution funeste que la France a eu la gloire d’abolir, et que l’Allemagne s’obstine à conserver. Il appelle la mendicité un brigandage, et en

demande la répression. Il s’élève contre les fondations de bienfaisance, comme favorisant la paresse et le paupérisme. Il .se prononce contre l’entretien des divers cultes aux frais de l’État, tout en proclamant l’Église un besoin public. Il est pour l’inamovibilité de tous les fonctionnaires. Il appelle la noblesse héréditaire un être de raison; mais il veut qu'on la laisse subsister tant que l’opinion ne l’abandonne pas. Il veut que dans le coupable même on respecte la personnalité , et que la justice s’exerce uniquement pour elle-même, et non dans des vues d’utilité publique. Son principe doit être l’égalité, le droit du talion appliqué avec discernement. Il ne partage pas l’avis de Beccaria sur l’immoralité de la peine de mort pour crime de meurtre prémédité , mais il la veut simple et sans circonstances aggravantes. Enfin, illimité le droit de faire grâce aux crimes de lèse-majesté.

En traitant des formes politiques, il déclare qu’elles ne sont que la lettre et non l’esprit de la législation primitive. Il faut les laisser subsister tant qu’elles sont d’accord avec l’opinion générale. Il veut que les changements s’opèrent par voie de réforme; qu’ils soient l'effet d’une métamorphose de l’État, et non d’une palingénésie violente. Il termine cette partie de son ouvrage par cette déclaration remarquable que toute convention nationale, une fois convoquée, rentre de plein droit en possession de la souveraineté primitive.

Quant aux rapports des divers États entre eux, Kant soutient que tant qu’ils ne sont pas unis en une sotte d’association par un acte fédératif, ils sont relativement les uns aux autres dans l’état de nature , et par conséquent de guerre perpétuelle, comme l’étaient les individus et les familles avant leur réunion sous des lois communes. Et de même que ceuxci ont le devoir de sortir de l’état de nature, et le droit de s’y contraindre mutuellement, de même c’est un devoir pour divers États de s’unir sans renoncer à leur indépendance , et ils ont le droit de s’y contraindre réciproquement. Mais

PHILOSOPHIE DE KAINT.

réunis en convention, ils n’ont pas tous ensemble sur chacun un droit de souveraineté.

Les idées de Kant sur le droit de la guerre sont remarquables. Tout en reconnaissant le droit que donne la victoire, il pense qu’il ne doit pas être permis de dépouiller les citoyens d’un État envahi 5 nulle guerre ne doit être une guerre de punition ou d’asservissement. 11 faut la faire de telle sorte que la paix soit toujours possible. Bien qu’une paix perpétuelle soit chose impossible , il faut néanmoins y tendre sans cesse. Elle suppose l’alliance de tous les peuples , dont les rapports seraient déterminés par le droit cosmopolitique. Ainsi que l’état de société vient assurer l’ordre public et le droit de chacun au milieu d’une nation , ainsi le droit cosmopolitique , en assurant la paix entre les peuples, règle le droit qu’ils ont tous sur le sol commun du globe.

L’établissement de cette alliance et de cette paix universelle est la fin dernière du droit tout entier , parce que c’est par Ik seulement qu’en définitive est assurée, non pas seulement la possession des peuples , mais encore le mien et le tien de chacun.

3. La paix perpétuelle est la fin de la civilisation ; c’est sous ce point de vue qu’est traité ce sujet dans l’écrit que nous avons analysé a la suite de la philosophie du droit. Dans cet ouvrage intéressant on a dû remarquer surtout la doctrine sur les diverses formes de gouvernement, et notamment la définition du gouvernement républicain.

Il y a république Ik où les trois pouvoirs s’exercent séparément, où la liberté de chacun comme homme est respectée , où régnent la liberté civile et l'égalité juridique. Il y a despotisme partout ailleurs, que celui qui gouverne soit roi, noblesse ou peuple. La forme républicaine peut mieux se concilier avec la monarchie représentative qu’avec la démocratie pure.

Dans ce traité , écrit au milieu des événements de la ré-

Digilized by Googic

MÉTAPm SlQUE DES MOEURS. 501

volution française, Kant a déposé ses vues principales sur les destinées à venir de l’humanité. La Providence , telle qu’elle s’exprime dans la nature des choses, a tout disposé dans l’intérêt du droit civil , du droit des gens et du droit cosmopolitique. Par la guerre au dehors, les lieiis des membres d’une même nation ont été resserrés ; par la diversité des religions et des langues , les individualités nationales sont maintenues ; la nature est contraire à la monarchie universelle, qui serait un malheur. C’est l’union et non la fusion des peuples qui est dans le plan de la Providence. Le commerce sera le moyen de cette union.

Le traité se termine par une discussion sur les différends entre la morale et la politique, question ancienne et toujours neuve, et qui est ici présentée sous son véritable jour. Nulle part ce qu’on a dit de prétendues nécessités qui forceraient l'homme d’État de sortir des voies du droit et de la morale pour mieux servir des intérêts légitimes d’ailleurs, n’a été mieux réduit à sa juste valeur que dans cet écrit. Dans l’ordre public , non plus que dans l’état privé , et là encore moins qu’ici peut-être, l’injustice, l’improbité, la déloyauté n’ont pu fonder une prospérité durable.

II. A l’occasion de la philosophie morale, seconde partie de la métaphysique des mœurs, sans revenir sur le plan de ce traité et sans nous arrêter à certaines définitions peu remarquables ou inexactes, nous soumettrons le principe fondamental de la morale de Kant à un nouvel et dernier examen. Cet examen portera sur deux points. D’abord ce principe a-t-il pu s’appliquer rigoureusement à tous les devoirs généraux qui, selon l’auteur, forment le corps de la morale, et lui-même, dans cette déduction des devoirs, n’a-t-il pas invoqué d’autres principes? Ensuite , pour demeurer fidèle à son principe suprême, n’a-t-il pas laissé en dehors des devoirs qui sont pourtant reconnus pour tels par la conscience morale actuelle? Si le principe n’est

PHILOSOPHIE DE KANT

pas k l’épreuve de. cette double critique, il ne pourra pas se maintenir.

La morale , dit Kant, est la science de la vertu , et la vertu est la force des maximes de l’homme dans l’accomplissement de ses devoirs proprement dits , de ceux qui ne peuvent pas être l’objet d’une législation extérieure , mais qui sont uniquement dictés par la loi intérieure. Ainsi se trouveraient exclus de la morale proprement dite tous les devoirs auxquels la législation extérieure peut contraindre. Parce que le vol, par exemple , et la calomnie constituent des actes défendus par le Code et que des peines matérielles peuvent atteindre, 1a morale ne s’en occuperait pas? Elle se bornerait k interdire la fraude secrète et la médisance , qui échappent aux yeux et a la juridiction du magistrat? Ne vaudrait-il pas mieux dire que la morale envisage tous les devoirs comme dictés par la conscience, tandis que le droit ne comprend que ceux dont l’observation est nécessaire k l’ordre public , et dont la violation peut être punie? Ensuite la vertu est-elle toujours force, énergie, virtus. et n’y a-t-il de la moralité que lorsqu’il y a énergie morale? N’y a-t-il pas des vertus douces, accomplies sans de grands efforts , et sont-elles pour cela destituées de toute moralité? N’y a-t-il pas différents degrés de vertu , depuis la simple bonté qui est l’effet d’un naturel bon jusqu’aux efforts les plus héroïques? N’y a-t-il pas des actions simplement bonnes, d’autres belles, grandes, sublimes , et ces dernières sont-elles seules morales?

Dans l’introduction Kant reproduit son principe : Agir d’après une maxime de fins telle qu'elle puisse devenir loi pour tous. Voyons-en l’application. Les devoirs sont divisés en devoirs de l’homme envers lui-même et en devoirs envers autrui. Le premier devoir de l’homme, comme être sensible, est la conservation de soi , par conséquent le devoir de s’abstenir du suicide. Le suicide est un crime, parce que pour remplir ses devoirs il faut vivre. Cette raison découle-t-elle

du principe, et est-elle la seule raison contre le suicide? Il est évident qu’elle n’aurait point touché le stoïcien qui se tuait pour sauver sa liberté, et qu’elle ne découle pas nécessairement du principe ; car s’il n’y avait pas d’autre raison contre le suicide , pourquoi , dans certains cas , ne se concevrait-il pas comme une loi même de la raison? Plus loin , pour un crime sans nom public, Kant fait appel b la honte , à la dignité, au sentiment. Le principe s’applique au mensonge en général , mais non au mensonge officieux , généreux, qui pourrait fort bien être érigé en loi. Le sentiment de la dignité, de la personnalité, le principe selon lequel l’homme est une fin en soi , est souvent invoqué par Kant; mais il est évident que ce principe n’est ni identique avec sa formule générale, ni une conséquence de cette formule.

Pour élargir son principe , Kant distingue entre les devoirs parfaits ou étroits et les devoirs imparfaits. Un devoir parfait est celui dont la violation , si elle était universelle , détruirait toute moralité et rendrait toute société impossible , celui dont le contraire ne peut pas même se concevoir comme loi universelle ; un devoir imparfait est celui dont l’omission , érigée en loi , se concevrait bien , mais ne serait pas désirable. Nous avons déjb dit que par cette modification Kant nous adresse à un autre tribunal que la simple raison , à un élément moral spécial , au sentiment moral qui se développe par la raison , mais qui est autre chose qu’elle , qui n’est pas seulement raison pratique pure , mais raison essentiellement morale.

Ce qui précède suffira pour établir que le principe n’est ni seul , ni rigoureusement appliqué. Il faut encore montrer que pour y demeurer fidèle , Kant a dû laisser en dehors les grands devoirs d’abnégation de soi. Les devoirs envers les autres hommes sont des devoirs de bienveillance et des devoirs d’esfime. Les premiers sont la bienfaisance, la reconnaissance, la sympathie, qui sont l’opposé de l’envie, de l’in-

PHILOSOPHIE DE KANT

gratitude, de la joie maligne; les autres sont purement négatifs et opposés k l’orgueil, à la médisance, à la dérision. On voit que dans cette énumération des vertus sociales il n’est question ni de l’ouliii des injures et du pardon généreux (car on peut s’abstenir de toute vengeance et nourrir des ressentiments), ni du dévouement privé ou public : il est évident que le principe formel de Kant ne va pas jusque-là , bien que l’esprit général de sa morale , d’accord avec sa propre conscience et la conscience universelle , les comprenne et les recommande matériellement.

Il est.à remarquer que, dans cet ouvrage, Kant reconnaît plus explicitement le sentiment moral comme disposition subjective et innée. La loi moi'ale, selon lui, est inhérente à la raison ; elle est tout objective , d’une autorité nécessaire et universelle ; mais elle tire son contenu de certaines prédispositions naturelles, qui sont les conditions subjectives de la moralité, et par lesquelles l’homme devient capable de vertu. Ces prédispositions sont au nombre de quatre : le sentiment moral qui, dans un sens restreint, est le sentiment du plaisir et du déplaisir moral; la conscience, ou l’appréciation actuelle de ce qui est bien ou mal; Vamour des hommes, ou le sentiment de l’humanité, et le respect de soi, ou la conscience de la dignité humaine. Ensemble ces dispositions forment précisément ce qu’on appelle le sentiment moral en général , ou la conscience morale virtuelle , qui se distingue du sens moral, faculté acquise selon Kant, mais qui n’est autre chose que la conscience morale actuelle. Kant reconnaît que la conscience de ces dispositions est à priori; mais il ajoute qu’elle suppose la loi morale et qu’elle est l’effet de cette loi sur l’âme. Le sentiment moral suppose la raison ; mais la raison , pour devenir morale , le suppose à son tour. Le sentiment a besoin de la loi pour avoir une règle , mais sans lui cette loi serait vide et sans application. Supprimez le sentiment moral , dit-il , et l’homme , malgré toute son

intelligence , se confondra avec la brute. Ainsi la raison ne suffit pas pour produire la moralité. Pour expliquer celle-ci , il faut admettre dans la nature humaine un élément spécial , une disposition particulière, par laquelle la raison devient pratique et morale. Kant le reconnaît plus expressément dans un autre ouvrage^ . On pourrait concevoir , dit-il , un être doué d’une haute intelligence, et néanmoins entièrement destitué de moralité ; si la loi morale n’était pas donnée en nous , nul raisonnement ne pourrait la produire , et nulle autorité ne pourrait nous l’imposer.

Evidemment Kant n’est pas ici d’accord avec lui-même. Dans l’origine il prétendait déduire la morale de la raison seule, indépendamment de tout fondement psychologique, abstraction faite de la nature humaine , en établissant que la raison pure est pratique comme telle ; mais maintenant qu’il a fallu déterminer ce que la loi morale commande matériellement, il a été obligé de recourir à des dispositions innées, à un sentiment naturel , qui ne peut se développer qu”a la lumière de la raison , mais sans lequel la raison serait moralement stérile.

Ici encore, comme partout ailleurs, se fait sentir, dans la philosophie de Kant, l’absence d’un' fondement psychologique, d’une psychologie bien arrêtée. Une morale indépendante de toute anthropologie, est impossible ou chimérique. Mais pour être fondée sur la nature humaine, la morale n’en a pas moins un caractère objectif, une valeur absolue. La morale, e’est l’ensemble des règles que la raison impose à l’homme selon la nature de ses facultés et selon sa destination , qui est elle-même déterminée par ses dispositions et par les tendances de sa nature supérieure. L’homme ne peut aspirer à une autre perfection que la sienne; mais l’humanité parfaite est elle -même ce que la raison peut

‘ Voir la Religion dans les limites de la simple raison , Œuvres, t. X, p. 27, note.

I>U1L0S0PUI£ DË KANT.

concevoir de plus grand après Dieu. En considérant la morale comme une chose humaine et subjective , il n’est donc pas à craindre qu’elle ne perde en dignité, en autorité, en universalité; car elle n’en est pas moins chose divine et tout objective.

Digilized by Goc^le

NOTES ET ADDITIONS

Bibliographie de Vhisloire de la philotophie allemande.

Nous avons cité dans le texte (p. 54-58) quelques-uns des principaux ouvrages relatifs à l’iiistoire de la philosophie allemande , ceux AeReinhold, de Michelet, de Chalibæus. Le môme sujet a été traité par M. Fichte , fils du célèbre philosophe de ce nom : Charakteristih der neuem Philosophie (Exposé caractéristique de la philosophie moderne) ; deuxième édition fort augmentée, Sulzbach, chez Seidel, 4844 . 4 V. gr. in-8»; — par M. Mirbt, professeur à Jéna; Kant und seine Nach/olger (Kant et ses successeurs), Jéna 4844 ; — et par M. Riedermann, professeur a Leipzig : Die deutsche Philosophie von Kant bis auf unsere Zeit (La philosophie allemande depuis Kant jusqu’à nos jours). Leipzig 4842 , 2 vol. in-8”.

L’ouvrage de M. Fichte est une histoire critique de la philosophie moderne depuis Üescartes et Locke jusqu’à Hegel. Elle est divisée en trois livres ou époques : l’époque préparatoire ou avant Kant , l’époque de Kant et de Jacobi , et l’époque actuelle , c’est-a-dire celle de Fichte , de Schelling , de Hegel. Nous donnerons ailleurs quelques extraits de cet ouvrage remarquable.

Il n’a encore paru de l’histoire de M. Mirbt qu’un premier volume. M. Biedermann reproche à ses prédécesseurs dans la môme carrière d’ôtre ou trop scolastiques ou trop superficiels , les uns n’ayant en vue que la science et ne s’adressant qu’aux savants , les autres ne donnant que les résultats de la spéculation. Pour lui, il s’est inspiré de plus haut. Son travail , dit-il , sera un essai de montrer comment la philosophie allemande , la plus récente surtout , est née et s’est développée sous l’influence de la vie et des idées du progrès ; il indiquera dans chaque système les traces de ce progrès , en môme temps qu’il fera ressortir cette autre direction qui se détourne de la vie et par laquelle la philosophie allemande , plus que la pensée d’aucun autre peuple moderne, a pris une forme toute dogmatique et abs-

PHILOSOPHIE DE KANT

traite , que maintenant seulement elle paraît vouloir briser et dépouiller; son travail est destiné à seconder ce mouvement. Il a la double prétention d’être à la fois savant , solide , élevé, et pourtant accessible a tous , de satisfaire en même temps aux exigences de la science et de la spéculation , et à celles de la vie pratique. 11 veut tout ensemble rendre service a la philosophie en la rapprochant de la réalité , et k la science pratique , k la vie réelle et sociale , en en montrant les vrais rapports avec la science. C’est done moins une histoire proprement dite que M. Biedermann a voulu donner de la philosophie de son pays , qu’une critique de cette même philosophie considérée du point de vue pratique et social ; et , jugé de ce point de vue , l’on ne peut disconvenir que son ouvrage ne réponde k son but.

11 se compose de huit chapitres. Le premier présente la philosophie moderne avant Kant, selon sa double direction idéaliste et sensualiste ; le second expose et juge le système de Kant ; le troisième celui de Fichte ; le quatrième la philosophie de M. de Schelling, sous sa première forme ; le cinquième celle de Hegel ; le sixième celle de Ilerbart. Dans le septième chapitre, M. Biedermann , sous le nom àe philosophie positive, expose la philosophie nouvelle de M. de Schelling, celle que , depuis quelques années , il enseigne k Berlin. L'ne conclusion générale termine l’ouvrage. Lk il demande compte k la philosophie de ce qu’elle a voulu faire , de ce qu’elle a fait pour les intérêts de la vie pratique et de la culture générale , et il l’invite k s’en préoccuper davantage. De son côté , M. Michelet , de Berlin , k l’occasion de la lutte qui s’est élevée récemment entre l’école Hégelieniie et M. de Schelling , a pris son histoire sous œuvre dans un écrit intitulé : Entwicklungsgeschichte der neusfen deutschen Philosophie (Histoire du développement de la dernière philosophie allemande) . Berlin 1 845.

Mous devons encore citer deux ouvrages français :

Histoire de la philosophie allemande depuis Leibnitz jusqu’à nos jours, par le baron Barchou de Penhoën. Paris, chez Charpentier. 4836. 2 vol. 10-8°.

Hegel et la philosophie allemande, ou Exposé et examen critique des principaux systèmes de la philosophie allemande depuis Kant et spécialement de Celui de Hegel, par A. Ott. Paris, chez Joubert,4844.in-8“.

Il ne nous appartient pas de juger ces écrits , et nous serions plus disposé k en relever le mérite que les défauts ; nous dirons seulement qu’ils sont loin de rendre le nôtre superflu. Celui de M. Barchou offre une lecture aussi intéressante qu’instructive. 11 considère les divers

NOTES ET ADDITIONS

syslômes qui se sont succédé en Allemagne comme s’étant engendrés les uns les autres , et comme formant ensemble un tout organique , à peu près comme une plante dont toutes les parties , sorties d’un même germe , participent a un même principe de vie. C’est là une image familière à l’école de Hegel , mais qu’une étude approfondie de l’histoire ne confirme pas. Rien n’est plus essentiellement différent que ne le sont les systèmes de Kant et de Hegel et pour le fond et pour la méthode ; et l’on a beau interposer entre eux les philosophies de Ficlite et de Schelling , la différence s’explique , mais sans s’atténuer ou s’évanouir. 11 y a filiation sans doute , mais une filiation purement historique , accidentelle et non nécessaire dans le même sens que le tronc sort de la racine , les branches du tronc , et le fruit de la fleur.

L’ouvrage de M. Ott contribuera beaucoup à mieux faire comprendre la philosophie de Hegel en France ; mais il l’a conçu et exécuté dans un intérêt didactique plutôt que critique et historique , dans l’intérêt d’un système plutôt que dans celui de la philosophie en général. C’est pour cela qu’il s’est spécialement attaqué à Hegel , et qu’il n’a consacré à ses prédécesseurs que quelques pages. La philosophie de Hegel n’est pas la philosophie allemande, D’autres systèmes n’ont cessé de régner h côté du sien , avec moins d’éclat sans doute, mais avec une égale autorité.

On n’indique pas ici les écrits qui traitent de quelque partie de la philosophie allemande. Ils seront inscrits ailleurs , chacun à sa place.

Nous devons enfin citer l’excellent rapport de M. de Rémusal à V Académie des sciences morales et politiques , précédé d’une introduction sur les doctrines de Kant, de Fichte, de Schelling et de Hegel . Paris , chez Ladrange , 1 8 i5.

Anecdote de la vie de Kant.

(Addition à la page 44*)

Un jour, au rapport de Jachmann (p. 34), Kant donna mal son cours, parce qu’il manquait à l’habit d’un de ses auditeurs un bouton sur lequel il avait en parlant l’habitude de fixer ses regards. Wasianski (p. 29) cite un trait semblable. Le soir, dans le crépuscule , en méditant sur sa lecture , il avait coutume de reposer son regard sur une tour du voisinage. Les peupliers étant venus peu à peu , en grandissant , b lui dérober celte vue , il en fut tellement contrarié qu’il n’eiit de repos que ces arbres ne fussent coupés.

PHILOSOPHIE DE KANT

(Addition à la page 4?<)

lüxner a publié un recueil de mots profonds et de traits d’esprit , sons le titre : fVeisheitssprüche nnd fVitzreden aus Hamann’s und Kant’s Schri/ten. Amberg , 1828 , in-8".

Portrait de Kant par Herder.

(Addition à la page 5o.)

Pour achever de caractériser Kant , nous reproduisons ici le portrait qu’a tracé de lui un grand écrivain, qui fut à la fois son élève et son adversaire. «J’ai eu le bonheur, dit Herder, de connaître un philosophe qui fut mon maître. Il avait conservé dans l’âge mûr la vivacité et la gaîté du jeune homme. Son front ouvert , tout en annonçant le grand penseur, était le siège d’une paix inaltérable. La parole la plus riche de pensées coulait de ses lèvres avec abondance. Il avait de l’esprit , des saillies , de l'humour, et ses leçons étaient aussi intéressantes que nourries de science. Avec le même esprit qu’il mettait a exposer et a commenter Leibnitz , Wolf, Hume , Kepler et Newton , il accueillait et appréciait les ouvrages nouveaux alors de J. J. Rousseau, son Emile, sa Nouvelle Héloïse; mais il revenait toujoui-s à l’observation de la nature et du cœur humain. Les hommes , les peuples , les sciences physiques et mathématiques étaient les sources d’où il tirait principalement la matière de ses leçons et de sa conversation. Il s’intéressait il tout ce qui mérite d’occuper la curiosité humaine. Nul intérêt de parti , de gloire ou d’ambition ne prévalait chez lui sur l’amour de la vérité et de la science. Ennemi de toute espèce de despotisme, il invitait ses disciples à penser par euxmêmes. Cet homme, que je ne puis nommer qu’avec la reconnaissance la plus vive et la vénération la plus profonde , est Emmanuel Kant.» (Herder, Metakritik.)

(Addition à la page 8i.)

Kant avait une grande prédilection pour Rousseau. Ses biographes rapportent que la première lecture de l'Emile l’attacha si fort, qu’elle

NOTES ET ADDITIONS

le retint pendant plusieurs jours de sa promenade ordinaire. Le portrait de Rousseau était le seul qui ornât son appartement.

Détails extraits de la théorie générale du ciel.

(Addition à la page 57.)

« Cette doctrine (celle que l’auteur a exposée dans la première partie de ce traité) nous donne de l’œuvre de Dieu une idée digne de lui. Si la grandeur de notre système planétaire , où la terre n’est qu’un point imperceptible , est déjà faite pour exciter notre admiration , quel sera notre étonnement si nous considérons cette multitude de mondes qui rem])lisscnt la voie lactée? Mais cet étonnement demeure sans expression ii la pensée que toutes ces vastes réunions d’étoiles ne sont elles-mêmes (|ue runité d’un nombre inconnu de systèmes, qui ensemble ne sont encore (]u’une partie d’un plus grand système. Kt dans cette progression indélinie , comment se faire une idée de l’ensemble? C’est un abîme d’immensité où l’esprit se perd et se confond. Le théâtre où Dieu se manifeste doit être inlini comme lui. »

Kant termine cette première partie de l’ouvrage par une conjecture que la découverte d’Lranus vint justifier. De la loi de l’excentricité progressive des planètes , il inféra qu’il devait y avoir entre Saturne et la moins excentrique des comètes des corps célestes d’une nature plus analogue a celle de ces astres errants.

Dans le huitième chapitre de la seconde partie , Kant cherche à justifier son système contre les objections théologiques. « La sagesse qui éclate partout dans le plan de l’univers, nous force d’y reconnaître partout l’intervention de Dieu. La question est seulement de savoir si cette intervention est de tous les instants, en admettant que la matière est tout a fait sans loi et sans propriété, ou si de toute éteinité Dieu n’a pas donné a la nature des lois et des propriétés conformes au plan de l’Univers, et qui ensuite, par leur seule action , auraient constitué les mondes. Dieu est dans les deux systèmes ; dans l’un et l’autre il conserve seul le gouvernement du monde ; mais le second est à la fois plus vraisemblable et plus digne de l’Étrc infini ; il est plus religieux, en ce qu’il rend la nature plus dépendante de l’intelligence divine. Dans le premier système la matière n’obéit à la main toute-pnissante qui la gouverne que contrainte et comme malgré elle ; dans le second , la nature obéit simplement aux lois que Dieu lui a primitivement imposées. »