Uiwrcujes relatifs à la plntosoptiie de Kant

On peut consulter sur cette philosophie , outre les ouvrages qui embrassent toute la philosophie allemande, et en faisant un choix parmi le grand nombre d’écrits cnumcrés dans le Manuel de Tennemann :

En langue allemande :

J. Schiilfz, Prü/iing der Kantischen K?'itik der reinen l'ernunft, 2 v. konigsberg 1789. — Ueinhold , Uriefe ütier die Kant ische Philosophie, 2 vol. Lcipsig 1790. — Neeb , System der kritischen Philosophie, 2vol. Bonn 1793-1790. — Kieseweltcr, Darstellung der viichtigsten irahrheiten der kritisrhen Philosophie , l' édit. Berlin 1 821. — Alcllin , F.ncyclopüdisches If 'ôrterhuch derkritischen Philosophie, 6 vol. I,ei]wig 1797-180.’). — Les tomes 11 et 12 de l’édition des Œuvres complètes publiée chez Voss ’a Leipzig, le premier renfermant, avec am Biographie de haut par M. Fr. VV. Schubert, des lettres, des déclarations et Aes fragments tirés des papiers laissés par Kant ; le second, une Histoire de la philosophie de Kant par iVI. Charles Rosenhranz.

2" En langue latine et en français :

L’article Kant, parStapfer, dansla Biographie vniverselle. — Schmidl- Phiseldek , Philosophiæ criticæ expositio systematica, 2 vol. in-8". Copenhague 1790-1798. — Charles Villers, Philosophie de Kant, Metz 1 801 . — Schœu , Philosophie transcendantale, l’ai is 1 831 . — M. deRémusat, Essais de philosophie, Paris 1852 (les essais IV et V dans le 1. 1). — M. Cousin, I.eçons sur la philosophie de Kant ,

1. 1 , Paris 18A2. — Le même. Cours de l'histoire de la philosophie moderne, faisant partie de la Bibliothèque-Üidier, Paris 18-16(1^' série, t. IV et V).

(Addition à lo page 112.)

« Hume a soutenu avec raison que nous no concevons pas rationnellement la possibilité de la causalité ou d’une connexion telle entre l’existence d’une chose et celle d’une autre , (|iie celle-ci soit nécessairement posée par celle-l'a. J’ajouterai (|uc le raisonnement ne nous fournit pas davantage la notion de substance ou d’un sujet conçu comme n’étant pas lui-même l’allribut d’une autre chose ; que nous ne pouvons pas même nous faire une idée de la possibilité d’un pareil . sujet , bien que l’on en fasse usage dans le système de l’expérience ;

Digilized by GoOglc

NülfcS ET ADDITIONS,

que nous ne saurions pas plus comprendre la communaulé d’étre des choses , leur action réciproque , en ce qu’on ne conçoit pas comment des choses différentes peuvent exercer les unes sur les autres une influence mutuelle , et comment des substances, qui ont chacune leur existence propre , dépendent nécessairement les unes des autres. Et cependant je suis loin de considérer ces notions comme uniquement tirées de l’expérience , et de prétendre expliquer la nécessité avec laquelle elles s’imposent , par l’imasination ou par l’habitude. J’ai montré , au contraire , que ces memes nolions , avec les principes qui se fondent sur elles, nous sont données antérieurement à toute expérience ; qu’elles ont une valeur objective , mais seulement dans le domaine de rc.vpéi iencc.

« Ainsi donc, quoique nous n’ayons pas rationnellement la moindre idée de la liaison des choses , et (|ue nous ne puissions concevoir comment clics peuvent exister comme substances , ou agir comme causes, ou être ensemble en communaulé d’existence comme parties d’un tout réel ; quoique les phénomènes puissent encore moins nous faire connaître ces rapports, néanmoins l’idée en existe dans l’entendement , puisque par le jugement nous établissons des rapports entre les nolions. un rapport du substance dans les jugements catégoriques, un rapport de causalité ou de conséquence dans les jugements hypothétiques, entin un rapport de communauté dans les jugements disjonclifs. Puis nous savons à priori ([ue nous ne pourrions avoir aucune connaissance l éelled'un objet , si nous no nous le représentions comme déterminé d’une de ces manières , c’est-à-dire soit comme substance, soit conune cause, soit comme espèce. Nous comprenons parfaitement la possibilité, la nécessité même de classer les phénomènes sous ces concepts, et de faire de ceux-ci les principes do toute expérience» (Prolégomènes, jiji 27-28).

Par là-même , continue kajit , se trouve résolu le problème de Hume. Dans la forme des piopositions hypothétiques est donné à priori le ra])poiT de deux idées , dont l’une est l’antécédent ou le principe , l’autre le conséquent ou la conséi|uencc. D’un autre côté , l’observation , en nous montrant que tel phénomène est constamment suivi de tel autre, nous fournit l’occasion d’appliquer le concept de ce rapport. Je conçois donc très-bien l’idée de cause comme nécessaire pour constituer l’expérience, bien <jue je ne conçoive pas comment une chose peut être une cause , le concept de cause n’aj>paraissant dans aucun objet , mais étant seulement la condition de l’expérience (Prolégomènes , ü 29). Cette solution du doute de Hume , si différente

PUILOSOPHIË Oë KANT.

de la sienne, restitue à la fois aux coneepts purs, aux catégories, leur origine à priori , et aux lois générales de la nature leur valeur comme lois de l’entendement , mais en en bornant l’usage aux seuls objets de l’expérience , de telle sorte pourtant qu’elles ne relèvent pas de l’extwrience , mais que l’expérience relève d’elles.

( Addition à la page

Vidéalisme transcendantal.

De même que l’âme n’existe pour moi que comme objet de l’expérience interne , de même les choses extérieures n’existent que comme objets de l’intuition sensible. J’ignore ce qu’elles sont en elles-mêmes, comme je ne sais pas ce que l’âme est en soi. Les corps existent hors de nous, dans l’espace, tout aussi sûrement que j’existe moi-même dans le temps. Mais comme l’espace et le temps , formes subjectives de l’intuition , rendent seules l’expérience possible , il s’ensuit que les corps , comme phénomènes , n’existent pas comme tels hors de ma pensée, et que l’àme, comme objet de la conscience, n’existe pas dans le temps et en dehors de mon intelligence (Prolégom., g f9).

Par cette doctrine, Kant croit ax'oir détruit l’idéalisme ordinaire. « Les choses , dit-il , existent réellement dans l’espace , en tant qu’objets de l’expérience. Car si l’espace n’est qu’une forme de ma sensibilité , il est cependant tout aussi réel que je le suis moi-même , et il ne reste plus alors qu’a s’assurer de la vérité empirique des phénomènes. Si , au contraire , l’espace et les phénomènes existaient hors de nous, la réalité des objets extérieurs ne reposerait sur d’autre preuve que notre perception. » En d’autres termes , les conditions de toute intuition étant en moi , c’est là précisément la garantie de la vérité de l’expérience.

(Addition à lu page 175.)

Les catégories de Kant.

On entend ordinairement par catégories les caractères fondamentaux des choses ou les chefs les plus élevés et les plus généraux sous lesquels on puisse les classer. On sait que Pxthagore, le premier, essaya d’en faire l’énumération , et qu’Arislote les réduisit ’a dix. Pour être de vérilaldes catégories, ces idées doivent être irréductibles,

NOTES ET ADDITIONS

nettement distinctes et déduites selon une même règle , un même principe ; il est de plus bien entendu que l'énumération en doit être complète. Kant a fait la critique de la table d’Aristote; la sienne, à son tour, a été l’objet de beaucoup d’observations. On lui a surtout reproché d’eii avoir exclu le temps et l’espace. Oette exclusion résultait du système de Kant , selon letpiel l’espace et le temps sont des intuitions pures et se rapimrtent 'a la sensibilité , taudis qu’il entend par catégories les concepts purs de l’enteudement , les formes générales et innées auï(|uelles l’enteiulement subordonne et selon lesquelles il juge toutes choses, lu autre reproche qu’on a fait à Kant , est de n’avoir considéré les catégories que du point de vue subjectif. Ces objections, et d’autres eucoi’e s’adressent moins à sa table des catégories qu’à sa philosophie on général. !\Iais on peut encore attaquer cette liste dans l’esprit même de la [diilosophie dont elle fait partie. i

Kant a trouvé les catégories, les concepts purs , qui sont la condition à priori de toute expérience , dans les formes diverses des jugements. Dès lors , n’est-il pas étrange qu’il n’ait pas avant tout, comme le lit depuis Fichte , consulté la formé générale de tout jugement ? En procédant ainsi , il aurait vu que tout acte du jugement suppose l’idée d’existence , de substance , de réalité , et alors toutes les autres catégories n’auraient été qu’autant de déterminations premières de la catégorie suprême. Dans son examen de la Logique transcendantale , M. Cousin a réduit les trois formes de la qualité a une seule, l’affirmation ; de même , <lans les catégories de relation , il a montré que la cause et l’action réciproque ne sont qu’une seule et même matière , diversement appliquée ; enfin que les idées de substance et d’existence , qui sont distinctes dans la liste do Kant , sont réductibles l’une à l’autre. Voy. Cours de l’histoire de la philosophie moderne, sé-

rie, t. V (Paris 1846), p. 140. On peut aussi consulter l’article Catégories, de M. Barthélemy-Saint-Ililaire , dans le Dictionnaire des sciences philosophiques.