LA PIIILOSOPHIE RELIGIEUSE ET MORALE
ment religieose , au point qu'il serait plus juste de I'accuser de mysticisme et de th^osophie que d'ath^isme ou d'impi^t^.
II est Evident n^Dmoins que le syst^me deM.de Schelling, tel que nous Tavons vu se produire dans les divers ^rits que nous avons analyses, de quelque couleur religieuse qu'ils paraissent empreints, ne peut fonder rdellement ni la religion , ni la morale. Une philosophie enseignant un Dieu qui n'est rien, parce quUl est tout, et qui n'arrive k la pleine conscience de soi que dans la pensee humaine \ une philosophie qui identifie I'homme avec Dieu, et qui nie la reality des rapports naturels , lesquels seuls au fond constituent I'ordre universel, ne peut fonder une veritable religion, bien qu'elle puisse ne pas exclure le sentiment religieux.
Un syst^me qui nie la liberte et n'associe Tindividu k Dieu que pour Taneantir, ne peut s'accorder avec la morale, bien qu'il puisse fort bien se concilier avec les plus nobles sentiments. Aussi qudques efforts qu'ait fails M. de Schelling dans les deux ecrits que nous venous de citer, ainsi que dans sa Reponse a Jacobi^^ il n'a jamais pu reussir k mettre sa philosophie d'accord avec la religion et la morale proprement dites.
La seule id^e de Vabsolu, alors meme qu'on le conceit comme la source r^elle de toutes choses, comme identite primitive de toute intelligence et de toute r^alitd, et non pas seulement comme un etre purement logique, comme la plus haute abstraction possible , ne peut fournir I'idee d'un Dieu tel que le veut la raison, et tel qu'il est un besoiu pour rhomme religieux.
D'un autre c6t^, la morality suppose n^cessairement rindf*^ yidualit^, la personnalite, la liberty de I'ageMt et la realite du monde exterieur. Or, la philosophie de M. de Schelling, en tant que panth^isme, supprime la liberte avec la personnalite
1 Denkmal der Schrift von den gmttUchen Dingm} 1812.
absolae de I'homme, et comme id^alisme, malgr^ son apparence r^aliste , elle ne reconnait pas la r^alit^ du monde en tant que celui-ci rdsulte des rapports et de Inaction r^ciproque nniverselle. Le pantbeisme, si ^le^re qu'il soit, et de quelque forme qu'il se revete, d^truit toute substantiality secondaire, toute r^alit^ ind^pendante , toute liberte et toute difference du bien et du mal , la foi dans la Providence , I'lmsiortalit^ personnelle , en un mot tout ce qui constitue Tessence de la religion et de la morale. Dans ce syst^me tout se r^uit k une Evolution immanente , ot tout se produit avec une necessite absolue : Tuniyers est un etre anim^ d'une ame unigue yivant d'une m^me vie, mais respirant et s'agitant sous mille formes diverses , d'un esprit qui n'arrive k la conscience de soi que dans la conscience humaine, et qui n'apprend k se connaitre ce qu'il est reellement que dans la pensee du pbilosophe.
Des hommes religieux que la philosophic de M. de Scbel-
lingavait s^duitspar son apparence de grandeur, surtout
par sa magnifique interpretation de la nature , mais que la
religion de I'absolu ne satisfaisait point, M. Eschenmayer
entre autres , auraient voulu qu^il fAt possible d'y suppleer
par la foi *. Ce fut pour r^pondre k ce vceu , ou plutot pour
. en d^montrer Tinutilit^ , que M. de Schelling ^crivit son petit
' traits : Phihsophie et religion, Dans cet ouvrage, qui devait
' en meme temps faire suite au Bruno, il s'explique sur les
rapports de sa philosophic avec la foi religiense , et s'efforce
d'en etablir I'unite.
II fut un temps, dit Tauteur en commen^ant^, oil la vraie religion, distincte des croyances populaire^^ etait gardee comme un feu sacr^, dans les myst^res, et oil la philosophic avait avec elle un meme sanctuaire. G'est aux philosophes
1 EgcheDmayer, Die PkUosopkie in ihrem Uebergange gtw Nichtphilo- Sophie; ErlaogeD, 1803.
1 2 Philosophie und BeHgion, p. 1-7.
LA PHILOSOPni£ HGtlGIEUSE £T MORALE. 289
que la tradition de Fantiquit^ attribuait Tinstitution des myst^res : alors la phllosophie avail encore te courage et le droit de s'occuper de ces grands objets , seuls dignes de la pensee dusage Plus tard, quand les myst^res profanes d^hurent de leur primitive purete par leur melange avec les croyances du vnlgaire, la philosophic, pour conserver la sienne, se vit obligee de se s^parer de la religion, et de devenir isotirique dans son opposition avec elle. Gontrairement k sa vraie nature , la religion s'^tant alt^r^e , par son contact avec la
.reality, et ^tant devenue chose tout exterieure, devint d^s lors une puissance mat^rielle, et ayant perdu elle^m^me toute faculty de s'elever librement vers la source premiere de la vdrit^ , elle dut chercher en meme temps k I'interdire hors d'elle.
C'est ainsi qu'il ^rriva que la philosophic et la religion, en changeant de nature, se divisirent et se trait^rent en ennemies. Cependant, malgre leur opposition actuelle, il pouvait s'^tablir entre elles une sorte d'accord, si la philosophic, se d^gradant elle-meme de sa dignite primitive, consentait k traiter les (dies de la raison comme des notions de Ventendement. Get etat de la science ^tait ce qu'on appelle le dogmatUme, et sous cette forme la philosophic r^ussit a se faire
' une large existence dans le monde, mais ce fut au prix de son vrai caractere. Toutefois, k mesure que le savoir du dogmatisme ^tait soumis k une critique plus profonde, on se convainquit de plus en plus qu'il ne pouvait s'appliquer qu'aux choses empiriques et finies , et qu'il manquait d^organe pour connaitre les objets de la raison et du monde intel-^ ligible. Et comme en meme temps ce savoir-lk etait regard^ comme le seul possible, k mesure qu'on en reconnaissait rimpuissance quant aux choses m^taphysiques , le contraire du savoir ou la foi dut croitre en valeur et en autorit^, k tel point que finalement tout ce qui dans la philosophic est vraiment philosophique , se trouva d^volu au domaine de la foi.
