CHAPITRE II

Kant s’est expliqué lui-même sur l’objet de la critique de 1a raison pure, dans les deux préfaces qui précèdent cet ouvrage , et dans celle des Prolégomènes de toute métaphysique future.

Il y a des questions, dit-il, que la raison ne peut s’empêcher de soulever, et qui néanmoins sont au-dessus de sa portée et, par conséquent, insolubles pour elle. Elle part de principes sur lesquels repose toute l’expérience, et qui trouvent dans l’expérience leur justification. A l’aide de ces principes elle cherche ensuite à s’élever plus haut; et, les trouvant en défaut pour résoudre les questions nouvelles et qu’elle se sent pressée de résoudre , elle est amenée a recourir h d’autres principes, qui, bien qu’ils soient admis par le sens commun, vont au delà de toute expérience et ne peuvent plus être vérifiés par celle-ci. De là les difficultés et des contradictions sans nombre dont la métaphysique est le théâtre et l’arène1.

La métaphysique, continue Kant, jadis la reine des sciences, . est aujourd’hui méprisée, abandonnée. A l’enthousiasme d’autrefois à succédé l’indifférence ; mais l’indifférence en matières scientifiques est d’ordinaire le prélude d’une instante réforme. Il est impossible de demeurer indifférent sur des questions fondées dans la nature de la raison , et les détracteurs même de la métaphysique , tout en affectant un autre langage que

1 Préface de la première édition de la Critique de la raison pure.

PHILOSOPHIE DE KANT

le sien , ne laissent pas de faire usage de ses principes. Du reste , cette indifférence n’est pas le fruit de l’insouciance ou de la légèreté , mais un effet de la maturité de jugement du dix-huitième siècle, siècle de la critique et du libre examen. La raison veut enfin se connaître elle-même; elle veut constater et assurer ses droits, disposée qu’elle est à renoncer à toute prétention qui ne serait pas fondée dans sa propre nature, dans ses lois éternelles. Or, c’est précisément là ce que se propose la Critique de la raison pure. Son objet n’est pas un examen des systèmes , mais une critique de la puissance de la raison de s’élever au-dessus de l’expérience, et par conséquent un examen de la possibilité même de la métaphysique , un essai de déterminer, d’après des principes incontestables, ses sources, son étendue et ses limites1.

C’est la seule voie , selon Kant , qui n’ait pas été suivie jusqu’à lui, et il se flatte d’avoir trouvé le remède à toutes les erreurs et à tous les différends de la métaphysique , de fournir, si ce n’est la solution , du moins la clef pour la solution possible de tous les problèmes. Il tâchera de donner à ses raisonnements toute l’évidence que comportent ces matières. Il s’interdira toute êspèce d’hypothèse et de simple conjecture. Ce n’est pas du reste un système qu’il prétend élever; il n’en établira que les bases, et se contentera de faire l’inventaire systématique de tout ce qui est donné dans la raison pure. Après lui on n’aura plus qu’à exécuter le plan qu’il va tracer.

Telle est la substance de la préface que Kant plaça en tête de la première édition de la Critique de la raison pure. On y reconnaît le philosophe du dix-huitième siècle, de ce siècle qui, comme l’a dit M. Cousin, se sentait la mission d’en finir avec le moyen âge en philosophie, comme en beaucoup d’autres choses. Mais on y retrouve aussi l’homme de ce siècle qui s’intitula l’âge de la raison, et qui se croyait

1 Préface de la première édition de la Critique de la raison pure.

appelé k porter les conquêtes de l’esprit humain aussi loin qu’elles pouvaient s’étendre, tandis qu’il ne lui était donné que de clore le passé et de commencer une ère nouvelle.

Ainsi que Locke et Condillac, Kant rejette toute la métaphysique, telle qu’elle avait été conçue jusqu’il lui, mais il ne la déclare pas impossible. Ainsi que Condillac, il rejette toutes les hypothèses, et ne veut plus que des principes clairs , positifs , précis ; mais , tandis que le philosophe français condamne tous les principes rationnels comme inutiles, et n’admet, pour servir de fondement h toute philosophie, que des faits bien établis , de premiers faits , ou l’expérience directe1 , Kant, ayant trouvé jusque dans cette même expérience des principes que ni les sens extérieurs ni le sens interne ne peuvent fournir, recherchera l’origine de ces principes , et les revendiquera h la raison pure.

Dans une autre préface, écrite deux années plus tard, et placée en tête d’un ouvrage destiné a faciliter l’intelligence de la Critique®, Kant invite les philosophes à considérer comme non avenus tous les systèmes de métaphysique proposés jusqu’à lui, et à examiner, au préalable, si ce qu’on appelle métaphysique est possible. Tandis que les autres sciences sont constamment en progrès , d’où vient que la philosophie spéculative tourne sans cesse dans le même cercle , et ne réussisse jamais à s’établir d’une manière solide et durable? H est temps enfin, dit Kant, qu’on sache à quoi s’en tenir à cet égard. La métaphysique a de tout temps été cultivée , et le sera toujours ; mais elle ne le sera avec succès qu’aux conditions indiquées dans les Prolégomènes , qui ne sont pour le fond qu’une reproduction synthétique de la Critique de la raison pure. Depuis les Essais de Locke et de Leibnitz, l’incident le plus remarquable dans l’histoire de cette science , c’est l’attaque dont elle a été l’objet de la part

1 Condillac , Traité des système s , chap. I.

2 Prolegomena su einerjeden kiinfligen Metaphysik.

86 PHILOSOPHIE DE KANT

de David Hume. Cette attaque porte principalement sur la légitimité du principe de causalité. Hume prouve que la raison ne peut statuer à priori entre les faits une connexion nécessaire. Il en conclut que le principe de causalité est un produit de l’habitude , de l’imagination , d’une fausse liaison d’idées. Il dénie en conséquence h la raison la faculté d’appliquer ce principe aux faits, et rejette par là même toute métaphysique. Ces conclusions, ajoute Kant, étaient hasardées, mais c’est à tort qu’on a négligé les recherches qui y ont conduit leur auteur. L’école écossaise a combattu Hume sans le comprendre. Hume ne révoquait pas en doute le fait et la nécessité de l’emploi du principe de causalité pour expliquer la nature ; mais il nia que ce principe fût légitime et donné à priori. Pour réfuter Hume , il aurait fallu pénétrer plus profondément dans l’essence de la raison. Au lieu de cela l’école écossaise a trouvé plus commode d’invoquer contre lui l’autorité du sem commun, ce qui n’était, à bien dire, qu’un appel au jugement de la multitude, à un tribunal incompétent , le sens commun n’ayant pas qualité pour prononcer dans les questions spéculatives. Kant reconnaît hautement que c’est l’exemple de Hume qui a donné à ses travaux philosophiques la direction qu’il a suivie depuis1.

Il n’a pas du reste admis les conclusions de Hume, conclusions auxquelles celui-ci n’avait été amené, dit Kant, que pour n’avoir pas saisi la question critique dans toute sa généralité2. Kant ne tarda pas à comprendre que le principe de causalité n’était pas le seul principe à priori dont l’entendement fasse usage, et que toute la métaphysique se composait de pareils principes. Il en entreprit l’énumération et la déduction , et s’assura que ces notions avaient leur source réelle, non dans l’expérience , mais bien dans l’entendement pur.

1 Préface des Prolégomènes.

2 Voir sur le même sujet Critique de la raison pure, Introduction , YI.

Cette déduction , dont personne ne s’était avisé avant lui , que Hume avait jugée impossible, Kant la déclare l’entreprise la plus difficile qui ait jamais été tentée dans l’intérêt de la spéculation : elle est l’objet de la Critique de la raison pure.

Cette critique, ajoute-t-il, n’est pas une conception ancienne, reproduite sous un nom nouveau. C’est une science nouvelle dont Hume lui-même ne se doutait pas. Hume, pour sauver sa barque , la laissa s’échouer dans les sables du scepticisme. Kant donnera à la sienne un pilote éprouvé, instruit a lui faire traverser la mer et à la conduire sûrement au port.

Six ans après la première publication de la Critique , dans la préface de la seconde édition , Kant s’exprime avec plus de calme , mais avec non moins de confiance sur l’objet et l’importance de son ouvrage. Voici les traits principaux de cet exposé des motifs de la Critique.

Lorsqu’une science rationnelle a été longtemps cultivée avec si peu de succès qu’elle a dû être recommencée sans cesse et reconstruite sur d’autres fondements ; lorsqu’il a été impossible de mettre d’accord sur la marche à suivre ceux qui la cultivent, on peut être sûr que cette étude n’est pas encore entrée dans la voie véritablement scientifique, et que la vraie méthode en est encore a découvrir.

Si la logique, abstraction faite de tout ce qu’on y a mêlé quelquefois d’éléments psychologiques et métaphysiques, a pu se fixer de bonne heure, elle ne doit cet avantage qu’aux limites étroites où elle s’est renfermée. Elle est uniquement la science des lois et des formes de la pensée , et ne s’occupe nullement des objets. La marche de la raison a dû être beaucoup moins facile et moins sûre lorsqu’il s’est agi pour elle de connaissances objectives. En tant que les sciences objectives sont rationnelles, il doit s’y trouver des principes à priori. La connaissance rationnelle objective est ou théorique

PIHLOSOPIHE DE KANT.

ou pratique. Elle est théorique lorsqu’elle se borne à déter-# miner son objet et sa notion ; elle est pratique lorsqu’elle cherche de plus à se réaliser. Dans l’exposé de l’une et de l’autre, il importe de commencer parla partie pure, c’està-dire, par ce que la raison peut connaître à priori de son objet, alin de distinguer de l’élément purement rationnel ce qui est puisé à une autre source.

Les mathématiques et la physique , celle-ci en partie du moins , sont deux sciences théoriques qui ont à déterminer leurs objets à priori.

La science mathématique , après avoir longtemps marché à tâtons, notamment chez les Égyptiens, entra dans une route sûre et infinie le jour où fut démontrée par un Grec la nature du triangle équilatéral. On comprit alors qu’il ne fallait pas se borner à ce qu’on peut voir dans la figure, mais qu’il faut produire par la construction ce qui est à priori dans la notion du triangle.

La physique entra beaucoup plus tard dans la voie royale de la science. Elle ne date que de Bacon, de Galilée, de Toricelli , de la libre expérimentation , de l’expérimentation rationnelle, du jour où la raison ne s’adressa plus à la nature comme un écolier qui écoute docilement son maître, mais comme un juge qui interroge.

La métaphysique, qui cependant est la plus ancienne des sciences , et qui survivrait à toutes les autres , si elles pouvaient périr, a été moins heureuse. Elle n’a jamais fait que revenir constamment sur son œuvre, la laissant toujours inachevée. D’où vient cela? Ce qu’elle veut, serait-ce chose impossible? Mais d’où vient alors que la raison s’y porte invinciblement? Si jusqu’ici elle a moins réussi que les mathématiques et la physique, ne serait-ce pas la faute de la méthode qu’on s’est obstiné à suivre? Pour faire enfin de la métaphysique une véritable science, il faut, selon Kant, autant que cela est possible, lui appliquer l’exemple de la

physique et des mathématiques. Au lieu de se traîner h la suite des objets et d’y conformer la connaissance, il faut essayer de construire la science d’après les principes de la raison et d’expliquer les objets d’après leurs concepts à priori.

Kant essayera en philosophie ce que Copernic fit avec tant de succès en astronomie. Pour mieux expliquer les mouvements des corps célestes , au lieu de supposer que les astres se meuvent autour du spectateur , Copernic supposa que c’est le spectateur qui tourne , et que le ciel demeure immobile. Si la connaissance intuitive se règle tout entière sur la nature des objets, on ne conçoit pas qu’on en puisse rien connaître à priori; mais si l’objet se conforme a la nature de notre faculté intuitive, cette possibilité devient évidente. Il s’agit donc de voir ce qu’il y a dans nos connaissances d’éléments à priori, de rechercher les éléments de la raison pure. Cette tentative de changer la marche suivie en métaphysique est l’objet de la Critique. C’est plutôt un traité de la méthode qu’un système de la science , dont toutefois elle expose le plan et l’ordonnance et détermine les limites.

Le reste de cette préface anticipe sur le contenu de la Critique , et ne peut être pleinement compris que par l’ouvrage même. L’auteur s’applaudit de nouveau de sa découverte , et croit avoir b jamais assuré la base de la philosophie spéculative ; telle est sa confiance dans la vérité de sa doctrine , qu’il ne craint pas d’être réfuté , mais seulement d’être mal compris. Si, dans ses résultats négatifs, la Critique appauvrit le prétendu savoir de l’école, du moins l’humanité n’y perdra rien, et tout ce que la conscience universelle atteste et révère, demeurera intact. Elle n’aura b renoncer b aucune des croyances qui lui sont chères. La Critique, loin d’y porter atteinte, les servira puissamment, en détruisant jusque dans leur racine, d’un côté le matérialisme, le fatalisme , l’incrédulité , et de l’autre le fanatisme et la superstition, aussi bien que l’idéalisme et le doute absolu.

90 PHILOSOPHIE DE KANT

La Critique, ajoute Haut, n’est pas opposée au prpcèdé dogmatique, qui déduit la science de principes certains , mais au dogmatisme, qui prétend tout démontrer à l’aide de principes reçus et dont la légitimité n'a pas été préalablement constatée. Également éloignée du dogmatisme, qui se met immédiatement à l’œuvre, sans assurer d’abord ses fondements, et du scepticisme, qui rejette toute spéculation comme impossible, la science qu’elle doit préparer et fonder, sera nécessairement dogmatique , et la méthode sévère de Wolf, le plus exact de tous les philosophes dogmatistes, y pourra être rigoureusement employée.

Comme on l’a vu dans sa préface aux Prolégomènes , Kant considérait la critique comme une science toute nouvelle, et dont l’idée même n’était venue h personne avant lui. Pour examiner la justice de cette prétention, et en même temps pour mieux faire comprendre le sujet de la Critique, il peut être utile de rappeler ici les entreprises philosophiques qui semblent avoir le plus de rapport avec celle de Kant.

L’idée de la critique, la critique dans l’objet qu’elle se proposait essentiellement, était bien véritablement chose toute nouvelle dans l’histoire de la philosophie. Ce n’est pas h dire que d’autres ne soient pas arrivés avant Kant h des résultats semblables et n’aient avancé , sous d’autres formes, h peu près tout ce qui constitue la partie dogmatique de son système; mais la critique proprement dite est une œuvre originale , bien que naturellement amenée par le progrès de la pensée philosophique. Elle était nouvelle, précisément parce qu’elle ne pouvait naître qu’à l’époque où elle se produisit.

M. Cousin, dans son argument du Thèétète dit que la partie de ce dialogue où Platon démontre que la science n’est pas donnée dans la sensation , a laissé bien peu à faire à celle de la Critique de la raison pure qui s’y rapporte. Dans

1 Œuvres de Platon , t. II, p. 20.

l’argument du Philèbe, M. Cousin, en exposant quelquesunes des idées principales de cette critique , demande si elle n’est pas déjà tout entière dans ce dialogue , et il ajoute que c’est surtout la Critique de la raison pratique que le Philèbe nous rappelle1. Nous admettons volontiers ce parallèle entre Platon et Kant , quant à cette partie de leurs travaux , mais non quant à la méthode, rapport, du. reste, sous lequel M. Cousin n’a pas entendu les comparer.

Le sujet du Théêtète est la science et son fondement. «Il s’agit d’y déterminer, dit le savant interprète de Platon, ce que c’est que la science considérée en elle-même, ce qui la caractérise et la constitue. » Or la conclusion du dialogue est que la science n’est ni la sensation , ni le jugement vrai , ni ce même jugement accompagné d’explication2. Mais il y a loin de là à la question soulevée par Kant. Dans son examen de la sensibilité, Platon montre seulement l’inconsistance de ses produits et son insuffisance pour fonder la science; il ne s’avise pas de trouver jusque dans les idées qui semblent fournies par la sensation, quelque chose qui s’y mêle du fond même de l’esprit. Les arguments que Socrate oppose au sensualisme sont sans réplique; mais il n’alla pas jusqu’à découvrir dans la sensibilité même des formes à priori, qui attestent l'activité propre de l’entendement même dans la sensation , et la présence d’éléments subjectifs jusque dans les premières données de l’expérience. Quant aux formes pures du jugement, aux catégories, c’est Aristote qui, le premier , a essayé d’en faire l’énumération , et nous ne rencontrons nulle trace d’une pareille recherche dans la critique du jugement du Théêtète. En un mot, malgré l’analogie évidente de certains résultats de ce dialogue et de ceux de la Critique , il y a de l’un à l’autre toute la distance qui sépare le sensualisme sceptique et borné de Protagoras d’Abdèrey

1 Là même , t. II, p. 276.

* Là môme , t. II , p. 240.

PniLOSOPHIE DE KANT.

de l’idéalisme de Berkeley et du scepticisme profond de l’Écossais Hume.

Dans la philosophie théorique de Kant, c’est surtout une méthode nouvelle qu’il faut voir, et c’est là qu’est son originalité. Avant lui, la critique des réformateurs de la philosophie portait le plus souvent sur les systèmes établis ; on ne recherchait, en général , l’origine des idées et la nature de l’intelligence, et l’on ne faisait l’analyse des facultés et des opérations de l’esprit, que dans l’intérêt d’un système établi indépendamment de cet examen et de cette analyse. Si l’on trouve partout des traces de critique, presque nulle part cette critique n’est l’essentiel, et nulle part elle n’est portée si loin ni surtout dirigée dans le même sens et vers le même but.

Bacon, dans son Instauratio magna, se proposait de refaire les principes matériels de la connaissance , les axiomes reçus , et de ramener la philosophie de la routine scolastique à l’observation intelligente de la nature. Il fit la guerre aux opinions admises sans examen, aux préjugés, aux idoles intellectuelles, aux superstitions de la science et de l’école. Il demandait que l’on considérât l’entendement humain comme une table rase, en effaçant tout ce qui y avait été antérieurement tracé, pour faire place à une science nouvelle. Il aspirait à refaire l’entendement, ou pour mieux dire, l’intelligence actuelle des choses , en soumettant la nature à une libre et méthodique expérimentation , dont elle aurait d’abord fourni elle-même les règles et les principes , et à rétablir ainsi la science sur des fondements plus solides. Puisqu’il prétendait refaire ainsi l'entendement, il supposait nécessairement que toute connaissance lui arrivait du dehors. Il admettait, sans autre examen, que l’observation aidée de l’induction , était l'unique source de toute science réelle; mais il ne s’inquiétait pas d’établir la vérité de cette maxime, en la fondant sur l’examen de la nature intime de

l’esprit humain. Il y a cependant, dans Bacon, un passage qui ressemble à un chapitre de la critique : c’est celui où il traite des illusions auxquelles l’esprit humain est sujet par sa nature même1, et qu’il appelle idoles ou fantômes de race ou de tribu. Mais la plupart des exemples qu’il cite ne portent que sur des illusions psychologiques, qu’avec quelque prudence intellectuelle on peut dissiper ou prévenir. Il insiste particulièrement sur la prévention si naturelle et si commune qui nous porte à supposer que l'homme est comme la règle et le miroir de la nature, préjugé qui, dit-il, a introduit dans la philosophie toute une armée de fantômes , et il ajoute qu’il faut se garder de croire qu’il y ait une harmonie nécessaire entre l’esprit de l’homme et celui de l’univers. Mais on se tromperait fort si l’on s’attendait h trouver là quelque chose de semblable à une discussion sur l’objectivité des principes de la raison , sur l’harmonie des lois subjectives et des lois objectives , ou sur l’identité de la pensée et de l’être , des idées et des choses.

Bacon revient sur le même sujet dans le Novum organum 2, et là il se rapproche davantage de Kant. Il y a, dit-il, des préjugés qui ont leur source dans la nature même de l’homme. Rien n’est plus erroné que ce principe : le sens humain est la mesure de toutes les choses. Il compare l’entendement à un miroir faux, mêlant sa propre nature à celle des choses et défigurant toutes les images qu’il réfléchit , et il déclare positivement que toutes les perceptions soit des sens , soit de l’esprit, ne sont que des relations à l’homme et non des relations à l’univers. Mais tout cela est plutôt indiqué que motivé , et Bacon croit avoir trouvé dans l’observation des règles de la véritable induction un remède sûr contre toutes ces illusions.

L’entreprise de Descartes , quoique conçue d’après d’autres

* Bacon, De la dignité et de l’accroissement des science! , Ht. Y, chap. 4.

* L1t. I , Aphorismes 58 et soi?.

PHILOSOPHIE DE KANT

idées et animée d’un autre esprit , tendait au fond au même but que celle de Bacon , qu’elle complète plutôt qu’elle ne lui est contraire. Affranchir la pensée de toute prévention , de toute opinion imposée par la tradition , en s’abandonnant pour un temps à un doute universel , et refaire ensuite par soi-même l’édifice de ses convictions, en commençant par poser une première vérité que le doute ne saurait atteindre , tel est le but de la critique de Descartes. Observer, en établissant cette proposition incontestable, quel en est le caractère distinctif, quel est le critérium de sa vérité, et reconnaître après cela pour vrai, pour un élément légitime de l’édifice nouveau , toute proposition qui présente ce caractère, voilà au fond toute sa méthode.

Ne rien admettre, quant aux choses physiques, qui ne soit fondé sur une observation intelligente , et ne tenir pour vrai en métaphysique que ce qui présente le caractère d’une évidence invincible et de la nécessité logique , ces principes simples et féconds, quoique insuffisants , de toute méthode, nous en devons le rétablissement à Bacon et à Descartes , et c’est de l’époque où ces principes furent généralement admis que date la philosophie moderne ; mais il n’y a rien encore dans ce début qui ressemble à la fcritique de Kant.

Descartes comprenait, il est vrai, la nécessité d’étudier avant tout notre propre intelligence , puisque c’est d’elle que dépend toute connaissance réelle -, il veut que l’on en mesure l’étendue et la portée. Il reconnaît expressément que cet examen doit fournir l’instrument de la science ; pour savoir ce que nous pouvons connaître avec certitude , il veut que le philosophe examine d’abord l’intelligence pure , puis ses rapports avec les sens , l’imagination et la mémoire ; mais cette critique qu’il recommande etdont il donne les règles, est à peine essayée par lui et n’a du reste rien de commun avec celle de Kant1.

1 Descaries, Règles pour la direction de l’esprit. OEuvrcs publiées par M. Cousin , t. XI , p. 246 et 261.

Dans une histoire complète de la critique de l’intelligence ou de la théorie des connaissances, le traité de la Recherche de la vérité, par Malebranche, ainsi que celui de Spinoza, de Emendatione intellectm, occuperait une grande place; et une théorie définitive aurait bien des choses à retenir du premier surtout ; mais il n’y a rien là qui ait avec la critique de Kant la moindre analogie.

V Essai de Locke sur Y entendement humain semble avoir avec elle plus de rapport. Il raconte dans la préface l’occasion de son traité. Étant un jour à discourir avec quelques amis sur des matières difficiles, il lui vint dans l’esprit, dit-il , que , avant de s’engager dans ces sortes de recherches , il était nécessaire d’examiner notre propre capacité, et de voir quels objets sont à notre portée ou au-dessus de notre compréhension. Dans l’introduction , Locke ajoute que son intention est d’examiner l’origine , la certitude et l’étendue des connaissances humaines. Il suffira pour cela d’examiner les facultés de connaître, en tant qu’elles s’exercent sur les objets qui se présentent à elles. A l’aide d’une méthode claire et pour ainsi dire historique, il veut faire voir par quels moyens l’entendement vient 'a se former les idées qu’il a des choses, et fournir une mesure pour apprécier la certitude de nos connaissances1.

N’est-ce pas une sorte de critique de l’entendement que Locke annonce ici , et de quel droit alors Kant proclame-t-il la sienne chose toute nouvelle? Voyons, cependant, le philosophe anglais à l’œuvre. Il cherchera d’abord quelle est l’origine des idées; il tâchera de montrer ensuite quelle est la connaissance que l’entendement acquiert au moyen des idées ; enfin il recherchera les fondements de ce qu’on appelle foi ou opinion. Le premier livre de l’Essai traite des notions innées, et l’auteur y établit qu’il n’y a pas dans l’esprit de principes innés, soit de spéculation, soit de pratique. Mais comment

1 Essai sur l'entendement humain, 1. 1, p. 2 et 3.

96 PHILOSOPHIE DE KANT

le prouve-t-il? Uniquement par des preuves extrinsèques pour ainsi dire et qui ne sont pas tirées du fond de l’esprit. Il n’y a rien là qui ressemble à la critique de Kant, non plus que dans le second livre, qui a pour objet d'établir la véritable origine des idées. La sensation est, selon Locke, la source de toutes les idées des choses extérieures , la réflexion celles des idées fournies par les opérations de l’ame : mais des formes que l’esprit imprime aux matériaux venus de ces deux sources, et pour ce qui est de savoir si l’âme y mêle quelque chose de sa propre substance , l’auteur ne songe pas même à s’en occuper. Il semble n’avoir entrepris son ouvrage que pour prouver qu’il n’y a pas d’idées innées et pour établir le système contraire. Pour s’assurer avec quelle légèreté et quelle absence de critique il procède souvent dans les questions les plus ditliciles, on n'a qu’à se rappeler comment il explique l’origine des idées de cause et d'effet1. Le quatrième livre de l’Essai est, selon Dugald Stewart3, le seul qui ait une relation directe avec le but principal que Locke se proposait en commençant. Ce livre traite de la connaissance et de la vérité, et comme la connaissance n’est que la perception de la convenance ou de la disconvenance de deux idées, elle aura les mêmes limites que les idées : elle sera intuitive, lorsqu’elle se fondera sur des faits fournis immédiatement par l’observation soit externe, soit interne, ou lorsque le rapport entre deux idées est perçu immédiatement-, elle sera démonstrative ou discursive , lorsque ce rapport ne peut être saisi que par l’intervention d’une troisième idée, lorsqu’elle est le produit du raisonnement. Mais Locke ne songe pas à se demander si la connaissance intuitive est uniquement le produit pur et immédiat des faits , ou si aux raisonnements il ne se mêle rien de pure-

* Euai sur l’entendement humain , lir. Il , ch. XXVI.

2 Histoire abrégée des sciences métaphysiques , traduct. de H. Buchon, t. II, p. 13.

ment intellectuel. Cette question n’en est pas une pour lui, ou il croit l’avoir résolue d’avance en dissipant le fantôme des idées innées.

Kant a lui-même parfaitement apprécié le travail critique de Locke. Les notions à priori, bien qu'elles n’aient pas leur source dans l’expérience, naissent pourtant, selon Kant, à l’occasion de l’expérience. Or, cette recherche des causes occasionnelles de toute connaissance , dit-il , la recherche des premiers efforts de la faculté de connaître , pour s’élever des perceptions individuelles aux idées générales , est sans doute une chose très-utile, et c’est Locke qui le premier l’a tentée. Mais la déduction des notions pures ne peut pas se faire de cette manière : indépendantes de toute expérience , elles ont besoin d’un autre certificat d’origine que celui que peut leur donner une explication purement psychologique. Toute tentative pour déduire de l’expérience ces concepts, qui sont évidemment à priori, est vaine1. Ainsi, au jugement de Kant, Locke , méconnaissant la nature de certaines idées , n’a fait qu’indiquer k quelle occasion et dans quelles circonstances ces idées viennent k naître dans l’esprit; mais il n’a pas songé k remonter a leur source véritable.

Locke croyait avoir tout fait pour avoir si facilement prouvé qu’il n’y a point d’idées innées, et, par là même, il lui semblait démontré que toute connaissance était tirée intégralement de l’observation. Kant n’admet pas plus que Locke des idées innées, puisqu’il enseigne que toute connaissance suppose une matière fournie par son objet; mais il a établi que, outre l’élément matériel de l’idée, il faut admettre un élément tiré de l’esprit, et des formes dont il revêt les objets de l’expérience. C’est la ce qu’il appelle des concepts à priori, qui se reconnaissent k ce caractère qu’ils sont la condition à priori de la possibilité de l’expérience même. «C’est pour avoir méconnu cette condition,

1 Kritik der reinm Vernunft, S* édit. , p. U 9.