TOME I. 21 YjU

PHILOSOPHIE DE KANT

sible que la divisibilité infinie d’un corps en général. Si l’on refusait de l’admettre, il faudrait supposer que la solution s’arrête à de petites molécules qui , dans le milieu de la dissolution , nageraient en quelque sorte à de certaines distances les unes des autres, sans qu’on puisse dire le moins du monde pourquoi ces molécules ne sont pas décomposées.

Tout ce qui nous dispense , ajoute Kant , de recourir à des espaces vides , est à l’avantage de la science de la nature. Le vide absolu et le solide absolu sont en physique ce que l’aveugle hasard et le destin sont en métaphysique , savoir une barrière opposée a la raison, un moyen de ’se repaître de vaines fictions , un appel aux qualités occultes.

La question la plus difficile de la philosophie de la nature, c’est de savoir comment expliquer la différence spécifique indéfinie des matières. Il n’y a, à cet égard, que deux systèmes possibles. Le premier, tout de mécanique, consiste à construire le monde au moyen du plein et du vide ; le second , qui repose sur le principe dynamique , fait naître toutes les différences de la matière des combinaisons diverses des forces primitives de l’attraction et de l’expansion.

Le premier système, qui a pour matériaux le vide et les atomes, est ce qu’on appelle h philosophie corpusculaire. Elle repose sur l’hypothèse de l'impénétrabilité absolue de la matière primitive , et , en admettant que cette matière est absolument homogène , elle ue laisse subsister d’autre différence originelle que celle de la figure des atomes. Elle accorde une cohésion invincible et absolue à la matière qui constitue les corpuscules, qu’elle considère comme des machines , dont les mouvements sont déterminés par leur figure primitive. Une seule chose manque h ce système : d’où viendra l'impulsion h ces machines ?

A cette philosophie Kant oppose le système dynamique, comme plus favorable à la physique expérimentale. Pour l’établir , dit-il , il n’est pas nécessaire de forger de nouvelles

hypothèses : il suffit de réfuter le principe fondamental de la philosophie atomistique, qui repose sur la prétendue impossibilité de concevoir une différence spécifique dans la densité des matières , si l’on n’admet pas des espaces vides. Or la philosophie dynamique prouve que , pour expliquer cette différence, il n’est pas nécessaire de supposer de pareils intervalles ; qu’il suffit pour cela de l’action de la force répulsive , dont le degré varie dans les matières diverses , combinée avec celle de la force d'attraction , qui est toujours en raison de la quantité de la matière. On ne nie pas pour cela la possibilité des espaces vides. L’espace étant la condition du jeu des forces de la matière , toute matière le suppose. Mais rien ne nous autorise à regarder comme réel un espace absolument vide. L’expérience ne nous fait connaître que des espaces comparativement moins remplis ou pins vides , en raison de la plus ou moins grande densité des corps.

«Par cette exposition, qu’aucune critique ne peut atteindre, dit M. Michelet ., de Berlin Kant a jeté les fondements d’une véritable philosophie de la nature. Quelque imparfaite que soit encore la forme de ce système , qui explique la matière par ses propres forces, on voit clairement, néanmoins, que ces forces ne sont pas considérées comme implantées en quelque sorte à la matière, mais comme lui étant propres, et comme la constituant essentiellement par leur activité immanente. La philosophie de la nature de Schelling repose entièrement sur les principes posés par Kant1.»

3. La matière, en tant que mobile, est l’objet de la phoronomie ; la matière mobile , en tant qu’elle remplit l’espace , au moyen de ses forces primitives , est l'objet de la dynamique ; la matière considérée comme force motrice , en tant que mobile , est l’objet d.e la mécanique. Le mouvement est impossible sans des forces actives primitives; par consé-

1 Voy. Michelet, Geschiehte der letzten Syiteme der Philosophie , t. t, p. 129.

324 PHILOSOPHIE DE KANT

quent toutes les lois mécaniques supposent des lois dynamiques.

En mécanique, la quantité de la matière est la quantité de ce qui est mobile dans un espace limité , et un corps est une masse d’une figure déterminée. Tandis que dans la phoronomie la grandeur du mouvement consiste dans le degré de vitesse , ici cette même grandeur est évaluée à la fois par la vitesse et la quantité de la matière ou la masse.

Après ces observations préliminaires , Kant établit le théorème suivant : La quantité de la matière ne peut être évaluée comparativement à toute autre que par la quantité du mouvement d'une vitesse donnée.

Conformément aux trois catégories de la relation , la mécanique se réduit à trois lois formulées ainsi qu’il suit :

1° Dans tous les changements de la nature matérielle, la quantité de la matière, prise dans son ensemble , demeure la même, sans augmenter ni diminuer. Celle loi, la loi de la substantialitê ou de la permanence , correspond a la catégorie de substance.

Tout changement de la matière a une cause hors d’elle, c’est-à-dire tout corps, qu’il soit en repos ou en mouvement, demeure dans le même état de repos ou de direction et de vitesse , à moins que quelque cause étrangère ne l’en fasse sortir. Cette loi, la loi d’inertie, correspond à la catégorie de causalité.

La cause ne saurait être dans le corps, la matière n’ayant point de qualités internes , de ces principes internes de changement on d’action qui constituent la vie. La matière comme telle est inanimée. Le système contraire, Yhylozoisme, serait, ainsi que l’hypothèse des atomes, la mort de toute philosophie de la nature.

3° Enfin dans toute communication du mouvement l’action et la réaction sont toujours égales. Cette loi, que Kant appelle la loi de Y antagonisme , correspond à la catégorie

d'action réciproque. De là cette conséquence importante que tout corps, quelle qu’en soit la masse, doit pouvoir être mis en mouvement par tout autre corps, quelque petite qu’en soit la masse ou la vitesse.

Avec cette loi mécanique de l égalité de l’action et de la réaction , il ne faut pas confondre la loi dynamique de l’égalité de l’action et de la réaction des matières, selon laquelle une matière communique primitivement son mouvement à une autre, et en même temps, grâce a sa résistance, le reproduit en elle-même.

Sur la loi d’inertie se fonde encore la loi de continuité mécanique ( lex conlinui mechanica') , selon laquelle l'état d’un corps en repos ou en mouvement n’est pas changé instantanément par l’impulsion qu'il reçoit , mais bien dans un certain temps, et par une série infinie d’états intermédiaires. Ainsi un corps en mouvement qui vient se heurter contre un autre , n’est pas arrêté tout d'un coup , mais par une retardait on continue, et un corps en repos n’est mis en mouvement que par une accélération continue. La même règle s’applique au changement de vitesse ou de direction.

4. La phénoménologie , enfin , considère la matière en tant que, comme mobile, elle est l’objet de l’expérience. Elle se compose de trois théorèmes, qui correspondent aux trois catégories de la modalité , la possibilité , la réalité ou l’existence réelle , et la nécessité.

1“ Le mouvement rectiligne d’une matière quant à un espace empirique ou relatif, est , à la différence du mouvement opposé de l’espace, un attribut seulement possible de la matière. Au contraire, ce même mouvement, considéré comme absolu, c'est-à-dire sans relation à une autre matière, est impossible. Car pour qu’un pareil mouvement puisse devenir un objet de l’expérience , il est indifférent que ce soit le corps qui se meuve dans l’espace, ou que l’espace lui-même soit considéré comme étant en mouvement. Lorsque la lune se

326 PHILOSOPHIE DE KANT

dégage d’an nuage qui l’avait dérobée a nos yeux, il peut paraître incertain si c’est la lune ou le nuage qui se meut , ou s’ils se meuvent tous deux en sens contraire. Les trois cas sont également possibles. Quant à la seconde partie du théorème, il est évident qu’un mouvement rectiligne absolu ne peut être l’objet de l’expérience. Un mouvement est un changement de relation , et suppose par conséquent un objet qui y soit relatif.

Ce premier théorème détermine la modalité du mouvement quant h la phoronomie.

2° Le mouvement circulaire d’une matière , à la différence du mouvement opposé de l’espace, en est un attribut réel; au contraire, le mouvement opposé d’un espace relatif, pris pour un mouvement du corps, n’est qu’une illusion.

Le mouvement circulaire est réellement celui du corps, parce qu’il atteste la présence d’une force interne , qui donne a la matière la faculté de déterminer son mouvement indépendamment de la direction rectiligne. Le mouvement circulaire est un changement continuel du mouvement rectiligne , qui est lui-même un changement continuel de relation quant a l’espace extérieur. Or puisque, selon la loi d’inertie, tout mouvement nouveau doit avoir une cause extérieure, et que néanmoins le corps, dans chaque point du cercle, tend à reprendre la ligne droite, ou la tangente du cercle, il s’ensuit qu’il y a dans le corps une force motrice qui réagit contre la cause extérieure. Or cette force manque à l’espace. On ne peut donc pas dire qu’il est possible que ce soit l’espace aussi bien que le corps qui se meut circulairement. Il n’y a que l’un des deux qui puisse être en mouvement : donc c’est le corps.

Ce théorème détermine la modalité du mouvement quant h la dynamique.

3° Dans tout mouvement d’un corps , par lequel celui-ci devient cause motrice pour un autre corps, un mouvement

égal de ce dernier, en sens contraire, a le caractère de la nécessité.

En effet le mouvement de tous deux est réel ; et comme la réalité de ce mouvement a son principe dans l’action réciproque des deux corps , et non dans une cause qui leur soit étrangère , il s’ensuit que du mouvement de l’un on peut conclure à la nécessité d’un mouvement égal de l’autre. Ce dernier théorème détermine la modalité du mouvement quant à la mécanique.

Dans une note ajoutée à la phénoménologie1 , Kant expose encore une fois sa théorie de l’espace absolu. L’espace absolu est la condition de toute la phénoménologie. Il n’est point l’objet de l’expérience , et il est néanmoins la condition de toute expérience. L’espace, pour pouvoir devenir un objet de la perception , doit être matériel ou rempli , et par conséquent mobile. Or, pour le concevoir comme étant en mouvement, il suffit de se le représenter comme renfermé dans un espace plus grand , et celui-ci comme renfermé à son tour dans un autre espace, et ainsi a l’infini : de telle sorte qu’on n’arrive jamais à un espace immobile ou pur relativement auquel on puisse attribuer a une matière quelconque, d’une manière absolue, soit le mouvement, soit le repos.

11 résulte de là d’abord que tout mouvement ou tout repos ne peut être que relatif, eu d’autres termes que la matière ne peut être conçue en repos ou en mouvement que par rapport à une autre matière, que par conséquent un mouvement absolu est impossible. Il en résulte en second lieu qu’il faut en délinitive supposer un espace dans lequel l’espace relatif puisse être conçu comme étant en mouvement , et qui ne dépende lui-même d’aucun autre espace, c’est-à-dire un espace absolu, auquel puissent être rapportés tous les mouvements relatifs. L’espace absolu est donc nécessaire, non

‘ Voy. I. c. , p. 447-435.

PHILOSOPHIE DE KANT

comme notion d’un objet réel, mais comme une idée, destinée à servir de règle et de condition h tous les mouvements. Le mouvement et le repos , comme phénomènes , ne peuvent être un objet de l’expérience qu’autant qu’ils sont rapportés a l’espace absolu.

Un mouvement ahsolu serait celui qui appartiendrait à un corps sans aucun rapport k une autre matière. Un pareil mouvement serait uniquement le mouvement rectiligne de l’univers ou du système de toute matière. Voilà pourquoi toute argumentation qui établit une loi du mouvement en démontrant que le contraire de cette loi aurait pour conséquence un mouvement rectiligne du monde, c’cst-k-dire un mouvement absolu, est une démonstration rigoureuse, par la seule raison qu’un mouvement absolu est impossible. Or telle est la loi de Y antagonisme , puisque la moindre dérogation k cette loi déplacerait le centre commun de gravité, et avec lui l’univers.

Ce qu’on appelle Yespace vide ne devrait pas être nommé ainsi ; car ce n’est qu’une abstraction , une idée. Il ne fait point partie de l’existence des choses , et l’on ne peut pas dire qu'il existe. Sous le rapport dynamique, l’espace vide est celui où il n’y a point de force répulsive. Il est ou dans le monde (vacuum mundanum ), ou, si l’on considère celui-ci comme fini , en dehors du monde (vacuum extramundanum). Le premier peut être conçu soit comme disséminé , comme ne formant qu’une partie du volume de la matière , soit comme entassé (vacuum coacervatum ) ou séparant les corps. On se sert de la notion du vide disséminé pour expliquer la différence de la densité des corps, et de celle du vide entassé pour en déduire la possibilité d’un mouvement libre de toute résistance extérieure. On a déjà vu qu’il n’est pas nécessaire d’admettre le vide dans le monde, sans que pour cela il soit impossible. Mais s’il n’est pas logiquement impossible, il y a de fortes raisons pour le nier physiquement. Ces mêmes

raisons rendent problématique le vide hors du monde. Dans tous les cas l'hypothèse du vide n’est pas plus probable que l'hypothèse contraire. La métaphysique est impuissante h résoudre cette question , et la nature se cache trop à nos yeux , quant à ses lois primitives, pour qu’il soit possible de résoudre ce problème physiquement et d'une manière positive.

C’est ainsi , dit Kant en terminant , que la philosophie de la nature aboutit au vide, à l’incompréhensible, ce qui du reste est le sort réservé à tous les efforts que fait la raison pour s’élever jusqu’aux premiers principes des choses. Car il est de sa nature de ne comprendre quoi que ce soitqu’autant que la condition en est donnée , et par conséquent de ne pouvoir ni s’arrêter à ce qui est conditionné , ni concevoir l’absolu. S’il en est ainsi, il ne lui reste d’autre parti à prendre que celui de faire un retour sur elle-même, afin de rechercher et de déterminer , au lieu des dernières limites des choses , les bornes de ses propres facultés.

Nous ne discuterons pas le mérite de cette philosophie de la nature, si différente en plusieurs points des doctrines reçues. Elle repose , ainsi qu’on l’a vu , quant à sa forme, sur l’échafaudage des catégories. Mais il ne suffirait pas pour la renverser d’avoir prouvé l’inconsistance de cet échafaudage, et celui-ci pourrait être enlevé sans danger pour les principes fondamentaux, si ce n’est pour le système comme tel. Le système participe nécessairement de ce qu’il y a d’incomplet et de factice dans le tableau des catégories , mais il repose en partie sur ses propres fondements. Hegel , dans sa phénoménologie , fait une vive critique de ce formalisme, qui prétend déterminer et immobiliser les lois de la nature d'après un système de logique préconçu , et qui , sous le nom de construction , a été poussé jusqu’à l’extrême dans la philosophie de Schelling. Mais l’école de Hegel elle-même approuve les principes essentiels de la physique générale de

PHILOSOPHIE DE KANT

Kant , et en tant qu’elle professe l’idéalisme absolu , elle va plus loin , puisqu’elle admet l’identité réelle des lois de l’esprit et des lois de la nature. Kant est plus modeste : il ignore si la nature , telle que nous la concevons , en vertu des lois de l’entendement, représente véritablement les choses telles qu’elles sont en soi et aux yeux des intelligences pures ; il reconnaît en terminant que la raison , en cherchant à s’élever jusqu’à l’origine et aux dernières conditions des choses, aboutit à l’incompréhensible, puisqu’il résulte en définitive de ses recherches que l’espace absolu , l’espace vide , c’està-dire le néant, est la dernière condition du mouvement et de l’univers lui-même *.