II. De la notion d'un objet de la raison pratique pure

I . Si la volonté est considérée comme déterminée par son objet, il faut avant tout s’assurer de la possibilité physique de celui-ci. Si au contraire on peut regarder l’action comme déterminée par une loi à priori, par une loi de la raison elle-même , la question de savoir si quelque chose peut être l’objet de la raison pratique pure , est entièrement indépendante de sa possibilité physique, et il s’agit alors uniquement de décider s’il nous est permis de vouloir une action, en supposant qu'il dépende de nous de l’effectuer. Dans la première de ces deux hypothèses tout dépend de la possibilité physique; dans la seconde, de la possibilité morale.

Les seuls objets de la raison pratique sont le bien et le mal. En vertu d’un principe rationnel, le premier est l’objet nécessaire de Yappétition , le second celui de la répugnance morale.

Si la notion du bien n’était pas dérivée d’une loi antérieure, mais devait servir elle-même de fondement h la loi , ce ne pourrait être que la notion d’une chose qui promet du plaisir, et qui détermine le sujet k l’action en excitant ses désirs. Dans ce cas l’expérience seule nous apprendrait ce qui est bien ou mal, et la sensation serait le juge unique de ce qu’il faut rechercher ou fuir. Mais il suffit de la moindre réflexion

pour comprendre que ce qui flatte ou blesse actuellement les sens n’est pas toujours un bien ou un mal réel , et le langage le plus vulgaire même distingue entre l 'agréable et le bon, entre le désagréable et le mauvais. Ainsi la prudence nous obligerait de déclarer un bien , non ce qui nous paraît tel actuellement, mais ce qui peut devenir un moyen de bonheur durable, et un mal ce qui peut être éventuellement une cause de douleur. Le bien serait Yutile, et la morale se réduirait à de simples règles de prudence.

Ce système ne peut donc se soutenir. L’idée du bien moral ne peut se fonder sur l’expérience, ni servir de principe à la loi. Elle-même, au contraire, dérive de celle-ci; la volonté est bonne en tant qu’elle est déterminée par sa propre loi. Bon et mauvais sont, du point de vue moral, les attributs des actions et non des sensations , et si l’on veut qualifier quelque chose de bon ou de mauvais dans un sens absolu, ce ne peut être que la manière d’agir, la maxime de la volonté, et par suite l’agent lui-même.

Pour qu’une chose puisse être appelée un bien, il faut qu’elle le soit au jugement de tout être raisonnable. Ce n’est donc pas aux sens seuls, c’est surtout h la raison qu’il appartient de déterminer ce qui est bien ou mal. Sans doute notre félicité, en tant que nous faisons partie du monde sensible, est digne de toute notre attention. Mais l’homme n’est pas un être sensible seulement, et sa supériorité sur les animaux ne consiste pas uniquement dans un plus haut degré d’intelligence. Doue de raison , il ne doit pas se borner à régler ses désirs, à discipliner ses passions pour mieux les satisfaire; il doit faire de la loi morale pure , de sa propre loi , la règle souveraine de ses actions, la condition de sa félicité.

2. La critique de la raison pratique pose donc en principe que la notion du bien et du mal ne doit pas être déterminée avant la loi morale à laquelle en apparence elle sert de fondement , mais après la loi morale et par elle. C’est là un para-

PHILOSOPHIE DE KANT

tloxe qu’il faut justifier. Quand même nous ne saurions pas que le principe de la moralité est une loi pure qui détermine la volonté à priori, il faudrait, au moins pour le commencement, laisser indécise la question de savoir si la volonté se détermine uniquement sur l’expérience , ou si elle n’est pas de plus capable de se déterminer à priori. Supposons maintenant que nous commencions par établir la notion du bien , pour en déduire les lois de la volonté; il en arriverait nécessairement que cette notion d’un objet regardé comme bon, poserait en même temps celui-ci comme la seule raison déterminante de la volonté. Et comme cette notion n’aurait pour règle aucune loi pratique à priori, le critérium du bien et du mal ne pourrait être autre que la conformité de l’objet avec lè sentiment du plaisir et de la douleur, et la fonction de la raison se bornerait à déterminer le plaisir ou la douleur relativement h tout l’ensemble de notre existence, et à réduire en système les moyens du bonheur. Or, comme l’expérience seule pourrait prononcer la -dessus, la possibilité de lois pratiques à priori serait par là-même exclue. Et pourtant on aurait reconnu tout d’abord qu’il faut examiner celte possibilité. Ainsi , en suivant une autre méthode que celle de la critique, dans la recherche du souverain principe de la morale, on s’interdirait d’avance de concevoir même une loi pratique pure. Au contraire, en commençant par rechercher analytiquement s’il y a une loi pareille , nous avons trouvé qu’en effet ce n’est pas la notion du bien , considéré comme objet, qui détermine la volonté, mais que c’est plutôt la loi morale qui rend possible l'idée du bien absolu.

Cette observation concernant la méthode explique toutes les erreurs où sont tombés les philosophes au sujet du premier principe de la morale. Au lieu de rechercher avant tout une loi qui déterminât à priori la volonté et son objet , ils commençaient par définir l’objet de la volonté, afin d'en faire la matière et le fondement de la loi morale. Qu’après cela

ils fissent consister cet objet ou le bien souverain dans le bonheur, dans la perfection, ou dans l obéissance a la volonté de Dieu, il y avait toujours hétéronomie, et la foi morale dépendait toujours de conditions empiriques. Il n’y a qu’une loi formelle, une loi qui ne prescrive à la volonté que la forme d'une législation universelle, comme condition suprême de ses maximes , qui puisse déterminer à priori la raison pratique. Ce n’est qu’après avoir reconnu cette loi que la notion du souverain bien peut être déterminée.

3. Comme les notions du bien et du mal, déterminées selon la loi à priori, supposent un principe pratique pur, une causalité de la raison pure, elles ne se rapportent pas primitivement, comme les catégories de la raison théorique, à des objets; elles ne sont que les modes d’une catégorie unique, de la causalité par liberté. On peut appeler les catégories de la raison théorique les catégories de la nature, et les notions générales du bien et du mal les catégories de la liberté.

Voici le tableau de ces dernières, classées de la même manière que les catégories de la connaissance :

A. Catégories de quantité :

Maximes subjectives, opinions pratiques individuelles. Principes objectifs, préceptes.

Principes à priori tant objectifs que subjectifs de la liberté, ou lois.

B. Catégories de qualité :

Règles pratiques de ce qu’ü faut faire.

Règles pratiques de ce qu’il ne faut pas faire.

Règles pratiques d'exception.