TOME I

PHILOSOPHIE HE KANT

rience, esl inutile autant qu’impassible. La vraie moralité, selon lui , n’a nul besoin de savoir quel sera le sort des âmes après la mort , ni de s’inspirer de l’espoir des récompenses ou de la crainte des châtiments futurs. «Mais, comme notre destinée dans le monde à venir, ajoute-t-il, pourrait bien dépendre de la manière dont nous aurpns rempli notre rôle dans le monde présent, je conclus par les paroles que Voltaire fait dire au bon Candide, après tant de vaines discussions : cela est bien dit, mais il faut cultiver notre jardin .»

Cet écrit fait époque dans le développement de la philosophie de Kant : nous allons en extraire quelques-uns des passages qui peuvent le mieux servir à faire connaître quel était alors l’état de son esprit. Le premier chapitre surtout est remarquable sous ce rapport. L’auteur déclare franchement qu’il ne sait pas s'il y a des esprits, qu’il ne comprend même pas ce que signifie ce mot appliqué à des êtres réels. Le mot cependant existe, et il doit signifier quelque chose de réel ou quelque chose de chimérique. Un esprit, dit-on, est un être simple et immatériel, doué d’intelligence. De pareilles natures sont-elles possibles, existent-elles? On peut concevoir l’âme humaine comme une substance simple et intelligente; mais est-elle immatérielle pour cela? Simplicité n’est pas synonyme d’immatérialité. Du reste un esprit n’est pas impossible pour cela seulement qu’il est incompréhensible. On peut donc eu admettre la possibilité, qui ne saurait être ni prouvée ni contestée. Il se peut qu’il y ait des êtres qui agissent dans l’espace sans le remplir, étant sans étendue. — Si l’âme est un esprit, quel lieu habite-t-elle? Elle est présente dans mon corps, et le lieu de mon corps est le mien. Mais dans le corps où est-elle? Cette question suppose que le moi pens’ant réside dans une partie spéciale du corps , ce que l’expérience n’indique point. Je n’ai aucune conscience de la présence de mon âme dans telle partie déterminée de l’organisation. Je dirai donc : je suis là où je sens. Jusqu’à

INTRODUCTION

preuve du contraire , je dirai : mon âme est tout entière dans tout le corps et dans chacune de ses parties. Elle n’est pas étendue pour cela; car la présence dans un point de l'espace prouve seulement une sphère d’action , et non une pluralité de parties, ni par conséquent de l’étendue. Que si l’on n’admettait pas, ajoute Kant, ce peu que je crois savoir de la nature intime de l’àme, je m’y résignerais et je confesserais volontiers n’en rien savoir. Que si de ce que cela est inconcevable on concluait à l’impossibilité , bien que cela ne prouve rien , je me laisserais faire , et je me mettrais aux pieds de mes adversaires pour écouter leurs leçons. Ils me diraient sans doute que l'âme a son siège dans le cerveau , où elle reçoit toutes les impressions, et d’où elle gouverne tous les ressorts de la machine. De pareilles propositions ne pouvant être ni prouvées, ni contestées absolument, je les admets, si l’on veut, mais quelles en seront les conséquences? En assignant ainsi à l’âme un siège spécial , ne risque-t-on pas de la confondre avec l’organe où elle réside? N’est-ce pas favoriser le matérialisme que d’attacher ainsi l’âme à une partie de l’organisme physique?

Du reste, Kant est très-disposé à reconnaître des substances immatérielles, et d’y comprendre l'âme humaine. Tout principe de vie lui parait de nature immatérielle, et se tenant à cet égard tout près encore de Leibnitz : «Toute substance, dit-il, même simple, doit avoir en elle une activité interne, principe de son action au dehors, bien que je ne puisse pas dire en quoi consiste ce principe, que Leibnitz appelle la puissance représentative (vim repræsentativam). Mais tout le reste est un mystère et offre un vaste champ à la discussion , qui n’est en général pour les savants qu’un moyen de se démontrer mutuellement leur ignorance. » Le second chapitre , où il s’applique à saisir et h enchaîner les raisonnements qui semblent militer en faveur des prétentions des visionnaires, est plein d’ironie, et l’absurdité de

PIM.OSOPUIE DE KANT

ces prétentions devient d’autant plus évidente que l’auteur s’ingénie plus sérieusement h les justifier. Il compare ceux qui disent avoir reçu le don de se mettre en rapport avec le monde invisible à l’aveugle devin Tirésias. «Car, dit-il, il semble que la connaissance intuitive de l’autre monde ne puisse être acquise qu’aux dépens du jugement si nécessaire dans celui-ci . Je ne sais même , ajoute-t-il , si de certains philosophes qui dirigent si assidûment leurs lunettes métaphysiques vers les régions transcendantes, sont tout à fait exempts de cette dure condition. Quant a moi , du moins, je ne leur envie aucune de leurs merveilleuses découvertes.»

Ainsi Kant n’hésite déjà plus à placer sur la même ligne les rêves des métaphysiciens et ceux des visionuaires. Il cite les paroles d’Aristote : Lorsque nous sommes éveillés, nom avons un monde commun , tandis que dans les songes chacun se crée un monde à soi; et il ajoute que, quand plusieurs philosophes construisent le monde chacun d’une autre façon, on peut dire qu’ils rêvent. Il espère que, si de certains signes qui se montrent à l’horizon de la science ne le trompent pas . les philosophes ne tarderont pas à se réveiller, et que, en ouvrant les yeux, ils verront enfin tous ensemble le monde tel qu’il est. « La folie et la raison , dit-il ailleurs , se touchent de si près, les confins qui les séparent sont si mal tracés, qu’il est difficile de marcher quelque temps dans le domaine de l’une sans empiéter tant soit peu sur celui de l’autre1. »

Cependant s'il méprise les systèmes des métaphysiciens , Kant aime encore la métaphysique. « La métaphysique , ditil2, dont mon destin m’a fait amoureux, quoique je ne puisse que bien rarement me vanter de quelques-unes de ses faveurs, offre deux avantages. Le premier est de répondre aux questions que soulève l’esprit humain lorsqu’il recherche au moyen de la raison les qualités cachées des choses : malheu-

1 Seconde partie, chap. I.

-Seconde partie, chap. II. . - ‘ ,

INTRODUCTION

reusement le résultat trompe trop souvent notre espoir. Le second avantage de la métaphysique consiste à nous montrer si la question dont il s’agit porte sur ce qu’on peut savoir et quel est son rapport avec l'expérience , sur laquelle doivent s’appuyer tous nos jugements. Dans ce sens la métaphysique est la science des limites de la raison humaine; et comme un petit pays a toujours beaucoup de frontières, comme d’ailleurs il importe plus de bien connaître et d’assurer ses possessions que de s’aventurer à faire des conquêtes incertaines, cet avantage est le plus précieux, et celui qu’on apprend a estimer le plus tard. »

On le voit, Kant est déjà tout près de désespérer de la métaphysique ordinaire, et de la borner à n’être plus qu’une science purement négative. On reconnaît partout le disciple de Hume, dans le dernier chapitre surtout, où il reproduit à peu près les raisonnements du philosophe écossais , concernant la connaissance du principe de causalité. Mais on prévoit aussi qu’il ne s’arrêtera pas là; que, pressé entre le rationalisme et l’empirisme, entre le dogmatisme et le scepticisme, nourri dans sa jeunesse des idées de Leibnitz et de Descartes, puis de celles de Locke et de Newton , vivement frappé enfin de l’Idéalisme de Berkeley et des doutes de Hume, il ne tardera pas à s’élever au-dessus de ce conflit de tant de systèmes ; et que, animé d’un esprit trop indépendant pour se livrer à aucun d’eux, trop philosophique pour chercher à combiner au hasard tant d’opinions diverses, et trop systématique pour s’abandonner à l’indifférence sceptique , il soumettra à l’examen , non les systèmes et les doctrines, mais leur source commune, l’entendement et la raison.

Le travail de son esprit pour arriver à la critique fut long et opiniâtre, et l’occupa pendant tout le temps qui s’écoula entre la publication du TraiU sur l’existence de Dieu, en 1763, et celle de la Critique de la ration pure, en 1781.

Dans cet intervalle il ne parut plus de lui qu’un seul ouvrage de quelque importance , où l’on trouve les premières traces positives de son nouveau système : c’est la dissertation latine qu’il défendit publiquement en 1770, à l’occasion de sa nomination définitive au professorat , et qui est intitulée : De la forme et des principes du monde sensible et du monde intelligible1

Le titre meme de cet écrit exprime un des principes fondamentaux de la philosophie de Kant , la distinction du monde phénoménal et du monde intelligible. Déjà dans cet ouvrage les idées sont moins considérées relativement à leurs objets que relativement aux conditions subjectives de leur conception. Mais au lieu des trois facultés, la sensibilité, l’entendement et la raison que l'auteur admettra dans la critique , il n’en distingue ici que deux , la faculté de sentir et l’intelligence , laquelle dans son double usage représente l’entendement et la raison. L’objet de la première est ce qui affecte l’esprit par les sens, ou les phénomènes; celui de la seconde, ce sont les intelligibles , les Noumènes. De là deux sortes de connaissance, l’une sensible et l’autre intellectuelle. Or, comme la première dépend de la nature du sujet, de la manière dont il est affecté , tandis que la seconde n’est pas soumise à cette condition, il s’ensuit que celle-là ne nous laisse voir les choses que telles qu’elles nous apparaissent (uti apparent ) , et celle-ci telles qu’elles sont ( sicuti sunt). Dans les idées sensibles , il faut distinguer la matière ou la sensation , qui est fournie en partie par l’objet , en partie par le sujet , et la forme, qui a son principe dans une loi de l’esprit. L’usage de l’mtrfligencc est ou seulement logique, lorsqu’elle opère sur les perceptions données par les sens, ou réel, quant aux idées qui lui sont propres. Ces dernières constituent la connaissance intellectuelle pure , tandis que les phénomènes réflé-

1 De muntti scnsibilis alque intclligibilis formâ et principiis. Œuvres ,

chis , combinés et coordonnés par l'entendement , constituent l’expérience. C’est donc a tort que l’école de Leibnitz distinguait la connaissance sensible et la connaissance intellectuelle sous le rapport de la clarté , en disant que la première était confuse, et la seconde claire et distincte. Ces deux espèces de connaissances ne se distinguent pas logiquement, mais objectivement. La philosophie qui expose les principes de l’usage réel et pur de l’intelligence, est la métaphysique. La science qui recherche et discute la différence des deux genres de connaissance, et dont cette dissertation offre un spécimen, y est une préparation nécessaire. Les idées qui ont leur origine dans l’intelligence ne sont pas pour cela des idées innées ; mais elles naissent des lois primitives de l’esprit, par l’attention qu’il donne à ses opérations^ à l’occasion de l’expérience. Le temps et l’espace sont déjà présentés ici comme les conditions nécessaires et purement subjectives de la sensibilité , comme les formes de l’intuition, des intuitions pures. Déjà, en métaphysique, la méthode est considérée comme l’essentiel et comme devant précéder la science proprement dite. Tandis que dans les sciences intuitives la méthode est fournie par l’usage , en métaphysique , où les idées* et les principes naissent de l’entendement même, la méthode doit être recherchée d’avance : l’exposition des lois de la raison pure fournit elle-même la science et le critérium de la vérité1. Le peu de progrès de la philosophie rationnelle doit être attribué à l'ignorance de cette méthode si peu connue encore. La règle fondamentale de la nouvelle méthode c’est d’empêcher avec soin que les principes de la connaissance sensible ne se mêlent à la connaissance intellectuelle.

Cette méthode sera l’objet principal de la critique de la raison pure, qui marque l’époque de la plus haute maturité de la pensée de Kant , et que l’on peut considérer comme le

1 Exposilio legum rationis purte est ipsa scicntiœ genesis, cl earum a legibus suppositiis distinctio , critérium veritatis, § 23.

PHILOSOPHIE DE KANT

plus grand effort de l’esprit philosophique au dix-huitième siècle.

Développement historique de la philosophie de Kant.

Nous venons de voir, en parcourant les ouvrages publiés par Kant antérieurement ù la critique , quel fut le développement de sa pensée jusqu’au moment où l’idée fondamentale de la méthode nouvelle qu’il cherchait, commença à germer dans son esprit. Il nous reste à montrer comment cette idée, conçue de bonne heure, mais lente à se déterminer , fut enfin laborieusement mise au jour. Sa correspondance avec Lambert , de 1 765 à 1 770 , est remarquable à cet egard . Dans ces lettres1 les deux philosophes s’entretiennent avec un vif intérêt de la nécessité d’une réforme radicale de la philosophie, au moyen d’une nouvelle méthode. Dès i 765 , Kant voit dans l’esprit superficiel qui dominait alors dans la littérature , une sorte d'euthanasie de l’ancienne philosophie , et prédit une révolution prochaine dans le domaine de la science. Mais la méthode dont il est question ici , n’est encore que celle qui est exposée dans l’Essai sur l’évidence, et qui n’est autre chose que l’observation analytique , appliquée à rechercher les éléments les plus simples de la connaissance. La conception de l’idée fondamentale de la critique ne paraît dater que de l'année 1769 ou 1770. «Depuis une année à peu près, écrit Kant à Lambert, sous la date du 2 septembre 1770, je me flatte d’être arrivé à un principe , au moyen duquel toutes les questions de métaphysique peuvent être décidées d’après une règle sûre et facile.» La première impulsion qui le poussa dans cette direction nouvelle, lui vint, comme il le dédale lui-même . de l’étude des écrits sceptiques de Hume. « C’est

1 Cette correspondance se trouve dans le tome !<'* des Œuvres.

INTRODUCTION

l’exemple de David Hume , dit-il , qui m'a réveillé du sommeil dogmatique1 *. Hume, ajoute-t-il, n’a pas porté la lumière dans la métaphysique , mais il en a éclairé les ténèbres par une vive étincelle.» C’est à cette étincelle que s'alluma le génie de Kant , parfaitement disposé h la recevoir. Une fois entré dans la voie nouvelle, si d’abord il ne s’y engagea qu’avec lenteur et précaution, il n’en dévia plus. Dès 1770 il déclara qu’il ne craignait plus d’avoir jamais à modifier son principe fondamental, et qu’il ne lui restait plus qu’à le fortifier et à le développer. Et en 1787, dans une lettre adressée à Reinhold 3 , après la publication des deux premières Critiques, il s’expliqua ainsi qu’il suit sur l’ensemble de ses travaux : « Je puis affirmer, sans vanité, que plus j’avance dans ma route, moins je crois avoir à craindre des objections sérieuses. C’est là une conviction intime, fondée sur l’expérience que j’ai acquise de la parfaite harmonie de toutes les parties de ma philosophie. Ce qui m’a encore affermi dans cette conviction de la solidité de mes principes , c’est que , si parfois je suis incertain sur la méthode à suivre dans l’examen de quelque point nouveau , je n’ai qu’à me rappeler ma table des éléments de toute connaissance et des facultés fondamentales , pour y trouver aussitôt des éclaircissements inattendus. 11 y a trois puissances de l’âme : la faculté de connaître, le sentiment du plaisir et du déplaisir, ou la faculté esthétique, et la faculté de vouloir ou de l’appétition3. J’ai exposé les principes à priori de la première dans la Critiqua de la raison pure; ceux de la troisième dans la Critique de la raison pratique. J’avais d’abord jugé impossible d’en trouver de semblables pour la seconde; mais l’unité systématique que

1 Prolegomena zu einerjeden künfligen Metaphysik.

- Reinhold’s Leben , la Vie do Rcinhold , publiée par son fils, 1825, p. 129.

■T Dut Erkennlnitsvermftgcn , das GefiM < 1er hust und Unluit , dns Begehrungsvermcegen.

PHILOSOPHIE 1)E KANT

l’analyse des autres facultés m’avait fait découvrir dans l’esprit de l’homme , m’a entin mis sur la voie , en sorte que je reconnais aujourd’hui trois parties de la philosophie, fondées chacune sur des principes à priori, à savoir la philosophie théorique, la philosophie pratique et la tèlèologie. Je compte terminer celle-ci vers Pâques ; elle portera le titre de Critique du goût.» Cette partie du système de Kant, qu’il appelle ici tèlèologie et critique du goût , et qui se rapporte au sentiment du plaisir et du déplaisir, parut sous le litre de Critique du jugement : elle s’étend à la fois sur les principes à priori des jugements esthétiques et des jugements téléologiques, c’està-dire, des jugements qui ont pour objet le beau dans la nature et les arts, et de ceux qui portent sur les convenances et les harmonies du monde physique.

Telle est la division générale de la philosophie de Kant, dans l’esprit de son auteur, et que nous suivrons dans l’exposition de son système. Ainsi nous présenterons d’abord ce qu’il appelle la Philosophie théorique , principalement d’après la Critique de la raison pure * , qui parut pour la première fois à Riga en 1781 . Nous exposerons ensuite la philosophie pratique, qui comprend la morale, le droit et la philosophie de l’histoire, d’après la Critique de la raison pratique 2 *, précédée des Fondements de la métaphysique des mœurs*, et suivie des Éléments métaphysiques du Droit et de la morale 4 5. Enfin , nous présenterons la philosophie esthétique et téléologique d’après la cr itique du jugement b.

Dans ce système , la psychologie est présente partout , et toute la philosophie de Kant repose sur elle. S#s ouvrages

1 Kritik der reinen Vernunft. Riga , 1781 , 2« édit. , 1787.

■* Kritik der praktischcn Vernunft. Riga , 1787.

■1 Grundleijumj zur Metaphysik der Sillen. Riga , 1785.

4 Metaphysik der Sitten , 2 vol. , 1797. Cet ouvrage forme deux parties dont la première est relative au Droit , la seconde à la Morale.

5 Kritik der Vrtheilskraft. Berlin , 1790.

INTRODUCTION

sonl d’ailleurs semés d’aperçus psychologiques intéressants , et quelques-uns de ses écrits sont directement consacrés h des questions de psychologie expérimentale1. Malheureusement il ne se donna pas la peine de bien assurer la hase sur laquelle s’élève sa philosophie , et au lieu de soumettre cette science fondamentale elle-même à la critique, il s’en rapporta trop à cet égard aux traditions de l’école. Il en est de même de la logique, qu’il a laissée à peu de chose près dans l’état où il la trouva2, bien qu’il ait tracé quelque part le plan d’une logique supérieure, et qu’il ait prescrit à la méthode philosophique des règles quelle ne saurait trop prendre en considération.

La critique de la raison pure est une critique de l’ancienne méthaphysique , en même temps qu’une analyse de la faculté de connaître, et cette critique se règle dans sa marche générale sur la division de la métaphysique de l’école en ontologie , psychologie , cosmologie et théologie rationnelles.

La philosophie religieuse se trouve partagée entre la philosophie théorique et la philosophie pratique. Dans la première la théologie est rendue toute problématique , et elle n’est rétablie sous une autre forme que dans la seconde. C’est ainsi que dans ce système la religion devient une dépendance de la morale, de laquelle elle emprunte sa certitude. C’est pour cela que nous ferons l’analyse de l’important ouvrage intitulé la Religion dans les limites de la simple raison3, à la suite de la philosophie pratique , tandis que nous placerons la critique des Essais de Thodicée 4 après la critique de la raison pu^e,

1 Kant a écrit une Anthropologie pratique { Anthropologie in pragmatischer Ilimicht. Konigsberg, 1798], qui offre une lecture aussi intéressante qu’instrucUve.

•Logik , publiée par Jiischc en 180t. Œuvres , t. III.

3 Die Religion innerhalb der Grenzen der blossen Vernunft.

4 Ueber das Mitslingen aller philotophitchen Vertuche in der Theodicec,

PUILOSOPUIE DE K4NT.

La Philosophie de la nature aussi est traitée en des lieux divers, dans la Critique de la raison pure, dans un ouvrage spécial, les Eléments métaphysiques de là science de la nature *, enfin dans la critique du jugement.

Les idées de Kant relatives à la Philosophie de. l’histoire, trouvent naturellement leur place à la suite de la philosophie pratique, et il s’en faut qu'elles soient sans importance. Quant à Y Histoire de la philosophie, que l’on considère aujourd’hui h si juste titre comme une partie essentielle des études philosophiques, il est à regretter que Kant en ait tenu si peu de compte. Il ne l’ignorait pas entièrement, mais il la consulta peu. S’il l’eût cultivée davantage, elle l’eût garantie de bien des erreurs, et son œuvre, sans rien perdre de son originalité, en aurait été plus solide à la fois, plus étendue et plus régulière L’écrit remarquable qu’il composa en 1791 sur cette question proposée par l’académie de Berlin : Quels sont les progrès de la métaphysique en Allemagne depuis Leibnitz et Wolf 3? prouve , il est vrai , que Kant comprenait parfaitement quels étaient les rapports de sa philosophie avec les systèmes qui l’avaient précédée ; mais cet écrit offre moins une appréciation impartiale et naïvement historique des systèmes antérieurs qu’un exposé succinct de ses propres doctrines , dans leur opposition avec la métaphysique dogmatique. Au lieu de voir dans l’histoire de la philosophie un développement de plus en plus riche de la conscience réfléchie , aspirant à la possession de la vérité absolue , il refuse à l’esprit la faculté même que cette prétention suppose , et ne voit dans l’histoire de la métaphysique, comme science à priori, qu’un progrès du dogmatisme au scepticisme, et du scepticisme à la philosophie critique, qui concilie ces deux systèmes, en s’élevant au-dessus d’eux, et en les

1 Mctaphysischc Anfangsgriindc der Naturwissenschaft. liijça , 1786".

- Welches sind die teirklichen Fnrlschritle die die Mctaphysik seil Leibniti's und Wolf s Zeiten in Dcnlsrhlnnd gemaeht hat ? Œuvres , 1. 1.

INTRODUCTION

dépouillant de ce qu’ils ont d’absolu. De lii pour Kant l’imperturbable conviction d’avoir enfin mis la philosophie dans la bonne voie , et d’avoir fixé h jamais les principes de la science1.

1 Voir pour les détails bibliographiques la note VIII.

PHILOSOPHIE DE KANT