TOME m

2. L'analyse par laquelle od cherche à remoDter jusqu'au principe de la nature réelle , ne peut donc pas s'arrêter k quelque chose qui soit encore un produit, ^ une chose déterminée, mais k la productivité pure. Cette productivité absobie, qui n'a plus de substratum , et qui est la cause de tout substratum , est la limite de toute analyse et placée au delk de toute expérience. Ce principe est la condition nécessaire, le postulat de toute la philosophie de la nature, et doit comme tel être posé d'une manière absolue. C'est ce qu'il y a dans la nature de mécaniquement et de chimiquement invincible, et comme tel il est conçu comme la cause de toute qualité primitive. Ce principe absolument productif est désigné par l'idée inaction simple; c'est le principe de Vatomistique dynamique.

Puisque , dans la nature considérée comme objet , il y a évolution d'un produit infini, si l'analyse était conçue comme absolue , il faudrait admettre une diversité infinie exactions simples, comme éléments de la nature et de toute construc* tion de la matière; mais cette analyse absolue est impossible, et par suite ces actions simples ne sont que les facteurs intel-* ligiblfô de la matière.

Ces actions simples ne peuvent se distinguer les unes des autres que par les figures primitives qu'elles produisent , et en cela l'auteur est d'accord avec les atomistes ; mais il s'en sépare, en disant que ces figures fondamentales ne peuvent pas être conçues comme existantes : elles doivent être considérées comme se détruisant réciproquement, comme se pénétrant par une sorte de cohésion.

Le produit primitif de cette cohésion est la fluidité prtmttice, V indécomposable absolu et, par la même, le décompo-^ sabie absolu. Si ce principe était seul , toute individualité , tout produit naturel serait impossible.

Il faut donc supposer dans la nature un contre-poids qui porte d'un autre côté la matière à se perdre dans Vindicom-

posable, lequel, k son tour, ne peut exister qu'autant qu'il est en même temps absolument composable. La nature m peut se perdre ni dans Fun , ni dans l'autre extrême : dan$ son état primitif elle est un milieu entre les deux. ^ L'état de la figuration est donc l'état le plus primitif de la nature. Elle est égale a un produit qui passe de forme en forme suivant un certain ordre, mais selon lequel il n'y a pas de produit déterminé sans l'intervention d'un principe de retardation ou de suspension de l'activité formatrice. Cette retardation ne peut se concevoir que sous la condition que la faculté de formation se divise en des directions opposées, ce qui , k un degré inférieur , se manifeste comme différence sexuelle. Par là se trouve assurée la permanence des divers degrés de développement dans la nature.

Mais au fond , ces divers produits sont ensemble un produit unique suspendu k divers degrés ; ce sont autant de variétés d'un seul et même idéal primitif. Ce qui le prouve, c'est la gradation dynamique qui se remarque dans la nature. C'est par l'application de ce principe de la continuité des fonctions organiques que l'histoire naturelle devient système de la nature^.

3. Le problème général de la philosophie de la nature est de déduire a priori qu'il y a une progression dynamique dans la nature^.

On a posé dans la nature des produits individuels ; mais elle tend k un organisme universel : elle lutte'partout contre toute individualité.

n y a en tout produit organique détermination réciproque de la sensibilité ou de la réceptivité et de l'activité. L'activité de l'organisme est déterminée par sa réceptivité, c'est-k-dire, l'activité organique dépend de l'action de principes extérieurs ou matériels, et réciproquement, la réceptivité de l'organisme est déterminée par sa propre activité.

1 Erster Sntwurf, etc. , p. i et p. 5-14.

2 Là même, p. i-iv et p. 14-66.

La première de ces deux propositions est le principe du matérialisme physiologique, la seconde celui de l'immatérialisme physiologique. Le premier système, physiologie chimique, fait consister l'organisme dans la seule sensibilité, et tàe tout sujet , toute action du sujet ; le second , admettant une activité absolue, nie toute action du dehors. Les deux doctrines sont fausses, et se détruisent réciproquement, ou, pour mieux dire, elles sont vraies toutes deux dans une troisième. La vie est une activité qui réagit contre toute influence du dehors , mais qui ne se manifeste qu'autant qu'elle est excitée par une action venue du dehors : la condition de la vie est donc l'excitation , où Yirritation par des influences extérieures. C'est ainsi que l'air qu'on respire est au fond destructif de la vie ; il tend incessamment k soumettre la matière vivante k des forces chimiques ; mais par là même que la nature extérieure tend à détruire la vie , elle l'entretient, en ranimant sans cesse l'activité organique. Ni l'activité , ni la réceptivité de l'organisme n'existent réellement en soi : elles naissent l'une de l'autre, se supposent et se déterminent réciproquement.

Mais si, dans l'organisme, l'activité a pour condition la réceptivité, par là même se trouve posé un monde inorganique , exerçant sur l'organisme une action déterminée ; et ce monde, en tant qu'il est lui-même déterminé et fixé, doit ^tre à son tour soumis à une influence extérieure quant à lui qui le force à demeurer ce qu'il est. Il forme ainsi avec le inonde organique, qui lui est soumis, un intérieur commun. ]Pour établir cette unité du monde organique et du monde inorganique, il faut rechercher les conditions de celui-ci. Tel est l'objet de la seconde partie du traité.

II. Si , dans la nature organique , l'espèce seule est fixée, dans la nature inorganique c'est l'individuel qui est fixé. Aussi nul individu ne peut-il s'y reproduire. Elle offre une variété de matières qui sont à côté et en dehors les unes des

autres : la nature iocrgaDique est masse seulement. Mais a cause de cela même ces matières doivent tendre k se pénétrer, et il faut supposer une cause qui entretienne cette tendance par laquelle elles sont unies , un principe de leur tendance réciproque k l'intussusception : ce principe, c'est la pesanteur universelle. Pour l'expliquer, deux systèmes sont possibles :

V Le système mécanique ou atomistique, d'après lequel les masses sont poussées les unes vers les autres par une impulsion étrangère, qui serait ainsi le premier principe de la nature : ce système s'arrête à l'inexplicable.

2"" Le système métaphysique de l'attraction, d'après lequel il n^y a pas de principe matériel de gravitation ] le principe de la pesanteur selon les newtoniens est immatériel , une force fondamentale de toute matière.

Ces deux doctrines se réfutent mutuellement, et se conci-^ lient dans une troisième : le système de Y attraction physique, déduit de la théorie de la construction universelle du monde.

Il ne saurait y avoir de principe matériel qui par son choc soit la cause de la gravitation , car il faudrait qu'il fût lui-* même à la fois pesant et non pesant; et l'on ne peut pas non plus concevoir une force immatérielle qui, par exemple, attire la terre vers le soleil. Selon le troisième système, il y a tout à la fois dans le phénomène de la gravitation quelque chose de matériel, d'empiriquement déterminable, et quelque chose d'immatériel. H y aurait quelque chose de matériel dans ce phénomène si , par exemple , la pesanteur de la terre à regard du soleil était déterminée par la qualité respectivement spécifique de la matière des de;ux masses. Il y aurait ensuite dans ce même phénomène quelque chose d'immatériel , en tant que pour l'expliquer, outre cette qualité spécifique gé-; nérale, il ne serait pas nécessaire de supposer un principe de pesanteur particulier, mais que toutes les matières terrestres, en vertu seulement d'une qualité commune quoique spéci-

fique quant aux matières d'autres globes, graviteraient vers le soleil, bien que, peut-être, cette qualité fût entretenue uniquement par l'influence matérielle du soleil, influence qui cependant ne serait que la cause médiate de la pesanteur. Or, la tendance qui porte toutes les parties d'une même masse à s'unir étroitement , ne peut venir que de l'influence sur elles d'une masse extérieure, et ne peut s'expliquer que par leur tendance commune k s'unir avec une troisième. La première tendance ne serait ainsi qu'apparente, puisqu'elle résulterait de la seconde, ou, pour mieux dire, elle ne serait que cette seconde tendance elle-même. Cette tendance commune , qui porte toutes les parties d'une même masse vers une autre , est précisément ce qui les lie entre elles. D'après ce système on dirait : le soleil agit sur le globe terrestre de telle manière qu'il nait en chacune des parties de celui-ci une tendance commune vers toutes les parties de celui-là. De la un nouveau problème ayant pour objet d'expliquer cette influence du soleil sur la terre. Elle s'expliquerait de la même manière, savoir par l'influence sur le soleil d'une troisième masse, vers laquelle le soleil et la terre, avec les autres planètes, auraient une commune tendance, et ainsi de suite. Parla on arrive à concevoir toutes les sphères célestes comme formant un vaste système , un organisme universel , dont il ne s'agit pas encore de rechercher le principe absolu. Il suffit pour le moment d'établir que l'action qui entretient cette propriété commune k toutes les parties d'une même masse, doit pouvoir se transmettre. Si la masse A influe sur B, A et G graviteront immédiatement l'une vers l'autre , ou l'influence de la masse A sera transmise sur G par B.

Ensuite , pour expliquer la tendance de toutes les parties de la terre vers toutes les parties du soleil , il faut admettre qu'elles ont une propriété commune , qui domine toutes leurs diflërences , et qui est spécifique à l'égard de la matière des autres globes. De la même manière la terre et le soleil doivent

. U raiiOSOPHIE DE LA NATURE. t03

avoir ensemble une même propriété spécifique quant k un troisième , et appartenir à une même sphère d'activité , et ainsi indéfiniment. On arriverait ainsi à l'unité d'une multitude de matières coexistantes. Cette ^communauté de nature, qui lie entre elles toutes les parties d'une même masse, ou plusieurs masses, peut s'expliquer par leur origine commune dans une seule et même synthèse primitive. On peut aussi concevoir tous les corps célestes comme les débris d'une même masse , et se rappeler l'effet singulier que deux corps difierents produisent l'un sur l'autre par leur seul contact, qui leur donne pour un temps une qualité commune , ainsi que cela a lieu dans les phénomènes du galvanisme et du magnétisme.

Mais quelle est cette synthèse primitive et universelle dont le monde est le résultat actuel? Est-il possible de l'expliquer mécaniquement, ou ne faut-il pas plutôt concevoir l'origine de l'univers comme organique, comme produite par une expansion et une contraction alternatives? On pourrait admettre que la formation cosmique a commencé par une contraction qui, partie d'un point central, s'est étendue k la fois k travers un espace immense, où était éparse la matière primitive ; que, en même temps que ce point central a exercé ainsi sur cette matière cette action de contraction , un effet contraire s'est produit, par lequel des matières de qualité différente ont été repoussées hors de cette sphère de formation , de telle sorte que le travail de formation aurait commencé également et k la fois sur plusieurs points. Tout travail d'assimilation suppose élection, et par conséquent séparation, expulsion, épuration. On pourrait concevoir que le point central unique, en même temps qu'il se forme par assimilation , repousse vivement des masses entières. L'affinité générale qu'on doit supposer k la matière primitive , puisqu'elle a pu être attirée vers un même point, se divise ainsi en une multitude infinie de sphères d'affinité toujours plus étroites, et cette organisa-

tion se spécifiant k l'infini, est rorigine du système de l^univers.

La masse qui se forme la première est le produit primitif, qui se divise en un nombre infini de produits nouveaux. Cette masse primitive , comme premier produit de la nature , se divisera en deux facteurs opposés , qui sont eux-mêmes des produits. Ainsi se formeront tout d'abord trois masses pri-» mitives, première ébauche de l'univers naissant, et c'est bien trois masses qu'il faut pour former un système de gravitation ou d'équilibre. Posons trois masses A, B, C. L'effet de A sur B sera neutralisé par C, et en même temps seipa neutrar^ Usée l'action de G sur A par B, et celle de B sur C par A.

La première masse, k mesure qu'elle se forme, doit donner lieu k un antagonisme de l'équilibre , en se séparant en ses deux facteurs opposés, et ne retenir ainsi que ce qui leur est commun. Les deux facteurs, a leur tour, comme produits, doivent se diviser chacun encore de la même manière ^ et ainsi de suite. De cette façon deux produits de la même sphère de formation sont toujours opposés entre eux, et sont égaux relativement k la formation supérieure d'où ils dérivent. Leur principe commun n'est ni dans l'un , ni dans l'autre, mais dans leur commune synthèse^ le soleil, par exemple.

Telle serait aussi l'origine de la dualité universelle de la nature : elle est l'effet et non la cause de la gravitation unir verselle.

On peut donc dire que l'univers s'est produit lui-même au moyen d'une explosion, d'une évolution continue, par une organisation se développant k l'infini, en partant d'une même masse en formation, se divisant en trois masses primitives. Tout système dans l'univers devra donc pouvoir être réduit ^ trois masses premières. Si le système solaire compte plus de corps, cela doit s'expliquer par l'inégalité de la force avec laquelle s'est opérée l'explosion.

Il résulte de cette théorie que l'univers est livré k une mé^

tamorphose organique perpétuelle, puisqu'il ne continue à durer que par une expansion et une contraction continuelles : Tunivers devient indéfiniment. Admettre un point central commun de l'univers , un centre absolu , d'où serait partie toute formation, ce serait dire qu'il est fini. Mais, si le monde n'est pas fini , s'il devient, et que l'on admette qu'une action unique, première cause du mouvement général, partie d'un premier point , se continue ensuite dans tous les sens , ce premier point sera au moins le centre de cette création nais^ santé.

Cependant les formations primitives et indépendantes auront ensemble un centre idéal, précisément parce que chaque système particulier s'est formé avec indépendance , et à mesure que ces formations progressent, ce centre, qui tombera toujours dans l'espace vide, sera continuellement transporté ailleurs.

Si nous considérons un ensemble de systèmes donné, issu d'un même point, nous trouverons que les systèmes particu-r liers qui le composent, se présentent k trois états difiérents. Les uns sont k l'état de la plus grande expansion, dans lequel le mouvement centrifuge tient encore en équilibre la tendance centripète , tandis que d'autres en sont déjk dans un état moyen de contraction , et que d'autres enfin , parvenus au plus haut degré possible de contraction, touchent à leur dé* cadence. Tout système retourne en définitive k son centre, et ensuite, en vertu de la même loi qui a présidé k sa formation, tout système se relève de ses ruines rajeuni, renouvelé: c'est ainsi que, avec Téternelle métamorphose de l'univers, nous aurions déduit ce retour constant de la nature k ellemême, qui en est le caractère propre*.

De l'exposition qui précède résultent les corollaires suivants :

« Erster JEntwurf, etc. , p. v et 96-134.

106 raiLOSoraiË d£ m, de sghellin€«

' 1"* Avec la pesanteur universelle est mise dans la nature la tendance à une universelle intussusception^,

La tendance qui, par l'influence du soleil, est produite dans toutes les parties de la terre, est tendance vers une intussusception réciproque ; mais cette activité demeure toujours k l'état de tendance. En supposant cependant qu'elle se réalise, l'action de la pesanteur n'y aura donné que l'impulsion ; par conséquent, pour qu'elle se réalise, il faudra qu'une autre action vienne s'y joindre. Or, quelle sera cette action différente de la pesanteur.^ Il n'y a intussusception que par le travail chimique. Or, il est certain à pnorï que le principe de l'action chimique dans une sphère déterminée ne peut être un produit de la même sphère, mais d'une sphère supérieure.

Ainsi le principe de toute action chimique sur la terre ne saurait être un produit de la terre. Il faut donc que, parmi les principes des affinités , il y en ait un qui soit op« posé k tous les autres , et qui soit le médium de toutes les affinités chimiques. Il faut que tontes les autres matières n'aient de l'affinité entre elles qu'autant que toutes tendent à s'unir à celui-lk. Ce principe est Yoocygine, qui , par conséquent, ne peut être un produit chimique de la sphère terrestre. C'est lui qui est la condition de toute action chimique sur la terre, et comme telle il est pour nous indécomposable. Il appartient par son origine à une sphère supérieure, ou il doit pouvoir être réduit à quelque chose de plus élémentaire. Dans tout travail chimique l'oxygène joue le rôle positif; il est étranger à la terre, un produit du soleil.

Ainsi cette autre action qui vient se joindre k celle de la pesanteur , est une action chimique que le soleil exerce sur la terre. La lumière est le phénomène de cette action chimique du soleil , source de la lumière. Le soleil est quant k la terre dans un état positif. Il en est de même de tous les soleils relativement k leurs subalternes. Ils exercent sur

1 Erster Enttvurf, etc., p. v-vi et 155-146.

U PHaOSOPHIC DE LA NATURE. 107

ceux-ci une action chimique positive , dont le phénomène est la lumière. Mais cette lumière des soleils n'est positive que par opposition avec l'état négatif des globes subordonnés ^ et, puisqu'ils sont eux-mêmes les subalternes d'un plus vaste système, leur lumière est négative quant à une influence positive supérieure , qui est le principe de leur état lumineux. La lumière elle-même est primitivement le phénomène d'un état négatif^ qui suppose un état positif supérieur comme en étant la cause. Mais ce qui est au delà de la lumière et de sa sphère, est pour nous un monde inconnu.

L'expérience, selon notre auteur, vient k l'appui de cette théorie. Le soleil ou sa lumière est présente partout où se montre un état positif. L'action dont la lumière est le phénomène, agit positivement dans le travail chimique. Beau-^ coup d'eflets qu'on a attribués à la lumière , appartiennent à l'influence dont elle est le phénomène. Il y a un rapport secret entre l'action de la lumière et celle de la pesanteur. Celle-là est le principe de la tendance dynamique des choses ; celle-ci est le principe de leur tendance statique.

^ Si toutes les matières de la terre sont avec cette action chimique dans un rapport positif ou négatif, elles doivent être dans un rapport pareil entre elles. — Toujours deux corps spécifiquement différents seront réciproquement entre eux dans un rapport positif et négatif, et leur diflérence de qualité pourra s'exprimer par ce même rapport. Par là se trouve déduit quelque chose d'analogue à Félectricité, et l'on peut dire, d'après l'expérience, que toute différence de qualité dans les corps peut s'exprimer par les électricités opposées qu'ils affectent dans leur contact. Mais le rapport négatif et positif des corps en général est déterminé par leur rapport opposé à l'oxygène, et par conséquent leur rapport négatif et positif entre eux sera déterminé par leur rapport opposé à l'oxygène*.

1 Erster Enttourf, etc., p. ti et 146-150.

108 PHILOSOPHIE DE H. DE SGH£LLING«

Quelle sera après cela la différence du travail électrique et du travail chimique? le principe immédiat de Tun est le principe médiat de l'autre. Dans le travail électrique le corps qui a le plus d'affinité avec l'oxygène , joue le rôle que celui-ci joue lui-même dans le travail chimique ou la combustion y de telle sorte que l'action électrique a pour moyen l'action chimique, et réciproquement. Les conditions sont les mêmes dans l'une et l'autre ; car nul corps ne brûle immédiatement ou seul avec l'oxygène. L'action électrique est le commencement de la combustion, type de toute action chimique, et la combustion est la un de l'action électrique ^

Une dernière question est celle de savoir qml est le rapport de Vaction de la pesanteur à l'action chimique du soleil sur la terre^.

D'abord la condition de l'une et de l'autre est une différence-, mais l'hétérogénéité, qui est la condition de l'action de la pesanteur, est d'une nature supérieure, tandis que celle qui est la condition de l'action chimique, est sans doute déterminée par cette hétérogénéité supérieure.

Ensuite l'action que le soleil exerce sur la terre , comme Cause de la pesanteur, est déterminée par une action supérieure que subit le soleil , tandis que l'influence par laquelle celui-ci est la cause du travail chimique sur la terre, est uni^ quement déterminée par la nature particulière de cet astre.

m. On peut résumer' ainsi les résultats obtenus jusqu'ici :

((La nature est organique dans ses produits les plus primitifs; mais les fonctions de l'organisme ne peuvent être expliquées que par opposition avec un monde inorganique. Car Yirritabilité est le caractère essentiel de l'organisme. Par elle seule l'activité organique est empêchée de s'épuiser dans son produit , qui , k cause de cela , n^est pas , mais ne fait jamais que devenir.

1 Même ouvrage, p. 15M54.

2 Là même, p. 154-155.

LA PHILOSOPHIE DE LA NATURE. i 09

«Si l'essence de tout organisme est dans VirritcMUé, les causes irritables doivent se trouver en dehors, dans un monde

différent , dans le monde inorganique . Il a donc fallu déduire la possibilité d'un tel monde en général , ainsi que les conditions de cette possibilité.

« Si l'organisme en général n'est possible que sous la condition d'un monde inorganique , il faudra que toutes les raisons de l'organisme se trouvent déjà dans la nature inorganique ; ce qui n^est possible que par une l^armonie préétablie entre les deux natures. En d'autres termes, le monde inorganique, pour pouvoir subsister, suppose un ordre de choses qui lui soit supérieur : il doit y avoir un troisième qui unisse et lie entre elles les deux natures, un moyen de continuité de l'une k l'autre.»

Les deux natures doivent s'expliquer et se déterminer réciproquement. Cette détermination réciproque de la nature organique et de la nature inorganique est le sujet de la troisième partie de la Première esquisse d'un système de la philosophie de la nature.