raaosorau; de m. de scuËiLi^G

Appliquée kla oatur^, l'iotuitioD iDleHecluelleoe parvieoi à conf^i;uire qae,de6igéDérali|é&) elemwe oee géDéralitéa sodI* elles tir.éi^^ d^ reiipérience.) ou fondées sur. des. idées suggë* réespar re:^péfieiice , et conçues par analogie ayec elle. Noos SQiDVies loin de oier la grandeur de ces idées, de leur fécondité et leur utilité pour 1^ sciences physiques 9 mais elles qe suffisent pas ppar reconstruire par la pensée iles>iaorv€î]le& de^'iini^erS:, pour nous initier dans Fact divin de rëteiHBl architcjçjte du..moiMlô : la création et la vie u'en restent pas: moins 'Uu mystère impénétrable^ On a vu ce que devienoéal dans ce système les existences individuelles et les rs^^rls des cboses,, le^u^els pourtant constituent réellement l'univers, et qui .en font toute la beauté et Tbarmonie* Il nie' la réalité de ces rapports « comme a'ayant pas été o^rmés- par Dieu ) âl nie la réalité de toutes les différences nées (seulement de l'évolution de l'absolu , et tendant sans cesse às^y résoudre. C'est que pour arriver jusqu'à Tidée de Tabsolu un et. identique, U a fallu faire abstraction de toutes le& diié*rences et de toutes les relations : s^ussi est^il impossible^e les en faire sortir. ^^ •

l.e monde iaterne, les faits de conscience, les relations et les différences nQK>rales ne sont pas mieux reproduits par cette philosophie que le monde extérieur. La liberté est détruite pair la nécessité du développement et de la reproduoticHi, tt ne se maintient dans le syMème que par une Êiusse défini^ tion, selon laquelle une plante, une piarre serait tout aussi libre que l'homme.

Quant k V histoire, le système, en la constf^iisant d'après des idées, tirées d'ailleurs d'elle-même, ne réussit k la mvt^ mettre a ses lois, qu'en sacrifiant tout ce qui fait l'iatérét de ce drame qui a pour sujet les destinées humainesi. En fsûsant de l'histoire une révélation successive de l'absolu, où Oieik ^ montre d'abord conune Destin, puis comme Nature, enfift comme Providence, il en fait plutôt l'histoire de Dieu qui y de»

RÉSCMÉ £T CONCU^IOn. 377

vient, queceUe de rbâmanité : c'est platdt une rémiDisceoce de la mythologie indone qu'une plritosoplrie de l'histoire. Elle Mt abstraction de toute liberté , de toute individualité.

11 en est de même pour l'histoire de la philosophie : le système ne peut l'expliquer et la comprendre, qu'en donnant de la phitosopilîe une définition beaucoup trop étroite, en n'accordant ce nom qu'à l'idéalisme et au panthéisme.

Ben est enccH^e ainsi del'ar^ que cette philosophie définit de telle sorte que cette idée ne convient qu'à un genre , et qu'il exclut toute cette variété d'oeuvres que jusque-^là on compceeait sous le nom de productions de l'art.

Ainsi s'est confirmée de plus en plus l'impuissance de la philosophie de l'identité absolue à reproduire la réalité, à l'expliquer, à Ikconstrmre, en faisant de tout une manifestati<m, et comme une réalisation progressive de l'absolu ou de Dieu.

C'est un monisme logique plutôt qu'un panthéisme réel; mais pour les résultats et les conséquences pratiques, ce système est véritablement panthéiste, et s'expose par là aux mômes critiques à cet égard que le panthéisme proprement dit. C'est un panthéisme logique , imaginé dans l'intérêt de la* science, pour arriver à l'unité absolue de la connaissance, mais qui se donne pour un panthéisme idéaliste tout à la fois et tériiste.

Sans doute, il y a une grande diflérence entre le système qui identifie twt avec Dieu et qui divinise la matière, et tin système qui soiittent Vimmanence de Dieu en toutes choses, qui montre partout la présence de Dieu. Le premier fait Dieu de tout, matérialise et rabaisse Dieu : c'est le panthéisme matériel. Le second ne veut voir en tout que Dieu , idéalise la matière, et glorifie Dieu aux dépens de la réalité qui' «vient de Di^ : c'est le panthéisme de Schelling. Toutes les objections qu'on a élevées contre le premier n'atteignent pas le second , mais elles le frappent dans ce qu'elles ont de plus grave et de plus humain.

378^ PHiLOSO{iai£^ de u. de sqhëixing.

Le pao théisme malériel est ideatiqae au fond avec IV théisme ; le panthéisme idéaliste peut se coocilier avec le sentiment religieux le plus vif et la vartu la plus sublime , bien qu'il ne puisse fonder scientifiquement ni la religion ni la morale.

Le panthéisme grossier, — qu'on nous pardonne cette cita* tion , elle a son importance ] — le panthéisme matériel a été exprimé dans un roman de nos jours en ces termes : aOm, (( il y a un Dieu , non un Dieu comme on vous le peint dans « les Églises. . . , chargé spécialement de punir vos infractions «aux lois qu'il a plu aux hommes de faire..., mais un Dieu «qui vous entoure, dont vous laites partie vous-mêmes, un M Dieu qui est tout, depuis la pierre cachée dans les entrailles «de la terre jusqu'à ce nuage jaune qui glisse en légère va- « peur devant la lune , un Dieu que vous aspirez en humant «l'air et le parfum des chênes, un Dieu qui est k la fois l'eau «qui coule et le vent qui mugit, et la fleur qui s'ouvre au s(h aleil, et le soleil qui l'a fait ouvrir, et l'abeille qui se roule «dans le calice des fleurs.... Ce Dieu, hasard, nature, vous « ne pouvez l'offenser. Regardez autour de vous, et tout vous «dit l'indifférence de Dieu pour l'homme, etc. ^»

Ce panthéisme, en quoi diffère-t-il de l'athéisme? C'est un retour au fétichisme, k la religion des peuples les plus barbares. De quel droit, en effet, si telle était la vérité, mépriserions-aous le sauvage Africain qui se prosterne devant un sii^e, un serpent, un objet plus hideux encore? Ce pan-^ théisme a beau se parer de gracieuses ou de suUimes couleurs : c'est Ik un artifice grossier. Si Dieu, dans ce système, est ce qu'il y a de plus beau , de plus grand et de meilleur, il est aussi ce qu'il y a de plus horrible , de plus vil , de plus malfaisant : alors il n'est pas seulement le parfum de h rose, le chant du rossignol ^ la voix humaine, l'édat du soleil k

1 Alphonse Karr, Le chemin le plus court; 1S36. — Yoy. encore le roman du même aatear : Une heure trop tard, t. H, chi LYI.

RÉStMK £T CONCLUSION. 379

soû lever ; il est aussi Todenr qu'exhale un cadavre^ le croassement du corbeau et sa proie fétide, laludaiènré blafarde et livide qui s'échappe d'^un sol fangeux, et cette fange ellemême. S'il est tout ce qui charme les sens et toute volupté, il est aussi tout ce qui révolte les sens et toute douleur. Si sa voix éclate dans le tonnerre majestueux , dans les mugissements des vagues, elle se fait entendre aussi dans les hurlements de Vhyène et dans le râle de la mort ^ s'il s'élance dans le ciel du vol de l'aigle, il rampe aussi à nos pieds sous la forme du ver. Enfin , s'il est le génie et la vertu des grands hommes , il est aussi le vice et la folie, la sottise et le crime , la raison et le délire \ il est tour k tour et à la fois Abel et Càïn , Socrate et Anitus , Marc-Aurèle et Néron , Dieu et Satan, le bourreau et la victime, l'amour et la haine, le bonheur et le désespoir, le bien et le mal , ou pour mieux dire , il n'y a pas au fond de différence entre le bien et le mal , la vérité et l'erreur , la vie et la mort : tout cela n'existe distinct que dans l'imagination de l'homme , dans lequel Dieu se trompe et né sait ce qu'il est. Les différences ne sont que dans la pensée , des différences logiques. Par là même que Dieu est tout, il n'est rien. Ayant des millions de consciences, il est réellement sans conscience-, partagé entre des millions de personnes, il est sans personnalité; diversement intelligent, il est sans intelligence.

Malgré son esprit idéaliste et les termes magmfiques dans lesquels il s^exprime sur Dieu , le panthéisme de ScbelHng n'échappe qu'a une partie de ces objections \ les plus graves conservent contre lui toute leur force, de n'est pas de l'a-* théisme , à beaucoup près \ et il n'entend pas plus que le spi* nozisme supprimer la piété et la moralité ; mais il fait naître et devenir Dieu ; il le confond avec le monde , et , comme tout panthéisîne , il ôte k la vertu , ainsi qu'à la vérité , sa réalité et son fondement, en détruisant toute liberté , et en faisant de toute intelligence l'expression de la vie et de la pensée divines*

380 PHiLOSeMIfi B£ M. B£ 1BGHELLING.

-Les 'partisans du paotbâsme reprochent an Ihéisme les grandes éîffioul tés qu'il laîBse subsister, les conlradielions qu'il semble impliquer, et tes vains efforts qa'il fait pour les rédoudre sans tourner aussitôt au panthéisme. A- c^a te théisme peut répondre qu'il ne prétend pas à romniseience^ qu'on ne peut hû faire un crime de Tinsuffisanoe de la raison humaine k comprendre Dieu dans sa grandeur infinie^- de celte du langage à exprimer ce qui se refuse à toute exprès* »on; tandis que ridéalisme panthéiste, qui se dit el> posses^^ sion- de la vérité éternelle et absolue, ne saurait être adnris k s'excuser de même de ses înconséquenôes, de ses cootradiC'tions.i et surtout de ses lacunes : il est dans la nécessiléou de satisfaire aux justes exigaices d'une critique qui se plaice k son propre point de vue , et le juge par lui-même et ^lon sa propre loi , ou de reconnaître la vanité de ses prétentions et de s'avouer vaincu.

Rien de plus grandiose et de plus simple k la fois que l'idée foBfdamentale du système de M. de Schelling : Funivers est l'expression identique' de ta pensée divine , et la raisoïi hu'mainè est l'expression identique de l'intelligence de Dieu,* et par conséquent de l'univers. Le monde idéal est le type et la cause du monde visible ; le monde visible en est l'image , la manifestation , et h philosophie en est le savoir , la reproduction dans l'esprit, savoir de Dieu. L'art en est la repro^ duetion sensible, et l'activité de l'artiste est au fond la même que celle qui a créé la nature. La philosophie est un poëme sans fiction , dont le sujet est l'enfantement de l'univers par la pensée divine , la pensée reproduisant avec conscience et liberté ce que l'éternelle activité produit sans conscience et avec une spontanéité nécessaire. Le philosophe et l'artiste s'inspirent k la même source , et poursuivent la même fin : c'est une activité diverse dans la forme , mais identique au fond, et la même qui se manifeste dans la nature : c'est partout vie divine, une seule et même vie.

htwmÊ ET coMGikiwoir. 881

Yoô de plus pues. eependaRlv^^tegmnde idée n'offre que rioMiisîetâiice d'une iUu^ioa, qui $f évanouît lime8nre'qq!oB l'esamiae, et* qu'on cherche ài'eipriaier avee plu»de pcéôsion. Quel est le but de cette triple activité ^le h nature, de l'art et de la philosophie ou de l'intuition JnteUeetnelle? C'est en définitive de donner à Dieu la conscience de lui ^ même, de faire devenir Dieu .• . .

Ce n'est plus la raiscMa humaine qui , émanée de la< raison divine,, cherche à se comprendre elle-même et par elle la source d'où elle est sortie, et qui aspire à la science parfaite que Dieu seul possède^ c'est Dieu qui apprend seulement. à se coiànaltre dans la conscience de l'homme. La raison humaine, sans doute, n'est pas le principe de l'activité divine , contemplation éternelle d'elle-même, substance primitive ^t absolue, essence universelle qui produit et suj^rte éternellement le monde et nous-mêmes, ainsi que la raison qui est en nous ] mais c'est en nous que l'activité divine arrive àf la conscience de soi : c'est une seule et même activité q«i, comme le génie, s'exerce sans conscience dans son développement spontané, et avec conscience dansJa philosophie, dont le principe et la fin sont le savoir même de cette identité.

La raison humaine produisant Dieu, non quant à son. essence, ni quant k son action , mais comme Dieu vivant, personnel, existant réellement, et ayant conscience de lui-même, telle ^t la dernière expression de cette philosophie, et la réduire à cette expression , c'est en même temps en faire la. meilleure critique, et l'exposer à se voir condamnée au trir bunal.de la raison philosophique, aussi bien qu'à celui du sentunent et du sens commun. .

La philosophie de M. de Schelliog compta tout, aussitôt de. nombreux disciples, dont plj^sieurs acquirent par leurs propres travaux une assez grande icélébrité. Les uns, tels que MM. Oken, Steffens, G. H. Schubert, appliquèrenjt les

principes de cette philosophie aux sciences naturelles , et k la psychologie; d'autres, à Feslhétique, à ki mythologie, k rhistoire, k la religion. D'une part, par son esprit essentiellement panthéiste, elle était favorable au mysticisme, et d'autre part, elle laissait infiniment désirer au point de vue de la science morale et religieuse. C'est ce qui explique comment elle a pu être professée -par des esprits éminemment religieux et même catholiques, tels que Windischmann , Gcerres, Franç(Hs de Baader, tandis que d'autres, comme Blasche ^ , s'en autorisèrent pour prôner le panthâsme le plus franc et le plus formel , et que d'autres encore , tels que Eschenmayer et J. J. Wagner, s'en détachèrent, parce que leur conscience religieuse et morale ne s'en trouvait pas satisfaite. D'autres enfin , tels que Krause et Hegel surtout, cherchèrent k la corriger et k la compléter par une méthode plus rigoureuse. Quelques-uns de ces hommes, principalement Solger, Baader et Krause, fixeront plus tard notre attention. Auparavant il faut exposer la philosophie de Hegel, le plus illustre des disciples de M. de Schelling, et qui, tout en reconnaissant son système pour absolu et définitif quant au fond , se donna, la mission de le présenter sous une autre forme , d'après une meilleure méthode , mais qui par Ik même y introduisit des modifications essentielles.

1 Blasche, mort en 1S3S, a publié : Die gœttlichen Eigmschaften in threr Sinkeit, etc. (Les attributs divins dans leur unité), et Philosophi" sehe UnsterbUehkeiUkhre (Doctrine philosophique de rimmortalité).

Notre travail sur cette philosophie ne pourra être que trèsimpar&it, et ne peut manquer d'ofibir de nombreuses obscurités ^ nos lecteurs. On rapporte que Hegel dit un jour qu'il n'avait été compris que par un seul de ses disciples, et qu'encore celui-là l'avait mal compris. Quoi qu'il en soit de Tauthenticité de cette tradition, il est certain que des maîtres en philosophie renommés en Allemagne se sont fait accuser de ne pas comprendre le système de Hegel , et que d'autres ont avoué qu'ils ne l'ont saisi qu'avec une difficulté extrême. Il sera plus difficilement compris en France. Hegel est à la fois le plus subtil et le plus profond des philosophes modernes; il est d'ailleurs , dans son langage et dans toute sa manière d'être et de sentir, le plus allemand des penseurs de TAUemagne. Il est par cela même le plus intraduisible des écrivains. Il se sert d'une foule de mots arbitrairement composés , qui se refusent k toute version directe, et qui le plus souvent ne peuvent être rendus en français par des circonlocutions qu'aux dépens de la précision , et quelquefois de la clarté et de la fidélité.

Ce qui ajoute à la difficulté de ce travail, c'est qu'il est presque impossible de faire connaître les principaux ouvrages de ce philosophe par des extraits ou par une analyse qui se borne k suivre la marche de l'auteur, à indiquer les principes et les résultats les plus essentiels, parce que son originalité est principalement dans la forme, dans la méthode, dans l'enchaînement étroit des déductions. Son système a la prétention d'une parfaite continuité, de telle sorte que le plus souvent une proposition n'a de valeur , n'est comprise que

par tout ce qui précède, et qu'elle est expliquée et démontrée, non pas en m , mais par la place même qu'elle occupe dans le mouvement d'évolution dont elle fait partie. L'essentiel cependant sera de saisir l'esprit général de ce système , ce qui n'est pas chose trop difficile , si l'on apporte ^ son étude la connaissance de la philosophie de M. de Schelling, qui suppose elle-même celle de la philosophie de Fichte.

Pour préparer nos lecteurs à Tintelligence du système de Hegel, nous devons appeler leur attentioii d'abord sur la vie et les ouvrages de ce philosophe , puis sur les rapports de sa doctrine avec celle de Fichte et celle de M. de Schelling, enfin sur sa m^ode et le principe fondamental ^e sa philosophie.