I. Partie historique et critique

Introduction. — La question principale est la nature de la matière. La discusion historique ne remonte pas au delà de Leibnitz. La philosophie de Spinoza sera examinée seulement après celle de Kant. Trop négligée par Kant , elle exerça une grande influence sur la philosophie nouvelle.

La partie historique est divisée en six sections.

Première section. La Métaphysique de l’ancienne école (depuis Leibnitz jusqu’à Kant). — I. Contenu de l’ancienne métaphysique. 2. Sa forme. 5. Sa réforme par Kant.

Deuxième section. La Philosophie de Spinoza. — 1. L’ontologie de Spinoza. 2. Sa cosmologie.

Troisième section. Examen comparé de ce qui précède. — Comparaison de Spinoza, de Leibnitz et de Kant. 2. Comparaison de la métaphysique en général avec l’empirisme , gg 60-69. 5. Esquisse préliminaire de la vraie métaphysique.

Quatrième section. Continuation de l’histoire. — -I. La Philosophie de Kant. 2. Les modifications qu’elle a subies. 5. Comparaison des doctrines nouvelles avec les anciennes et entre elles.

Cinquième section. La Métaphysique comme problème et comme fait. — -I . Différence des problèmes extérieurs et des problèmes

NOTES ET ADDITIONS

intérieurs de la métaphysique, i. Classement des problèmes intérieurs d’après la division de la métaphysique générale en méthodologie, ontologie, synéchologie et éidolologie. 3. Des quatre points de départ de la métaphysique , comme faits et comme problèmes. 4. Des problèmes de la méthodologie et de l’ontologie. 3. Des problèmes de la synéchologie et de l’éidolologie. 6. De ces mêmes problèmes dans leurs rapports avec les précédents. Sixième section. Des derniers essais de philosophie de la nature, — I . La philosophie de la nature selon Kant. 2. Des changements qui y ont été apportés par Schelling et Fries.

Appe^idice. La métaphysiquedesanciensjusqu’à Aristote, p.574-608. II. Le Système.

11 est exposé en cinq parties.

La Méthodologie.

i . Les conditions que doit remplir la méthodologie. 2. Les données ou les faits. 3. De la connexion des causes et des effets , des principes et des conséquences. 4. Plan des recherches suivantes.

2® L’Ontologie.

1. De la manière de saisir la réalité par des notions. 2. De la notion de l’étre. 3. De la qualité. 4. Du problème de l’inhérence. 5. Du changement. 6. Du devenir réel, ô® La Synéchologie.

Première section. De l’espace, du nombre et de l’origine de la matière. — i . Des commencements divers de la synéchologie. 2. De la ligne rigide (diestarre Unie) et du nombre. 3. De la ligne continue et du plan. 4. De l’espace matériel. S. De l’origine de la matière. Seconde section. Du devenir objectivement apparent, ou du temps et du temporaire. — 4 . Du mouvement en général. 2. De la vitesse. 5. Du temps. 4. De l’apparence objective. S. De l’apparence dans le cours des événements.

4® L’Éidolologie.

1. De la métaphysique idéaliste en général. 2. Du moi et du nonmoi comme fait. 3. Détermination de l’idée du moi , et réfutation de l’idéalisme, §g 320-323. 4. De la possibilité du savoir.

5® Esquisse d’une philosophie de la nature.

Première section. Recherches synthétiques. — 4 . De la différence de la partie synthétique et de la partie analytique de la nature.

2. De la diversité possible de la matière. 3. De la variabilité de la matière. 4. Des formes dont la matière est susceptible.

Seconde section. Recherches analytiques, — 1. De la communication du mouvement. 2. De la chaleur et des formes qu’elle détermine TOME IV. 41

NOTES ET ADDITIONS

dans la matière. 5. De l’éleclricité et du magnétisme. 4. De ]a pesanteur et de la lumière. S. Observations sur la chimie. 6. Examen philosophique des principes de la physiologie.

(Addition à la page SSq.)

Ce que Ilerbart appelle en métaphysique une vue accidentelle (eine zu/ællige Ànsicht) est un moyen de méthode , ou procédé assez semblable à ce qu’on appelle en arithmétique la régie de la fausse position. Voie! comment Ilarlenstein (dans sa Métaphysique générale, p. 143 et suiv.) explique ce procédé : Soit posée la question de savoir quel est le rapport des triangles ayant môme hauteur et môme base à leur surface. Pour résoudre ce problème, le géomètre se rappellera la proposition de l’égalité des parallélogrammes de môme hauteur et élevés sur la môme base, et, sachant que tout parallélogramme est partagé par la diagonale en deux parties égales, il y verra la possibilité de considérer les triangles dont il s’agit comme des moitiés de parallélogrammes, et dans cette manière de voir il aura trouvé le moyen de résoudre la question. Or, cette manière de considérer le triangle comme la moitié d’un parallélogramme n’est pas essentielle quant a la notion d’un triangle, qui n’est pas nécessairement à concevoir ainsi. En soi le triangle n’est autre ehose qu’un plan renfermé entre trois lignes. C’est donc par une vue accidentelle, quant à lui , que le triangle a été considéré comme la moitié d’un parallélogramme ; mais il a fallu procéder ainsi dans l’intérêt de la pensée.

(Addition aux pages SGg et 573.)