I. V rUILÜSOl'HIK OI'POSANTE

reste pour en faire l’objet de recherches nouvelles Puis, à mesure que les choses de rexpérience ont etc expliquées en • quelques points, les notions ainsi éclaircies viennent ’a leur tour en aide aux recherches synthétiques, en indiquant dans quelle direction il convient de les poursuivre.

Le premier résultat de la métaphysique générale pour la psychologie, c’est que la matière de l’expérience, les premières données ou les perceptions simples ne peuvent être autre chose que des actes de conservation de soi d’un être; simple, qui est râme. C’est la seule manière de concevoir comme réunis et se pénétrant ainsi une pluralité d’éléments, parce que toute réalité est simple, et que plusieurs êtres ne peuvent pas se pénétrer et se déterminer réciproquement, comme font les représentations. La métaphysique générale ne laisse pas de doute non plus sur la valeur et l'origine des perceptions simples : elle demande que l’on considère tout ce qui n'est pas ce qu'il paraît comme l’indice d’une réalité qui lui sert de hase, et qu’on l’y ramène.

Pour ce qui est de la manière dont la métaphysique générale prépare la philosophie de la nature, tout dépend de la question de savoir s’il est permis d’identifier l’espace intelligible avec l’espace sensible. Solon Leibnitz , qui n’admet pas que l’âme reçoive aucune impression du dehors, l’idée de l'espace se produit intérieurement, et selon Kant l'espace est une des formes à priori de la sensibilité. Leibnitz et Kant ' sont donc d’accord pour conce\'o\r psychologiquement l’espace de la même manière à peu près; mais Kant ne veut pas que l’on puisse concevoir les choses en soi comme remplissant un espace ; il n’admet pas un espace intelligible, et c’était là une conséquence naturelle' de ce qu’en général il négligeait de considérer et de déterminer le monde intelligible comme le complément, nécessaire du monde sensible. Leibnitz , au contraire, supposait qu’il y avait pour les Monades ou les êtres simples des rapports d’espace. Or, dans quel espace se

by CjOO^Ic

PIIILOSUPIliË Di: lltUUAHT.

irouvent les Monades? Elles ne sont pas dans l’espace sensible, qui n’est qu’un phénomène psychologique; elles sont donc dans l’espace intelligible, Ik où les voit une intelligence qui connaît les Monades , comme les voit Dieu , et où nous les admettons nous-mêmes par la pensée, comme principes intelligibles du monde sensible. Yoilk pourquoi la théorie de l’espace intelligible est un point capital de la métaphysique générale, et pourquoi la confusion qu’on a faite jusqu’ici des notions concernant l’espace intelligible avec celles qui ont pour objet l’espace sensible ou psychologique, est une des raisons principales du désordre et de l’incohérence qui régnent encore dans la métaphysique.

Cependant, dans l’intérêt de la philosophie de la nature, il faut encore, après avoir fait la distinction de l’espace sensible et de l’espace intelligible, examiner si celte différence existe seulement dans l’esprit, et si, en définitive, on ne peut pas les reconnaître pour identiques.

Pris en soi et considérés comme vides, les deux espaces donnent évidemment une seule et même notion ; mais il n’en est pas ainsi, si on les considère relativement à ce qui s’y trouve posé. Dans l’espace intelligible sont placés les êtres simples, les Monades, qui , en s’y pénétrant réciproquement, se pressent et se résistent, et, en se troublant, s’excitent mutuellement à la conservation de soi. Dans l’espace sensible sont les corps, qui, selon l’opinion vulgaire, sont impéné- Irables, et qui, selon l’hypothèse de certains physiciens, agissent les uns sur les autres, même à distance. Si ces deux opinions étaient fondées, toute philosophie de la nature serait impossible, parce que les deux espaces n«^ourraient jamais être considérés comme identiques. Mais si l’on examine de plus près cette difficulté, elle disparait. La prétendue impénéirabilité des corps n’est pas une donnée de l’expérience; c’est un reste d’une vieille et fausse métaphysique, qui ne peut comprendre comment deux choses pourraient être au même

LA l>UILOSOI>UIË OPPOSANTE.

lieu, et qui ue comprendra jamais comment une matière change de densité j tout en remplissant le même espace. Pour ce qui est de l’action à distance, elle est réfutée par les lois mêmes auxquelles elle se rattache. Car l’efiTet, dit-on, diminue en raison du carré des distances. On reconnaît par là même une puissance à l’intervalle qui sépare les deux corps; on avoue ainsi que cet intervalle n’est pas vide, car le vide est le néant, et le néant ne peut déterminer une loi. S’il y avait une action a travers le vide , il faudrait qu’elle fût partout la même. Or, cela n’est pas; l’action se transmet donc par un intermédiaire.

llien , par conséquent , n’empêche de considérer les deux espaces comme identiques. Par là devient possible la philosophie de la nature, et en même temps se trouve confirmée, pour la psychologie , la supposition que le corps , le siège de l’âme , est le moyen de communication entre elle et le monde extérieur.

Par là devient inutile l'hypothèse de l’harmonie préétablie; mais il s’en faut encore beaucoup que l’origine de la connaissance soit entièrement expliquée. Il reste encore à savoir d’où viennent les formes de l’expérience qui , certes, ne sont pas renfermées dans les sensations; d’où viennent les connaissances à priori , l’expérience ne nous faisant connaître que ce qui est , et non ce qui est nécessairement ; d’où viennent enfin les idées des choses purement intelligibles. Une bonne psychologie répond à toutes ces questions. Auparavant il faut revenir sur celle-ci ; De quel droit sortonsnous du domaine de l’expérience.? La réponse est facile : ce droit, l’expcriencgnousle donne elle-même. L’expérience ne peut se suflirc à elle-même; elle est pleine de contradictions et nous adresse à quelque chose d’intelligible, qui lui serve de fondement et de complément. Les choses sensibles sont aux intelligibles comme la quantité différentielle à l'intégrale. Les différentielles considérées pour soi sont égales à zéro;

PHILOSOPHIE DE IIEKBAHT.

elles ne sont quelque chose que relativement h l’intégrale à laquelle elles se rapportent. De même l’expérience, tant interne qu’externe , est entachée dê nullité , tant qu’elle n’est pas rapportée b la réalité intelligible qui lui sert de base, et dont elle n’est que la manifestation sensible.

La pensée fondamentale de la partie synthétique de la psychologie est celle-ci : les représentations, en se pénétrant les unes les autres dans l’àme, se choquent et se retardent quand elles se sont opposées , et se réunissent en une seule et même force quand elles ne se sont pas opposées- La théorie du moi nous apprend que les représentations, par leur pression réciproque , deviennent tendance à représenter; car les représentations opposées doivent se suspendre de telle sorte que ce qui est représenté disparaisse en tout ou en partie, et qu’il se rétablisse de lui-même dès que la suspension cesse ou qu’elle est détruite par une force contraire. Cet effort de représenter est ce que Fichte, sous le nom de vie, d’activité réelle, d’appétition . a placé faussement ‘a côté de la faculté représentative, comme une seconde qualité primitive, comme une faculté particulière de Tàme. Tous les faits intellectuels et tous les mouvements de l’àme doivent pouvoir s’expliquer par le seul jeu des représentations. Il suit de là que la partie synthétique de la psychologie doit renfermer une statique et une mécanique de l’esprit. Car des forces qui se sont opposées se balancent, sont tantôt en équilibre et tantôt s’en approchent ou s’en éloignent par l’addition de forces nouvelles. Le secours des mathématiques est donc nécessaire en psychologie, non pour calculer les mouvements de l’àme de tel ou tel individu, mais pour exprimer, par des formules mathématiques, les lois générales des phénomènes psychologiques*.

Dans la partie analytique de la psychologie, le phénomène qui doit le premier fixer l’attention, c’est que de toutes les idées qui sont dans l'esprit, il n’y en a jamais qu’une très-petite

' Voir l.n tinlo xxix.

LA IMHI>0S0I>H1E OPI‘OSANTE.

partie qui soient à la fois présentes a la conscience. Ce phénomène qui a été bien remarqué par Locke’, a été trop perdu de vue depuis. La cause principale en est dans les effets produits par des représentations opposées.

n faut ensuite, dans celte partie de la psychologie, expliquer ce qu’on appelle les différentes facultés de l’âme , qui ne sont que des notions générales sous lesquelles on a classé les phénomènes internes. On a cherché ainsi à faire en quelque sorte l’histoire naturelle de l’esprit, entreprise qui ne peut jamais réussir, à cause de la continuité des transitions qui lient entre eux les divers phénomènes psychologiques. La psychologie expérimentale, qui entreprend l'énumération et la description des faits internes, comme procédant de facultés diverses , est à la vérité ce qu’est à une ligne courbe un polygone qui aurait avec elle quelque ressemblance.

Les sentiments et les désirs sont beaucoup plus variables que les idées; cela provient de ce que les idées sont seules essentielles , et que les désirs et les sentiments résultent de l’action qu’elles exercent les unes sur les autres. Les senlimenls el les désirs ne sont rien à côté el en dehors des représentations; encore moins y a-t-il pour eux des facultés spéciales; ils sont le résultat des modifications que subissent les idées qui y donnent lieu.

A cela se rattache le fait que les sentiments et plus encore les désirs sé sont souvent contraires, ce qui s’explique non par la présence dans l'âme de deux principes opposés, mais par cette circonstance que les idées se présentent à la conscience, non pas une ’a une ni uniformément liées entre elles, mais par masses et par groupes divers, et que chacune de ces masses porte avec elle ses sentiments et ses désirs ; la rencontre de ces masses diverses est la source la plus riche des mélanges et des réactions les plus variées. Une des dif-

' E$$ai lur l’entendement humain; liv. Il , chap. 10.

PHILOSOHUli; DK llKUBAiVI'.

férences les plus générales qui existent entre les groupes de représentations, provient de ce que les unes sont plus anciennes, les autres plus récentes, aussi bien quant l’espèce humaine tout entière que quant à l’individu. Chaque génération transmet 'a celle qui la suit ses pensées les plus arrêtées et son langage, avec ses inventions, ses institutions et ses arts. De Ik résultent des phénomènes que le mécanisme psychique individuel ne pourrait produire tout seul. En cha* cun de nous se retrouve plein de vie tout le passé. Le progrès de l’humanité a sa source dans l’action incessante des générations anciennes sur les générations nouvelles. La psychologie expérimentale ne peut être complète qu'en se fondant sur î'hisloire du genre humain.

C’est par une subreption flagrante que les psychologues ont posé primitivement dans l’âme la raison à côté de la sensibilité et en opposition avec celle-ci. «Le créateur, dit Herbart, a donné k l’homme des mains, un langage, un cerveau développé et des nerfs délicats ; mais pour ce qui est de la sensibilité et de la raison placées côte k côte dans l’âme, simple de sa nature, c’est un tour de force opéré par les psychologues.» Cette raison primitive, continue-t-il, où donc est-elle, chez les Boschismans, chez les sauvages, chez les barbares? Elle est endormie en eux, dit-on 5 mais comment le sait-on? Ce qu’on appelle la raison est le produit d’une longue culture. Les philosophes ont, du reste, diversement doué la raison selon la différence des systèmes. L’un (Kant), la dote de Vimpératif catégorique et de la liberté transcendantale;]'satire (Schelling), de l'intuition intellectuelle du moi ou de l'absolu ; le troisième (Jacobi) , de la merveilleuse révélation de la réalité du monde extérieur. C’est ainsi (|ue la raison est le jouet des systèmes.

Mais on ne s’est pas contenté d’opposer la raison k la sensibilité; selon les rêves des psychologues, toutes les facultés de l’âme sont entre elles dans un état de guerre; il n’en est

572 LA l>UILOSOPlIiE OPPOSANTE. .

pas une qui ne soit opposée k une autre. Tout cela est arbitraire et gratuit.

Si des systèmes nous revenons aux faits, une chose d’abord est évidente, savoir qu’il j a dans l’homme une différence entre une marche des représentations conforme aux événements réels, et une autre marche conforme seulement à ces phénomènes internes que nous appelons sentiment , caprice , fantaisie. Celte différence est surtout frappante si l’on compare ensemble l’état de veille avec les rêves. Réveillés, nous sommes frappés de l’incohérence des visions du sommeil , et nous en corrigeons les erreurs. Or, c’est à peu près ce que fait la réflexion a l’égard des saillies du moment et des capricieuses inspirations du désir, en les ramenant à la vérité. Il y a plus. Lorsque l’étal de veille est bien complet, quand cet étal anormal de l’âme qui ressemble assez aux rêves ou au sommeil, est écarté autant que cela est possible, celte reclitication n’est plus nécessaire, et les pensées suivent d’elles-mêmes un cours conforme aux événements, et c’est pour cela que nous avons pu définir l’entendement la faculté de lier nos pensées entre elles selon la nature des objets.

Une autre différence n’est pas moins évidente : c’est celle qui distingue l’homme de la brute, l’homme cultivé de l’homme sauvage ou grossier; c’est la réflexion, le discernement des motifs et des arguments, la raison en un mot. La raison en ce sens n’est pas l’ennemie des autres activités intellectuelles ; elle élabore et lie tout ce qu’elles produisent et ramène tout à la plus haute unité possible. Unie au bon sens, k l’entendement d’un homme parfaitement éveillé, elle s’élève kce qu’il y u de meilleur et d’excellent, tandis que dans le délire , la folie, les rêves , dans la passion , tout est vain et monstrueux. Elle est pensée logique, lorsque des prémisses elle lire des conclusions; elle tend ii V absolu, lorsqu’elle comprend ensemble la totalité des membres d’une série, qui d’après les mêmes règles peut être continuée a l’infini ; elle

PIIlLOSOPIIie l>E IIEKBART. 573

fist enfin raüon pratique, lorsqu’elle pèse les molifs de la volonté.

A la raison se rattachent ce qu’on appelle le sens interne et la liberté de la volonté.

Le sens interne est une expression figurée pour désigner un rapport de plusieurs masses de représentations , dont l’une s’approprie l’autre, de la même manière à peu près que les perceptions nouvelles du sens externe sont assimilées et élaborées par des perceptions anciennes homogènes.

La liberté de la volonté est acquise comme la raison et limitée comme celle-ci; car elle n’est autre chose que la possibilité pour la masse d’idées les plus fortes de devenir le siège d’une volonté fermé et qui s’élève au-dessus des excitations isolées du mécanisme psychique. Les enfants et les hommes qui ont perdu la raison, comme ceux qui sont en proie à la fièvre ou k l’ivresse , ne sont pas libres : les premiers ne le sont pas , parce qu’ils n’ont pas encore de caractère, c’est-à-dire parce qu’il n’y pas encore en eux de masses d’idées décidément prédominantes; ceux-ci, parce qu’il y a en eux quelque chose qui empêche les masses d’idées de se pénétrer’.

Nous ne relèverons pas tout ce que cette psychologie laisse à désirer. Si, d’une part, elle est très-favorable au dogme de l’immortalité de l’âme, elle paraît, d’un autre côté, peu garantir la liberté La raison y est réduite à n’être qu’un fait ■ psychologique, et la liberté est acquise comme la raison. Un homme n’est raisonnable que par l’action des idées anciennes sur les idées nouvelles ; il n’est libre qu’autant qu’il a du caractère, et il n’a du caractère qu’autant qu’il y a en lui des réunions d’idées décidément prédominantes, ce qui dépend uniquement du hasard ou d’une sorte de mécanisme intellectuel. C’est cette même théorie de la raison qui a fourni à

' Nous donnons l'analyse de In Psycho1og;ie de llerliart sous la noie

LA PHILOSOPHIE OPPOSANTE

Herbai’l son principe de pédagogique, l’éducation se faisant, selon lui , par la transmission a la génération qui s’élève de toute l’expérience des générations qui ont vécu. Il oubliait que, si l’expérience peut être considérée comme l’action des idées anciennes sur les nouvelles , il n’y a de progrès que par la réaction des idées nouvelles sur les anciennes.

Avant d’exposer les principes de la philosophie de la nature. quelques observations préliminaires sont nécessaires

On a déjà vu le peu de fondement de l’idéalisme, qui prétend déduire cette science des lois de l’esprit, ainsi que le peu de raison du spinozisme, qui place la réalité dans une seule et même substance. Le système de quelques physiciens modernes, qui composent la matière de molécules dont les distances seraient plus grandes que les diamètres, et qui ne seraient liées entre elle que par leurs forces attractives , est une opinion encore moins justifiable. Les êtres simples n’ont rien qui tienne à l’espace , et ce qu’on appelle cohésion et répulsion est précisément ce qu’il s’agit d’expliquer et ne peut être supposé à priori.

La géométrie ne peut servir à fonder la physique générale, puisqu'elle admet l’espace comme donné. Au contraire, c’est la métaphysique qui fonde la géométrie par la construction de l'espace intelligible. L’espace géométrique est une grandeur continue, notion contradictoire, puisque les parties les plus proches d’une pareille grandeur ne peuvent être distinguées les unes des autres, et qu’elles se confondent, sans pouvoir cependant coïncider entièrement. Ensuite , nulle grandeur géométrique n’est une grandeur déterminée. Il faut distinguer entre le quantum extensionis et la distance. La géométrie ignore le premier et avec lui l’espace intelligible. Celui-ci repose sur la construction du quantum extensionis. sous forme d’une ligne rigide et non pas continue, qui se compose de points contigus et qui peut se diviser en de pareils points.

PHILOSOPHIE DE HERBAIIT. ' 575

En traçant une ligne, on en produit par là même toutes les parties; le point où elle aboutit étant donné d’avance, est déterniiné doublement; il est à la fois donné et produit, et la question est de savoir si les deux déterminations s’accordent. Rien n’empêche de considérer cette ligne comme un parfait quantum extensionis, dont tous les points sont à la fois les uns hors des autres et contigus; mais rien n’anlorise à penser que le point donné et fixé d’avance coïncide parfaitement avec quelque point de ceux que le tracé a produits. Lorsque sur chacune des deux lignes rigides, qui se coupent, on désigne un point quelconque, on ne peut pas appliquer à ces points la proposition qu’il est possible de tirer une ligne droite d'un point à un autre point donné. Ces deux points sont fixes et à une certaine distance. A cela, la géométrie et la trigonométrie sont prêtes à répondre; mais elles diront le plus souvent que cette troisième ligne est mrommensurable avec les deux autres, et qu’elle est à celle-ci dans un rapport irrationnel. En supposant donc que les deux premières lignes soient des quantités déterminées d’extension , la troisième n’en est pas une , et elle tombe entre deux mesures, dont l’une serait trop grande et l’autre trop petite. On supposait donc à tort que toute distance renfermait une quantité d’extension déterminée et déterminable.

Herbart montre ensuite que la notion d’une quantité irrationnelle implique tout autant que la notion du continu. «C’est ce que prouve déjà l’arithmétique, dit-il. Si les racines et les logarithmes doivent aller continuellement en croissant, il est impossible que les puissances croissent pareillement; elles laisseront, au contraire, des lacunes, où tomberont des nombres qui n’auront ni racines ni logarithmes. Et néanmoins on en exige pour tous les nombres sans exception. Or, comme les mathématiques, sans le secours de ces notions fondamentales, ne pourraient pas aller au delà de la règle de trois, il s’ensuit que cette science est

576 LA PIIILOSOPIIIE OPPOSANTE.

un tissu de contradictions. Elle vit cependant , cette science , elle vit, grâce â la confiance qu’elle met dans le progrès nécessaire de la pensée , qui corrige d’elle-même ce qu’il y a d’absurde dans les notions. »

Ces notions contradictoires ne peuvent pas servir â expliquer la réalité. Ce qui arrive réellement n’a rien de commun avec elles et ne doit pas être déterminé par elles. Nous voici sur le seuil de la porte par laquelle on entre dans la philosophie de la nature, qui n’est autre chose que le développement des principes posés. Ce monde est un monde d’apparences; il obéit aux mathématiques, et, comme celles-ci, il vil de contradictions. La matière est aussi peu une vraie réalité que le mouvement est ce qui arrive réellement; mais il faut pouvoir expliquer par quelles lois l’apparence naît de la réalité.

La première pensée fondamentale de la partie synthétique de la philosophie de la nature est fournie par la théorie des perturbations et des conservations de soi ; c’est la notion générale, d’après laquelle deux êtres simples, en se pénétrant, sont mis dans un état interne déterminé, à peu près comme sont modifiés l’un par l’autre deux éléments analogues , tels, par exemple , que l’oxigène et l’hydrogène. Celte pénétration doit être conçue comme absolue. Tel est le principe de l’attraction, lequel, avec celui de la répulsion, donne l’origine de la matière. Les éléments, après s’être pénétrés par leur mouvement d’attraction, se repoussent en partie, et ne demeurent en repos, ne produisent un état déterminé, que lorsque l’attraction et la répulsion sont en équilibre. En se pénétrant, les éléments réunis occupent un espace, semblables â plusieurs points mathématiques , qui ne sont ni tout â fait les uns dans les autres , ni tout k fait isolés. C’est ainsi que de l’action des éléments simples les uns sur les autres naissent les premières molécules. Pour s’accroître , elles n’ont besoin que d’être entourées de beaucoup d’éléments de la première espèce , qui y pénétreront encore autant que le permet l’équi-

PHILOSOPHIE DE HERBAHT.

libre ilc l'allraclion et de la répulsion. Et si, après cela , on transporte par la pensée la masse ainsi formée au milieu d'éléments de la même espèce , ceux-ci encore y pénètrent autant qu’ils peuvent , et ainsi de suite.

Si l’on compare cette théorie de l’origine de l’attraction et de la répulsion avec celle de l’activité intellectuelle, on voit que , là comme ici , les prétendues forces des êtres simples ont leur source dans leur rencontre fortuite. Leur qualité simple n’en demeure pas moins ce qu’elle est. Cette qualité est différente , inégale dans les êtres divers : de là, la différence du monde des esprits et de celui des corps, autant qu’il nous est donné de les connaître.

Après avoir ainsi posé ses fondements, ja philosophie de la nature aura à rechercher les modifications que peuvent subir les principes indiqués.

D’abord , le degré d’opposition de deux êtres peut varier, et c’est d’après lui que se règlent la force de l’attraction et le degré de densité qui en résulte.

En second lieu, l’opposition peut être inégale, c’est-à-dire, pour déterminer dans les êtres d’une même espèce une pleine conservation de soi, il se peut qu’il faille le concours de plusieurs êtres d’une autre espèce, et, réciproquement, un seul être de la première espèce peut suffire pour porter tous ceuxci à se conserver.

Ensuite l’opposition peut être transmise. Soit posée une petite masse entourée d’une si grande foule d’éléments d’une certaine espèce qu’un petit nombre seulement en peut être admis immédiatement à y entrer, dès lors à la surface de la masse accrue existera partout l’opposition au noyau. Il suit de là que la surface continuera à exercer l’attraction à l’égard d’éléments nouveaux, mais à un moindre degré que ne l’exercerait le noyau lui-même.

De la même manière la répulsion peut se transmettre, lorsque l’excitation intérieure prolongée dépasse la limite posée TOME IV. 37

LA PHILOSOPHIE OPPOSANTE

par la possibilité de la conservation de soi. Toutefois, au delb même d’une certaine sphère, la répulsion se convertit en attraction.

Remarquons encore que , quoique des êtres de même nature ne puissent se troubler, ni s’attirer, ni se repousser, iis peuvent cependant, par leur combinaison avec des êtres d’une autre espèce , avoir acquis en commun un certain état intérieur. Si ensuite cette liaison et avec elle la condensation par l’attraction de ces autres êtres viennent à cesser, il ne reste que la répulsion.

Enfin , d’après ces mêmes principes , l’impénétrabilité apparente des corps n’est que relative. Il n’y a d'impénétrables les unes pour les autres que les matières qui , pour pouvoir se pénétrer, devraient d’abord changer les états internes actuels de telle sorte que des attractions plus faibles vinssent b se substituer b de plus fortes, ce qui est impossible. Des attractions plus fortes , au contraire , rendent les matières pénétrables ou même les dissolvent entièrement.

Que maintenant on se représente le nombre des êtres simples et primitifs comme très-grand , qu’on se figure en même temps entre leurs qualités simples des oppositions très- variées, les unes plus faibles, les autres plus fortes, que résultera-t-il pour eux de leur mouvemeut primitif et si divers? Les êtres qui se sont le plus opposés se condenseront b un haut degré ; ceux , au contraire , qui ne formeront avec tous les autres que des oppositions faibles et inégales , ne contracteront ensemble que des liaisons peu solides. Il suit de Ib qu’il naîtra dans l’espace des masses isolées très-denses et fort distantes les unes des autres, et que les intervalles entre elles seront remplis par des matières plus subtiles.

La partie analytique de la philosophie de la nature commence par cette observation que les qualités des êtres ne nous apparaissent que par les conséquences de leurs oppositions, par l’attraction et la répulsion. Voilb pourquoi beau-

PUlLOSOPniË DE UERBADT.

coup de choses, différentes en soi , nous paraissent homogènes , lorsqu’elles forment des oppositions pareilles , tandis que d’autres, quoique semblables ou de même nature, paraissent diverses , h cause de la diversité de leurs modifications internes.

Maintenant il faudra passer en revue toute la science expérimentale de la nature, afin de comparer les faits connus avec les principes de la partie synthétique. Or, ces faits sont de deux classes, selon que, pour les expliquer, il faut recourir ou non h l’intervention d’une matière subtile. A la première classe appartiennent la plupart des phénomènes, et d’abord tous les effets qui paraissent produits a distance; ensuite tous les phénomènes des corps fluides et liquides , de la chaleur, de la lumière, de l’électricité-, a la seconde, les phénomènes de la cohésion , de l’élasticité dans les solides, et de la cristallisation.

La cohésion est la conséquence immédiate de l’attraction.

L'élaslicilô est une propriété nécessaire de toutes les matières-, car la densité est le produit de l’équilibre de l’attraction et de la répulsion. Lors donc que , par la pression du dehors, une matière est mise dans la nécessité de rapprocher ou d’écarter davantage les parties qui la composent, elle est forcée de céder, jusqu’à ce qîTelle së~S01l assez êlülj'lltlë OC sa situation normale pour éprouver la nécessité contraire.

Quant à la cristallisation , on peut l’expliquer ainsi : Lorsque deux êtres simples de même nature ont pénétré un troisième d’une autre espèce, quelle sera leur position respective? Ils formeront une ligne, et l’être différent occupera le milieu. Car les êtres pareils évitent de se pénétrer et se repoussent dans des directions opposées. Pour comprendre cela, qu’on se rappelle les aiguilles de glace, qui se composent d’hydrogène et d’oxigène. Trois éléments différents produisent des triangles , des liaisons de surface. Quatre, pour se lier, ont besoin d’un espace matériel. Il y aura donc des

LA PHILOSOPHIE OPPOSANTE

corps agrégés par lignes, d’aulres se composant de couches superposées, d’autres encore d’agrégats de petites masses.

Pour ce qui est des phénomènes de la première classe , qui ne peuvent s’expliquer qu’à l’aide de quelque matière subtile, il faut commencer par la chaleur, que les physiciens regardent comme le lien le plus puissant de toute la nature. Et comme , d’après ce qui précède , on ne peut pas expliquer la chaleur par une sorte de fermentation interne, qui ne saurait avoir lieu dans une matière une fois construite , il faut regarder la chaleur comme un élément et admettre un principe calorique. Pour cela , il suffit de rechercher la raison de la répulsion que la chaleur exerce sur elle-même. Il n’y a pas primitivement de forces agissant dans l’espace et point d’êtres dont la qualité simple emporterait la répulsion. La notion d’une matière subtile suppose d’abord qu’il y ait des êtres très-diversement et inégalement opposés aux autres, de telle sorte qu’il en faille peut-être des centaines ou des milliers pour rendre possibles dans un seul des autres une perturbation et une conservation de soi complètes; mais que ces milliers, en se transmettant réciproquement leur opposition à ce tiers seul , se mettent par là dans le cas d’une résistance ou d’une conservation de soi beaucoup trop forte pour chacun d eux, il en résultera pour eux la nécessité de se fuir, afin que leur état extérieur réponde de nouveau à leur état interne. Or, si telle est la vraie raison de la répulsion dans le calorique, et il n’y en a point d’autre, la différence spécifique de la chaleur et des corps se trouve expliquée; car dès lors tout dépend de l’opposition qui a lieu entre le principe de la chaleur et les éléments du corps. Si cette opposition est trèsforte et en même temps très-inégale, le calorique affecte beaucoup de répulsion. La densité du corps y contribue aussi; car plus il est dense, plus il renferme de parties produisant la répulsion. C’est pour cela que les métaux ont le moins do capacité de calorique; c’est encore pour cela que les rayons

PHILOSOPHIE DE HERBART

convergent sous le verre, sans aucune trace de répulsion, • jusqu’au moment où un corps solide est placé au foyer, et c’est ainsi que s’explique une observation de Davy, selon laquelle la flamme devient plus luisante lorsqu’il s’y produit un corps solide. La lumière, c’est le calorique s’échappant au dehors avec une grande vitesse. En général , la combustion n’est autre chose qu’une condensation subite et par conséquent diminution de la capacité de calorique, ou augmentation de répulsion dans le calorique. Le contraire a lieu lorsqu’un corps s’échauffe et se dilate peu a peu.

Herbart explique de la même manière la fusion et Vèvaporalion. Les gaz se distinguent des vapeurs par une moindre faculté de leurs éléments de se condenser ensemble , ou par une entière absence de cette faculté. Le gaz le plus ténu et le plus léger sera celui qui formera contre le calorique la plus forte et la plus inégale opposition. Par la grande quantité qu’il attire de celui-ci, il contracte celte élasticité avec laquelle il résiste à la pression de l’atmosphère. Or, ce gaz , c’est le gaz hydrogène, qui parait être le plus puissant des éléments, lorsqu’on songe combien il faut proportionnellement peu d’hydrogène pour produire, dans toute autre combinaison et sur des qùanlitée baaucoup plus gi’andcsiLau.tres matières, un effet déterminé; c’est que sa qualité est trèsdifférente de celle de tous les autres éléments La loi de Mariotle, selon laquelle l’air se comprime dans le rapport des poids dont il est chargé, vient confirmer celte proposition que la répulsion dans la chaleur provient des corps avec lesquels le calorique s’est combiné.

L’analogie de la lumière avec la chaleur est évidente. Une lumière lente est delà chaleur; une chaleur rayonnant avec raindilè est de la lumière. Une grande vitesse avec peu d’intensité ne nous fait apercevoir que de la lumière sans chaleur; et lorsqu’avec une grande intensité la vitesse est modérée, nous ne trouvons qu’une chaleur opaque.

LA PHILOSOPHIE OPPOSANTE

• Des corps transparents laissent pour la plupart à la lumière sa vitesse; mais le singulier phénomène qu’ils offrent d’attirer et de repousser tout h la fois la lumière, le phénomène de la réfraction et de la réflexion , parait provenir de ce qu’ils la condensent par l’attraction , en y produisant en même temps un état dont l’effet est la répulsion réciproque des particules lumineuses.

Le mélange des couleurs semble avoir sa cause dans la diversité de la vitesse de ces mêmes particules. Les plus rapides donnent la couleur rouge, les plus lentes le violet. La lumière jaune parait la plus dense.

La lumière des corps célestes n’a pas, sans doute, sa source en eux-mêmes, mais dans l’espace universel. Une masse quelconque d’éléments divers devient pour le calorique un noyau qu’il cherche b envelopper de toutes parts, et ces enveloppes se multiplient à l’infini. Or, on a vu qu’au delà d’une certaine sphère, la répulsion transmise dans les enveloppes devient attraction. Ainsi, le soleil doit exercer à d’immenses distances , sur toutes les .sphères de la matière subtile, une contraction continuelle; de là un rayonnement au dedans, dont le rayonnement de la lumière au dehors est le constant effet , ainsi que la lueur d’un fer ardent est celui d’un échauffement continu.

Il reste à faire mention des forces naturelles polarisantes , nom sous lequel on peut comprendre le magnétisme et l’clectricité.

Qu’on se représente deux êtres hétérogènes, se pénétrant imparfaitement. En supposant qu’ils persistent dans cet état , ils formeraient un aimant infiniment petit; car il résulte du principe de l’attraction que chacun des deux êtres aurait pour un troisième autant de force attractive qu’il manque à tous deux d’être parfaitement pénétrés. L’attraction polarisante n’est donc que le. complément d’une polarisation imparfaite. Supposons maintenant qu’un corps composé d'un

Digilized by GoogI

PUILOSOPIIIE DE IlEIUiART.

grand nombre d’éléments divers soit de telle nature que deux de ses éléments constitutifs soient retenus par les autres dans cet état extraordinaire d’une pénétration imparfaite, et vous aurez Vaimant. On peut admettre que le fer est par excellence un pareil corps.

La raison de V électricité est évidemment dans le contact intime de deux surfaces de nature différente.

L’effet de leur frottement ou de leur compression sera de produire dans les deux surfaces des états opposés. Dès ce moment le phénomène se complique par l’intervention d’une matière subtile. En conséquence de sa théorie des êtres simples , Ilerbart déclare indispensable l’hypothèse de Symmer prise à la lettre; car, dit-il, il est absurde d’admettre deux êtres différents dont la qualité primitive consisterait dans une simple relation de l’un h l’autre, la réalité ne pouvant pas consister en de simples rapports. On ne peut pas non plus expliquer avec Franklin tous les phénomènes de l’électricité par la seule différence de quantité d’un même fluide présent dans un système de corps. Enfin la répulsion qui éclate si fort dans tous ces phénomènes ne peut être rien de primitif et ne peut naître que du contact. Par Ih que les deux surfaces, par leur action mutuelle, sc metteni rô«i(>roqnement dans un état de conservation de soi , cette même matière subtile, qui est le principe des phénomènes de la chaleur et de la lumière, subit probablement des modifications déterminées par l’opposition des surfaces. On peut donc poser en principe que le fluideélectrique latent ou neutre exige toujours que la surface où il se trouve soit dans un état opposé, tandis que l’électricité libre a déterminé conformément h elle-même la surface sur laquelle elle est en tension, et se trouve a cause de cela avec elle dans un rapport de répulsion.

La physiologie ou la biologie sert de milieu entre la psychologie et la philosophie de la nature, dont l’objet spécial est