ANTÉCÉDENTS DE SPINOZA

donc désormais rejeter comme faux ce jugement célèbre de Leibniz dont on a longtemps admiré la vérité et la profondeur : « Spinoza n'a fait que cultiver certaines semences de la philosophie de M. Descartes (i). » Quant à nous, nous persistons à le tenir comme vrai , et nous croyons l'avoir de nouveau justifié en signalant, dans notre exposition de la philosophie de Descartes, ces mauvaises semences mêlées au bon grain. Gomment en effet, à travers toutes les dissemblances et toutes les oppositions, quelque grandes qu'elles soient, ne pas reconnaître que cette tendance générale de la métaphysique de Descartes à enlever l'activité aux créatures, au profit du Créateur, favorise le spinozislne? D'ailleurs, l'histoire tout entière du cartésianisme ne témoigne-t-elle pas de ce mélange de certaines semences spinozistes avec le bon grain de la philosophie de Descartes? N'avons-nous pas vu le cartésianisme hollandais s'acheminer pour ainsi dire par degrés, en passant par les causes occasionnelles, de Descartes à Glauberg, de Clauberg à Geulincx, et de Geulincx à Spinoza? Comment nier que Clauberg et Geulincx ne viennent de Descartes, et comment méconnaître les affinités de Clauberg et de Geulincx avec Spinoza ? En France, Malebranche n'est-il donc plus un enfant de Descartes et un frère de Spinoza, im Spinoza chrétien, comme M. Cousin l'avait dit d'abord avec autant de justesse que d'esprit ? Ici encore nous nous appuyons sur Leibniz qui a si nettement indiqué quelles étaient précisément ces mauvaises semences cultivées par Spinoza. « L'erreur de Spinoza vient de ce qu'il a poussé la suite de la doctrine de Descartes qui ôte la force et l'action aux créatures (2) ? » Et ailleurs : a Celui qui soutient que Dieu est le seul actif pourrait aisément se laisser aller à dire avec un auteur fort décrié que Dieu est l'unique substance (3). n

(1) Lettre à rabbé Nicaise, IG97.

(2) Êdit. Dutens, IJe vol., p. 91.

{Z)Ibid., p. 100.

tus theologico'polittcus. Sans nullement nier que Spinoza ait emprunté à Maimonide quelques idées sur l'inspiration et sur le prophétisme, nous osons affirmer que le cartésianisme hollandais tout seul pouvait lui en suggérer la pensée fondamentale. En effet, que d'exemples d'exégèse rationaliste, que d'antécédents immédiats du Tractatus theologico'politicus, Spinoza ne rencontrait-il pas partout autour de lui, au sein môme de l'école cartésienne !

Le lien rompu entre Descartes et Spinoza, il faudra le rompre aussi entre Descartes et Malebranche. Ainsi devient inintelligible la généalogie du cartésianisme français, comme du cartésianisme hollandais.

Sans doute tous les systèmes de même famille, tous les systèmes panthéistes, empiriques, idéalistes, mystiques présentent, à travers les siècles, un certain nombre d'analogies, comme M. Cousin lui-même l'a si bien démontré. Mais est-il d'une bonne méthode, d'aller chercher bien loin de douteuses origines, tandis que d'autres sont si évidentes et si rapprochées? Ily a des analogies entre Gondillac et Démocrite; est-ce à dire.qu'il faudra chercher dans Démocrite,et non dans Locke, les origines de la philosophie de Gondillac? Concluons dohc que, malgré toutes les oppositions entre le maître et le disciple, Spinoza se rattache à Descartes, et qu'il a été bien réellement suscité, comme nous l'avons dit, par le cartésianisme hollandais. Après Descartes, et bion avant Maimonide, nous aurions encore à placer Hobbes parmi les philosophes qui ont exercé le plus d'influence ^ur Spinoza. Quelle que soit d'ailleurs la part de responsabilité de Descartes dans les doctrines de l'Éthique, il ne perd rien dans notre estime. Quel est le philosophe, fût-ce saint Thomas, ou môme Reid, chez lequel ne se rencontre pas quelque principe, quelque tendance dont on puisse tirer, en les isolant, en les poussant à l'excès, de dangereuses conséquences? Pardonnons à Descartes d'avoir suscité Spinoza, comme nous pardonnons à Platon d'avoir enfanté Plotin.