DEFINITIONS

L'histoire de la philosophie est facile à définir, quand on a défini la philosophie elle-même. Chacun comprend que rhistoire de cette science est le récit de son appa« rition successive, de son origine, de ses progrès, de ses luttes, de ses victoires et de ses défaites, de ses déca* dences et de ses renaissances, de toutes ses destinées, de tous ses rapports, du rôle entier qu'elle a joué dans le monde. Si donc la philosophie est l'ensemble des théo* ries que la raison pure peut donner sur les grandes questions de Texistence de l'homme, de celle de l'univers et de celle de Dieu, on voit aisément que l'histoire de la philosophie est le tableau des^ solutions systématiques auxquelles la raison est successivement arrivée sur ces^ questions.

Si l'on n'est pas toujours d'accord sur ce que doit être cette histoire, c'est que l'idée qu'on s'en fait varie à

mesure que varie la philosophie^ qui change sans cesse. A la vérité, il y a un fond commun qui est resté le même dans Fidée qu'on s'est toujours faite de la philosophie; mais ce fond n'a cessé de recevoir des modifications, et il en {| ét^ m^qesffairem^nt jie ii|émeide sop his^qire, si bien que personne ^ne la conçoit plus aujourd'hui telle que tout le monde la concevait dans d'autres temps.

C'était d'abord l'faistoi]^^ ()es p}iilpsqphes, leur biographie, l'histoire de leurs opinions, de leurs ouvrages, de leurs enseignements, de leurs écoles et de leurs divisions. C'est ainsi que , chez les fireos, Diogène Laërce a écrit son ouvrage. Ce n'est que dans les temps modernes qu'elle est devenue l'histoire des doctrines et des systèmes, qu'elle tient, compte de la civilisation générale. De laborieux historiens y ont même admis des faits qui n'ont pas de rapports assez directs avec la spéculation philosophique; mais en revanche ils ont négligé la grande science qui toujours marche de pair avec la philosophie, qui tantôt sa mère, tantôt sa fille, reste encore sa sœur quand plie cesse d'être l'une ou l'autre, la théologie. L'histoire de la philosophie n'est vraie et possible que dan3 ^e$ riapports avec la théologie. Les historiens de la philosophie font d'ordinaire une autre faute; ils s'attachent à e:tLpQser ce qu'ils devraient se borner à mentionner^ les aberrations. La philosophie étant la science des principes et «elle de leur principe suprême, l'histoire de la philosophie doit être celle des idées qui sont l'expression fîdèle Qt vraie des principes, de ce qui est eu soi immuable, étemel, la vérité ; elle doit laisser de côté le reste. L'apparition, dans le temps, de ce qui est réellement et vraiment, de ce qui se manifeste sans cesse sous des formes essentiellement changeantes, tel est l'objet de l'histoire de la philosopliie. Elle ne doit pas être l'exposition de ce qui est faux. L'histoire de la philosophie qui s'attache à toutes les théories vaines ou fausses est

sans doute plus riche que ceUe qui se borne au vrai et au pur ; paais plie np donne, pas à TinteUigenep plu§ d'idées vraies, et elle la charge de Ijeaucoup 4'idéps fausses. Cela est à éviter autant que possible. On dit, ce serait tronquer que de ne donner que les vrais principes, les vrais progrès, les institutions pures. Oui, sans doute, si c'est tronquer que de choisir. Mais on ne fait pas autre chose que choisir dans l'éducation et dans l'instruction. La bonne histoire de la philosophie reproduit, non pas toutes }jeS|4déçfj qui, sp ^o^t f^t jQyr,. juj^is ,C|ellps qw opt fait le jo.UJ:,.gui.C)pt réyé^é^ le y^f^i, qui l'ont ix\\^ ÇiX\ i|imièrp. HJowtrqf.touJt, mèi^e le fayx, c'est, pesçembiei; ap gliide insensé qui, jjom montrer Je bon chemin au vpyageur, lui infUquerait toute? |^^. fausses routes ,qu'il pourrai); prepdrç, s'il, yp|jlai^ sç^ PÇj;4r^. Cela §e faisait autfefqis dans l'bi^tojf e de I4 phijqsophje comme dans l'histoii^e de la rqjigiop, qi|J n'était guère qup celle des hérésies. < Aujourd'hui, niiçpx. avisée^ l'histoire de la philosophie n'expose comme son t^ien -qup les idées vraies, les intuitions qui ont créé la bonne philosophie ; elle indique le reste copipe objet d'érudition ou d'oisive curiosité, le laissant à qui le yeut. Ep exposait le vrai, elle est bien obUgée de le pri5pdi;e d^s son alliage avec le faux et de signaler ce dernier pour mieux le proscrire; mais jamais elle ne se complaît ^ le parer, à l'exposer sous son joijr le plus favorable, à \p montrer légitime par cela seul qu'i} a été. L'histoire de la philosophie n'est pas celle des hérésies philosophiques, c'est celle des découvertes du vrai dans les travaux de la spéculation rationnelle. Entre-l'histoire universelle et celle de la philosophie, il y a donc cette différence essentielle, que si la première reproduit tout ce qfii s'est passé , la seconde n'enregistre avec amour que ce qui ne passe pas, ce qui reparaît toujours plus pur et se rçyèle sans cesse plus immuable, plus éternel, malgré la grossièreté ou l'imperfection des formes sans cesse

changeantes où il est engagé. C'est le devoir de Thistoire de suivre le vrai sous toutes les formes , et celui de la philosophie de recueillir le jour dans toutes les sciences.

l'histoire de la philosophie dans ses rapports avec

LA religion^ la ttORALE ET LA POLITIQUE.

L'histoire de la philosophie a quelquefois la prétention de ne prendre les idées que dans leur forme pure , àTétat de théorie, et de ne plus en vouloir dans leurs applications. Mais les idées, même pures, ne sont pas de simples abstractions; ce sont des réalités, des convictions, des espérances, de la force, de la lumière, de la vie ; nos idées sont toujours accompagnées de ces modifications de notre être qu'on appelle des émotions, des sentiments, des passions, c'est-à-dire qu'elles sont engagées dans toutes les formes et dans toutes les choses possibles. Les idées ne restent pas un instant à l'état d'abstraction, elles s'appliquent immédiatement à la religion, à la morale, à, la politique; ou elles sont toutes sorties d'elles, ou elles sont toutes engagées en elles. Ce qui en enfante le plus, ce n'est pas l'esprit en méditation et au repos , c'est l'esprit en action et au mouvement, et ce n'est pas l'esprit individuel, c'est l'esprit du siècle ayant conscience dans l'individu de ce qu'il y a dans le siècle. Le créateur, ce n'est pas l'individu: Platon n'est pas Te fils de Socrate , il est celui de Socrate et du génie de son temps; Kant n'est pas le fils de Hume, il naquit de Hume et de l'esprit de son siècle, conçu par une nation idéaliste et spiritualiste , essentiellement érudite et critique. C'est la faute commune du scepticisme et des historiens frivoles, de traiter les idées comme

des abstractions qui ne tiennent à rien , et d'en faire des corps de notions^ des théories sans âme et sans vie. Et grande est cette faute, car nulle doctrine n'a de valeur si ce n'est dans ses rapports avec la pratique contemporaine; sans cela elle est morte ou stérile. On croit que la véritable philosophie aime Tabstraction, n'étudie .dans Fhomme que l'abstraction homme , et dans Dieu que l'abstraction Dieu. Si la philosophie s'égarait à ce point, elle serait la science de l'idée de ce qui est, mais elle ignorerait ce qui est ; c'est-à-dire qu'elle serait la science de ce qui n'est pas, car c'est précisément l'abstraction Z>îeM, Tabstraction univers, l'abstraction homme, qui n'existe pas. Cela expliquerait la stérilité de la philosophie qui affecterait ce purisme. La vraie philosophie a des idées abstraites; mais loin d'être un ensemble d'idées abstraites et de demeurer une abstraction, elle est au confraire la vie intellectuelle et la vie morale des peuples, et si étroitement unie à la vie politique et religieuse qu'on ne devrait jamais en séparer l'histoire de celle de la religion et de la politique.

En effet, étant la culture générale et la civilisation en personne, elle a des rapports intimes avec la vie politique, les idées, les tendances, les puissances sociales de chaque époque. Là où elle fleurit, elle est comme la mère de toutes les lois et de toutes les institutions, car elle est la raison publique et le simple bon sens. Là même où elle ne gouverne pas , la pensée commune penche pour ses lumières. La philosophie est en apparence dédaignée à Rome au siècle de Cicéron, et c'est elle au fond.qui gouverne tout le monde. D'ordinaire ce sont ses vieilles formes, sa scolastique seule qu'on repousse , et c'est au nom de celle qui se fait jour qu'on s'élève contre celle qui s'en va. Se conçoit-il une ère plus philosophique que la nôtre et plus déclamatoire contre la philosophie ? A toutes les époques, la spéculation religieuse, soit à

Fétat de mythe, soit à Fétat de dogme, touche à la pensée i-ationiielle où raisonnèe, la métaphysique. L'objet de la philosophie, c'est le principe des choses et le principe des principes. Or, c'est là précisément aussi Fobjet de la Religion qui recherché si bien le principe de tout que son Véritable but est l'union avec le suprême. Aller du fini à l'infini et toujours faire régner l'infini dans le fini, telle fest la grande affairé de la religion ; or, c'est là précisément aussi celle de la spéculation philosophique : la religion A doiic le même objet que la philosophie. ËUe n'a pa!^ là riiême méthode, puisqu'elle sort de la' révélation et qu'elle saisit tout sous sa lumière, croyances et ëspétances, sentiments et intuitions, tandis que la philosophie h^émane que de la raison et n'opère que par la raison. Cela est vrai, mais la raison est la faculté des idées pures, hécessaires, absolues, divines; la raison elle-même n'est que Dieu se manifestant dans l'homme. De là vient Ja profonde et inaltérable affmité des deux ordres de spéculation, qui, pour vrai dire, ne sont que deux formes de la même science. Les formes differeht. Ce qui domine dans la religion, c'est la foi et la conscience de notre union avec Dieii, le sentiment de son amour et de ses bienfaits, de ses bénédictions et de sa grâce, de sa perpétuelle présence et de ses communications directes, du règne de sa volonté manifestée par ses envoyés célestes, ses prophètes et ses apôtres. Ce qui domine en philosophie, c'est la raison essentiellement dogmatique, rarement sceptique, toujours critique ; c'est le besoin de conhàitre, de faire sans cesse des découvertes nouvelles, d'examiner et de s'élever toujours, d'élargir indéfiniment l'horizon de Pintelligence et d'y créer théories sur théories. Autant la religion est humble de principe et ftère de fait, autant la philosophie est ftère de principe et humble de fait. L'une tlerit tout de Dieu et elle est humble par gratitude, mais fièrè au nom de sa foi; l'autre tient tout

d'elle-même et d^elle seule ; elle est fièrë au nom de ^s créations^ humble au nom de son ignorance. De là entré elles des différences qu'on exagère au point de faire' croire à leur hostilité. Elles ont d'ailleurs dfes allures très cfetinetes; Fune veut croire le croyable et rincroyable j te rationnel et le surnaturel; Tautrfe, n'aditiettré que eé qui est clair et compréhensible , prouvé fet démontré, et quand Tune est heureuse de la foi et de Tespérancc} Tautre veut la certitude et l'évidence, la nécessité ou la légitimité.

Toutefois, malgré la différence des points de vue et des procédés , comme l'objet suprême des deux est le même et que c'est la même vérité qui fait la vie de l'un© et de l'autre , leurs rapports, à tous les âges, sont si ili* times qu'à aucune époque on ne peut distinguer entièrement les idées de l'une de celles de l'autre, si aisément qu'on distingue leurs domaines en théorie.

En général, l'histoire de la philosophie touche à la Uttérature tout entière, en ce qu'elle présente le dévelop^ pement progressif de la pensée humaine cherchant la solution des plus grands problèmes, le principe et l'ôr^ gine, la nature et la destinée des choses. Or, la pensée humaine prend des formes d'une variété aussi infinie que son contenu ; mais en général on n'en distingue qu'un certain nombre qui suffisent pour le commence de la vie intellectuelle, par exemple, la forme poétique et la forme spéculative, la forme- abstraite et la forme concrète, la forme scientifique et la forme populaire, la forme pYâlosophique et la forme rehgieuse. Il est tare qufc l'une bu l'autre de ces formes soit absolument simple; d'ordinaire elles ne sont que dominantes les unes ou les autres sans qu'aucune d'elles soit exclusive, et souvent chacune d'elles est d'autant plus puissante qu'elle est plus mélangée, c'est-à-dire plus aidée d'autres, témoins les écrits de Platon.

Cest la véritable nature de la philosophie et son ambition légitime d'être indépendante de la théologie , comme c'est le caractère essentiel de la théologie d'être indépendante de la philosophie; mais sitôt que la pensée philosophique s'élève, elle devient religieuse, et sitôt que la pensée religieuse s'élève, elle devient philosophique. Ces rapports intimes n'empêchent pas l'indépendance de l'une et de l'autre, et l'indépendance n'empêche pas les rapports. Ceux qui existent entre ces deux sciences sont aussi anciens qu'intimes ; ils commencent avec la pensée elle-même, qui est, par son origine et primitivement, philosophique et religieuse, rattachée à un principe supérieur à l'humanité et s'exerçant au nom d'une raison libre.

Ces rapports varient sans cesse et sont autres à chaque époque , dans le sein de chacune des diverses fractions du genre humain. Ils passent de l'intimité à la simple amitié, de l'amitié et de la bonne harmonie à l'extrême froideur et à l'hostilité, et réciproquement; mais ils ne cessent jamais , et c'est peut-être l'hostilité qui est l'état le plus fécond pour les deux études. Dans tous les temps ces rapports ont pour raison d'être leur profonde utilité, et ils sont, depuis l'ère chrétienne , vifs à ce point, soit dans l'intimité soit dans l'hostilité, qu'on ne saurait plus en faire abstraction sous peine de rendre 'inintelligible, soit l'histoire de la philosophie séparée de celle de la théologie, soit celle de 'la théologie séparée de celle de la philosophie.

Tel est le motif qui nous porte à faire l'histoire de la philosophie dans ses rapports avec la théologie. Toutefois, l'objet de ce volume n'est pas de faire l'histoire de la théologie chrétienne en même temps que celle de la philosophie : c'est l'histoire de la philosophie qui nous occupe, et si nous la suivons dans son intimité avec la théologie, c'est uniquement en tant que celle-ci la fe-

conde, la provoque, renrichit et Texplique. Tout ce qui est en dehors de ces rapports nous demeure étranger. Nous ne voulons pas immoler la philosophie à la théologie ; nous voulons fortifier Tune par Tautre dans un moment où toutes deux feront peut-être bien d'entrer dans une ère nouvelle. En effet, la philosophie, partout où elle domine, a besoin de se faire plus religieuse encore, et la théologie, à son tour, a besoin de se faire encore plus philosophique partout où elle règne. Il est certain que c'est leur état de séparation qui, dans les derniers temps, a le plus affaibU Tune et Tautre et donné lieu aux reproches les plus fondés qu'elles. s'adressent. Cette situation*, grave en soi pour l'une et l'autre, l'est bien davantage quand elle agite les institutions et menace le génie moral des peuples dans ses plus libres et plus légitimes développements. Le rapprochement, la fusion elle-même est alors une œuvre d'autant plus facile à tenter qu'elle est davantage dans la nature étemelle des choses, quelle que soit la querelle du jour. La tentative d'un récit de leur développement commun, si elle est nouvelle, n'est pas étrange. Dans les premiers siècles, ce n'était pas le cas de l'entreprendre. Le moyen âge n'avait ni les matériaux ni l'intérêt nécessaires pour faire l'histoire intime des deux sciences ; les textes de l'antiquité lui manquaient, et il suffisait à l'esprit du temps d'avoir une philosophie octroyée par la théologie. Plus tard, quand la rupture entre les deux a été d'abord demandée, puis consommée sous les noms de liberté de pensée, d'émancipation de la raison, d'affranchissement de l'esprit humain, on a eu beaucoup d'ouvrages sur l'histoire de la philosophie, et d'autres sur celle de la théologie, deux sciences très distinctes désormais et souvent opposées l'une à l'autre ; mais on n'a rien eu de spécial sur leurs rapports les plus intimes et les plus féconds dans les ouvrages de Brucker, Buhle,

De Gérando et Tennemann. Les philosophes ont vu, avec une joie troiïipeii^è, teut étude dé prédilèctioil détachée de la théologie; dans des volumes pàraîlèles, et avec une éfreur Semblable / les théologiens ont vii la leur détaëtiée dé la Jiliili^sophie. C'était là ce qu'on avait voulu, • et c^ était le ][)lus facile. Mais il en est résulté des œuvres très imparfaites, surtout pour les époques où la philosophie a constitué la théologie, par exemple, Tépbque dite Alexâttdrihe, ou celle de saint Clément et d'Origèrie; l'époque où l£l théologie a constitué là philosophie, où celle de la scolastique, et enfin l'époque où la ttiëologie a subi l'einpire de la philosophie, dû celle dé Descartes â Kàht. Aussi le Sentiment d'une ère nouvelle à inaugurer sembîe-t-îl percer dans quëlqueà-uris des meilleurs bitvtsigeé du jour, l'éii citerai, outré celui de M. Erdina'nll} philosophe, théblogieù et écrivain pdpuiâù'e, faiàis î^hî ne traite daris ses dèriliers volumes que dé là ptilosôfihié fen' Allemagne [Gesckîchte def neuerén Philosophie, î vol.], celui de M.'Ritter, qui a jomt à son histoire de là |)hilos6l)hié àiiciertne ùrlë histoire dé la philosophie éhrétiéniié; qu^il termine avec Rousseau, c'est-à-dire au ttioriieiit où lé débat entre le christiànisiîie et la philosophie est le plus vif et réprensenté jiar l'ëcrivàin le plus sétteux. tJn ouvrage sur l'histoire de la philosophie du moyen â^e, pubhé parmi nous [Etudes sur ïa philosophie dans le moyen âge, i^slt Rî)usselot,' 3 vol.], et un autre fourni par l'Allemagne [Gladisch, die Religion iînd Pfiilosnphiein ihrèr wéltgeseh, Entimcklung und Stéllung zu einander], abordent lé sujet aveé un esprit de conciliation très remarquable. Cependant, leur point de vue n'est pas tout à fait le nôtre. La religion n'est pas la théologie;' la fol n'est pas la science; c'est dé celle-ci, de la religion prisé sous la forme de théologie spéculative, que lions nous occupons, de là religion engagée dahs la philosophie, et en tant que la philosopliie est

engagée dans ses débats à elle. Or, c'est là son état ordinaire au point qu'il n'y a pas de philosophie qui rte soit, ou sortie d'une théologie, ou bien opposée à une théologie, ou enfin unie à une théologie. Ainsi, faire l'histoire de la philosophie séparée de la théologie^ c'est fau-e l'histoire d'un être de raison, d'une chose qui n'existe pas et n'a jamais existé. Aussi n'est-ce qu'un moment qu'on est surpris de voir plusieurs professeurs de philo-^ Sophie comprendre l'intimité des deux sciences en ce sens, qu'ils veulent exposer la métaphysique dans se$ rapports avec l'histoire des dogmes [V. les derniers programmes de l'Université de Berlin].

Et, en effet , rien n'est plus propre à faire sentir la légitimité de cette alhance qu'un coup d'oeil sur les rapports qui ont toujours eu lieu entre la philosophie et la religion, avant comme depuis l'apparition du christianisme.