CHAPITRE V

^ ^ dit que tout homme naissait Aristote OU Pla-

ton, a la faille près. Il y aurait alors deux familles

Pt^ts qui pourraient chacune prendre un de ces

eux noms ou se donner un de ces deux ancêtres,

^ le monde savant du moins, elles seraient bien

encaissables. Bacon devrait être compté dans celle

.» ^t Aristote dont il a tant médit, car il a célébré

, *Périence et Tobservation, sans pourtant donner

j '^otre savoir la sensation pour unique origine.

^ke^ qu'on accuse de l'avoir fait, ne se vante nulle

l^^ d'avoir emprunté à Bacon sa méthode, et Reid et

» '^ école, qui avouent avoir appris de lui à se servir

. ^^^iiduction, en ont tiré des conséquences dont le

P **^tualisme peut se prévaloir. Je ne sais qu'un phi-

j ^Phe de quelque renom qui puisse être appelé

. .^^^îen, et qui représente sans nuance et sans res- *, ^*ion l'empirisme ouïe sensualisme absolu : c'est I ^*^5is Hobbes. Il avait été en effet le secrétaire et 1 . ^^fldent de Bacon. Tout jeune, il s'était instruit ^i^e sous sa dictée dans les allées de Gorbambury.

Nulle part cependant il ne témoigne le moindre respect, le moindre souvenir de son maître. Il ne le cite que pour quelque douteuse découverte en physique. Il ne fait aucun cas particulier de l'induction ; dans la physique même, il n'a guère recours à Texpérience, et se borne à raisonner sur le mouvement. Ce matérialiste se pique de savoir les mathématiques, qu'ignore Bacon, et il estime fort la logique, dont Bacon se défie. Malgré la place que l'intérêt sordide et la basse complaisance ont tenue dans la vie de T illustre chancelier, on n'oserait pas même dire que ses leçons aient été pour quelque chose dans les doctrines d'égoîsme et de servilité que son secrétaire semblerait avoir rapportées de sa confidence. Bacon avait dans l'esprit et dans le langage une élévation qui protestait en quelque sorte contre les faiblesses de son âme, et tout au plus pourrait-on soupçonner que Talliance de la dignité officielle et de l'abaissement pratique de ce grand esprit a pu conduire un observateur dénué d'illusions comme de principes à concevoir de la nature et de la société humaines une opinion malveillante qui, élevant la raison d'État au rang de la raison pure, a créé la métaphysique du machiavélisme.

Initié de bonne heure aux mystères du monde politique, habitué trop tôt à pénétrer dans Tintérieur du gouvernement, épreuve dangereuse pour tout esprit démuni d'une haute et saine philosophie, Hobbes aura été surpris, déconcerté, effrayé à l'excès, lorsqu'au milieu de son âge il vit éclater ces troubles fé-

cond3 et redoutables qui auraient tant étonné Bacon en démentant toutes ses prévisions. Tous les penseurs solitaires et studieux ne conservent pas dans la retraite l'intrépidité de Spinoza. Loin de contem* pler d'un œil tranquille les orages qui grondent au pied des temples sereins et d observer avec un mâle plaisir les causes et les effets de ces grandes luttes où le bien triomphe si péniblement du mal, quelques-uns, à la vue des révolutions, deviennent dans le calme de l'étude craintifs, défiants, sceptiques, amoureux du repos et de la sûreté, enthousiastes de la force, fanatiques de l'oppression. Ce n'est pas à nous de nous étonner de ces persuasions systématiques opérées subitement par l'intérêt ou la peur. Nous la connaissons, cette incrédulité qui favorise et amène l'absolutisme. Seulement il est rare que ces convertis de Tégoîsme soient capables de tirer de leur pusillanimité un système et de faire une théorie de la pratique de la servitude.

Représentons-nous donc un jeune homme né à Halmesbury, d'un père ministre de l'Évangile, l'année où l'invincible Armada fut dispersée par la tempête (5 avril 1548), entré à quinze ans au collège de la Magdeleine, condamné à l'étude de la philosophie scolastique qui régnait dans Oxford, mais soutenu par le goût des lettres antiques qui conservèrent toujours un grand charme pour lui. 11 sort de Tuniversitë, habile en logique, mais fort dégoûté d'Aristote^ aventure ordinaire aux intelligences supérieures de cette époque de recherches et de nouveautés. Ayant

à peine vingt ans, il est chargé de rëducation d^un jeune Cavendish, et parcourt avec lui la France et l'Italie. Là il trouve partout en discrédit la philosophie des classes, et il se rattache plus étroitement aux lettres grecques et latines. Il se confirme dans une sorte de scepticisme dédaigneux qui n'attend rien du savoir d*autrui. A son retour en Angleterre, sa bonne fortune le conduit auprès de Bacon ; il jouit de son entretien, il lui sert de secrétaire. Il sentend répéter à toute heure que l'aristotélisme est une spéculation vaine et stérile, que la science réelle se fonde sur l'observation des faits. En même temps, il voit de près les affaires publiques ; il apprend que le gouvernement est une chose si utile, que le pouvoir est si nécessaire à la société, que ceux qui Texercent sont, par le service même qu'ils rendent aux hommes, au-dessus des critiques comme des scrupules, et d'avance absous de leur part de faiblesses et de passions. Le mal même, s'il sert à la conservation, à la paix de la société, est un bien, car tel est le sophisme qui régnait à la cour des Stuarts, comme partout où prévaut la raison d'Ëtat. En conséquence, tout contrôle, tout obstacle, toute résistance, à plus forte raison toute agression envers le pouvoir, est un mal, c'est le crime d'État véritable. Ce royalisme théorique prit tellement possession de Thomas Hobbes, que, voyant, peu après la mort de Bacon, éclater les premiers mouvements parlementaires qui présageaient la révolution, il imprima, l'année même de la pétition des droits, une traduction de Thucydide pour prémunir ses concitoyens contre les dangers de

la démocratie (1628) ^ Puis, ayant perdu son élève et son prolecteur, il alla chercher quelque distraction à Paris, dont il aimait le séjour, et fut bientôt rappelé en Angleterre pour ramener sur le continent un autre jeune noble du nom de Clifton. Dans ce voyage^ il étudia plus qu'il ne Tavait fait encore les Éléments d'Euclide, et s'éprit d'un goût malheureux pour la géométrie, moins touché des vérités qu'elle démontre que des exemples qu'elle donne d'un emploi correct de la logique.

En 1634, attaché à l'éducation de Théritier du comte de Devonshire, il fit un quatrième voyage en France. Il avait commencé à comprendre qu'il pouvait y avoir une autre philosophie que celle des écoles. Dans l'aversion que celle-ci lui inspirait, il n'avait longtemps goûté que Thistoireet la poésie ; mais un jour que dana une société de savants il était question de la cause de la sensation, quelqu'un demanda d'un ton de mépris : « Qu'est-ce donc que le sens ? » Personne ne répondit, et Hobbes s'étonna que de si habiles gens ne sussent pas seulement ce que c'était que leur sens. En y réfléchissant, l'idée lui vint que, si toutes les parties d'un corps étaient en repos ou se mouvaient d'un mouvement uniforme, toute différence et par conséquent toute sensation disparat-

* Is deraocratia ostendet quam sit inepta

Et quantum cœtu plus sapit unus homo,

dit Hobbes dans son autobiographie en vers latins. Il en a écrit en prose une autre très-abrégée, à laquelle 11. Blackbourne a joint un supplément, tome I de l'édition de ses œuvres complètes donnée en 1839 par sir William Moles worth. ,

trait, que la cause de toute chose devait être cher* chée dans la diversité des mouvements. Ce principe, dont Tapplication lui parut universelle, s'affermit en lui par ses entretiens avec le père Mersenne, qu'il connut à Paris, et avec Galilée, qu'il vit à Pise, et qui rinitiaàses découvertes. Le premier le lia avec Gassendi, et, lui apprenant que Descartes était d'avis que tout dans la nature était régi par des lois mëca* niques, lui inspira le d^sir de le connaître. Cette opinion, commune à Descartes et à Nev^ton, très*vraie en physique générale, à une époque du moins où Ton n'avait pas fait la distinction si usitée et si importante aujourd'hui entre le dynamisme et le mécanisme, devait plaire à ceux qui, tels que Hobbes, voulaient expliquer parle mouvement les phénomènes de l'âme. Déjà se formait dans sa tête le plan d'une philosophie où la géométrie, la mécanique et la physique s'amalgameraient avec la logique et la science de l'homme et de la société.

Mais Descartes était retiré en Hollande depuis 1629. C'était le moment solennel où il publiait les trois immortels ouvrages qui devaient changer la face de la philosophie et des mathématiques. Mersenne, ^voyant Hobbes si vivement intéressé par ses confidences, lui communiqua le manuscrit des Méditations en lui demandant de lui dire franchement ses objections. Hobbes les écrivit, Descartes les lut, et il y fit une réponse dont nous ne citerons que ces mots : a Avec une aussi juste raison qu'il conclut que l'esprit est un mouvement, M. Hobbes pouvait conclure aussi que la terre est le ciel. »

HOBBBS. 331

Cette réponse dédaigneuse devait peu toucher un esprit qui n'était pas moins que celui de Descartes lui-même inaccessible aux idées des autres. Tout rempli des siennes, Hobbes retourna en Angleterre, où il esquissa ses premiers écrits ; mais à peine de retour, il avait trouvé les Écossais en armes, les presbytériens menaçants et bientôt maîtres du parlement (1640). A ce spectacle, la peur le prit. Par crainte des révolutions, il défendit l'absolue souveraineté du roi, et par crainte de Tavoir défendue, quoiqu'il n'eût pas imprimé sa défense, il s'enfuit d'Angleterre et se réfugia dans sa chère Lutèce. Il resta onze ans sur le continent, au grand détriment, dît-il, de sa for! une. La seconde année, il imprima, mais à un petit nombre d'exemplaires, son premier ouvrage philosophique, le de Cive^ qui devait former plus tard la seconde section de ses Éléments de philosophie^. On y trouve à peu près toute sa doctrine morale et politique. La haine de l'anarchie l'avait conduit à la haine de l'humanité. Ces entraînements de l'esprit systématique ne peuvent surprendre les hommes de notre temps. A Paris, ses liaisons se resserrèrent avec Mersenne et Gassendi. 11 parait môme qu'alors il entra en commerce épistolaire avec Descartes. Cependant il ne reste point ide trace de cette correspondance, qui roulait sur des questions traitées dans la Dioptrique. On sait seulement que Descartes dit de lui dans une de ses lettres : « Je le

* Blem. Phil. ieuPolU., de Ctve, Paris, 1642. Ces éléments, cornpiétés par la première section du de Corpore, sont en latin et en anglais dans l'édition de 1839.

trouve plus habile en morale qu'enmétaphysiquc et en physique, quoique je ne puisse nullement approuver ses principes ni ses maximes, qui sont trèsmauvaises et très-dangereuses, en ce qu'il suppose tous les hommes méchants ou qu'il leur donne sujet de Têtre. Tout son but est d'écrire en faveur de la monarchie, ce qu'on pourrait faire plus avantageusement qu'il n'a fait, en prenant des maximes plus vertueuses et plus solides. Il écrit aussi fort au désavantage de l'Église et de la religion romaine, de sorte que, s'il n est particulièrement appuyé de quelque faveur puissante, je ne vois pas comment il peut exempter son livre d'être censuré. » La crainte de Descartes n'était pas sans fondement ; mais la froideur, la défiance avec laquelle il l'exprime, et qu'il retrouve toutes les fois qu'il parle des rapports possibles de la libre pensée et de l'autorité ecclésiastique, s'accordent mal, on l'avouera, avec l'opinion de ceux qui veulent faire de lui un catholique au cœur soumis et respectueux.

On a écrit aussi que Hobbes avait vu Descartes. Il faudrait que ce fût hors de France, car ce dernier n'y rentra plus; mais Hobbes pourrait avoir accompagné en Hollande le prince de Galles. Deux ans en effet avant fe mort de Charles 1*', son fils, avec un cortège de royalistes fugitifs, avait cherché un asile en France (1646). Hobbes s'était rapproché de celte émigration monarchique. L'année suivante, il réimprimait à Amsterdam, avec des retouches, son de Cive, dont la première édition n'avait été distribuée qu'à des amis. Deux lettres de Mersenne et do Gas-

sendi prouvent combien ils admiraient Touvrage et en souhaitaient la réimpression : elles sont adres* sées à Sorbière, leur ami, qui donna ses soins à cette édition, fit même exprès le voyage de Hollande, et compléta bientôt l'œuvre par une traduction française (1647 et 1649). L'ouvragâ ne devait pas moins être bien accueilli dans la petite cour des Stuarts, et, s'il n'y trouva pas une faveur durable, Hobbes dut s en prendre au secret catholicisme des princes et à quelque reste de souvenirs constitutionnels chez deux ou trois de leurs conseillers. Cependant il garda quelque temps leur bienveillance ; il vit môme dans Tintimité celui qui devait être Charles II. Le duc de Buckingham a été accusé (ce nom devait être toujours funeste à cette dynastie) d'avoir corrompu l'esprit du jeune prince exilé, a Pour couronner l'œuvre, dit Burnet, il donna Ilobbes à Charles sous prétexte de lui enseigner les mathématiques ; mais celui-ci lui développa en même temps ses doctrines tant sur la religion que sur la politique. Charles se pénétra si profondément des unes et des autres qu'il ne s* en débarrassa jamais depuis. C'est donc au dyc de Buckingham qu'il faut attribuer les mauvais principes et les mœurs dissolues du roi. 9 II y eut entre le jésuitisme et le hobbisme, pour corrompre politiquement les deux derniers Stuarts, un concours qui semble étrange, et qui néanmoins est parfaitement logique.

Celte philosophie de l'absolutisme fut alors affirmée et développée dans deux ouvrages, le Traité de la nature humaine (1650) et le Levialhan (1651). On

354 PUILOSOPHIB ANGLAISE.

sait que ce nom bizarre désigne le corps politique, corps immense et presque monstrueux, qui cependant se concentre et se personnifie dans le pouvoir, sorte de géant lui-même armé de toutes les forces de la société. Hobbes, exilé, corrigeait encore à Paris les épreuves de ce livre, qui s'imprimait en Angleterre, lorsqu'il en parla à Edouard Hyde, qui n'était pas encore lord Clarendon, et qui portait le titre de chancelier de l'échiquier, comme Charles Stuart celui de roi. Hobbes lui exposa une partie de ses idées, sachant bien, disait-il, que ce n'étaient pas les siennes. Hyde s'étonna qu'un si zélé partisan du pouvoir royal soutint des doctrines qu'aucune monarchie régulière ne pourrait tolérer, et il lui demanda pourquoi il publiait un pareil ouvrage. Hobbes répondit d'abord par quelques plaisanteries, et finit par dire plus sérieusement : « La vérité est que j'ai envie de rentrer en Angleterre. » Hyde, quand le livre parut, trouva en effet que le résumé qui termine le Leviathan contenait, sous une forme adroite et détournée, un acte de soumission à Cromwell *. U écrivit même presque aussitôt une réfutation de l'ouvrage ; mais par prudence il en ajourna

* L'auteur parait en elTet y soutenir la doctrine du gouvernement défait. Il examine la question de savoir- à quel moment, en cas de gxierre civile, commence le devoir de soumission au vainqueur, et décide que c'est aussitôt que l'on consent à vivre sous son autorité. Il voit un lien nécessaire entre l'obt'^issancc et la protection, et Cromwell a été protecteur (Leviat., conclus., Works, t. III, p. 705); mais pourtant Gromwell ne Tétait pas encore quand le livre fut imprimé. Hobbes insiste sur cette circonstance dans une apologie personnelle, qu'il publia sous la restauration en réponse au Hobbiuê heatdotUimorumenos de Wallis (10t)2]. Works, t. IV, p. 420.

UOBBES. 335

la publication, car le livre avait paru en Angleterre, et Ton dit que dans la gravure du frontispice, qui contenait une image allégorique du Lèviathan, la figure du pouvoir souverain portait une tète couronnée qui ressemblait à Cromvell, et qui aurait, après la restauration, ressemblé à Charles II'.

Hobbes a prétendu être revenu en Angleterre parce qu'il n'était plus en sûreté au milieu du clergé français. A-t-il parlé sérieusement? Mieux qu'un danger imaginaire, sa situation dans Témigration anglaise explique son départ : il élait tombe en disgrâce. De son aven, des serviteurs tenus pour éclairés et fidèles l'avaient perdu dans l'esprit du prince, tjui le bannit de sa présence. Il avait également choqué d'honnêtes consciences et de puissants préjugés; et lui-même, quoi qu'il en ait dit, la logique <le ses opinions lui permettait-elle de rester le sujet <l'une royauté sans pouvoir? Une monarchie déchue. Induite pour toute force h son principe, c'est-à-dire ^ 'a prétention d'un droit, pouvait-elle conserver à ^ yeux les titres d'une souveraineté dont elle 'Savait plus l'effet? De la part d'un partisan aussi déclaré du fait, le dévouement n'eût-il pas été une inconséquence, la fidélité une apostasie? Aussi bien ^^^ réaction en faveur de l'autorité se pronon- ^'^ en Angleterre. On commençait à entrevoir que

"heweU, à qi)ij*emprunte celte remarque, dit que la première r^"^ wt- beaucoup meilleure que la seconde. {Mor,phil., sect. II, P- 0.; ^\^ pg^ reproduite dans ! édition de Molesworth, t. III. Je

^»s Itaçpé d'aucune ressemblance bien distincte.

53l> PHILOSOPHIE AiNGLÀISE.

Cromwell était un mailre^ Heureux de retrouver son pays délivré du danger d'être libre, Hobbes y put arriver à temps pour jouir du spectacle de Cromwell ordonnant au colonel Harrison d'emmener lorateur de la chambre des communes, chassant, . l'injure à la bouche, les membres du Long parlement, fermant les portes de la salle de leurs délibérations et emportant la clef dans sa poche (1653).

On imagine aisément le ravissement d'un esprit infatué d'un système, lorsqu'un événement vient le justifler péremptoirement et prêter à ses idées Tautorilé du fait. Quel triomphe pour la théorie de l'absolutisme qu'un coup d'Etat qui la réalise! quelle joie pour la pensée d'avoir la force pour elle I Tout le monde a vu de ces rêveurs de paradoxes prêts à baiser les pas du cheval qui va les fouler aux pieds, si le cavalier écrase [avec eux leurs contradicteurs. Les adorateurs du plus fort sont plus sincères qu'on ne croit, et les serviteurs du succès sont souvent des hommes convaincus qui n'ont de pervers que l'esprit.

Hobbes ne dut pas avoir de peine à franchir les barrières, s'il en existait encore, qui le séparaient du vainqueur du parlement. Il dut trouver l'accès facile. Il commença par rentrer en grâce auprès du conseil d'État. Il s'assura de la protection de Cromwell, qu'il vit, dit-on, quelquefois. Lié avec Harvey, qu'il perdit peu d'années après, avec Selden, avec le poêle Abraham Cowley, il vécut dans une retraite

* Omnia miles erat, comraittier omnia et uni

Poscebat ; tacite Cromwelis unus erat.

HOBBËS. 337

Studieuse, résidant souvent à Chatsvrorth, le beau znanoir des Cavendish, ses constants protecteurs ou pluXàt ses amis. Il usa largement de la liberté d'écrire, qu'il trouva établie et qu'il toléra parce ({u'il en profitait. Le de Corpore parut en 1655 et eompléta les Éléments de philosophie dont il forme la première partie. La seconde, ou le de Hotnine^ fut réimprimée trois ans après. Le de Corpore y le de Emine^ le de Cive contiennent, à vrai dire, toute la doctrine ^ En même temps, Hobbes se livrait à sa manie de mathématiques, s'attachant de préférence aux problèmes insolubles et multipliant des tentatives de calcul qui n'attestaient qu'une témérité paradoxale, rudement tancée par Wallis, qui ne lui passa pas une erreur. Il répondit vivement, l'accusant d'être un algébriste ; car une de ses'singularités était de regarder l'algèbre comme le fléau de la géométrie, et de mettre également au rang de ses ennemis les algébristes et les théologiens*.

Or il redoutait tellement ses ennemis que, voyant, après la mort du Protecteur, reparaître des symptô» mes de troubles , il s'enfuit encore une fois en France; mais bientôt vint la restauration, et assurément elle dut satisfaire à toutes ses théories. Cromwell avait mulcté l'esprit de liberté ; la restauration

Corpus, homo, civis continet omne genus.

Wallisii Algebrica

ma geometriaB pestis quaa caeperat an te

Annos plus centum nunc et ubique fùrit. per hanc artem solam problemata soWi

Posse geometria cuocta Yietadocet.

Wallisius contra pugnat, victusque videbar

Algebristanini, tbeologumque scbol».

338 PHILOSOPHIE ANGIAISE.

l'humiliait. Charles II accueillît Hobbes avec sa banale bienveillance, mais ne fit rien pour lui. Hobbes ne fut pas en faveur. Il n'avait du courtisan que les principes ; il prêchait la servitude et ne la pratiquait pas. Les mœurs d'un philosophe solitaire et les hardiesses d*un philosophe incrédule n'étaient pas pour plaire à un prince qui soignait les anglicans, ménageait les presbytériens, favorisait les catholiques et ne goûtait que le scepticisme des courtisans épicuriens. Hobbes cependant dut avoir à la cour plus d'un admirateur. Sa manière d'écrire, claire et vive, devait aller à ces nombreux esprits qui aimaient la liberté dans les idées sans en vouloir dans les institutions. Mais l'intolérance religieuse était un des traits marquants de l'opinion dominante. Pour la sévérité morale de Clarendon, le hobbisme ne cessait pas d'être un scandale. Les parlementaires étaient en général bons protestants, et de temps à autre opposants. Le Leviathan fut condamné par la chambre en 1666, et lorsqu'un bill fut proposé contre l'athéisme et la profanation, Hobbes alarmé crut que c'était à lui qu'on en voulait. Il était entré sur les questions de la liberté, de la volonté et du hasard, en controverse avec des membres de Tépiscopat : if n^ttvait jamais épargné dans ses écrits les prétentions et les doctrines ecclésiastiques» Vainement racùntail-il en preuve de son orthodoxie épiscopale qu'étant malade à Saint-Germain, près de Paris, il avait été visité par le père Mersenne^ qui l'entretint de la puissance que possédait rËglise romaine de remettre les péchés. a Mon père.

lui avait-il répondu, il y a longtemps que j'ai discuté tout cela avec moi-même, recommencer en ce moment la discussion serait fatigant ; vous avez des choses plus agréables à me dire. Quand avez- vous vu Gassendi? » Mersenne s'en alla; mais peu de jours après John Cosin, qui fut plus tard ëvèque de Durham, étant venu lui offrir de prier Dieu avec lui : a Oui, lui dit-il en le remerciant, pourvu que vous procédiez aux prières selon le rit de notre Eglise. D n ne put cependant se défaire de sa réputation d'esprit-fort, et le mot de hobbisme devint même synonyme d'athéisme. Il est certain que Dieu ne tient aucune place nécessaire dans ses écrits. On l'a défendu en lui attribuant la maxime que, touchant la Divinité, croire est plus respectueux que savoir ; mais il a si clairement soutenu que la soumission était due à la religion parce qu'elle était commandée par le pouvoir social, qu'il est difficile de confondre une telle obéissance avec la foi.

Sorbière, qui fit en 1665 un voyage en Anglet^Fre, dont il a laissé une relation assez curieuse, y trouva Hobbes fidèle à toutes ses habitudes, commençant ses journées par l'exercice, les finissant P^i* l'étude, jouant une fois par semaine à la paume Jusqu'à épuisement de ses forces, et conservant à ^|xante-quinze ans sa vigueur, ses facultés de travail et sa gaieté. Des inimitiés diverses l'avaient con- ^^^ dans la retraite. Wallis, après avoir mis en poudre ses prétentions mathématiques, avait, comme oit Sorbière, sauté dam sa politique^ et voulu le faire passer pour mauvais serviteur du roi. « Le roi,

SiO PHILOSOPHIE Âlf GUISE.

ajoute-t-il, pour le consoler, lui donna une pension de 100 jacobus. Sa Majesté me montra son portrait de la main de Coper (sic) dans le cabinet de ses curiosités naturelles et mécaniques, et me demanda si je connaissais cette personne et quelle estime j'en faisais. Je lui dis ce que je devais, et Ton demeura d'accord que, s'il eût été un peu moins dogmatique, il eût été fort nécessaire à TAcadémie royale (la Société royale); car il y a peu de gens qui regardent les choses de plus près et qui aient apporté une plus longue application à la physique. Il est en effet un reste de Bacon, sous lequel il a écrit dans sa jeunesse, et par tout ce que je lui en ai ouy dire et que je remarque dans son style, je vois bien qu'il en a beaucoup retenu. Il a par élude sa manière de tourner les choses, et il donne volontiers dans Tallégorie ; mais il a naturellement beaucoup de sa belle humeur et même de sa bonne mine. U a fait peur je ne sais comment au clergé de son pays, aux mathématiciens d'Oxford et à leurs adhérents ; c'est pourquoi Sa Majesté me le compara très* bien à Tours contre lequel il fait battre les dogues pour les exercer. » Il est difficile de trouver que Hobbcs ail rien de la manière et du style de Bacon, auquel il n*a emprunté que le goût de l'expérience et de la physique ; mais on ne peut douter qu'il n'eût, ainsi que le lord chancelier, l'air et le langage de l'homme comme il faut, tandis que son antagoniste, le docteur Wallis, avait bien moins que lui du galant homme. « Si vous le voyiez, dit encore Sorbière, avec son bonnet plat sur la tète, comme s'il

y avait mis son portefeuille après Tavoir couvert de drap noir et cousu à sa calotte, vous auriez autant envie de rire à ce plaisant spectacle que vous concevriez d estime et d'afiection pour la prestance et la civilité de mon ami. »

Le pédant professeur n'en contraignit pas moins le gentleman philosophe à plus d'un effort de polémique défensive, et même à une apologie de ses sentiments politiques et religieux (1662), et le ton de ces réponses ne fut pas toujours celui du monde élégant. Ces attaques et celles d'une partie du clergé séparèrent de la cour et de la ville un penseur plus fait pour la solitude que pour le commerce des hommes. Sans irritation contre Tinjustice de son propre parti, suspect à TÉglise qu'il n'avait pas ménagée, négligé du gouvernement, qui le trouvait compromettant, Hobbes passa dans la retraite les longues années de sa vieillesse, et pendant les cinq dernières de sa vie il ne quitta point la campagne, probablement les demeures hospitalières des Cavendish. Il ne cessa pas d'ailleurs d'écrire et de publier. Il donna une édition de ses œuvres philosophiques, puis y ajouta divers essais littéraires, comme sa propre biographie en vers latins, et une traduction d'Homère en vers anglais.

Singulières disparates des gens d'esprit I l'absolu logicien épris jusqu'à Tinfatuation de l'abstraction géométrique, celui qui n'a écrit que pour décourager l'imagination et décrier l'idéal, ne trouve rien de plus à son gré, pour employer ses quatre-vingts ans, que de se rajeunir aux sources vives de VIliade

342 PHILOSOPHIE ANGUISE '

et de YOdyssée. La plus riche imagination de poète qui fut jamais devient le modèle inaccessible dont par un travail obstiné le plus aride des analystes cherche à dérober les traits et les couleurs. Avec quel succès, on le prévoit bien. Une versification sèche et précise, sans facilité, sans harmonie, qui ressemble à la poésie comme le dessin linéaire à la peinture, peut bien prouver un écrivain maître de sa langue ; mais celui qui n'avait pas su être le disciple de Platon ne pouvait devenir le confident d'Homère. On doit cependant savoir gré à Hobbes-de cette fidélilé savante aux lettres antiques, qui le fit commencer par le premier des historiens de la Grèce et finir cinquante ans après par le premier de ses poètes. Il avait aussi composé sur la révolution d'Angleterre un dialogue qui fut sa dernière publication^ quoiqu'il Tait désavouée, n'ayant pas obtenu la permission de l'imprimer ce de Sa Majesté, qui, écrit-il à son libraire, est le premier juge des livres qui doivent paraître, et qui bien mieux que lui sait ce qu'il est à propos de faire. »

Peu après, dans l'automne de 1679, ayant suivi le comte de Dévonshire à Hardwick, il fut frappé de paralysie, perdit la parole sans perdre l'intelligence, et s*éteignitle 4 décembre.

On aurait déjà une juste idée de la doctrine de Hobbes à la seule lecture de la dédicace de ses Éléments de philosophie au comte de Dévonshire. (c Cette partie de la philosophie, qui considère les nombres et les lignes (les mathématiques), nous a, dit-il, été transmise par les anciens dans un état assez avancé

HOBBES. 3i3

pour qu'elle soit un modèle de logique. Celle qui •traite de la terre et du ciel ne date guère que de Co^ pemic, et la science du mouvement des trayaux de Galilée. Celle du corps humain doit le jour au docteur Harvey, le seul homme, à ma connaissance, qui ait, vainqueur de Fenvie, établi de son vivant une doctrine nouvelle. Avant lui, il n'y avait rien de certain dans cette partie de la philosophie naturelle, et celle-ci, malgré les progrès qu'elle doit à Kepler, à Gassendi, à Mersenne, est une science bien jeune;. plus jeune encore est la philosophie civile. Ce que les Grecs appelaient philosophie n'était qu'un fantôme trompeur, science pernicieuse dont saint Paul voulait préserver la théologie. Elle ne l'a que trop altérée, en effaçant la distinction qui doit subsister entre les règles de la religion et celles de la philosophie. Les unes sont les prescriptions d'une loi, les autres ne sont que des opinions privées. L'autorité de l'Écriture doit rester séparée de celle de la raison naturelle. » Hobbes s'assure d'avoir, dans son premier ouvrage, ramené le pouvoir ecclésiastique et civil à une seule et môme souveraineté. Il lui reste, en jetant une vive et mortelle lumière sur la métaphysique, à poser les vrais fondements de la philosophie naturelle.

Dans cette manière de concevoir la philosophie se montre tout entier l'élève de Bacon, l'élève ingrat qui oublie son maître. Comme lui, quelques pages plus loin, il voit dans le savoir une puissance^;

* c The end of knowledge is pffwer, > Elem,, part. I, ch. i. Cf. mon ouvrage sur Bacon, 1. II, ch. ii, p. 177.

mais plus hardi ou plus conséquent, surtout moins large et moins élevé, son esprit va se porter à des extrémités que le génie de Bacon aurait repoussées avec dédain, peut-être avec effroi. Deux siècles et demi avant nous, Hobbes a découvert toute la philosophie du positivisme. Une analyse complète et précise de sa doctrine serait intéressante ; mais elle devrait suivre dans ses détails toute la subtilité de sa déduction ; car là éclate l'ingénieuse fécondité d'un esprit inépuisable en hypothèses et en arguments. Peut-être, pour le connaître, suffirait-il d'un extrait fidèle de son court Traité de la nature hun maine ou Éléments fondamentaux de la politique ^ . Ce titre caractérise déjà une philosophie où la psychologie même n'a que la politique pour but. L'ouvrage est un chef-d'œuvre d'exposition méthodique, de raisonnement spécieux et de celte sophistique lumineuse qui enveloppe l'erreur d'un faux éclat de vérité; mais, je le répète, il faudrait une analyse minutieusement exacte pour rendre une pleine justice à l'esprit de Hobbes, et sa doctrine ne la mérite pas. Reposons-nous du soin de la discuter sur Buhle, surHallam, sur Damiron ; bornons-nous à en indiquer les traits généraux, et saluons d'abord en lui le plus décidé et le plus conséquent partisan de la doctrine qui dérive toute connaissance de la sensation. Tout repose, à ses yeux, sur ce mouvement qui reproduit en nous les qualités des corps : non que la sensation constitue toute la connaissance, car elle eonstitue-

* De Natura hominiê, Lond., 1650. Dans les œuTres : Buman nature, or the fundam, Ehm. of poliqf, t. IV.

rait alors toute la philosophie. La sensation, dit-il, nous est commune avec les animaux; Thommey ajoute le raisonnement, ratiocinatio. La sensation nous présente un objet, c'est-à-dire un corps, il n'y a pas d'autres objets. La substance incorporelle est une expression contradictoire, a Rien, dit TertuUien, n'est incorporel que ce qui n'est pas. » Un esprit n'est qu'un corps naturel assez subtil pour échapper à nos sens; mais le corps sensible produit en nous avec une sensation une conception, ou plutôt ce sont deux noms d'une seule et même chose. La mémoire rappelle la sensation, l'imagination la représente par une image. L'expérience est la mémoire de plusieurs choses ou plutôt de plusieurs sensations. Ce n'est pas encore là la science. Un corps est vu ; voilà une première sensation et puis une première image. Ce corps se meut, il est animé, il parle, il est raisonnable. C'est par l'addition de toutes ces connaissances que le raisonnement nous donne l'idée d'homme, comme le raisonnement, par un procédé inverse, nous ferait redescendre de rhomme au simple corps visible, qui en se dérobant à la vue viendrait à rien. Tout raisonnement est donc addition ou soustraction, et la logique est un calcul, computatio. Cette idée, qui dans ce qu'elle a de vrai est de peu de valeur, et qui n'est importante que parce qu'elle autorise Hobbes à porter en* toutes choses la méthode des mathématiques, ne l'empêche pas de comprendre et d'accepter le syllogisme. Et en effet le syllogisme n'a rien de contraire aux mathématiques. Hobbes est

donc moins hostile que Bacon à la logique d'Aristotc, quoiqu'il le soit beaucoup à sa métaphysique et même à sa politique*

Les notions qui sont l'œuvre du raisonnement et que le calcul logique ajoute ou retranche sont liées en fait par la sensation, la mémoire et Timagination, et le phénomène de l'association des idées a été expliqué par Hobbes avec une netteté et une finesse sans exemple avant lui. Pourtant il faut des chiffres ou tout au moins des signes pour calculer. Les animaux ne comptent pas, parce qu'ils ne peuvent nommer les nombres. C'est pourquoi des mots sont nécessaires au raisonnement, et les sensations ne deviennent des idées qu'autant qu'elles sont nommées ; entendez par sensations les corps et leurs qualités ou accidents. Les vues de Hobbes sur Timportance des signes et du langage pour la pensée et la science ont beaucoup d'analogie avec celles deCondillac. Il fait dépendre la science d'une rigoureuse analyse du sens que Ton attache aux mots. La définition est donc le procédé fondamental, et la science n'est que la déduction appliquée à la définition : c'est encore là un procédé géométrique. Le sujet de la philosophie est le corps, tout corps naturel ou artificiel (entendez individuel ou collectif). 11 n'y a point de définition intelligible qui ne puisse être ramenée à une connaissance sensible. Ainsi la substance inétendue, l'esprit pur, l'infini. Dieu, doivent être exclus de la philosophie* Ce sont des idées proscrites ^

* Subjectum philosophiae. . . est corpus omne. lAç.f ch. I**, p. 9,

La conclusion naturelle de ces théories, comme de tout nomînalisme absolu, est, on ne Pignore pas, de réduire beaucoup d'idées ou plutôt beaucoup de choses à n'être que des mots ou des conceptions qui n'existent qu'à titres d'abstractions de notre esprit ou d'illusions subjectives, comme les nommerait Kant. Hobbes n'a garde de ne pas traiter ainsi le temps, l'espace, la substance, etc., et sa physique est une phénoménologie qui ne garantit pas même l'existence des corps qu'elle affirme.

Les conséquences sont connues, et l'athéisme en est une. Hobbes en a été souvent soupçonné. 11 est vrai que sa philosophie est athée, si athée veut dire sans Dieu. Il bannit lui-même de la philosophie toute science de la nature et des attributs de Dieu, toute science des choses qui ne sont réputées ni des corps ni des afl^ections des corps *, et tout ce qu'il y a d'essentiel dans sa doctrine subsisterait, quand Dieu n'existerait pas, quand la religion serait tout entière d'institution humaine. En un mot, le divin est absent de toute sa philosophie; mais, soyons* juste, le nom de Dieu n'en est pas proscrit. Il n'accorde aucun sens au mot d'infini. Il ne parait pas fort curieux des preuves de la Divinité, mais il l'accepte ; il reconnaît même que la lumière naturelle nous porte à l'honorer. Il admet enfin un

cf. Leviathan, P. I, c. i et ti; P. IV, c. ij Works, t. I. Hum. nat,^ t. IV, c. II.

*■ Excluait a se philosopbia theologiam, doctrinam dico de natura etattributis Dei... doctrinam de rébus illis omnibu^ quse nec corpora, nec corponim atfectus existimaiitur. Logica, P. I, c. i.

royaume naturel de Dieu dont les lois nous sont révélées par la raison, comme un royaume de Dieu chrétien dont les lois sont l'objet d'une révélation prophétique. Il est vrai que ces commandements mêmes paraissent avoir grand besoin, dans son système, de la sanction du souverain, et la religion naturelle ou chrétienne n'y semble qu'une lettre morte tant qu'elle n'est pas sociale et civile. Or une fois sur ce terrain, il ne donne plus à la religion en général qu'une origine profane. D la dérive de certaines dispositions naturelles de Thomme qui n'ont rien de sacré. Il semble se complaire à signaler toutes les erreurs, toutes les absurdités auxquelles l'idée d'une religion aurait de tout temps conduit les hommes, tout en leur enjoignant d'obéir à celle qui est politiquement constituée. Du christianisme lui-même il admet l'autorité plutôt que la vérité. En cela comme en toutes choses, il ne voit que le fait et néglige le droit, ce Dieu, dit-il, est incompréhensible; nous ne pouvons rien concevoir de lui sinon qu'il existe ^ » Que ces paroles soient sincères ou seulement prudentes, la philosophie de Hobbes n'admet logiquement rien de plus, et c'est une inconséquence s'il a paru quelquefois concéder davantage.

Le résumé le plus exact de la philosophie de Hobbes serait dans ces paroles qu'il adresse à Descartes : a Que dirions-nous si peut-être le raisonnement n'est rien autre chose qu'un assemblage et un

* Hum. Nat,f c. xi.

enchainement de mots par ce mot est î D'où il s'ensuit que par la raison nous ne concluons rien du tout touchant la nature des choses, mais seulement touchant leurs appellations, c'est-à-dire que par elle nous voyons simplement si nous assemblons bien ou mal les noms des choses, selon les conventions que nous avons faites à nos fantaisies touchant leurs signiûcations. Si cela est ainsi, comme il peut être, le raisonnement dépendra des noms, les noms de rimagination, et Timagination peut-être (et ceci selon mon sentiment) du mouvement des organes corporels, et ainsi l'esprit ne sera rien autre chose qu'un mouvement en certaines parties du corps organique. D

Tout ce qui vient d'être dit se rapporte à la philosophie naturelle en tant que distincte de la philosophie civile. Celle-là est proprement pour Hobbes la philosophie première ; elle contient tout ce qu'il sait, tout ce qu'il admet de métaphysique. Celle-ci traite de l'homme et de ce corps artificiel qu'on nomme la société.

Les facultés de l'homme ne sont pas seulement des principes de conception, elles sont aussi des principes d'affection. Sous ces deux rapports, elles ont pour origine ce mouvement qui produit la sensation, l'impression ou l'action sur les organes. Ce mouvement passe des organes au cerveau et réagit du cerveau sur les organes. Tant que toutes ces opérations se rapportent au dehors, elles sont du ressort de la conception, et dès que ce mouvement cesse d'être présent, elles passent dans l'imagination,

350 ' PHILOSOPHIE ANGIAISE.

qui les représente ; mais la réaction peut se faire du cerveau sur le cœur : alors les facultés affectives entrent en jeu, et une certaine impulsion est imprimée au corps en raison du plaisir ou de la douleur qu'il a ressentie. Là est l'origine de tous les sentiments moraux. L'agréable et le désagréable, voilà le bien el le mal, car tout homme appelle bien ce qui lui plaît, mauvais ce qui lui déplaît. Malgré la gravité d'une telle assertion, Hobbes ne pouvait s'en dispenser. Elle découle nécessairement de sa philosophie générale, pour laquelle tout est relatif. a Tous les accidents, toutes les qualités, dit-il dans son Traité de la Nature humaine^ que nos sens nous font croire existant dans le monde, n'y sont point réellement, mais ne doivent être regardés que comme des semblants et des apparences. Les choses qui existent réellement dans le monde. horsde nous sont les mouvements par lesquels ces apparences sont produites. »

La morale que Hobbes établit sur ces bases ne laisse aucune place en fait à la liberté et à la volonté, en droit à la vérité absolue d'une régie obligatoire. La liberté n est que la délibération entre l'appétit et son contraire; elle est la même dans rhomme et dans la brute, si on la conçoit comme la faculté de vouloir et de faire ce qu*on veut ; mais, si on entend la soustraire à la nécessité i elle ne se rencontre pas plus dans l'homme que dans la brute ^ L'homme ainsi fait n'est pas naturellement sociable*

* Physica, Elem. phil.^ t. V, c. xxt, p. 533* Cf. Of Liberty and îsecenuUy, t. IV, p. 120.

UOBBES. 351

Aristote a eu tort de l'appeler tin animal politique ; la société n'existe que par convention. Dans la nature, l'borome ne songe qu'à lui-même, c'est-à-dire à son bien, c'est-à-dire à son plaisir, et pour conserver le premier des biens, la vie, pour acquérir ceux qu'il désire, rien ne lui est interdit; tous les hommes ayant la môme nature et les mêmes droits, chacun d'eux peut faire tout ce qu'il veut. L'état de nature est un état de guerre. L'homme est l'ennemi de l'homme. Il ne connaît d'autre droit que la liberté physique d'employer ses facultés comme il l'entend ; mais Vobstacle que rencontre cette liberté dans celle des autres, les dangers de la guerre lui font sentir le besoin de la paix, et dans l'intérêt de la paix il comprend la nécessité de renoncer à son droit à toutes choses, à sa liberté illimitée. De là la convention originelle de laquelle résulte la société et avec elle le gouvernement, car l'institution de la société a pour raison la nécessité, d'une force, d'un pouvoir qui établisse et maintienne la paix. Ce pouvoir est souverain, puisque c'est à l'abandon de tous les droits, de toutes les libertés qu'il emprunte son titre. De lui procèdent le droit et le devoir, le juste et 1 injuste, le tien et le mien. Il doit être toujours obéi, quoi qu'il commande. Tout ce qui est obligation sociale, soit le devoir de l'homme envers autrui ou la justice, soit le devoir envers Dieu ou la religion, dépend du pouvoir. Quant à celui-ci, il peut être soumis à une loi divine, mais non à aucune autre, la loi n'étant que ce qu'il a voulu : personne n'a de droit contre lui, car il n'a traité avec

personne. Le sujet ne peut donc jamais se dire lésé par le souverain, qui ne s'est obligé à rien. Le souverain doit être inviolable, irrésistible, dans toutes les formes de gouvernement, mais dans aucune plus que dans la forme monarchique, parce que d*une part le monarque n'a et ne peut avoir d'autre intérêt que la société, et de Tautre son pouvoir, n'étant pas divisé contre lui-même comme Test le pouvoir des assemblées, ne saurait jamais être dominé par Tintérùt ou la passion des particuliers ou d'une minorité. On voit sans développement comment celte philosophie civile se réduit à une pure théorie de Tabsolutisme.

Je n'outre rien, les termes sont précis : a Cette guerre de tout homme contre tout homme a pour conséquence que rien ne puisse être injuste. Les notions de droit et de tort, de justice et d'injustice n'ont là aucune place. Où il n'y a pas de pouvoir commun, il n'y a point de loi ; où il n'y a point de loi, pas d'injustice. La force et la fraude sont à la guerre les deux vertus cardinales. La justice et l'injustice ne sont des facultés ni du corps ni de l'âme'. »

On conçoit qu un raisonneur ingénieux et subtil tel que Ilobbes ne manque pas de preuves de détail, de fines considérations, d'arguments spécieux, pour développer et couvrir une doctrine très-grossiére quand on la résume. Cependant les paradoxes les plus rebutants ne coûtent pas à celui qui a dit :

* UvitUhan, part. 1, ch. un, cf. ch. xy.

a Le souverain doit être absolu. Son pouvoir doit être aussi grand qu'on peut l'imaginer. Il n'y a point de contrat (covenant) qui l'oblige envers les sujets. La liberté de disputer contre l'absolu pouvoir est un ver qui ronge le corps social. La tyrannie n'est qu'un nom que les mécontents d'une monarchie lui donnent. Rien de ce qu'un souverain peut faire à un sujet ne saurait être sous aucun prétexte appelé injustice, car tout sujet est l'auteur de tout acte du souverain, puisque celui-ci le représente. Tolérer qu'on professe la haine de la tyrannie, c'est tolérer la haine de la chose publique ^ »

Hobbes, on le voit, est parti de l'égalité naturelle entre tous les hommes et d'un contrat primitif pour expliquer l'origine des sociétés et des gouvernements, et dans ces principes il a découvert les titres du despotisme illimité ; car la liberté originelle des individus était -elle-même sans limites, puisque le juste et l'injuste n'existaient pas, et ils l'ont abdiquée tout entière dans les mains du pouvoir social.

Comme philosophe, Hobbes est assurément ce qu'on appelle dans les écoles actuelles un sensualiste. Il tombe donc à peu près sous toutes les critiques qu'on a dirigées contre le sensualisme. Il n'y a pas lieu de les répéter'. Remarquons seulement, ce qui surprend toujours, qu'après avoir réduit tout être au corps et toute connaissance aux impressions du corps sur le corps, il devient immédiatement

» WorkJt. t. III, p. 174, 195, i9î>, 707, elc, ci patnm. * Voyez Cousin, Conn de 1828. Jouflroy. Ih^oU naturel, XII et suiv. Damiron, Philosophie au dix-septième siècle^ t. I.

idéaliste. Les phénomènes de rintelligence sont corporels el ne repiésenlent que des corps ; mais ce ne sont que des apparences, et ils n'impliquent d'autre réalité qu'eux-mêmes. Cependant ils peuvent être la matière du raisonnement ; mais, comme on ne peut raisonner que sur des mots, ces corps qui ne sont que des qualités corporelles , ces qualités qui ne sont que des phénomènes, ces phénomènes qui ne sont que des apparences, ne sont que des mots, et ces mots n'éfant que les signes, les notations de nos définitions, toute science est une science d'abstractions, toute science est verbale et nominale^

Cependant le raisonnement est Tunique procédé, Tunique garant de la science, et la logique est, bien plus que Texpérience, Tinstrument définitif de la connaissance humaine. Cette confiance dans la logique ou plutôt au fond dans la dëfmition est une illusion mathématique quia menéHobbes bien loin dans Terreur; mais, sans insister sur les conséquences auxquelles elle Ta conduit, on pourrait lui demander quelle foi mérite le raisonnement, si la sensation qui lui sert de base n'en mérite aucune, du moins quant à la réalité de son objet. Si tout est relatif dans nos perceptions, pourquoi tout ne le serait-il pas dans nos raisonnements? L'objection de la subjectivité exclusive attaque à la fois toutes nos connaissances, et le sensualisme^ qui semble purement empirique, est forcé de conclure au scepticisme idéaliste.

* Veritas iii dicto non in re consistit. Ijogic*, c« m, p. 311.

Hobbes ne voudrait être sceptique que sur les choses dont nous ne pouvons nous faii*e une image. Dieu par exemple. Nous n'en avons point d'idées, dit-il à Descartes. Il s'ensuivrait que Fimagination est toute la pensée. « J'entends par idée, répond Dpscartes, tout ce qui se pense, tout ce qui est conçu immédiatement par resprit^.y> Descartes a raison. Il n'y a nul motif pour récuser la pensée plus que Fimagination, ni pour se fier au raisonnement, quand on a douté de la sensation. Hobbes s'est jeté dans un labyrinthe, et sa logique tant vantée n'est pas le til conducteur qui l'en pouvait faire sortir. Avec toute sa pénétration, il n'a pas vu qu'il n'a rien établi; ou il a trop nié, ou il a trop affirmé.

On peut du reste le suspecter de n'avoir construit toute sa métaphysique, toute sa philosophie première qu'en vue de sa philosophie civile. C'est là sa découverte, a Si la philosophie naturelle est jeune, dit-il, la philosophie civile l'est bien davantage, elle n'est pas plus vieille que mon livre de Cive*. » Soit ; mais cette philosophie a pour antécédents, pour fon« déments, une logique, une physique et une métaphysique.

Or celte logique, Hobbes prétend l'avoir apprise dans les mathématiques, et son obstination à faire des découvertes dans les mathématiques n'a réussi qu'à démontrer qu'il n'y entendait rien. Wallis le lui a prouvé à plusieurs reprises^. Quanta sa physique,

* TrainèmcêObject. etRép,, V.

* Dédicace des ÉlémenU, 1. 1.

' Les historiens des mathématiques passent sous silence avec

elle consiste en raisonnements plus qu'en observations. Il ne sait ce que c'est que Tinduction; il se moque de i'expéiience scientidque tant recommandée par Bacon, et n*a pas assez de sarcasmes pour la Société royale de Londres, dont il compare les travaux à ceux des bonnes femmes, des herboristes et des apothicaires. « Que tous ces virtuoses, dit-il, expérimentent tant qu'ils voudront, ils n'arriveront à rien, s'ils n'en viennent à suivre mes principes. » Nous avons' vu que sa métaphysique, appuyée sur une psychologie superficielle, se résolvait en une sorte d'idéalisme matérialiste qui ne permettait d'affirmer aucune réalité. Il a donc abordé la philosophie civile, c'est-à-dire morale et politique, après s'être volontairement privé de l'appui de toute vérité absolue. Sur de pareilles bases qu'a-t-il pu édifier? de pareils éléments qu'a-t-il pu former? Un Leviathan en effet, un monstre imaginaire.

L'exemple de Ilobbes le prouve après cent autres, point de philosophie, point de science, point de vérité, et conséquemment pas plus de mathématiques que de morale, pour qui ne reconnaît pas l'autorité de la raison en elle-même. Ilobbes dit sans hésiter à Descartes : « S'il n'y a point de triangle en aucun lieu du monde, je ne puis comprendre comment il a une nature,... car s'il arrivait par hasard que tout triangle généralement périt, la nature du triangle

raison les travaux de Hobbes dans cette science. Mon savant confrère, M. Bertrand, qui a bien voulu y jeter les yeux, en a porté le même ju<^emcnl que Wallis. L'jnaplilude de Hobbes aux mattiéniatiques est lelle, selon lui, que ses fautes frapperaient à première vue un élève qui se prépare pour l'École polytechnique.

cesserait aussi d'être. » Montesquieu a répondu au commencement de Y Esprit des Ini»^ • ';;: ; qu'il n'y arien de jusU ni d U/iisco qn^ lii qt.c:;dèieA lent les lois positives, o/est dire qu'avant qu'on eût tracé de cercle, tous les ;:cr: :'}•; 7i'eiaient pas égaux. » Ces deux manières de concevoir la géométrie suffisent pour expliquer comment la politique de Montesquieu est si difiërente de celle de Hobbes.

Hobbes cependant a eu des admirateurs; il a encore un petit nombre d'adeptes. 11 possédait plus d'un genre de mérite. Il pensait par lui-môme, et il a passé sa vie à penser. Quoique tout ne soit pas neuf dans ses écrits, son système est original. Il ne paraît pas qu il Tait tiré d'aueune source étrangère ; il Ta créé par la seule force de son esprit. Il a eu deux idées justes : l'une qu'il fallait commencer la philosophie par l'étude de l'esprit humain, l'autre que la philosophie politique doit avoir pour fondement une philosophie de l'esprit humain. De ces deux idées, Descartes avait eu la première avant lui; mais, quoique Hobbes n'en ait rien publié que cinq ans après Descarles, il ne paraît pas s'être décidé par son exemple. Sa psychologie, au rebours de celle de Descartes, manque par les principes ; mais il prend sa revanche dans les détails. Sur l'association des idées, sur la marche du raisonnement, sur l'emploi des mots, sur les causes de l'erreur, Hobbes abonde en observations justes, neuves, ingénieuses; avant Locke, nul en ce genre ne l'a égalé. On peut dire qu'il a beaucoup contriimé à donner à l'association des idées le grand rôle qu'eUe joue dans la psychologie an-

glaise. Grâce à Haï iley et à ses successeurs, elle est devenue le principe le plus général des phénomènes de la raison humaine. La vérité, dans Pécole de M. Stuart Mill, n'est plus que cette liaison involontaire et forcée qu^opère entre nos perceptions leur succession ou leur coïncidence.

Mais le plus grand mérite de Hobbes et la cause principale de son succès, c'est sa manière de composer et d'écrire. 11 aborde directement son sujet, va au but, et n'abandonne pas une question qu'il ne croie l'avoir résolue. Excepté lorsque sa vanité s'échatiffe dans la polémique, le tonde ses ouvrages est excellent. On était las delà science aux allures scolastiques; on se lassait de l'enseignement sous forme de prédication théologique ; Hobbes parle en laïqueet en homme du monde. Bacon avait donné l'exemple, Hobbes assurément a moins d'imagination, moins d'éloquence, même moins d'esprit; mais il en a encore beaucoup. Sa langue est le véritable anglais moderne. Son style est froid, clair, simple, nerveux, rarement offusqué d'expressions techniques. 11 parle avec une mâle liberté. Sa manière est tranchante, mais non pédantesque ; son latin même ne l'est pas. H n'étale point d'érudition; il est vrai qu'il n'avait lu que des historiens et des poètes, professant pour la littérature philosophique tout le dédain qui caractérise son école. Il a beaucoup contribué à donner à la philosophie le langage de tout le monde, et par là la véritable publicité.

Au moment où sa réputation s'établit, les convictions fortes, soitraisonnées, soit mystiques, s'étaient

discréditées en s'exagérant. Elles avaient échoué dans leurs plus hautes aspirations. Le scepticisme, Fincrédulité, le dégoût, s'étaient emparés soit de ce» courtisans du succès qui ne demandent à la vie sociale que le plaisir et la fortune, soit de ces honnêtes amis de la paix qui se défient de toute théorie et de tout enthousiasme. Hobbes rendait aux uns comme aux autres le service de prêter l'air d'évidence mathématique d'un système fort terre à terre aux vœux de leurs convoitises et de leurs préjugés, et de faire la philosophie de leur égoîsme.

Eraste avait en Allemagne, un siècle auparavant, subordonné le culte même au gouvernement el fait de l'autorité religieuse une des branches du pouvoir souverain. En Angleterre, Ilooker ne l'avait pas absolument contredit. Effrayé des progrès de la révolutien d'Angleterre, sir Robert Filmer n'avait pas attendu la mort de Charles I*' pour dénoncer comme une anarchie la monarchie mixte et limitée, et revendiquer bientôt pour la royauté le pouvoir absolu. C'est avec une tout autre vigueur que Hobbes vint apporter le secours d'une théorie à la pratique du despotisme, qui s'en était toujours bien passé. Les gouvernements mixtes ne trouvent pas plus de faveur auprès de lui. Si la division du pouvoir est réelle, c'est la guerre civile organisée; mais le plus souvent elle n'est qu'apparente, et ce prétendu mélange des diverses formes de gouvernement ne confond pas les choses, il confond les idées. Les esprits ne distinguent plus où est la souveraineté ; mais elle reste indivisible selon lu loi de sa nature. C'est là ce qui

valut a Ilobbes, d*un de ses admirateurs, le titre d'Archimède politique. Un maître es arts d*Oxford, Radulphe Bathurst, le lui donne avec celui de fiouveau Promélhée^ pour avoir accompli la première des œuvres après l'œuvre divine; car, dit-il, en vers iambiques, jusle après la création de Thommc, en vient la description : « viens, lecteur, apprends enfin à te connaître. » Aubrey, de la Société royale de Londres, compose un quatrain latin pour féliciter Hobbes d'avoir rendu Thomme à lui-même, et le lyrique Cowley, raillant en strophes sonores la vanit des sciences avant lui, célèbre le grand Christophe Colomb des terres d'or des nouvelles philosophies.

Lorsque le premier de ces panégyristes le vante d'avoir réussi dans la défense d'une philosophie selon la liberté, philosophias secundum libertatem vindidasj on peut se demander de quelle liberté il prétend parler ; mais après tout, ce que pouvait par ce mot entendre un doyen de l'église deBath n'importe guère. Un plus légitime sujet d'étonnement, c'est de voir aujourd'hui de véritables, d'éminents amis de la liberté élever avec empressement un monument à la mémoire du philosophe dont Buckingham avait fait un des maîtres de Charles II.

Nous concevons Tintelligence que peut trouver le hobbisme dans l'afraiblissement servile des esprits abattus par Tépreuve des révolutions. Cependant il heurtait à la fois trop de préjugés respectables et d'opinions généreuses pour ne pas rencontrer beaucoup d'adversaires. On a vu qu'à la première lecture du Leviathan lord Clarendon avait pris la plume. 11 n'im-

HOBBES. 3di

prima rien dans le moment même, el il donne pour motif qu'on ne pouvait raisonnablement espérer qu'une réponse fût possible à Finstant de la publication ; « c'eût été disputer avec un homme qui commandait à trente légions. » On voit que le prudent chancelier regardait alors Hobbes comme un satellite de Cromwell. Et à la suite de la restauration, il aurait cru peu généreux de le rechercher pour ce qu'il pouvait avoir écrit en des temps mauvais. Ce ne fut donc qu'assez tard, lorsque, exilé lui-même par une des plus noires ingratitudes royales que signale l'histoire, il ne pouvait être soupçonné d'abuser de sa position contre le faible, que Clarendon termina à Moulins un opuscule imprimé par Tuniversité d'Oxford en 1676^ Il le dédia au roi comme un témoignage de sa fidélité dans l'exil. 11 se croyait encore obligé de dénoncer des erreurs aussi dangereuses pour l'État que pour l'Église. Clarendon a exprimé ailleurs beaucoup d'estime pour le caractère et les talents de Hobbes; mais cependant il rappelle au roi qu'il avait souvent essayé d'obtenir de lui qu'il lût leLeviathan^ bien assuré qu'il ne l'aurait pas plus tôt lu qu'il l'aurait détesté. La nouveauté et Tagréroent des expressions, la hardiesse des pensées, le goût régnant pour le paradoxe, la réputation d'esprit de l'auteur, son assurance dans la conversation, avaient pu seuls prêter une apparente innocence à des maximes dont une lecture attentive aurait dévoilé tout le danger. Ceci montre que le roi et la

*■ A briefview of the dangerouê and pemiciouê erron iu M' Ilobbeê'ê book.

cour n'avaient pas échappé à cette indulgence ou à cet engouement.

Déjà avant Clarendon, TÉglise avait pris Talarme. L'évéque Bramhail avait attaqué Hobbes avec succès, particulièrement sur la question du libre arbitre. Seth Ward, Robert Sharrock, Samuel Parker, le poursuivirent de leurs critiques. Wallis ne laissa ni paix ni trêve à ses prétentions mathématiques. Avant d'être archevêque de Cantorbery, Tenison lui avait demandé compte de sa foi ; mais des critiques dont le nom doit trouver place dans l'histoire de la philosophie étaient déjà à plusieurs reprises entrés en lice*. L'université de Cambridge en particulier fournit à Hobbes de remarquables adversaires. » Le philosophe de Malmesbury était la terreur du dernier siècle, dit Warburlon, et tout jeune clerc voulait essayer ses armes sur son casque d'acier. »

Ces paroles indiquent combien dans rÉglisemênie on le trouvait redoutable. L'était-il autant en effet? Son talent, supérieur à ses doctrines, n*a pas pu leur enlever un caractère de choquant paradoxe. On a peine à lui supposer des convictions désintéressées, et le ton sérieux et digne de Fécrivain ne semble que le masque du cynisme de la pensée. Si de telles idées présentées avec gravité, enchaînées

*■ John Bramhail, évêque de Londonderry, pnis archevêque d*Armagh, 1590-1683. A Defence of true Liberty, Lond., 1655. Cattigalions of M' Hobheé^B last animadv. Lond., 1658. — Ward, évèque de Salisbury, 1617-1680. In T. Hobbii philo», Oxon., 1606. -> Sharrock, mort en 1684, De Officiis seti nalurœ Jus, Oxon., 1660. — Tenison, 1636-1715; The Creed of M* Hobbes examinée, Lond., i670.

avec art, sont faites pour s'emparer de certains esprits, de ceux par exemple qu'on appelait alors libertins, en leur offrant le secours imprévu d'une apologie décente et presque austère, le dernier tiers du dix>septième siècle n'était pas l'époque la plus propre à confirmer ce succès momentané et à donner à Ilobbes définitivement gain de cause. La révolution pouvait être lasse, elle n'était point anéantie. Elle avait produit autre chose que des découragés se don* nant pour désabusés. Cromwell avait pu, tant qu'il voulait, recevoir Hobbes en sa grâce ; il pouvait céder au faible de tous les maîtres du monde pour les panégyristes du principe d'autorité. Même sous la domination de Cromwell, on était encore dans la période révolutionnaire, et Hobbes s'éloignait tellement par ses principes et leurs conséquences, par ses croyances et leur expression, des pensées de tous les partis qui avaient fait la révolution, du langage même de mylord Prolecteur, qu'il ne devait séduire que des indifférents ou des royalistes esprits-forts empressés de rompre toute solidarité avec TÉglise. Les sectes puritaines ne pouvaient seulement pas l'écouter. Son fatalisme différait du leur, quoique l'un comme l'autre lût fondé sur une idée exagérée de la perversité humaine. Des antinomiens extrêmes avaient osé conclure du dogme de la chute que toute morale humaine était vanité et corruption, et qu'une loi naturelle était condamnée par son nom même, puisque la nature était mauvaise. Il doit paraître singulier que de cette même idée Hobbes infère la nécessité et la légitimité du pouvoir arbi-

304 PHILOSOPHIE ANGUISE.

traire, tandis que les sectes puritaines arrivent à des conséquences tout opposées. Ce qu'il y a de mauvais en nous aurait donc également motivé l'extrême tyrannie et l'extrême liberté.

Le calvinisme et même le protestantisme en général peuvent être embarrassés pour accorder leur excessive préoccupation de la présence du péché en nous avec une confiante aspiration à l'indépendance des sociétés et des individus. Au premier abord, il semble que la logique soit du côté de celui qui dit : « L'homme est méchant, et il ne ferait que du mal à ses semblables et à lui-même, si quelque obstacle plus fort que sa volonté ne l'arrêtait. Les gouvernements sont cet obstacle ; ils le contiennent par la force, les lois, les religions. La justice est ce qu'ils trouvent utile pour tenir la société en paix. » Je ne défends certes pas cette doctrine, mais j'avoue que, prise isolément et en elle-même, elle a le mérite d'une certaine logique, ce mérite tant admiré, tant prôné chez Hobbes, et elle s'appuie sur un raisonnement à la portée de tout le monde. Ce qui semblerait prouver que la considération des vices de l'humanité devrait en effet conduire à l'absolutisme, c*cst qu'il ne manque pas d'écoles religieuses qui ne conçoivent guère d'autre régime pour cette collection de pécheurs qu'on nomme la société. Il y a dans Joseph de Maistre des pages où il raisonne absolument comme le philosophe de Malmesbury. Sa politique n'est qu'un hobbisme pieux. On a déjà remarqué cette singularité, ce sont précisément les sectes et les docteurs les plus contraires aux exagé-

râlions du calvinisme et même du protestantisme sur le péché et le libre arbitre qui se montrent le plus enclins à la politique de Tabsolutisme. Les plus éloignés du fatalisme chrétien sont les moins libéraux. L'antithèse inverse est également vraie. Les rigoristes de toute secte 3ont pratiquement favorables à la liberté.

Est-ce une inconséquence? faut-il en soupçonner les écoles religieuses d'où sont sortis les Indépendants et les congrégations les plus respectables des cantons les plus pieux de l'Amérique? Remarquez bien le point d'où partent les sectes puritaines. Le mal qu'elles signalent dans l'espèce humaine n'est pas cette méchanceté primitive, congéniale, qui serait le tempérament naturel de l'homme, qui en ferait un être malfaisant, contenu uniquement par la force, gouvernable seulement par la peur. Le juger ainsi, ce serait calomnier le Créateur; car tout le mal, c'est lui qui l'aurait fait. Le mal dans rhomme, pour le christianisme le plus rigide, c'est, indépendamment de Timperfection naturelle à toute créature, le péché, c'est-à-dire un manquement à la volonté de Dieu, fait accidentel, œuvre de notre libre arbitre, et qui nous a laissés plutôt coupables que méchants, dans un état d'infirmité et de corruption d'où nous ne pouvons nous retirer par nos propres forces. Les gouvernements, les lois, forces tout humaines comme les nôtres, n'y feraient œuvre. Au contraire leur intervention risque d'entraver, d'étouffer la seule action qui puisse nous régénérer, celle de la grâce divine. Elle seule répare en nous

ce qui est irréparable, expie ce qui est inexpiable, et pour que nous puissions la demander, l'obtenir, la recevoir sans obstacle, nous devons ë^re libres de toute contrainte et soustraits à Tautorité, soit des fausses religions qui achèveraient pour ainsi dire de nous corrompre, soit des pouvoirs qui les imposent ou qui les plient aux intérêts mondains de leur orgueil et de leur ambition. Pécheurs eux-mêmes comme nous, enchaînés plus que nous encore aux inlértHs delà terre, ils sont devenus par leurs habitudes et leurs traditions les ennemis du salut des hommes, et la plus grande liberté, au moins la plus grande liberté religieuse, est nécessaire au salut.

Quoi qu'on pense des raisons premières de cette doctrine, elle est loin de celle de Ilobbes, qui ne voyait que le despotisme capable de transformer les hommes d'animaux sauvages en animaux domestiques, et l'on conçoit que les chrétiens les plus sévères pour l'humanité pécheresse aient pu devenir d'exigeants amis de la liberté.

Voilà ce qui doit relever la majorité des sectes puritaines des arrêts dédaigneusement sévères des philosophes du dix-huitième siècle. L'école de Hume semblait ne pas les comprendre. Lui-même, avec une subtilité bien plus ingénieuse et plus pénétrante, est près de tirer les mêmes conclusions que Hobbes de l'examen des controverses et des guerres civiles du seizième et du dix-septième siècles. N'a-t-il pas osé penser que le gouvernement anglais irait mourir dans le sein du pouvoir absolu !

Il y a déjà quelque temps que, sous le rapport de