PL

n'est pas à l'antiquité en général qu'il faut imputer ce long esclavage de la pensée. La preuve, c'est qu'il suffit, pour le faire cesser, que l'antiquité fût mieux connue. La Renaissance, d'abord plus classique que philosophique, a commencé la délivrance, que consommèrent Galilée, Bacon, Descartes et Newton.

Quoi qu'il en soit, Bacon a donc pu échapper, en toute matière, à l'autorité d'Aristote, et comme rien dans ses opinions religieuses ne l'aliénait des croyances d'un spiritualisme spéculatif, il s'est séparé souvent par avance de ceux de ses panégyristes qui devaient plus tard le ranger sous la bannière de la pure philosophie des sensations. Mais il est vrai que ces distinctions de système ne sont pas l'objet principal de son étude, et qu'il cherche et la vérité et sa gloire dans une philosophie qui préside à toutes les connaissances humaines, qui les divise et les classe suivant leur domaine et leur valeur et les ramène, en général, à l'observation et à la science de la nature.

Dans ses recherches, on ne peut prétendre qu'il n'ait élé absolument précédé par personne. Comment méconnaître chez son célèbre homonyme, antérieur de plus de trois siècles, une certaine analogie de vues, accompagnée peut-être de plus grandes facultés naturelles pour les- mettre en pratique? Il y avait dans Roger Bacon l'étoffe d'un physicien. Mais le chancelier d'Angleterre ne paraît pas avoir beaucoup puisé dans ses leçons ; et, quoique précédé de Léonard de Vinci qu'il n'avait pas lu, de Galilée dont il apprécie faiblement les vues et les décou-

vçrtes, de Telesio à qui il se montre plus favorable, d'Acontio dont on ne peut affirmer qu'il ait connu l'ouvrage ignoré, de Gilbert dont il ne dédaigne pas les travaux, Bacon a pris en lui même cette noble impatience du despotisme scolastique qui le poussa à la plus légitime révolte. Le besoin de briser le joug pouvait s'être déjà fait sentir à d'autres; mais lui, il s'en est rendu compte ; il y a cédé en plus entière connaissance de cause qu'aucun de ceux qui réprouvaient en même temps que lui, et Ton peut croire qu'eût-il été seul à le connaître, il aurait fait ce qu'il a fait. La spontanéité de sa tentative ne peut faire l'objet d'aucun doute.

Mais, en reconnaissant ce qu'il y avait de nouveauté et même de grandeur dans son œuvre, il n'en faut pas exagérer la portée au point où paraît le faire quelquefois l'admiration de ses compatriotes. Quoique Descartes et Leibniz aient parlé de lui avec une haute estime, quoique d'Àlembertf et Laplace rendent témoignage en sa faveur, Bacon n'avait pas ce génie des sciences auquel il faisait un si éloquent appel. Il ignorait les mathématiques et ne se doutait pas du grand rôle qu'elles allaient jouer dans la conquête des secrets de la nature. 11 semble plus près d'être physicien que géomètre, si l'on réduit la physique à la constatation des phénomènes. Mais bien qu'occupé toute sa vie du soin de former et de diriger l'art d'observer, il l'a pour lui-même pratiqué avec peu de succès, et ses théories scientifiques sont demeurées plus qu'il ne croit atteintes des abstractions vaines du péripatétisme. Biot, déjà

autorisé par l'exemple de Hume, a fait entre Bacon et Galilée un rapprochement sévère, et il reproche au premier avec raison, mais avec dureté, de n'avoir fait aucune découverte 1 . Un chimiste célèbre de notre temps, Liebig, a répété ce reproche*, sans ajouter aux observations de Biot rien de neuf et d'important. On peut ajouter que même dans ses

| spéculations sur la méthode des sciences, Bacon n'est pas un guide infaillible. Indépendamment d'un reste de préjugés d'école, il réduit l'art de découvrir à un certain nombre de recettes inégalement utiles, dont la stricte observation ne suffirait pas toujours pour atteindre sûrement à la vérité, el bien des expérimentateurs ont, sans s'astreindre à la longue série des procédés qu'il recommande,

! rendu à la science de mémorables services. 11 a raison de prôner l'induction, de la relever du rang inférieur qu'elle occupait dans la logique ; mais il n'en a pas approfondi la nature ni perfectionné la théorie. La philosophie inductive qui lui doit son

i nom est loin d'être entièrement son ouvrage, et probablement, elle aurait existé sans lui. Il n'a pas plus formé Newton qui Ta suivi que Galilée qui Ta précédé.

Faut-il donc faire descendre Bacon de ce faîte de gloire où le maintient l'admiration fidèle de l'Angleterre? faut-il s'inscrire en faux contre les louanges complaisantes de Reid, de Dugald Slewarf, de

1 Biographie universelle.

1 Veber Francis Bacon von Verulam und die Méthode der Naturforschung. Munich, 1863. Traduit par M. de Tchihatchef. Lord Bacom, par J. de Liebig. Paris, 1866.

Coleridgc, de Hallam, de Herschel, de Whewell, de Macaulay ? Nullement ; Bacon a réellement créé une philosophie des sciences, et il Ta mise dans la voie qui mène à la vérité. Si toutes ses vues de détail ne peuvent être adoptées, son coup d'œil général est aussi juste qu'il est vaste. Nul, avant lui, n'avait compris comme lui, ni, comme lui, magnifiquement exprimé le grand rôle de la science dans l'humanité. La science, en accroissant la domination de l'homme sur la nalure, élève ses destinées en même temps qu'elle ajoute à ses lumières, et la société tout entière profite des travaux de quelques calculateurs, de quelques observateurs ensevelis dans la poussière du cabinet ou du laboratoire. Cette idée si lente à se faire jour parmi les hommes, cette idéequ'ignorait notre dix- septième siècle, et qui est devenue, grâce à des preuves de fait éclatantes, l'honneur et la croyance du nôtre, est loin d'être indifférente à la politique, à la métaphysique, à la religion même ; car elle est un des fondements les plus solides de cette doctrine du progrès qui tend à devenir universelle. Eh bien, cette idée inspire toute l'œuvre de Bacon, et c'est par là qu'il est un des prophètes de l'avenir intellectuel et social du monde. Les prophètes ne sont pas de ceux qui font, mais de ceux qui annoncent, qui avertissent, qui exhortent. Bien donc qu'il n'ait opéré aucune importante découverte, Bacon demeure un grand nom dans lhistoire de l' esprit humain. En Angleterre, celui de Newton est le seul [peut-être plus granû que le sien.

Il suit de ce que nous venons de dire que ce n'est pas dans la philosophie proprement dite que nous devons nous, apprêter à reconnaître son influence, ni les témoignages de sa gloire. Souvent les métaphysiciens venus après lui ne parlent pas de lui. Ce n'est pas leur maître ; ce n'est pas le maître avoué de Hobbes ni de Locke, eux que l'on place naturellement du côté des doctrines fondées sur la seule expérience, et quand les Écossais ont invoqué les principes et les conseils de Bacon pour les guider dans l'observation mentale, c'est qu'ils ont prétendu changer les méthodes de la philosophie, et la rendre baconienne, en la rendant expérimentale. Attendons-nous donc à voir dans sa patrie Bacon toujours populaire et plus rarement imité. Sa renommée sera au-dessus de son influence. Il est difficile d'avoir plus d'esprit que Bacon, d'écrire avec plus d'imagination et de grandeur. C'est là souvent ce que les hommes admirent le plus, et ce qui donne au génie la gloire populaire. C'est peut-être dans le monde intellectuel ce qu'est dans Tordre politique le talent de la guerre, qui a primé jusqu'ici par son éclat tous les dons qui rendent l'homme d'État utile au bonheur, à la dignité, à la liberté des nations.

J'ai ailleurs essayé de recueillir les principaux suffrages qui ont, aussitôt qu'il disparut, glorifié la mémoire de Bacon et Ton trouvera dans un excellent essai de Macvey Napier 1 un relevé complet des

1 L'éditeur de Y Enqjclopœdia Britannica.— Lord Bacon. Cambridge, 1853.

hommages rendus à ses services et à 6on génie. Un seul ici sera produit, inconnu jusqu'à ces derniers jours. Lorsqu'en 1666, quarante ans après la mort de Bacon, l'Académie des sciences fut fondée à Paris, l'illustre Huyghens, en lui traçant le programme de ses travaux en physique, écrivait que «sa principale occupation et la plus utile devait être de travailler à l'histoire naturelle suivant la méthode de Verulamius. » Cette histoire serait, disait-il, un fondement assuré pour bastir une philosophie naturelle ! •

Mais si nous nous bornons à interroger ses contemporains ou ses prédécesseurs immédiats, nous les verrons se diviser en trois groupes. Les uns, persistant dans la spécialité de leur vieille philosophie, comme Pemble, Crakanthorp et nombre d'universitaires, semblent tenir Bacon pour non avenu. Les autres, excités par lui ou spontanément engagés dans la même voie, répètent ses leçons ou développent ses idées. Tels sont Carpenter et Hakewill. Enfin il y en a, qui après l'avoir écoulé et suivi jusque dans ses confidences, se sont séparés de lui, soit pour marcher dans un autre sens, soit pour effacer sa trace et s'avancer sans lui plus loin que lui. De ce nombre seraient, par exemple, George Herbert et surtout Hobbes. Tous ces noms vont reparaître dans les pages suivantes.

De tous les écrivains du temps, ceux qui devraient être les plus fidèles disciples de Bacon sont Hobbes

1 J. Bertrand, V Académie des sciences, etc. Paris, 1869, ch. i, p. 0.