TV

donc moins hostile que Bacon à la logique d'Aristote, quoiqu'il le soit beaucoup à sa métaphysique et même à sa politique.

Les notions qui sont l'œuvre du raisonnement et que le calcul logique ajoute ou retranche sont liées en fait par la sensation, la mémoire et l'imagination, et le phénomène de l'association des idées a été expliqué par Hobbes avec une netteté et une finesse sans exemple avant lui. Pourtant il faut des chiffres ou tout au moins des signes pour calculer. Les animaux ne comptent pas, parce qu'ils ne peuvent nommer les nombres. C'est pourquoi des mots sont nécessaires au raisonnement, et les sensations ne deviennent des idées qu'autant qu'elles sont nommées ; entendez par sensations les corps et leurs qualités ou accidents. Les vues de Hobbes sur l'importance des signes et du langage pour la pensée et la science ont beaucoup d'analogie avec celles de,Condillac. 11 fait dépendre la science d'une rigoureuse analyse du sens que Ton attache aux mots. La définition est donc le procédé fondamental, et la science n'est que la déduction appliquée à la définition : c'est encore là un procédé géométrique. Le sujet de la philosophie est le corps, tout corps naturel ou artificiel (entendez individuel ou collectif) . Il n'y a point de définition intelligible qui ne puisse être ramenée à une connaissance sensible. Ainsi la substance inétendue, l'esprit pur, l'infini, Dieu, doivent être exclus de la philosophie. Ce sont des idées proscrites 1 .

1 Subjectum philosophie . . . est corpus omne. Log. % ch. I *, p. 9,

La conclusion naturelle de ces théories, de tout nominalisme absolu, esl, on ne l'ign de réduire beaucoup d'idées ou plutôt beau choses à n'être que des mois ou des con qui n'existent qu'à titres d'abstractions t esprit ou d'illusions subjectives, comme 1 nierait Kant. Hobbes n'a garde de ne pa:

ainsi le temps, l'espace, la substance, ele physique est une phénoménologie qui ne pas même l'existence des corps qu'elle affii

Les conséquences sont connues, et l'allié est une. Hobbes en a été souvent soupçonn vrai que saphilosophie est athée, si athée v sans Dieu. 11 bannit lui-même de la phi] toute science de la nature et des attributs <] toute science des choses qui ne sont réputée corps ni des affections des corps ', et tout ci a d'essentiel dans sa doctrine subsisterait, Dieu n'existerait pas, quand la religion sei entière d'institution humaine. En un mot, est absent de toute sa philosophie; mais, juste, le nom de Dieu n'en est pas proscrit, corde aucun sens au mot d'infini. 11 ne pa fort curieux des preuves de la Divinité, l'accepte; il reconnaît même que la lumiè relie nous porte à l'honorer. 11 admet ei

cf. lematkan, P. I, c. tel vi; P. IV, c. i; Works, t. I. H t. IV, c ».

1 Excluait a se pbilosophia theologiam, doctrinam dîco et attiibutis Dci... doctrinam île rébus Mis omnibus quœ pora, nec corporum alfeclus eiistimautur. bogica, P. I, c.

royaume naturel de Dieu dont les lois nous sont révélées par la raison, comme un royaume de Dieu chrétien dont les lois sont l'objet d'une révélation prophétique. Il est vrai que ces commandements mêmes paraissent avoir grand besoin, dans son système, de la sanction du souverain, et la religion naturelle ou chrétienne n'y semble qu'une lettre morte tant qu'elle n'est pas sociale et civile. Or une fois sur ce terrain, il ne donne plus à la religion en général qu'une origine profane. Il la dérive de certaines dispositions naturelles de l'homme qui n'ont rien de sacré. Il semble se complairç à signaler toutes les erreurs, toutes les absurdités auxquelles l'idée d'une religion aurait de tout temps conduit les hommes, tout en leur enjoignant d'obéir à celle qui est politiquement constituée. Du christianisme lui-même il admet l'autorité plutôt que la vérité. En cela comme en toutes choses, il ne voit que le fait et néglige le droit. « Dieu, dit-il, est incompréhensible; nous ne pouvons rien concevoir de lui sinon qu'il existe 1 . » Que ces paroles soient sincères ou seulement prudentes, la philosophie de Hobbes n'admet logiquement rien de plus, et c'est une inconséquence s'il a paru quelquefois concéder davantage.

Le résumé le plus exact de la philosophie de Hobbes serait dans ces paroles qu'il adresse à Descartes : « Que dirions-nous si peut-être le raisonnement n'est rien autre chose qu'un assemblage et un

1 Hum, Kat., c. xi.

enchaînement de mots par ce mot est ? D'où il s'ensuit que par la raison nous ne concluons rien du tout touchant la nature des choses, mais seulement touchant leurs appellations, c'est-à-dire que par elle nous voyons simplement si nous assemblons bien ou mal les noms des choses, selon les conventions que nous avons faites à nos fantaisies touchant leurs significations. Si cela est ainsi, comme il peut être, le raisonnement dépendra des noms, les noms de l'imagination, et l'imagination peut-être (et ceci selon mon sentiment) du mouvement des organes corporels, et ainsi l'esprit ne sera rien autre chose qu'un mouvement en certaines parties du corps or- : ganique. »

Tout ce qui vient d'être dit se rapporte à la philosophie naturelle en tant que distincte de la philosophie civile. Celle-là est proprement pour Hobbes la philosophie première ; elle contient tout ce qu'il sait, tout ce qu'il admet de métaphysique. Celle-ci traite de l'homme et de ce corps artificiel qu'on nomme la société.

Les facultés de l'homme ne sont pas seulement des principes de conception, elles sont aussi des principes d'affection. Sous ces deux rapports, elles ont pour origine ce mouvement qui produit la sensation, l'impression ou l'action sur les organes. Ce mouvement passe des organes au cerveau et réagit du cerveau sur les organes. Tanl que toutes ces opérations se rapportent au dehors, elles sont du ressort de la conception, et dès que ce mouvement cesse d'être présent, elles passent dans l'imagination, t. i. 20

qui les représente ; mais la réaction peut se faire du cerveau sur le cœur : alors les facultés affectives entrent en jeu, et une certaine impulsion est imprimée au corps en raison du plaisir ou de la douleur qu'il a ressentie. Là est l'origine de tous les sentiments moraux. L'agréable et le désagréable, voilà le bien el le mal, car tout homme appelle bien ce qui lui plaît, mauvais ce qui lui déplaît. Malgré la gravité d'une telle assertion, Hobbes ne pouvait s'en dispenser. Elle découle nécessairement de sa philosophie générale, pour laquelle tout est relatif. « Tous les accidents, toutes les qualités, dit-il dans son Traité de la Nature humaine, que nos sens nous font croire existant dans le monde, n'y sont point réellement, mais ne doivent être regardés que comme des semblants et des apparences. Les choses qui existent réellement dans le monde hors de nous sont les mouvements par lesquels ces apparences sont produites. »

La morale que Hobbes établit sur ces bases ne laisse aucune place pn fait à la liberté et à la volonté, en droit à la vérité absolue d'une règle obligatoire. La liberté n'est que la délibération entre l'appétit el son contraire; elle est la même dans l'homme et dans la brute, si on la conçoit comme la faculté de vouloir et de faire ce qu'on veut ; mais, si on entend la soustraire à la nécessité, elle ne se rencontre pas plus dans l'homme que dans la brute*. L'homme ainsi fait n'est pas naturellement sociable.

1 Physica, Elem. phil., t. V, c. xxv, p. 333. Cf. Of Liberty and ISecessily, t. IV, p. 129.

Aristote a eu tort de l'appeler tut animal polii la société n'existe que par convention. Dans 1 lure, l'homme ne songe qu'à lui-môme, c'est-à à son bien, c'est-à-dire à son plaisir, et pour server le premier des biens, la vie, pour ac« ceux qu'il désire, rien ne lui est interdit; lo' hommes ayant la même nature et les mêmes d chacun d'eux peut taire tout ce qu'il veut. L*é nature est un état de guerre. L'homme est l'er de l'homme. Il ne connaît d'autre droit que la li physique d'employer ses facultés comme il l'en mais l'obstacle que rencontre cette liberté celle des autres, les dangers de la guerre lu sentir le besoin de la paix, cl dans l'intérêt paix il comprend la nécessité de renoncer droit à toutes choses, à sa liberté illimitée. Di convention originelle de laquelle -résulte la s et avec elle le gouvernement, car l'inslitutior société a pour raison la nécessité d'une force pouvoir qui établisse et maintienne la paix. Ci voir est souverain, puisque c'est à l'abanc tous les droits, de toutes les libertés qu'il emf son titre. De lui procèdent le droit et le devi juste et l'injuste, le tien et le mien. Il doit êti jours obéi, quoi qu'il commande. Tout ce q obligation sociale, soit le devoir de l'homme ( autrui ou la justice, soit le devoir envers Dieu religion, dépend du pouvoir. Quant à celui peut être soumis à une loi divine, mais non cune autre, la loi n'étant que ce qu'il a voulu sonne n'a de droit contre lui, car il n'a trait

personne. Le sujet ne peut donc jamais se dire lésé par le souverain, qui ne s'est obligé à rien ^ Le souverain doit être inviolable, irrésistible, dans toutes les formes de gouvernement, mais dans aucune plus que dans la forme monarchique, parce que d une part le monarque n'a et ne peut avoir d'autre intérêt que la société, et de l'autre son pouvoir, n'étant pas divisé contre lui-même comme Test le pouvoir des assemblées, ne saurait jamais être dominé par l'intérct ou la passion des particuliers ou d'une minorité. On voit sans développement comment celte philosophie civile se réduit à une pure théorie de l'absolutisme.

# Je n'outre rien, les termes sont précis : « Cette guerre de tout homme contre tout homme a pour conséquence que rien ne puisse être injuste. Les notions de droit et de tort, de justice et d'injustice n'ont là aucune place. Où il n'y a pas de pouvoir commun, il n'y a point de loi ; où il n'y a point de loi, pas d'injustice. La force et la fraude sont à la guerre les deux vertus cardinales. La justice et l'injustice ne sont des facultés ni du corps ni de l'âme 1 . »

On conçoit qu'un raisonneur ingénieux et subtil tel que Hobbes ne manque pas de preuves de détail, de fines considérations, d'arguments spécieux, pour développer et couvrir une doctrine très-grossière quand on la résume. Cependant les paradoxes les plus rebutants ne* coûtent pas à celui qui a dit :

1 teviathan, part. I, ch. xm, cf. ch. xv.

IIOBBES. . 353

« Le souverain doit être absolu. Son pouvoir doit être aussi grand qu'on peut l'imaginer. 11 n'y a point de contrat (covenant) qui l'oblige envers les sujets. La liberté de disputer contre l'absolu pouvoir est un ver qui ronge le corps social. La tyrannie n'est qu'un nom que les mécontents d'une monarchie lui donnent. Rien de ce qu'un souverain peut faire à un sujet ne saurait être sous aucun prétexte appelé injustice, car tout sujet est l'auteur de tout acte du souverain, puisque celui-ci le représente. Tolérer qu'on professe la haine de la tyrannie, c'est tolérer la haine de la chose publique 1 . »

Hobbes, on le voit, estparli de l'égalité naturelle entre tous les hommes et d'un contrat primilif pour expliquer l'origine des sociélés et des gouvernements, et dans ces principes il a découvert les titres du despotisme illimité; car la liberté originelle des individus était elle-même sans limites, puisque le juste et l'injuste n'existaient pas, et ils l'ont abdiquée tout entière dans les mains du pouvoir social. Comme philosophe, Hobbes est assurément ce qu'on appelle dans les écoles actuelles un sensualiste. Il tombe donc à peu près sous toutes les critiques qu'on a dirigées contre le sensualisme. Il n'y a pas lieu de les répéter*. Remarquons seulement, ce qui surprend toujours, qu'après avoir réduit tout être au corps et toute connaissance aux impressions du corps sur le corps, il devient immédiatement

1 Works, t. III, p. 171, 195, 199, 707, etc., etpasstm.

2 Voyez Cousin, Cours de 1828. Jouffroy, Droit naturel, XII et suiv. Damiron, Philosophie au dix-septième siècle, t. I. •

idéaliste. Les phénomènes de l'intelligence sont corporels et ne représentent que des corps ; mais ce no sont que des apparences, et ils n'impliquent d'autre réalité qu'eux- m èmes. Cependant ils peuvent être la matière du raisonnement ; mais, comme on ne peut raisonner que sur des mots, ces corps qui ne sont que des qualités corporelles , ces qualités qui ne sont que des phénomènes, ces phénomènes qui ne sont que des apparences, ne sont que des mots, et ces mots n'étant que les signes, les notations de nos définitions, toute science est une science d'abstractions, toute science est verbale et nominale 1 .

Cependant le raisonnement est l'unique procédé, L'unique garant de la science, et la logique est, bien plus que l'expérience, l'instrument définitif de la connaissance humaine. Cette confiance dans la logique ou plutôt au fond dans la définition est une illusion mathématique quia inenéllobbes bien loin dans l'erreur; mais, sans insister sur les conséquences auxquelles elle l'a conduit, on pourrait lui demander quelle foi mérite le raisonnement, si la sensation qui lui sert de base n'en mérite aucune, du moins quant à la réalité de son objet. Si tout esl relatif dans nos perceptions, pourquoi tout ne le serait-il pas dans nos raisonnements? L'objection de la subjectivité exclusive attaque à la fois loules nos connaissances, et le sensualisme, qui semble purement empirique, est forcé de conclure au scepticisme idéaliste.

* Veritas hi tlicto non in re consistit. Logic., c. m, p. 511.

Hobbes ne voudrait être sceptique que sur les choses dont nous ne pouvons nous faire une image, Dieu par exemple. Nous n'en avons point d'idées, dit-il à Descartes. Il s'ensuivrait que l'imagination est toute la pensée. « J'entends par idée, répond Descartes, tout ce qui se pense, tout ce qui est conçu immédiatement par V esprit l .» Descartes' a raison. Il n'y a nul molif pour récuser la pensée plus que l'imagination, ni pour se fier au raisonnement, quand on a douté de la sensation. Hobbes s'est jeté dans un labyrinthe, et sa logique tant vantée n'est pas le 'fil conducteur qui l'en pouvait faire sortir. Avec toute sa pénétration, il n'a pas vu qu'il n'a rien établi; ou il a trop nié, ou il a trop affirmé.

On peut du reste le suspecter de n'avoir construit toute sa métaphysique, toute sa philosophie première qu'en vue de sa philosophie civile. C'est là sa découverte. « Si la philosophie naturelle est jeune, dit-il, la philosophie civile Test bien davantage, elle n'est pas plus vieille que mon livre de Cive*. » Soit ; ,mais cette philosophie a pour antécédents, pour fondements, une logique, une physique et une métaphysique.

Or" cette logique, Hobbes prétend l'avoir apprise dans les mathématiques, et son obstination à faire des découvertes dans les mathématiques n'a réussi qu'à démontrer qu'il n'y entendait rien. Wallis le lui a prouvé à plusieurs reprises 3 . Quanta sa physique,

1 Troisièmes Object. etRép.,y.

2 Dédicace des Éléments, 1. 1.

3 Les historiens des mathématiques passent sous silence avec

elle consiste en raisonnements plus qu'en observations. 11 ne sait ce que c'est que l'induction; il se moque de l'expérience scientifique tant recommandée par Bacon, et n'a pas assez de sarcasmes pour la Société royale de Londres, dont il compare les travaux à ceux des bonnes femmes, des herboristes et des apothicaires. « Que tous ces virtuoses, dit-il, expérimentent tant qu'ils voudront, ils n'arriveront à rien, s'ils n'en viennent à suivre mes principes. » Nous avons vu que sa métaphysique, appuyée sur une psychologie superficielle, se résolvait en une sorte d'idéalisme matérialiste qui ne permettait d'affirmer aucune réalité. Il a donc abordé la philosophie civile, c'est-à-dire morale et politique, après s'être volontairement privé de l'appui de toute vérité absolue. Sur de pareilles bases qu'a-t-il pu édifier? de pareils éléments qu'a-t-il pu former? Un Leviathan en effet, un monstre imaginaire.

L'exemple de Hobbes le prouve après cent autres, point de philosophie, point de science, point de vérité, et conséquemment pas plus de mathématiques que de morale, pour qui ne reconnaît pas l'autorité de la raison en elle-même. Hobbes dit sans hésiter à Descartes : « S'il n'y a point de triangle en aucun lieu du monde, je ne puis comprendre comment il a une nature,... car s'il arrivait par hasard que tout triangle généralement pérît, la nature du triangle

raison les travaux de Hobbes dans cette science. Mon savant confrère, M. Bertrand, qui a bien voulu y jeter les yeux, en a porté le môme jugement que Wallis. L'inaptitude de Hobbes aux mathématiques estlelle, selon lui, que ses fautes frapperaient à première vue un élève qui se prépare pour l'É«ole polytechnique*

cesserait aussi d'être. » Montesquieu a répoi commencement de l 'Esprit des lois : « Dire qi a rien de juste ni d'injuste que ce que défend lois positives, c'est dire qu'avant qu'on eût tr cercle, tous les rayons n'étaient pas égaux.

deux manières de concevoir la géométrie st pour expliquer comment la politique de Monte; est si différente de celle de Hobbes.

Hobbes cependant a eu des admirateurs; il core unpelil nombre d'adeptes. 11 possédait pli genre de mérite. Il pensait par lui-même, et il ; sa vie à penser. Quoique tout ne soit pas neu ses écrits, son système est original. Il ne par qu'il l'ait tiré d'aueune source étrangère ; il 1 par la seule force de son esprit. Il a eu dcus justes : l'une qu'il fallait commencer la philo par l'élude de l'esprit humain, l'autre que la sophie politique doit avoir pour fondement ur losophie de l'esprit humain. De ces deux idées caries avait eu la première avant lui; mais, qi Hobbes n'en ait rien publié que cinq ans aprè caries, il ne parait pas s'être décidé par son pie. Sa psychologie, au rebours de celle de Desi manque par les principes ; mais il prend sa re\ dans les détails. Sur l'association des idées, marche du raisonnement, sur l'emploi, des sur les causes de l'erreur, Hobbes abonde en valions justes, neuves, ingénieuses; avant I nul en ce genre ne l'a égalé. On peut dire q beaucoup contribué à donner à l'association des le grand rôle qu'elle joue dans la psychologi

glaise. Grâce à Hartley et à ses successeurs, elle est devenue le principe le plus général des phénomènes de la raison humaine. La vérité, dans l'école de M. Stuart Mill, n'est plus que cette liaison involontaire et forcée qu'opère entre nos perceptions leur succession ou leur coïncidence.

Mais le plus grand mérite de Hobbes et la cause principale de son succès, c'est sa manière de composer et d'écrire. Il aborde directement son sujet, va au but, et n'abandonne pas une question qu'il ne croie l'avoir résolue. Excepté lorsque sa vanité s'échauffe dans la polémique, le ton de ses ouvrages est excellent. On était las de la science aux allures sco- Iastiques; on se lassait de l'enseignement sous forme de prédication théologique; Hobbes parle en laïqueet en homme du monde. Bacon avait donné l'exemple, Hobbes assurément a moins d'imagination, moins d'éloquence, même moins d'esprit ; mais il en a encore beaucoup. Sa langue est le véritable anglais moderne. Son style est froid, clair, simple, nerveux, rarement offusqué d'expressions techniques. Il parle avec une mâle liberté. Sa manière est tranchante, mais non pédantesque ; son latin même ne l'est pas. Il n'étale point d'érudition; il est vrai qu'il n'avait lu que des historiens et des poètes, professant pour la littérature philosophique tout le dédain qui caractérise son école. Il a beaucoup contribué à donner à la philosophie le langage de tout le monde, et par là la véritable publicité.

Au moment où sa réputation s'établit, les convictions fortes, soitraisonnées, soit mystiques, s'étaient

discréditées en s'exagérant. Elles avaient dans leurs plus hautes aspirations. Le scepl l'incrédulité, le dégoût, s'étaient emparés soi courtisans du succès qui ne demandent à la çîale que le plaisir et la fortune, soit de ces h amis de la paix qui se défient de toute théor tout enthousiasme. Hobbes rendait aux uns aux autres le service de prêter l'air d'évidei thématique d'un système fort terre à terre ai de leurs convoitises et de leurs préjugés, et la philosophie de leur égoïsme.

Eraste avait en Allemagne, un siècle aup; subordonné le culte môme au gouvernemei de l'autorité religieuse une des branches du souverain. En Angleterre, Hooker ne l'avait solument contredit. Effrayé des progrès de h tion d'Angleterre, sir Robert Filmer n'avait tendu la mort de Charles I" pour dénoncer une anarchie la monarchie mixte et limité vendiquer bientôt pour la royauté le pouvoii C'est avec une tout autre vigueur que Ilot apporter le secours d'une théorie à la pra despotisme, qui s'en était toujours bien ps gouvernements mixtes ne trouvent pas plus <j auprès de lui. Si la division du pouvoir es c'est la guerre civile organisée ; mais le plus elle n'est qu'apparente, et ce prétendu mél diverses formes de gouvernement ne conl les choses, il confond les idées. Les esprit tinguent plus où est la souveraineté ; mais < indivisible selon la loi de sa nature. C'est 1

valut à Hobbes, d'un de ses admirateurs, le titre A'Archimède politique. Un maître es arts d'Oxford, Radulphe Bathurst, le lui donne avec celui de nouveau Prométhée, pour avoir accompli la première des œuvres après l'œuvre divine ; car, dit-il, en vers iambiques, juste après la création de l'homme, en vient la description : « viens, lecteur, apprends enfin à te connaître. » Aubrey, de la Société royale de Londres, compose un quatrain latin pour féliciter Hobbes d'avoir rendu l'homme à lui-même, et le lyrique Cowley, raillant en strophes sonores la vanité des sciences avant lui, célèbre le grand Christophe Colomb des terres d'or des nouvelles philosophies.

Lorsque le premier de ces panégyristes le vante d'avoir réussi dans la défense d'une philosophie selon la liberté, philosophie secundum libertatem vindictas, on peut se demander de quelle liberté il prétend parler ; mais après tout, ce que pouvait par ce mot entendre un doyen de l'église de Bath n'importe guère. Un plus légitime sujet d'étonnement, c'est de voir aujourd'hui de véritables, d'éminents amis de la liberté élever avec empressement un monument à la mémoire du philosophe dont Buckingham avait fait un des maîtres de Charles II.

Nous concevons l'intelligence que peut trouver le hobbisme dans l'affaiblissement servile des esprits abattus par l'épreuve des révolutions. Cependant il heurtait à la fois trop de préjugés respectables et d'opinions généreuses pour ne pas rencontrer beaucoup d'adversaires. On a vu qu'à la première lecture du Leviathan lord Clarendon avait pris la plume. Il n'im-

prima rien dans le moment même, cl il d motif qu'on ne pouvait raisonnablemet qu'une réponse fût possible à l'instant d< cation ; « c'eût été disputer avec un homm mandait à trente légions. » On voit que chancelier regardait alors Hobbes comme litc de Crooiwell. Et à la suite de la resta aurait cru peu généreux de le recherche qu'il pouvait avoir écrit en des temps mau fut donc qu'assez tard, lorsque, exilé lui une des plus noires ingratitudes royales ( l'histoire, il ne pouvait être soupçonné A sa position contre le faible, que Clarendc à Moulins un opuscule imprimé par ] d'Oxford en 1676'. Il le dédia au roi cou moignage de sa fidélité dans l'exil. 11 se < core obligé de dénoncer des erreurs au reuses pour l'Étal que pour l'Église. C exprimé ailleurs beaucoup d'estime pou 1ère et les talents de Hobbes ; mais cepenc pelle au rot qu'il avait souvent essayé d' lui qu'il lût XeLeviatkan, bien assuré qu'il pas plus tôt lu qu'il l'aurait détesté. La m l'agrément des expressions, la hardiesse d( le goût régnant pour le paradoxe, la répul prit de l'auteur, son assurance dans la coi avaient pu seuls prêter une apparente i des maximes dont une lecture attentive voilé tout le danger. Ceci montre que

cour n'avaient pas échappé à cette indulgenee ou à cet engouement.

Déjà avant Clarendon, l'Église avait pris l'alarme. L'évêque Bramhall avait attaqué Hobbes avec succès, particulièrement sur la question du libre arbitre. Seth Ward, Robert Sharrock, Samuel Parker, le poursuivirent de leurs critiques. Wallis ne laissa ni paix ni trêve à ses prétentions mathématiques. Avant d'être archevêque de Cantorbery, Tenison lui avait demandé compte de sa foi ; mais des critiques dont le nom doit trouver place dans l'histoire de la philosophie étaient déjà à plusieurs reprises entrés en lice*. L'université de Cambridge en particulier fournit à Hobbes de remarquables adversaires. » Le philosophe de Malmesbury était la terreur du dernier siècle, dit Warburton, et tout jeune clerc voulait essayer ses armes sur son casque d'acier. »

Ces paroles indiquent combien dans l'Église même on le trouvait redoutable. L'était-il autant en effet? Son talent, supérieur à ses doctrines, n'a pas pu leur enlever un caractère de choquant paradoxe- On a peine à lui supposer des convictions désintéressées, et le ton sérieux et digne de l'écrivain ne semble que le masque du cynisme de la pensée. Si de telles idées présentées avec gravité, enchaînées

1 John Bramhall, évêque de Londonderry, puis archevêque d'Àrmagh, 1590-1683. A Defence ùf Irue Uberty. Lond., 1655. Castiga-. lions of M' Hobbes 1 s last animadv. Lond., 1658. — Ward, évoque de Salisbury, 1617-1680. In T. Hobbii philos. Oxon., 1696. — Sharrock, mort en 1684, De Officiis seu natures Jus. Oxon., 1660. ~ Tenison, 1636-1715; The Creed ofU T Hobbes examined. Lond.;

avec art, sont faites pour s'emparer de certain prils, de ceux par exemple qu'on appelait alo bertins, en leur offrant le secours imprévu i apologie décente et presque austère, le dernier du dix-septième siècle n'était pas l'époque la propre à confirmer ce succès momentané et à do à Hobbes définitivement gain de cause. La révoli pouvait être lasse, elle n'était point anéantie. avait produit autre chose que des découragés se nant pour désabusés. Cromwell avait pu, tant voulait, recevoir Hobbes en sa grâce ;il pouvait t au faible de tous les maîtres du monde poui panégyristes du principe d'autorité. Même so domination de Cromwell, on était encore dar période révolutionnaire, et Hobbes s'éloignait t ment par ses principes et leurs conséquences, ses croyances et leur expression, des pensées de les partis qui avaient fait la révolution, du lan même demylord Protecteur, qu'il ne devait séri que des indifférents ou des royalistes espritsempressés de rompre toute solidarité avec l'Ég Les sectes puritaines ne pouvaient seulement pa; coûter. Son fatalisme différait du leur, quoique comme l'autre fût fondé sur une idée exagéré la perversité humaine. Des anlinomiens extrê avaient osé conclure du dogme de la chute toute morale humaine était vanité et corruptioi qu'une loi naturelle était condamnée par son : même, puisque la nature était mauvaise. 11 doit raitre singulier que de cette même idée Hol infère la nécessité et la légitimité du pouvoir a

traire, tandis que les sectes puritaines arrivent à des conséquences tout opposées. Ce qu'il y a de mauvais en nous aurait donc également motivé l'extrême tyrannie et l'extrême liberté.

Le calvinisme et même le protestantisme en général peuvent être embarrassés pour accorder leur excessive préoccupation de la présence du péché en nous avec une confiante aspiration à l'indépendance des sociétés et des individus. Au premier abord, il semble que la logique soit du côté de celui qui dit : « L'homme est méchant, et il ne ferait que du mal à ses semblables et à lui-même, si quelque obstacle plus fort que sa volonté ne l'arrêtait. Les gouvernements sont cet obstacle ; ils le contiennent par la force, les lois, les religions. La justice est ce qu'ils trouvent utile pour tenir la société en paix. » Je ne défends certes pas cette doctrine, mais j'avoue que, prise isolément et en elle-même, elle a le mérite d'une cerlaine logique, ce mérite tant admiré, tant prôné chez Hobbes, et elle s'appuie sur un raisonnement à la portée de tout le monde. Ce qui semblerait prouver que la considération des vices de l'humanité devrait en effet conduire à l'absolutisme, c'est qu'il ne manque pas d'écoles religieuses qui ne conçoivent guère d'autre régime pour celte collection de pécheurs qu'on nomme la société. Il y a dans Joseph de Maistre des pages où il raisonne absolument comme le philosophe de Malmesbury. Sa politique n'est qu'un hobbisme pieux. On a déjà remarqué cette singularité, ce sont précisément les sectes et les docteurs les plus contraires aux exagé-

rations du calvinisme et même di sur le péché et le libre arbitre qu plus enclins à la politique de l'abso éloignés du fatalisme chrétien sonl raux. L'antithèse inverse est égale rigoristes de toute secte sont prali blés à la liberté.

Est-ce une inconséquence? faut-i les écoles religieuses d'où sont soi dants et les congrégations les plus cantons les plus pieux de l'Amérii bien le point d'où partent les sect< mal qu'elles signalent dans 3'espèc pas cette méchanceté primitive , serait le tempérament naturel de 1 ferait un être malfaisant, contenu la force, gouvernable seulement ] juger ainsi , ce serait calomnier 1 tout le mal, c'est lui qui l'aurait f l'homme, pour le christianisme le ] indépendamment de l'imperfection créature, le péché, c'est-à-dire un ) volonté de Dieu, fait accidente), libre arbitre, et qui nous a laissés que méchants, dans un état d'infi ruption d'où nous ne pouvons nou propres forces. Les gouvernement! tout humaines comme les nôtres, n' Au contraire leur intervention ri d'étouffer la seule action qui puiss< celle de la grâce divine. Elle seul

ce qui est irréparable, expie ce qui est inexpiable, et pour que nous puissions la demander, l'obtenir, la recevoir sans obstacle, nous devons èire libres de toute contrainte et soustraits à l'autorité, soit des fausses religions qui achèveraient pour ainsi dire de nous corrompre, soit des pouvoirs qui les imposent ou qui les plient aux intérêts mondains de leur orgueil et de leur ambition- Pêcheurs eux-mêmes comme nous, enchaînés plus que nous encore aux intérêts de la terre, ils sont devenus par leurs habitudes et leurs traditions les ennemis du salut des hommes, et la plus grande liberté, au moins la plus grande liberté religieuse, est nécessaire au salut.

Quoi qu'on pense des raisons premières de cette doctrine, elle est loin de celle de Hobbes, qui ne voyait que le despotisme capable de transformer les hommes d'animaux sauvages en animaux domestiques, et l'on conçoit que les chrétiens les plus sévères pour l'humanité pécheresse aient pu devenir d'exigeants amis de la liberté.

Voilà ce qui doit relever la majorité des sectes puritaines des arrêts dédaigneusement sévères des philosophes du dix-huitième siècle. L'école de Hume semblait ne pas les comprendre. Lui-même, avec une subtilité bien plus ingénieuse et plus pénétrante, est près de tirer les mêmes conclusions que Hobbes de l'examen des controverses et des guerres civiles du seizième et du dix-septième siècles. N'a-t-il pas osé penser que le gouvernement anglais irait mourir dans le sein du pouvoir absolu !

Il y a déjà quelque temps que, sous le rapport de

IIOBBES.

la politique, la révolution d'Angleterre, ju; ses partis les plus audacieux, est rèliabi historiens modernes ne méconnaissent pi la liberté britannique, disons mieux, la 1 monde, doit aux revendications hardies de de ces groupes de combattants qui se dis môme en s'égarant, l'honneur périlleux d rer leur croyance et leur pays. Nous pens( qu'ainsi que la polilique, lu philosophie pe recueillir plus d'une parcelle de métal t.

de la fournaise allumée en Angleterre pt sions de la Réforme. Les sectes qui n'onl valu, comme les partis qui ont échoué, ri passé inutilement sur la terre.

Tous ceux-là étaient prémunis par leui mêmes contre l'influence funeste du hobbi plutôt dans les partis modérés, toujours de l'indifférence, c'est surtout dans le p; restauration que devait s'étendre cette Tout parti a sa corruption. Celle qui est p; aux partis conservateurs, c'est en théorie rence donnée aux intérêts sur les idées, des nobles passions, l'attachement aveugle et aux plaisirs que la tranquillité génère à l'insouciance politique. Cette corruplic dans le gouvernement et domine dans 1 On le vit bien sous les deux derniers Stuai spectacles sont plus odieux que celui de règnes ; mais comme, grâce à Dieu, le gé nal, pour être éclipsé, n'était pas éteir s'élever a la même époque, soit dans la rel

dans la politique, un parti honnête, intelligent, éclairé et non pas énervé par la révolution, exempt des excès de doctrine et des excès de passion, et qui devait peu à peu prévaloir soit dans l'Église, soit dans le gouvernement. Il prévaut encore. Dans ce parti, les uns étaient philosophiquement chrétiens, les autres n'étaient que philosophes. Les uns comme les autres ont été les véritables adversaires et finalement les vainqueurs de l'influence et de la doctrine de Hobbes.

11 a toujours cependant gardé en dehors des partisans du pouvoir absolu quelques admirateurs, quelques sectateurs plus ou moins avoués, car tous n'osaient professer un matérialisme aussi déclaré que le sien ; mais ce matérialisme même, et surtout la liberté hautaine avec laquelle il semblait défier les préjugés, son mépris des hypothèses spéculatives, sa préférence exclusive pourFempirisme fondé sur la sensation, lui ont gagné le cœur de plus d'un penseur indépendant à qui sa politique ne pouvait que déplaire. Ainsi seulement s'explique l'attrait rétrospectif que semble avoir pris sa philosophie pour le radicalisme de notre temps. Lorsqu'on a vu un aussi généreux ami de la liberté que sir William Molesworth dédier à l'un de ses nobles compagnons d'armes dans la vie publique, à l'historien démocrate de la Grèce, George Grote, l'édition monumentale des œuvres de Hobbes que nous devons à ses soins et à sa munificence, on se demande quel intérêt intellectuel, quelle sympathie a pu lui dicter cet indirect hommage à l'effronté défenseur de la

tyrannie 1 . Il faut bien croire qu'une certaine communauté de principes généraux entre le hobbisme et le positivisme y est pour quelque chose. Grande et dangereuse illusion, ce me semble, pour des hommes qui tiennent compte de la dignité des individus et des peuples ! Que devient-elle en effet, si la force, la force dictatoriale, fait la justice et la religion? On comprend l'aversion des sages pour les prétentions théologiques et les sciences chimériques du moyen âge; on comprend qu'un appel à l'expérience pratique, à l'évidence de fait, doive prévaloir contre une tradition qui d'une époque d'ignorance descend jusqu'à nous chargée de la rouille des siècles. Mais Hobbes n'a pas le privilège de cette manière indépendante de penser, car c'est là proprement l'esprit philosophique ; c'est ce que le génie de la Renaissance est venu enseigner aux temps modernes, et, pour être spiritualisle, il ne cesse pas d'être libérateur. Un certain sensualisme au contraire, surtout le pur matérialisme, même une simple récusation au nom de la raison des vérités invisibles, suffit pour enlever à l'esprit le droit de réclamer les titres du genre humain. Où les retrouver en effet, si ce n'est dans le monde idéal? Étaient-ils, il y a deux cents ans, écrits quelque part sur la terre?

Et cependant la démocratie moderne, en Angleterre du moins, semble préconiser encore la philo-

1 « Georgio Grote quod prœcipue laudiest, prosequali uni-

versorum civium libertate adversus optimatium dominatum propugnatori. x> Op. lat., t. I er .

sophie de Hobbes. Je ne saurais en cela ni l'imiter, ni la comprendre. « Je crois la lecture de ses ouvrages pernicieuse, » dit Leibniz en parlant de Hobbes. « Philosophe bizarre, lui dit en l'interpellant Voltaire, quiconque étudie la morale doit commencer par réfuler ton livre dans son cœur. » Enfin Rousseau, après avoir revendiqué la sainteté des lois antérieures aux lois civiles, s'écrie indigné : « Le blasphémateur Hobbes est en horreur pour avoir soutenu le contraire. » Je reste, quant à moi, de l'avis de Leibniz, de Voltaire et de Rousseau.