TRAITE COMPLET DE J' 2/ J LOS O P JJ 1 E

Si le christianisme doit gouverner les sociétés en même temps que les consciences, et se préoccuper du bien tempoi'el en même temps que du bien spirituel des

hommes, il est naturel qu'au lieu de se renfermer dans les limites de la théologie, il tâclie de s'annexer la philosophie, avec les diverses sciences qui en relèvent. 11 n'y aura donc plus de philosophie proprement dite, mais une philosophie chrétienne ou plutôt catholique. Ainsi le veut cette doctrine d'un christianisme social et autoritaire dont Bûchez s'est constitué l'apôtre. Ce fut sans doute pour réaliser cette pensée, qu'il publia, en 1840, un ouvrage en trois volumes intitulé : Tt^aité complet de Philosophie au point de vue du catholicis^ne et du progrès. Il n'avait jamais lu ni la Métaphysique d'Aristote, ni \e^ Méditations àe Descartes, ni la Théodicéede Leibniz, nilesautres grands monuments de la philosophie, et ne connaissait guère les hautes questions qu'elle avait agitées que par de vulgaires manuels, comme la Mêlaphysique de l'abbé Para du Phanjas et la Philosophie de Lyon de l'abbé Valart, qu'il cite sans cesse ; niais il n'était pashommeàselaisserarrêterparuneconsidération semblable. 11 ne s'agissait pas pour lui, en effet, d'avoir une philosophie qui satisfît aux exigences de l'esprit scientifique, mais d'en avoir une qui répondît aux besoins sociaux. Nous reconnaissons là cet esprit saint— simonien que nous avons déjà vu à l'œuvre plus d'une fois, et dont le caractère le plus saillant est de subordonner la philosophie à la politique, et de donner à la pratique le pas sur la spéculation. Tel il nous est apparu chezBazard, chez P. Leroux, chez A. Comte lui-même, durant sa deuxième phase, et, avant tous les autres, chez Saint-Simon, tel il nous apparaît chez Bûchez, malgré la révolution qui s'est opérée dans ses croyances religieuses.

Bien que cet écrivain ne paraisse pas éprouver pour la philosophie une tendresse bien vive, il tient cependaat à ce qu'elle existe et se développe. C'est qu'elle est à ses yeux la réduction de toutes les sciences à Tunité, et qu'il veut, comme la plupart des saint-simoniens, crue l'unité règne en toutes choses. Si la philosophie est si négligée aujourd'hui, c'est, dit-il non sans raison d'ailleurs, qu'elle n'est pas au niveau du siècle, c'est qu'elle n'a su ni faire entrer dans les cadres de sa logique la théorie des méthodes modernes qui ont pro* duit, dans les sciences naturelles, des découvertes si merveilleuses, ni annexer à son ontologie et à sa morale ces sciences sociales qui sont la grande préoccupation de notre époque et que de vrais philosophes ne devraient pas laisser en dehors de leur domaine. C'est le reproche déjà adressé aux spiritualistes par P. Leroux et A. Comte, qui y a échappé, pour ce qui le concerne, en ramenant presque toute la philosophie à la classification des sciences et à la sociologie.

Quoi qu'il en soit, sans cette grande étude il n'y a plus, suivant Bûchez, de lien entre les esprits, et chacun d'eux est condamné à l'isolement le plus funeste. C'est le triste spectacle qui frappe en ce moment nos yeux. Comme il n'y a plus de principes communs ni de méthode commune entre les hommes de notre temps, il n'y a plus entre eux de langage commun : ils cessent de s'entendre. Et pourtant le besoin de s'entendre fut-il jamais plus pressant qu'aujourd'hui ? Il y avait autrefois, parmi nous, une philosophie qui était enseignée à l'élite des jeunes gens formés pour les carrières libé raies et savantes, et qui imprimait à leurs idées et

leurs sentiments une direction unitaire on ne peut plus favorable à Tharmonie de la société. U faut y revenir ; car il importe que les jeunes gens qui étudient dans nos grandes écoles et qui s'y préparent à la vie publique, s'y pénètrent des mêmes doctrines, si Ton veut qu'ils soient animés du même esprit et qu'ils fraternisent en semble^ C'est, comme on voit, la condamuation anticipée et catégorique de la scission récemment opérée dans notre enseignement. Mais ces doctrines, qui doivent être communes à tous les esprits, où les prendre? Dans la philosophie catholique, qui e<t celle des séminaires, ou dans la philosophie protestante, qui est celle de l'è cole Normale? Bûchez se prononce pour la première, qui lui paraît avoir un caractère plus social, mais il se réserve d'en combler les lacunes ou plutôt de la refaire. Il ne trouve, en effet, la vraie philosophie catholique ni dans la Philosophie de Lyon ni dans la Somme de saint Thomas, deux ouvrages qui ne s'attendaient pas à être ainsi rapprochés l'un de l'autre, et qui sont tous deux, suivant Bûchez, beaucoup plus païens qu'on ne se l'imagine d'ordinaire. Ils sont, en effet, infectés des idées d'Aristote, et la doctrine d'une raison naturelle s'y étale sans déguisement. Or, aux yeux de notre saintsimonien converti, la raison résulte de l'éducation, et la nature humaine n'est autre chose que l'instinct, fait animal, s'il en fut. Nous ne jugeons pas cette doctrine : nous laissons au lecteur le soin d'en faire justice. On comprend assez, en effet, que si noire nature n'était que l'instinct animal, et que si la raison n'était qu'un

4 Traité complet de philosophie^ t. I, p. viii.

produit de réducation, en élevant convenablement un animal, on arriverait infailliblement à faire de lui ua être raisonnable.

Bûchez tâchera donc d'organiser lui-même cette philosophie chrétienne qu'il ne trouve organisée nulle part. Comment s'y prendra-t-il pour cela ? Comme on s'y est pris, suivant lui, pour organiser le christianisme luimême. C'est ici que les vues de notre réformateur deviennent curieuses et intéressantes; car elles nous livrent le dernier motde sa doctrine, et nous font pénétrer jusqu'au fond de sa pensée. Il distingue, dans l'histoire du christianisme, quatre périodes différentes. La première et la plus féconde est celle où la doctrine chrétienne se constitua définitivement, et repoussa la plupart des hérésies par lesquelles elle était battue en brèche : elle s'étend depuis l'enseignement des apôtres jusqu'à saint Augustin. Or, ce qui caractérise les Pères de cette première période, c'est qu'ils ne font presque aucun usage des méthodes païennes et que l'induction, le syllogisme, la réfutation par l'absurde leur répugnent presque également. Ils se bornent à citer les textes de l'Ecriture, sans les accompagner du moindre raisonnement : c'est la méthode affirmative ou chrétienne*. Malheureusement cette méthode fut dédaignée à partir de saint Augustin, qui remit en honneur la dialectique des platoniciens et la logique des stoïciens tout à la fois. C'est à son influence et à celle d'Aristote qu'il faut, suivant notre auteur, attribuer cette scolastique du moyen âge dans laquelle se consuma, pendant tant de

* Traité complet de philosophie, t. I, p. 48.

siècles, l'esprit humain. De saints papes, comme Grégoire IX, essayèrent de remédier au mal, mais sans y réussir. Il se forma, f!it Bûchez (après Uautain qu'il se dispense de citer), il se forma à leur instigation une secte dite des biblici^ qui se bornaient à lire et à commenter la Bible, par opposition à celle des senteniiarii^ qui appliquaient la dialectique aux matières religieuses et construisaient sous le nom de Sommes^ d'immenses encyclopédies. Mais ces derniers l'emportèrent sur les premiers, de sorte que le moyen âge resta toujours sous l'empire des méthodes grecques, et que ses docteurs, sans en excepter saint Thomas, admirent, comme les païens, une raison naturelle.

Bûchez traite, comme on voit, la philosophie païenne â peu près comme un ecclésiastique bien connu a traité la littérature païenne : il en fait une sorte de ver rongeur qui mine et détruit insensiblement les fondements de notre société, et il propose de la remplacer par la philosophie chrétienne. Mais il ne s'aperçoit pas que remplacer la philosophie païenne, qui affirme et rai sonne, par une prétendue philosophie chrétienne, qui affirmerait sans raisonner, ce ne serait pas remplacer une philosophie par une autre, mais supprimer toute philosophie. Q'est-ce, en efiet, qu'une philosophie d'où le raisonnement est banni et d'où la raison est absente? Cependant, si absurdes que soient les conclusions de Bûchez, elles sont logiques. Elles sont la dernière conséquence de ce saint-simonisme qui sacrifie en tout et partout l'esprit critique à l'esprit organique, au point de placer le moyen âge au-dessus des âges modernes et de préférer l'Inde et le Thibet à la Grèce et à Rome.

Elles sont aussi le dernier mot de ce mennaisianisme qui met, en toutes choses, Tautorité à la place de la liberté, la croyance aveugle à la place des convictions raisonnées, système dégradant, qui aurait certainement scandalisé Arnaud, Bossuet, Malebr anche, Fénelon, en un mot tous les philosophes chrétiens du xvii* siècle, et qui déshonore la foi en la séparant de la raison.

Bûchez divise la philosophie, comme on le faisait autrefois, en logique, ontologie et morale II assure gravement que la logique est la première des sciences, comme si la logique, qui est une simple discipline de l'esprit, ne supposait pas la psychologie, qui en est la théorie, et ne devait pas chercher dans cette dernière les principes destinés à lui servir de base. Mais, suivant Bûchez, qui paraît s'inspirer ici d'une idée fausse du baron d'Eckstein, la psychologie n'est que la science de l'individu et ne peut, par conséquent, nous fournir que des principes individuels : l'universel lui échappe. C'est pourquoi il traitera d'abord de la logique et prendra pour cadre de ses observations tantôt la Logique de Port-Royal^ tantôt la Philosophie de LyoYiy deux bons vieux livres qui n'ont rien à démêler avec la psychologie .

Le premier objet qu'il étudie c'est l'idée, qu'il définit, d'une manière médiocrement spiritualiste, l'union d'un phénomènede passivité qui se produit dans la substance cérébrale et d'un phénomène d'activité qui a lieu dans l'âmeet émane de l'âme. Il fait remarquer, à ce sujet,que toutes nos idées supposent dans notre esprit des catégories préexistantes auxquelles elles se rapportent. Seulement il ajoute que ces catégories ne sortent pas du fond

de notre nature, mais qu'elles nous ont été enseignées et inculquées par le langage, principe de toute pensée et de toute raison ^ On reconnaît à ce dernier trait, le disciple du vicomte de Bonald. Bûchez passe ensuite au jugement, et combat assez bien Destutt de Tracy et les autres sensualistes, qui le regardaient comme un phénomène purement passif et qui l'expliquaient par la seule sensation ; mais il s'oublie peut-être plus que de raison quand il ajoute que certaines phrases, teUesque celles du genre narratif , ne contiennentpas de jugement, attendu queles affirmations qu'elles énoncent n'ont rien de commun avec les sentences rendues par un juge du haut d'un tribunal. On sent ici le philosophe improvisé qui s'est dévoué, en vue du salut social, à enseigner sans /être donné le temps d'apprendre.

De toutes les questions de la logique, celle que Bûchez traite avec le plus de détail et de soin est celle du critérium de la certitude. Après avoir vainement cherché ce critérium dans les principes bien connus de Descartes et de Kant, de Cousin et de Lamennais, il croit l'avoir découvert dans un principe où personne ne l'avait vu avant lui, dans le principe du devoir, dans la loi de la vie, en un mot, dans la morale. Et il attache tant de prix à la découverte qu'il a faite, qu'il n'hésite pas à la regarder comme le complément du christianisme luimême.

L'idée qu'a eue Bûchez de donner à l'élément moral la prédominance sur tous les autres éléments de notre nature, n'est pas aussi singulière qu'ille semble au pre^

* Traité complet de philosophie^ t. I, p. 257.

mier abord. C'était celle de Socrate et d'Epictète dans Tantiquité, de Port- Royal et de Kant dans les temps modernes. C'était même, à le bien prendre, celle de Proudhon, dans son livre De la justice dans la Révolution et dans V Église, et celle d'A. Comte, dans sa Politique positive ; car le premier voulait qu'on subordonnât tout à la justice, et le second demandait qu'on déférât à la morale la présidence du monde philosophique. Mais, en donnant à la morale la haute main sur toutes choses, aucun de ces penseurs n'avait songé à en faire Tunique pierre de touche en matière de vérité, ni à rériger en critérium universel de la certitude. Bûchez est le seul qui ait eu une pensée semblable.

Quelle est la valeur d'une telle conception? Il n'est pas difficile de le voir. On entend par critérium le caractère général qui distingue la vérité de Terreur. Or, s'il y a des vérités qui se rapportent aux êtres intelligents et libres, il y en a qui concernent les êtres inintelligents et nécessités, et, si le critérium de la morale nous révèle les premières, il ne nous dit absolument rien des secondes : il est applicable à Tordre pratique, non à Tordre de la spéculation. L'ordre pratique luimême n'est pas tout entier de son ressort. Je pourrai, à Taide de ce principe, juger si tel homme a bien ou mal agi au point de vue du devoir, mais non s'il a bien ou mal agi au point de vue de Tintérêt : s'il me donne la solution de la plupart des questions de la morale, il ne me suffit pas pour résoudre celles de l'économie politique et de la politique proprement dite.

Nous n'analysons point Tontologie de Bûchez, parce qu'elle n'offre rien de remarquable et que les idées de

314 TRADITIONALISME ET ULTRAMONTAMSMK

cet écrivain sur Dieu et sur rame manquent souvent d'exactitude, toujours de profondeur. Quant à sa morale, il ne Ta point rédigée, bien qn*il Teût annoncée au public etqu «lie dut être la partie principale de son œuvre, celle à laquelle toutes les autres auraient été subordonnées. Nous voyons seulement, d'après le peu qu'il en dit, qu'à l'exemple des biblici. et conformément aux règles de méthode qu'il avait établies, il n'essayait même pas de la constituer philosophiquement et la prenait purement et simplement dans l'Évangile. Nous voyons, en outre, qu'au lieu de lui donner un caractère plus ou moins rationnel, il la faisait uniquement reposer sur le sentiment. L'amour des autres, poussé jusqu'à l'oubli de soi-même, semblait en être le principe fondamental. Par là la morale de Bûchez se rapproche non seulement de celle de Saint-Simon, mais encore de celle d'Auguste Comte : elle est aussi, à sa manièro, une morale de l'altruisme. Mais aimer les autres, c'est rechercher leur bien à tous ou du moins celui du plus grand nombre d'entre eux, c'est s'efforcer, suivant la formule saint-simonienne, d'améliorer le sort de la classe la plus pauvre et la plus nombreuse. Surce point, comme sur beaucoup d'autres, Bûchez reste saint- simonien.

Mais pour travailler au bien du plus grand nombre, il faut le connaître et pour le connaître, il faut étudier la société en elle-même et dans ses développements, examiner avec soin ce qui est utile au corps social et ce qui lui est nuisible, ce qui contribue à ses progrès et ce qui y met obstacle ; car le bien c'est ce qui est social et progressif, le mal ce qui offre les caractères opposés.

Ainsi, au lieu de consulter notre conscience sur ce que nous devons faire ou éviter, nous consulterons la politique etrhistoire. Cette morale, dont Bûchez avait voulu faire un critérium universel, aura donc elle-même un critérium et un critérium assez vague et assez inconsistant, car il change suivant les partis et varie au gré des passions. Ce sera la raison d'État et le salut public, tels que l'histoire et la politique nous les montrent ; ce sera la souveraineté du but et la justification des moyens par la fin, c'est-à-dire un principe au nom duquel on a plus d'une^ fois légitimé de graves atteintes portées au droit naturel. Bûchez lui-même n'a pas reculé devant les conséquences de ce système. Convaincu que le mouvement de la Ligue, au xvi® siècle, et celui de la Révolution, au xviii®, étaient favorables à l'unité nationale et au progrès social, il a essayé, dans son Histoire parlementaire^ d'excuser la plupart des excès qu'ils entraînèrent : les horreurs de la Saint- Barthelemy et celles de la Terreur ont eu également en lui un juge plein d'indulgence. Marat lui-même, le hideux Marat, semble trouver grâce devant lui : « Son jour nal, dit- il, était mal écrit, mais souvent plein de bon sens. » Espérons que ce n'était pas, dans la pensée de Bûchez, le jour où il demandait trois cent mille têtes d'aristocrates !

On voit que, si Bûchez a remué beaucoup d'idées philosophiques, il mérite à peine le nom de philosophe. Jamais, en efiet, il n'a étudié la philosophie pour ellemême ; il Ta toujours étudiée pour autre chose, je veux dire en vue d'un système social préconçu, dont elle devait être la simple confirmation. Ce système n'est autre

que celui de Tautorité améliorant, bon gré mal gré, le sort des masses. Seulement l'autorité n'est pas la même ici que chez Saint-Simon et A. Comte ; elle n'est pas prise dans le domaine de l'abstraction et de la spéculation, mais dans le champ de la réalité et de l'histoire : c'est Tautoritè catholique, faisant tout plier devant elle et n'admettant, ni dans l'ordre spirituel ni dans l'ordre temporel, aucune dissidence. A la fois démocrate et autoritaire, jacobin et ligueur, saint- simonien et chrétien, sans qu'on ait jamais su bien au juste, suivant l'expression de M. Renouvier, jusqu'où allait son christianisme. Bûchez a été un des types les plus complets du désordre qui régnait de son temps dans les idées, et de l'audace qui poussait à les réaliser, dès qu'on en croyait la réalisation possible. Type curieux aux époques tranquilles, où les spéculations restent confinées dans la sphère de la théorie, mais dangereux aux époques troublées, où on tente de les faire descendre dans les faits, si fausses et si incohérentes qu'elles soient ! Malgré ses défauts ou peut-être à cause de ses défauts. Bûchez a eu d'assez nombreux disciples. Les principaux sont, outre Roux Lavergne, le docteur Cerise, qui concourut avec le maître à la rédaction de VBuropéen^ et M. Ott, celui des buchéziens qui a le plus écrit et auquel on doit Hegel et sa philosophie (1844), le Traité d'économie sociale (1851) ei De la raison (1873). On peut également rattacher à ce groupe de catholiques libéraux Arnaud de l'Ariège, un des membres les plus respectés de nos assemblées délibérantes.