INFLUENCE DU SPIRITUALISME

fois qu'il met un auteur au-dessus d'un autre, on peut être sûr que c'est parce qu'il trouve chez lui une peinture plus fidèle de la nature humaine, considérée dans sa partie la plus spirituelle et la plus haute, c'est-à-dire dans la raison et dans les sentiments que la raison inspire. Saint-Marc-Girardin professe la même doctrine : « L'art, dit-il, ne doit parler qu'à l'esprit; c'est à l'esprit seul qu'il doit donner du plaisir. S'il cherche à émouvoir les sens il se dégrade (1) ». C'est pourquoi ce critique délicat préfère la douleur morale et vraiment humaine de l'Iphigéoie de Racine à la douleur toute physique et toute animale de b Calarina de Victor Hugo, et l'amour paternel si noble et si élevé du vieil Hoiace et de don Dièçue à ce même amour avili et rabaissé au niveau d'un i».slincl dans TrilKiulet et dans le p^re Goriot.

Bans doute l'école spirilualisle a eu un tort «««es grave : elle est restée trop étrangère au progrès de* sciences ; elle ne s'est pas cmiMixcc de leurs grands rd^Uats pour étendre son horiion et pour »'élever, comme toutes les écx>les dignes de ce nom» à une conception de renscinble des choses. Elle a ainsi laissé une autre école, issue du mouvement scientifique, se poser en face d'elle, sous le nom d'école poâdtiviste, et lui disputer Tempire des intelligences. Bile ne s'est même pas occupée suffisamment de la science qui a avec elle les rapports les plus intimes, de la physiologie, sant^ laquelle, comme nous récrivions il y a vingt-cinq ans,

« la psychologie n'est qu'une science mutilée (1;. ». C'est pourquoi cette psycho-physiologie, que nouî^ appelions jadis de nos vœux, au lieu de naître en quelque sorte sous ses auspices et de lui servir d'auxiliaire, a été fondée non seulement à côté d'elle, mais aussi un peu contre elle. Enfin, comme toutes les écoles qui sont en possession de l'enseignement et qui croient devoir compter avec l'État, avec l'Église, avec les familles elles-mêmes, elle a quelquefois subordonné les exigences de la science à des considérations plus ou moins respectables, mais extra-scientifiques. Par une sorte d'opportunisme, qui peut avoir des avantages en politique, c'est-à-dire dans le domaine du relatif, mais qui en a beaucoup moins en philosophie, c'est-à-dire dans le domaine de l'absolu, elle a quelquefois transigé, en matière de doctrines, avec ceux-là mêmes qu'elle voulait endoctriner, crainte de se compromettre et de se rendre impossible. Elle n'a pas réfléchi que la philosophie n'exerce toute sa puissance qu'à la condition de maintenir virilement l'intégrité de sa pensée et d*eii suivre le mouvement jusqu'au bout avec une indépendance pleine et entière, rationem qu6 ea me cunqueducet sequar. De là, à la longue, chez bon nombre de membres de cette école, quelque chose de vague, d'artificiel, de convenu, qui n'a pas peu contribué à éloigner d'elle le grand public, qui n'aime pas à être traité en enfant, pendant qu'une école moins noble, mais dédaigneuse des compromis et des réticences, saisissait de haute lutte le gouvernement de l'opinion

(l) Psychologie de saint Augustin, p. 488.

IM'LUEXCE Dl SPIKITUALISME 463^

et al»ordail hardiment non seulement la philosophie des seien(îes, mais encore celte philosophie des sociétés el cette philosophie des religions devant lesquelles l'école universitaire semblait reculer.

Malgré ces défauts qui tiennent, les uns à ses origines littéraires, les autres à son rôle pédagogique, la philosophie spiritualiste est encore aujourd'hui, suivant nous, la seule qui puisse satisfaire les esprits élevés et servir de base aux institutions libres. 11 suffit, pour s'en convaincre, de reprendre en (quelques mots la théorie de la raison, qui fait le fond de cette philosophie, et de montrer que la doctrine de la sensation ne saurait prévaloir contre elle.

Si l'esprit recevait du dehors, par l'intermédiaire des sens, comme le prétendent les sensualistes, ses connaissances toutes faites et pour ainsi dire préfoimées, et si ses principes constitutifs ne les modifiaient en rien, on ne voit pas x)Ourquoi les connaissances de l'animal seraient au-dessous de celles de l'homme. Lo premier a, en effet, des sens comme le second, quelquefois même des sens plus parfaits, et peut recevoir, jjar leur canal, des sensations aussi nombreuses et aussi variées. Si, entre les connaissances de l'animal et celles de l'homme, il y aune différence si profonde, cela vient évidemment de la constitution mentale de ce dernier, c'est-à-dire do la raison qui le constitue essentiellement. L'animal voit les choses ; l'homme connaît hi raison des choses. Pour l'un, le monde extérieur n'est qu'un spectacle insignifiant qu'il considère d'un regard hébété, sans y rien comprendre et même sans se douter qu'il y ait là quelque chose à comprendre ; pour l'autre,

c'est un tout plus ou moins bien ordonné dont il pressent tout d'abord les lois, à cause de leur analogie avec celles de sa propre raison, en attendant qu'il puisse les découvrir tout à fait et les exprimer en formules savantes. Pour l'animal, le monde moral est une énigme, s'il est possible, plus indéchiffrable encore ; car il ignore non seulement les lois qui le régissent, mais encore la nature des êtres qui le composent, lesquels forment comme un règne à part, parfaitement distinct, sinon tout à fait indépendant de Taiiimalité ; pour l'homme, au contraire, ce monde c'est lui-même, avec les passions qui l'agitent, avec les appétits qui l'entraînent, mais aussi avec la raison qui l'éclairé et avec la volonté qui lui confère et la possession de lui-même et la dignité de personne. Pour l'animal, le monde divin est un monde absolument inaccessible et absolument insoupçonné; pour l'homme, c'est la première cause et la dernière fin de tout ce qui est. En un mot, la science, la morale et la religion sont des faits essentiellement rationnels et par conséquent complètement étrangers aux différentes espèces animales, vu qu'elles ne possèdent pas la raison.

De ce qu'il y a entre l'homme et le simple animal un écart immense, une distance prodigieuse, il suit qu'il ne nous est pas permis de traiter l'un de la même manière que l'autre. Par cela seul, en effet, que l'homme est raisonnable, il a des devoirs, et par cela seul qu'il a des devoirs, il a des droits : la Déclaration des droits de l'homme n'est qu'un corollaire de la théorie de la raison. Cela est si vrai, que tous les philosophes qui ont nié la raison, avec son caractère absolu, ont été

INFLUKNCt: DU SPIRITUALISME 4G5

amenés, pour peu qu'ils aient été conséquents, à nier le droit, avec le caractère également absolu qui le distingue. Pascal, qui regardait la raison comme essentiellement variable, identifiait le véritable droit avec le droit de l'épée. Fourier, qui sacrifiait la raison à l'attraction passionnelle, ne voyait dans les droits de Thomm 3 que des sornettes renouvelées des Grecs (1). L'école sensualisle n'a aucun critérium pour distinguer le vice de la vertu ; le crime de l'héroïsme : ce sont là des phénomènes dont la sensibilité est également le principe et la source. Elle est aussi incapable de bâtir une théorie du droit qu'une théorie du devoir, puisque Tun est corrélatif à l'autre. Pour elle, les mœurs et les institutions des hommes, avec l'idée rationnelle de justice qui en fait le fond, sont absolument inexplicables. Il n'y a qu'une école qui puisse les expliquer et donner du même coup une base solide à la morale, à la jurisprudence et aux institutions libres : c'est l'école spiritualiste. Si on peut lui reprocher de n'avoir pas produit une philosophie naturelle, c'est-à-dire une conception générale du monde, il faut reconnaître du moins qu'elle a produit une philosophie morale et sociale, c'est-à-dire une conception générale de 1 homme et de la société, conception qui rend compte mieux que toute autre des faits que l'homm^e et la société présentent à l'observateur.

Que si cette philosophie s'offre à nous sous une forme un peu vague et un peu superficielle dans les écrits de Victor Cousin, qui en a été le plus illustre représentant, cela tient à ce qu'ayant voulu embrasser son objet d'un

(1) V. notre volume intitulé Socialisme, naturalisme et positivisme, p, 135 de la 3« l'dilion.

regard d'ensemble, il n'a pu ni en saisirions les détails ni en pénétrer toute la profondeur. Mais les disciples, en restreignant le champ de leurs études, ont donné à l'œuvre du maître quelques-unes des qualités qui lui faisaient défaut. Jouffroy a approfondi les questions relatives à la spiritualité de l'âme, à l'esthétique et au droit naturel; M. Jules Simon et M. Franck, celles qui se rapportent à la morale et à la politique; Saisset et après lui M. Caro et M. Janet, celles qui ont trait à la théodicée ; M. Vacherot, celles qui touchent à la métaphysique. M. Bouillier a renouvelé la question de la sensibilité, par la manière dont il Ta traitée dans son livre Du plaisir et de la douleur, en même temps que M. Charles Lévéque,dans son livre intitulé Science du Beau, jetait sur l'esthétique de nouvelles lumières. Enfin le même M. Bouillier et MM. Tissot, Jaiiet et Lemoine ont étudié avec autant de précision que de profondeur les rapports de l'àmc et du corps et mêlé habilement la physiologie à la psychologie. 11 s'est ainsi formé, dans ces cinquante dernières années, au sein de l'école spiritualiste et par le concours de ses principaux penseurs, un riche fonds d'idées psychologiques, esthétiques, morales, politiques et religieuses, qui complètent heureusement celles de Cousin et auxquelles l'école sensualiste et l'école traditionaliste n'ont rien à comparer.

FIN

PltÊrACE.