CLASSIFICATION DES SCIENCE

Si cette conception d'Auguste Comte est peu fondée, elle est pourtant logique. Ce savant n'admettant d'autres t*éalitésque les faits, ni d'autre moile de penser légitime que le mode d^ penseï* positif qui nous les révèle, il est tout naturel qu'il élimine du domaine de la vraie connaissance la religion et la métaphysique qui, au lieu de s'en tenir à l'observation des fiuts, spéculent sur Dieu

328 SOCIALISME ET POSITlViSMÊ

et sur lame, et qu'il n y laisse que les sciences dites expérimentales ou positives. Mais que devient alors la philosophie? Disparaît-elle en même temps que la métaphysique, avec laquelle elle semble se confondre, ou continue--t-elle h subsister avec d'autres caractères et sous une nouvelle forme? Il faut bien qu'elle continue à subsister, puisque Auguste Comte intitule lui-même son principal ouvrage : Cours de philosophie j^ositive . Mais alors en quoi diffère -t-elle des sciences? En ce qu'elle en est pour ainsi dire la synthèse.

Qu'une telle synthèse soit d'une importance capitale, c'est ce qu'Auguste Comte n'a pas de peine à établir. Dans les temps primitifs, un seul esprit pouvait, dit- il, embrasser toutes les sciences, parce qu'elles étaient encore peu étendues; mais, k mesure qu'elles se développèrent, chacune d'elles dut fournir un aliment suffisant à un grand nombre d'intelligences. Ce fut à la fois un bien et un mal : un bien, car, grâce à la division du travail, chaque science particulière put mieux se perfectionner ; un mal, car l'absence de toute vue d'ensemble amenée par cette division indéfinie, mit les sciences dans un état d'infériorité à l'égard de ces vastes synthèses qu'on nomme la théologie et la métaphysique. Heureusement le remède au mal est dans le mal même. Le mal, c'est la multitude des spécialités : qu'on en crée une de plus, qui ait pour objet les généralités et qui s'attache à les dégager des diverses sciences particulières, et l'esprit positif saisit et garde à jamais le sceptre qui lui revient de droit. Or, cette étude des généralités n'est autre chose que la philosophie positive.

La première chose a faire pour l'organiser est de

AUOUSTE COMTE ET LITTRi^. 320

coordonner les sciences diverses et d'établir entre elles une certaine hiérarchie : c'est la fameuse question de la classification des sciences ^ Notre réformateur n'est pas le premier qui l'ait débattue : elle avait été agitée, avant lui, par plusieurs penseurs illustres, parmi lesquels il suffit de citer Bacon. Les défauts delà classification du célèbre chancelier sont aujourd'hui connus de tout le monde. Il eut le tort de grouper les connaissances humaines d'après les facultés qui les engendrent et non d'après les objets auxquels elles se rapportent, mais il déploya dans ce travail une merveilleuse fécondité. Non content de tracer, pour ainsi dire, la carte du monde intellectuel, il indique, en effet, sous le nom de desideratUy les parties de cette région idéale qui n'ont point encore été explorées et qui offrent encore des découvertes à faire. C'est ainsi qu'à propos de l'histoire naturelle, il remarque qu'à l'étude de la nature régulièrement développée il faudrait ajouter l'étude de la nature considérée dans ses monstruosités et ses caprices, et aussi celle de la nature transformée par l'industrie de l'homme, deux sciences qui ont été créées depuis sous les noms de tératologie et de technologie. C'est ainsi qu'à propos de l'histoire proprement dite, il regrette qu'on s'en tienne trop strictement au récit des événements politiques, et qu'on néglige de suivre, à travers les grandes productions des sciences, des lettres et des arts, le mouvement de la pensée humaine. Il y a là un admirable programme d'histoire littéraire, dont personne n'avait alors l'idée et que, malgré les travaux des Villemain, des Ni-

J Cours de philosophie positiv^^ t. I, leçons 2* et suivantes.

sard, des Patin et des Sainte-Iîeiive, nous avonsà ])eine réalisé de nos jours. Il appelle encore lattention de ses lecteurs sur la nécessité de créer une science desrajiports du physiqueetdu moral et aussi une anatoniie comparée, devançant ainsi Cabanis et (kivier tout à la fois. C'est par .ces vues, en quelque sorte divinatoires, non par le principe sur lequel elle repose, que la classification de I^acon se recommande encore aujourd'hui aux philosophes. Sans offrir des vues aussi fécondes, celle dWmpère, qui vint ensuite, est plus rationnelle ; car elle groupe les sciences, d'une part, d'après leurs objets, de l'autre, d'après le [)oint de vue sous lequel on les considère, et n'a d'autre défaut ([uo d'otro trop symétrique et trop minutieus<',

La classification d'Auguste (]omt(î hnsi pas indii^na d'être citée H côté de celles de Bacon et (l*Ainp«*re' : nn peut même dire que l'auteur l'a motivée |>ar d»-.< r.iisoiifi plus profondes et l'attachée h des idées pluîj générales. il faut, dit'il,que les diverses sciences «oîent dispoBée^ dans un ordn» logique, c'est-à-diî'e d'aprèsleurs rap|Xiris de dépendance : celltîs dont \vs autres déj^eiid^iil étant constamment placées Us premièrey, on pourra les exposer toutes succ<îssivement, sans être jamais entraîné dans lo moindre cercle vicieux. Mais la déjiendaoce de« sciences no ])eut résulter que de la simplicité «Ide la généralité des propriétés qu'elles étudient. Or, CoiiiU» n'a pas (1<« peine à moiiti*(M' (jiKi le nombre. l'éCrudue et le mouvement sont les propriétés les plus simples et la» plus générales des corps, et que, par cxHi.'siqueûl, les sciences qui les étudient, à savoir, l'arithmétique, la géométrie et la mécanique rationnelle ou, d'un seul mot.

AUOUSTE COMTE ET LÏTTRfc 331

les mathématiques, doivent tenir la tête de sa classification. La physique des corps bruts viendra ensuite, puis celle des corps organisés. I>es phénomènes qui se produisent dans ces derniers corps sont, en effet, plus compliqués et plus particuliers que ceux qui se produisent dans les premiers. On y trouve, outre les phénomènes mécaniques et chimiques qu'on trouve dans les corps bruts, d'autres phénomènes qui leur sont propres ; ce sont les phénomènes vitaux. Or, à supposer que ceuxci ne soient que les phénomènes mécaniques et chimiques eux-mêmes, modifiés par la composition des corps organisés, ils n'en doivent pas moins être étudiés après les phéivoiniiie^ généraux dont ils sont de simple)» Hlodi • fication^.

n «'agit niaîiiiuuaut de savoir dans quel ordre doivent être ilispos<Ns l<'s ilifTêrentes parties de la physique inorganique. Les phénomèneii oélesles sont toujours plus aifâlraits et phiv simples que le» ptiêiion>ènes teri^str^de mènit» uature, et lanaly.sc découvre constamment dans oee demiers, outre l'action de la gravitation universelle qu'iU subissent en commun avec le:» pivniiers, ^l'autres acUoDS qu'ils subissent seuls. H s'ensuit que la physique céleste ou astnniomie doit être cultivi^e avant la pli^'sique terrestre. Mais ce)le*ci elle roeme offre deux e^pèce^ de phénomènes, les pliêiioiiiènosi puremieot mécaniques et les phénomènes chimiques, les uns plus simples, lc« auti^s plus compliqués, car ils impliquent, comme les autres, Hniluence de la pesan^ leur, de la chaleur, de l'électricité, et de plus qu'eux celle de certaim^ ufflnilée particulières. La physique proprement dite précédera donc la diimie. On peut»

suivant Auguste Comte, qui semble ici se souvenir des doctrines de Hobbes, considérer les êtres organisés soit individuellement, soit collectivement : le premier point de vue donne naissance à IK physiologie ; le second, à la physique sociale ou sociologie. Les phénomènes sociaux sont plus compliqués que les phénomènes physiologiques ; car ils les supposent, et ils supposent de plus une certaine action des individus les uns sur les autres, d*où il suit que la pliysique sociale doit suivre la physiologie.

La classification d'Auguste Comte, et partant la phi losophie positive à laquelle elle sert de fondement, ofîren t donc six sciences disposées suivant un rapport de généralité décroissante : la mathématique, l'astronomie, la physique, la chimie, la physiologie ou biologie et la sociologie ou physique sociale. L'auteur trouve une vérification décisive de sa classification dans sa conformité avec la classification spontanée à laquelle les savants ont abouti ; il voit également une preuve de son exactitude dans la corrélation qu'elle présente avec le développement historique des sciences: chacune d'elles, en eff'et, n'a pu se développer qu'après celle dont elle dépendait et à laquelle elle était logiquement subordonnée. Enfin, il invoque en faveur de son éclielle encyclopéiiique une dernière raison, c estqu.'elle marque exartement les degrés de perfection auxquels sont arrivées les sciences diverses ; il est naturel, en effet, que celles qui opèrent sur des phénomènes plus généraux et plus simples soient plus parfaites que celles qui étudient des phénomènes plus particuliers et plus complexes, et parviennent plus tôt à la positivité. Aussi la positivité va en décroissant, comme la généralité et la simplicité, à me-

sure qu'on passe de la mathématique à l'astronomie, de l'astronomie à la physique, de la physique à la physiologie, et de la physiologie à la sociologie, qui n'est point encore organisée d'une manière scientifique.

Vantée outre mesure par les comtistes purs, celte classification a été sévèrement critiquée par plusieurs philosophes indépendants, notamment parM. Renouvier, en France, et par M. Herbert Spencer, en Angleterre. Dans sa Genèse de la science et dans sa Classification (les sciences, ce dernier soutient que les sciences ne se sont pas développées, comme Comte le prétend, d'après le principe de la généralité décroissante. La science des nombres, dit-il, est plus générale que la géométrie et que la mécanique rationnelle, et pourtant, de l'aveu de Comte lui-même, elle paraît avoir son origine dans la contemplation des faits géométriques et mécaniques. D'un autre coté, l'analyse transcendantale est plus générale que l'algèbre et celle -ci l'est plus que l'arithmétique : pourtant l'esprit humain est allé de l'arithmétique à l'algèbre et de celle-ci à l'analyse transcendantale. La vérité est, suivant M. Spencer, que les sciences ne se développent pas successivement, mais simultanément, et qu'il n'en est pas une parmi celles qu'on place les premières, soit logiquement, soit chronologiquement, qui ait pu faire des progrès sérieux, sans faire des emprunts à plusieurs de celles qu'on place après elle dans la série : « Tout groupement des sciences en une succession, ajoute-t~il, donne une idée radicalement erronée de leur genèse et de leur dépendance... 11 n'existe point de vraie filiation. La science se forme par un perpétuel concours donné à chacune par toutes

les autres, et k toutes les autres par cliacune. » Comte prétend encore que Tastronomie doit précéder la physique ; mais la thèse opi)Osée est tout aussi soutenable. Pour déterminer la position d'une simple étoile, ne faut -il pas tenir compte de toutes les conditions qui peuvent modifier le phénomène de la vision, et ces conditions ne sont-elles pas du ressort de l'optique, de la barologie, de la thermologie, de l'hygrométrie, c*est-àdiredela physique considérée dans ses diverses divisions, et ne peut- on pas en tirer cette conclusion, qu'il faut avoir étudié la physique pour faire convenablement de l'astronomie? De toutes ces considérations il résulte, suivant M. Herbert Spencer, que la classification d'Auguste Comte est vicieuse, parce qu'elle suppose entre les sciences une liiérarchie, et qu'il n'y a point entre elles de hiérarchie, mais seulement un conse7îsus, cesi'dà'we des rapports de dépendance mutuelle.

Ces objections sont très fines et très ingénieuses. Je ne crois cependant pas qu'elles soient tout à fait irréfutables, et Littré et Stuart Mill ont répondu à quel ques-unes d'ehtre elles d'une manière assez plausible *. Mais j'adresserai à la classification de Comte un reproche plus grave, c'est de n'admettre dans ses cadres que des sciences physiques et d'en exclure h peu près absolument les sciences morales. En cela, son auteur n'a pas évité recueil contre lequel se brisent d'ordinaire ceux qui veulent philosopher, c'est-à-dire s'élever à une conception totale des choses, en partant du point de vue d'une seule science ou d'un seul groupe de sciences,

1 Littré, Auguste Comte et la Philosophie positive^ p. 284; — Stuart Mill, Auguste Comte et le Positivisme, p. 43.

c*est-h-dire d'un point de vue jdus ou moins particulier. Il a voulu imposer à la philosophie les procédés des seules sciences qu'il connut, des sciences positives, et la construire avec les seuls matériaux que ceux qui les cultivent aient coutume de manier. Bien différent de notre illustre Ampère, dont l'esprit encyclopédique était aussi familier avec les lettres qu'avec les sciences, avec les choses de l'âme qu'avec celles de la matière, et qui faisait, à côté des sciences mathématiques et cosmologiques, une si large place aux sciences noolgiques et littéraires qu'il suivait dans leurs derniers embranchements et sous-embranchements, Comte ne reconnaît que les sciences cosmologiques et mathématiques, et, s'il finit par accepter, sous la bi/arre dénomination de sociologie^ une des nombreuses sciences morales qui existent, c'est à la condition qu'elle dépouillera son caractère propre et i*e niera en quelque sorte sa noble nature en prenant le nom de physique sociale. Dès lors on se demande ce que vont devenir, dans une science ainsi dénaturée, la libcM'té, le devoir, la responsabilité, ces grands faits qui remplissent la vie et l'histoire de leurs développements. Evidemment ils seront dénaturés euxniéines, s'ils ne sont })as entièrement niés et méconnus. On voit qu'avec beaucoup plus de précision et de rigueur, la philosoi)hie d'Auguste Comte ne diffère pas sensiblement de celle de Saint-Simon. Elle n'est pas, elle non plus, une philosophie véritable, si l'on entend, par là la science qui traite de l'àme, du devoir et de Dieu et qui comprend la psychologie, la morale et la théodicée : elle n'est qu'une philosophie des sciences. Ajoutons qu'elle n'est même pas une philosophie des

sciences complète; car elle ne comprend nulle théorie (les premiers principes qui servent de fondement à la démonstration ; nulle théorie de la démonstration ellemême, qui est le principal instrument de la science ; nulle théorie du critérium de la certitude, c'est-à-dire du moyen par lequel les résultats de la démonstration se vérifient. Elle ne contient qu'une classification des sciences qui a ses qualités, mais aussi ses défauts et qui ne saurait, dans tous les cas, ni résoudre la plupart des questions qu'il est dans la nature de l'esprit humain de se poser, ni les éliminer au nom d'une critique plus ou moins rigoureuse de la faculté de connaître, comme celle de Kant; car une telle critique. Comte ne l'a pas faite et ne pouvait pas la faire.

GependanL, ces questions qu'il a l'air de ne pas vouloir résoudre directement et avec des preuves à l'appui, il les résout indirectement et presque sans preuves. Dans tout le cours de sa classification, il semble, en effet, admettre que les éléments les plus simples et les plus généraux expliquent par leur disposition et leur seul arrangement, sans l'intervention d'aucun autre principe, les plus particuliers et les plus complexes; que le nombre, l'étendue, la figure, en un mot, les propriétés mathématiques, expliquent les propriétés physiques et chimiques, qui expliquent elles-mêmes les propriétés vitales et intellectuelles, objets de la biologie et de la sociologie, de sorte que, suivant l'expression de M. Ravaisson, sa philosoi)hie ne serait qu'une mathématique universelle. Il nous donne donc, sous l'apparence d'une classification purement logique, ui^e classification véritablement métaphysique, et cela, après s'en èlye ôté le

droit, car il a déclaré les questions métaphysiques insolubles et s'est engagé à se renfermer dans les questions qui relèvent de rexpêrience. De plus, il ne présente, h l'appui de ses solutions, aucun argument sérieux et ne réfute aucune des objections de ses adversaires. Enfin il accepte des solutions inacceptables, s'il en fut. Comment peut- il se figurer, en effet, qu'on a expliqué le mystère de la vie, quand on a analysé les phénomènes physiques qui en précèdent l'éclosion, et qu'on a pénétré le secret de la formation de la pensée, dès qu'on a décrit les faits physiologiques sans lesquels elle n'aurait pas lieu ? Les conditions ne sont pas des causes, et entre le monde de la matière brute et celui de la vitalité, entre le monde de la simple vitalité et celui de l'intelligence, il reste toujours un hiatus infranchissable, (bonite tombe ici dans un matérialisme absurde, car c'est être matérialiste que de rendre raison de tout par les propriétés élémentaires de la matière, et il y a de l'absurdité à expliquer le plus par le moins, le supérieur par Tinférieur, l'être par le néant. Ce surplus d'être, en effet, qui est dans le supérieur comparé à l'inférieur, dans lep/w5 comparé au moins, ne pourrait dériver ([ue du non -être, ce qui est contradictoire au premier chef. Sur ce point, comme sur beaucoup d'autres, (>)nite send)le, je le répète, s'inspirer de ce Saint-Simon qu'il renie en vain. Malgré ses formes savantes, sa doctrine paraît un simple développement de cette pensée du maitre, que tout l'univers, y compris le monde moral, est régi parles seules lois de la mécanique, et qu'il faut remplacer Dieu par l'attraction, le théologisme et le déisme par le physicisnie.

PHYSIOLOGIE C:ÊRÉBRAI.E

Nous ne suivrons pas Auguste 0)nite dans les considérations philosophiques auxcjuelles il se livre sur les différentes sciences comprises dans sa clnssificatioiu sur les raatliématiques, sur l'astronomie, sur la physique, sur la chimie et sur la l)iologie : elles offrent un cai'actère trop spécial et trop teolinique poui* pousoir être exposées dans un livre comme celui-ci. Contenions -nous de dire que c'est un travail de sj'stématisation qui suppose chez son auteui* les connaissances h^s plus étendues, l'esprit le plus généralisateur et qui lait honneur à la philosopliie française. Nous aimons mieux étudier les vues qu'il émet sur une science qui touche de plus près à la philosophie, ou plutôt qui en lait partie intégrante, sur la psychologie. Il la rattache, sous le nom de physiologie cérébrale *, à la physiologie qui n'est elle-même qu'une branche de la biologie. (Test là une conception importante chez notre réformateur et (|uia donné lieu à de vifs débats, non seulemententre ses partisans et ses adversaires, mais encore enln? ses p;irtisajis eux-mêmes. Ses deux plus grands disciples se sont, eu effet, divisés k ce sujet : Stuart Mill, qui est un pi^jcliologue et un logicien, a pris parti pour la psycholo^o

i Cours de philosophie posilivey t. III, A5' leçon.

considérée comme science indépendante, et Littré, qui est avant tout un physiologiste, en a fait, k l'exemple du maitre, une annexe de la science qu'il cultive.

Comte rejette l'indépendance de la psychologie, parce qu'il condamne la méthode psycliologique, telle que les spiritualistes rentendent. Il prétend, k l'exemple de Broussais, que l'observation interne implique contradiction ; car il est impossible que l'homme pense et se l'êgarde en même temps penser. Il ne veut entendre parler que de l'observation externe, de celle quiporU», non sur les phénomènes intellectuels pris en euxmêmes, mais sur leurs conditions physiologiques, d'une part, et sur leurs manife;<tatioini socialen, de Tautns Que rol)servalion ex terne doiv^î avoir sa placé dans la psychologie et que l'éludr «les phéHoiiicncs phy^^inl<»giques et des phénomènes six iaux en <l<wve faire partie intégrante, nous le recoiinaLs.HoiU!; volontiers ei nous l'avons soutenu nous même il y a loDgteiupft COBlTi 14ns psyciiologues purs'; mais il ne s'enî««il p^îJ que l'observation interne soit impassible et sans valeur. Dire que l'homnn» ne j)eut \)ti» s'ob$erver intérieurement, c'est dir<* (nous l'avons dêji fil il voir) qu'il ne peut pas savoir qu'il pense» qu'il seot, qu'il veut» qu'il 9e sou • vient» qu'il imagine h mesure que ces faits se produisent au «iedans de lui» ou qu'il ih> peut |ia8 s'y remin^ aUcutif, quami il ïtont paaate. en len retditmandant à xa mêinoire qui en convene l^ dépôt» ce qui est inJH>utonable. Nou« ooiUMiis«on«, M eflet, lo$ pliênomèiies purement internes aus^i clairemeot que ceux du dehors :