DE LA DOCTRINE DU SENS COMMUN

Si Lamennais s'était borné à composer son Essai sur l'indifférence, il aurait seulement laissé la réputation d'un adversaire éloquent, mais paradoxal de la philosophie, d'un apologiste vigoureux bien que téméraire de la religion chrétienne. Mais il ne sVn tint pas là. Après avoir combattu la philosophie du dix-huitième siècle et la révolution, dans leurs principes fondamen taux, et établi à sa manière les conditions de la société religieuse, il essaya de déterminer celles de la société politique. Ce fut l'objet d'un livre qu'il publia en 1826, et qui est intitulé De la Religion considérée dans ses rapports avec V ordre poHliquc et civiL C'était passer de la question plus ou moins spéculative des rapports

LAMENNAIS ^n

de la foi et de la raison à la question plus exclusivement pratique des rapports de l'Église et de l'État.

La question des rapports de l'Église et de l'État a reçu plusieurs solutions différentes. Tantôt on a prétendu que l'Etat doit être subordonné à l'Église, tantôt on a soutenu que l'Église doit être subordonnée h l'État ; suivant quelques uns, ces deux puissances ont chacune leur domaine propre, où elles peuvent et doivent agir avec une pleine indépendance ; suivant d'autres, leurs sphères d'action ne sont pas aussi distinctes qu*on le dit et elles risquent à chaque in>tant de s'y heurter, de sorte que ce qu'elles ont de mieux à faire, c'est de s'entendre, au moyen d'un concordat, sur leurs droits et leurs devoirs respectifs. De ces diverses solutions, la première, la solution théocratlque, est celle qu'admet Lamennais. Il s'attaque vivement, à l'exemple de Joseph de Maistre, à la célèbre Déclaration de 1G82, dont les deux premiers articles sont que la souveraineté tem^ porelle est complètement indépendante de la souveraineté spirituelle et que le concile est supérieur au Pape. Les arguments qu'il dirige contre le premier de ces articles sontparticulièrementcurieux, parce qu'ils se rattachent à l'ensemble de son système. Suivant lui, tout pouvoir a une loi à laquelle il doit être soumis, sans quoi ses actes seraient frappés de nullité. Or, la loi du pouvoir politique est la loi morale, loi traditionnelle que le sentiment général révélait, avant Jésus -Christ, à tous les peuples de la terre et au nom laquelle ils étaient fondés dans certaines circonstances graves et exceptionnelles' à frapper de déchéance des souverains indignes. Mais aujourd'hui cette loi e^t identifiée avec celle de l'Église

2\2 TRADITIONALISME ET ULTR AMONTANISME

et aie Pape pour organe et pour interprète. Quand un souverain a prévariqué, il appartient au Pape d'apprécier sa conduite et aux sujets de se conformer à sa décision. Le Pape possède donc, à défaut d'un pouvoir direct sur le temporel, un pouvoir indirect qui produit absolument les mêmes effets. C'est l'empire absolu d'un seul homme sortant assez à l'improviste, comme on voit, de l'autorité absolue du genre humain.

Si Lamennais avait bien réfléchi k une telle doctrine, il aurait vu qu'elle n'est conforme ni a l'état présent de la société ni aux vrais principes de la raison. La théocratie a pu être à sa place dans les vieilles monarchies de l'Orient, alors que les nations, encore dans lonfance, avaient besoin d'être menées, pour ainsi dire, â la lisière par une élite d'hommes intelligents et éclairés ; elle a pu être pratiquée, au moins en partie, au milieu des ténèbres et de la sen'itude du moyen âge, alors que les populations ignorantes et opprimées n'avaitait d'autre ressource, dans leur misère et leur désespoir, que de tendre leurs mains suppliantes vers une Église fortement organisée, relativement instruite, cl de «e mettre sous son égide et sous celle de son chef. Mui.5 afficher la {îrétenlion de restaurer aujourd'hui uu tel régiine» après trois siècles de libre examen et de sience posi-» tivé, après que la révolution de 1789 ^ inauguré l'ère delà majorité non seulement pour la France, mais pour les autres peuples de l'Europe, c'est commettre un anachronisme déplorable; car il ne peut que surexciter contre la religion toutes les forces, désormais affrau • chies, de l'esprit humain et des sociétés modernes, cl nous faire perdre en luttes stériles, sinon liésa^lreuKOj,

un temps qui pourrait être beaucoup mieux employé. Dès que Lamennais se place au point de vue de la théocratie pure, il est naturel qu'il critique notre législation actuelle, qui est essentiellement laïque, et qu'il propose d'y introduire de graves modifications. Ainsi, il lui reproche d'être athée, parce qu'elle garde le silence sur l'existence de l'Être suprême. C'est là une accusation dénuée de fondement. Si notre législation se tait sur l'existence de Dieu, c'est que cette vérité n'est pas de son ressort ; mais elle est si loin de la nier que plusieurs de ses prescriptions l'impliquent de la manière la plus positive. Toiles îiont cellc.^ qui ont rapport au serment et colles qui concena'iU la pi*o<ectton due aux différents cultes, ainsi que h rctril)ulion affecléeaux ministres de chacun doux. S'il y a une loi athée, on Ta dit spirituellement, ce n'est jias du moins celle de$ finances. Unumnais ne Tignorp pas, mai.s il cherche par tou.s le.s moyens à déoalurcp TKtat moiJerne, c'est-à-dire il lui ôter son caraetire profame et libéral, |)OPr loi doiiiiôT un caradero lliéologiquo c4 Uiéocraltquo. C'est pounjuoi il demande une loi qui i^éeabiisâe lc« tribunaux ecdésiasliques, tels qu'il» existaient suus Tancien rûgime, une loi qui livre au clergé Tétlucation de toute la jeuiH)«s6 française, une loi qui supj»rinMî ce roariago ci- ▼il, grâoeauquel le^ femmes des proteslanU nesoiit plus considérées coiuniif de$ concubines» ni leurs enfants r^ gardés comme doî« bâtard? ; c'est pourquoi il insiste pour qu'on applique aux sacril^es la peine la plus sévère de toutes, celle des parricides.

Eu demandant tout cela, Lamoiinajs est parraitemenl coûséqiient, maix il est souverainomeot déraisonnable,

214 TRADlTIONALISMIi ET ULTRAMONTANISME

comme le déclarait dès lors Royer-Collard. Ce penseur émiiient rend parfaiiemerit justice à la logique, comme à la loyauté de l'auteur ultramontain ; il convient que, si un seul des dogmes de la religion calholique passe dans la loi, il faut que cette religion tout entière y passe. Mais alors, ajoute t-il, « non seulement son royaumeestdece monde, mais ce monde estson royaume; le sceptre a passé dans ses mains, et le prêtre est roi. » C'est pour cela que l'orateur libéral s'oppose à la loi sur le sacrilège avec une fermeté respectueuse mais invincible, montrant ainsi qu'il tst des circonstances où un chrétien doit savoir, dans l'intérêt de l'État et dans celui delà religion elle-même, résisteraux prétentions d'un sacerdoce envahisseur et tenir, sans défaillance comme sans bravade, le drapeau de la société civile.

Le livre de Lamennais semblait un défl jeté à la France laïque par le parti clérical. Aussi le ministèrti public se mit en devoir de le poursuivre et l'épiscopat lui-même, qui était encore généralement gallican, rédigea contre lui une proîestation en forme, qui fut .«lignée par un grand nombre de préliits. L'écrivain ultramontain fut défendu devant le tribunal par Llorryer. Le jeune avocat prétendit que la déclaration do 168."2, que Lamennais avait attaquée, n'était qu'une simple opinion sans conséquence et ne pouvait avoir force do loi dans un pays de libre discussion. Malgré l'ébuiuonce de son défenseur, l'auteur fut condamné à 30 francs d'amende et aux dépens. Les journaux religieux furent fort méconients (ie la sentence : « Un prêtro de Jésus- Clirist, s'écria le Mchjioriai catholique, et quel prêtre î a été traîné devant le juge ordinaire des pro^liluées et

des escrocs, pour y recevoir d'un substitut une leçon de droit canonique ! » Lamennais lui-même sentit le coup, si le mot qu'on lui prête est vrai : « Je leur montrerai ce que c'est qu'un prêtre! » Aussi il s'opiniàtra de plus en plus, en vrai Breton qu'il était, dans son ultramontanisme et invoqua de plus en plus les principes de lie berté en faveur de celte doctrine d'ailleurs si peu libérale. Le nouveau Lamennais commençait à percer sous l'ancien.

Cette évolution est très curieuse à observer dans un livre éloquent que notre philosophe écrivit, en 1829, et qui est intitulé : Des Progrès de la Révolution et de la guerre contre V Église, L«^ roiniMèro Martignac \^ nait de publier les célèbres orJonniinco^ qui inltTilisaient aux petits séminaires de recevoir d'autres élèr^ que ceux qui $e de.Htinaienf \\ Télat ecclêsiaBtique et d*r confier renseignement h des coiigri*gation$ non reconnues par l'Ktat. (réiait, comm»^<in '^xU la Soriélé do Jésus qui était visée par ce dernier article. Lsimeniiai.'^ critiqiK» vivement ce.s mesures et déploie, dans Tattâque qu'il dirige contre elles, toutes îhj.s qualités de polémiste supérieur, rélévalion des idées» la rigueur dt*» déductions et la sobriété nerveuse du stvle. Malli^ureu^en^nt sei principes no .sauraient être admia par quiconque e$t un pou familier avec le» matières pbilosojdiiques. Lo premier et le plus important, c*^\ que r«nit« de l'Ktat a pour condition l'unité des croyaiKW et que la société politique repose sur la société spirituelle i-omme sur son fondement. C'est sans doute là un priiici|>6 vrai, si par sociéU* spiritu<dl(î Laïuenais entend celle qui e.nt formée par la communauté <lc!« doctrines morales que la raison

^10 TRADITIONALISME ET ULTH AMONT ANISME

révèle naturellement à tous les hommes et qu'ils ne sauraient méconnaître pratiquement sans commettre, suivant la gravité du cas, un délit ou un crime. Il est faux, s'il veut parler d'une société fondée sur la communauté de doctrines purement traditionnelles, propres aune religion, mais étrangères à une autre, et dontl'oubli pratique constitue un péché plutôt qu'un crime véritable. Une unité spirituelle de ce dernier genre peut certainement être utile à la société politique, mais les gouvernements n ont le droit ni de l'opérer ni de la maintenir par la violence. Autrement, comme nous l'avons dit ailleurs, les supplices infligés aux premiers? chrétiens et h tant de martyrs après eux, auraient été parf>itein«nl légitimes. Ils avaient, en effet, pour but de mainleaip el runité religieuse et l'unité politique à laquelle vile servait de base.

Lamennais pose encore un autre principe» c'est que la soumission du peuple au prince n pour oondiliou la soumission du princo à Dïv.n et il son repréaentanl sur terre. La soumission du prince à Dieu, nou* la comprenous, si on entend par Ih la .soumission aux lois de la justice absolue dont Dieu ej-t considère comme leceiUnî éternel! Encore y a-t-il lieu de so demander si la révolte contre un prince injuste ei<t toujours permis el .H'il ne faut pas : c l'interdire toutes les foiî^ qu elle n'esl pas déterminée par un soulèvement général cl spontané delà conscience puldique. Quant àja soumission au reprôs(M»tant de Dieu, elle no saurait cire obligaloiro pour ccu.N. (lui ne le reconnaissent pas» pour le» hui^lique», pour les achismatiques, pour les iacréduleç de toutes les inuuiccs, ni mémo pour les croyant» qui admet-

tent sa compétence dans l'ordre spirituel, mais non

dans lordre temporel. i ampnnais

Après avoir exposé ses vues politiques. Lamenna s nous fait connaître ses vues pédagogiques qu.n ensont à vrai dire, qu'une application. Partant de son pnnc.pe Indam ntal que la société politique suppose toujours It partout u^e société spirituelle qui lui sert de suppor . c-eià-dire une Église, et qu'en dehors de cette derniîre les idées du devoir et du droit s'évanouissent e Ta Vace k celles de l'intérêt et de la force bruUle il dtclarque l'Ktat est tout à fait incompétent en matière

^^S;clair.e„ effet, que. IWne. ait ^^^^ ^ s'il n'a ni principe »i doCrin.*. . « .^«.psWe dV».«gi.er comme de gouverner et q« il doit se la«*er dirigeTcUnscette double toaclion. par ceux qu. savent

pir ceux qui P««W«nl<l«'»''<'«'""^'"»' ^"^ T '^ ' J^tXdin, pWirmiui.tre« de la religion. Mais peronne o-ig«o™ qo^^ défaut des principes do U^l.pon^ de la moi«le révélées, l'Etat pos-sede ceux de U religion Î^ :i^rale„aturelle..q«l oe««t "-nn^d aucun peupledel«terreetquiontservidcbaseaudro.tro«a«

comme h not«« Code civil. L'Etat p*ut d<«.c o«jft^r h s« a«.ts la mls«pu d'enseigner c*s Pn°cipe»; «>« ^"«• Sriquenoes, à to«« les membre» de la société pl.tique. Sn» émanent de la raison qui nous e»t communeà IZ sauf à lai..ser aux ministres des ««verses région, le soin d'easeigner. de leur côté, les crovai^ jd leur «.nt particulières, quand eUe» ne «^f '7'^'^«": f" cei principes primordiaux et «««.uliels. C est ce que Umenuais. p^arfà «n point de T«e de traditionaliste ex-

clusif et immodéré, ne peut ni ne veut comprendre. Admettant que la vérité et la justice sont inaccessibles à la raison et ne nous sont connues que parla tradition, il est naturel qu'il attribue le droit de les enseigner, non à ceux que la nature a doués d'une raison suffisamment éclairée, mais à ceux qui conservent le dépôt des traditions primitives. Ce traditionalisme outré que . nous avons déjà signalé dans son système philosophique et dans son système politique, nous le retrouvons (et cela fait honneur à sa logique sinon à son bon sens) dans son système pédagogique lui-même.

Il faut s'être rendu compte, comme nous venons de le faire, des principes de Lamennais pour comprendre les attaques qu'il dirige contre l'enseignement national et laïque. 11 s'indigne que l'Etat ose se charger non seulement de l'instruction secondaire, mais encore de l'instruction primaire au lieu de la laisser tout entière aux mains de l'Eglise, comme si, en communiquant aux enfants du peuple les connaissances nécessaires a la pratique de la vie civile, l'Etat empêchait l'Eglise de lui enseigner celles qui importent à leur destinée éternelle! Il trouve étrange que l'instituteur leur apprenne seulement la lettre du catéchisme, au lieu de leur en expliquer le sens, comme s'il était tenu de cumuler les fonctions de ministre du culte avec les siennes propres! Mais là où ses invectives dépassent toute mesure, c'est quand il parle des ministres qui avaient rédigé les célèbres ordonnances, de Yatimesnil, de l*<)rlali.s,deFeutrier, hommes t-ages et modérés s'il en en fut. 11 corn • pare Feutrier, l'honnête évêque de Beauvais, qui avait remplacé Frayssinousdans la direction des affaires ec-

clésiastiques, tantôt à Gain, l'auteur du premier meurtre, tantôt h Ahriman, le dieu du mal, dans la religion mazdéenne, et voit dans le gouvernement de Charles X, qui n'a pourtant jamais passé pour être bien hostile au ch^i^tianisme, le plus exécrable despotisme qui ait jamais pesé sur les consciences chrétiennes.

Le livre de Lamennais produisit dans le public des impressions diverses. Ce ne fut pas par le parti lil éral, mais par le parti royaliste et gallican, qu'il fut le plus mal accueilli. Pendant que le Globe rendait pleinement justice à l'auteur et reconnaissait de bonne grâce l'indépendance de son caractère et lafranchi-^e de ^on langage, la Gazcilo de France lui reprochait d'avoir écrit un ouvrage dos plus dangereux, où le jaoobintsine s'alliait à rultramontanisme. Plusieurs prélats l'attaquèrent aussi dans leurs numdcments, rjotammcnt Mgr de Quélen, archevêque do Paris, et Mgr Iklmas, archevêque de Cambrai. Lameni/ais leur répondit <lans deux lettres qui, pour le ton et réli)q«ence, font penser à celle de J.-J. Rousseau î\ Cliristuphc df? lJi>îiunK>nl. Si rarchcvcquc do Paris y est peu ménagé, celui de Cambrai n'y est pas ménagé du tout. C'était un ancien éveqtw^de Carcassonne, qui avait jjkIIs pn'lé .serment au gouvernement de la Hévolulioii. Lamwniai-< ne se gêne pas pour répondre à la critique qu'il fait il4j son livre et à la défense qu'il entre] irnd d(î la Déclaration do i682, que ce langage, qui pourrait être bien placé dans la bouche du citoyen Belmas, évoque d'Aude, devient scandaleux sur les lèvres de Mgr Pelmas, archevêque de Cambrai*

* V. Viol Cpplel. Ilhtoirr lîr ta Rrftoi'rûtf^.t*. I. XVIIK

220 TRADlTIONALISxMË ET ULTR AMONTANISME

Malgré quelques défauts de logique que nous avons signalés dans le système de Lamennais, nous ne craignons pas de dire qu'il est généralement bien lié, et que les deux parties qui le composent, la partie philosophique et la partie politique, ont entre elles une étroite connexion. En philosophie, cet écrivain commence par battre en brèche l'autorité de la raison, puis il cherche à établir sur ses ruines une foi d'un certain genre; en politique, c'est également à la souveraineté de la raison qu'il s'attaque tout d'abord, puis il s'efforce de la remplacer par une autorité sui generis.

Durant la période de l'existence de Lamennais que nous venons de retracer, l'écrivain ultramontain no fut pas seulement un philosophe et un publiciste, mais encore un chef d'école. Non content de consigner ses idées dans des ouvrages éloquents, il les communiqua h un groupe d'esprits distingués qui se montrèrent d'autant plus avides deles répandre, que chez eux le prosélytisme philosophique était avivé par l'enthousiasme religieux. Lç plus remarquable et le plus fidèle de ces disciples delà première heure fut un jeune ecclésiastique de Poligny, nommé Philippe Gerbot, que l'auteur de VEssai siiy^ Vindiffèrence avait rencontré, avec son ami de Salinis, au séminaire de Saint-Sulpice. D'une humeur douceet d'un esprit facile, lo disciple s'attacha aumaître avec tant de dévouement qu'il se retira avec lui dans la solitude de la Chênaie et y passa dix ans à se pénétrer de ses sentiment et à vivre de sa vie.

Ce fut là que les deux amis conçurent, <lès l&S, la pensée de réunir autour d'eux un certain nombre de jeunes prêtres que Lamennais animerait de son esprit et

qui se chargeraient de propager ses doctrines. Pour cela, il fallait de l'argent ; mais, dans notre pays, dès qu'il s'agit d'associations religieuses, l'argent ne manque jamais, et on en eut bientôt. Alors les hommes affluèrent de toutes parts. La Franche-Comté envoya à la Chênaie, outre Gerbet, les abbés Blanc, Godin, Bonnet et aussi l'abbé Gaume, qui devait plus tard acquérir une si grande notoriété. La Lorraine fournit l'abbé Rohrbacher, qui allait bientôt remanier dans le sens romain les annales de l'Église ; le Dauphiné fut représenté par l'abbé Combalot, un fougueux missionnaire, et la Bourgogne par Lacordaire, un orateur d'un ordre plus élevé, qui n'arriva que vers 1830. Sans uppartenir tout à fait à l'école, deux Méridionaux, de Salinis et de Scorbiac, lui payaient unlarg<î tribut. Le but de l'assoclntioD, comme son nom de société de Saint-Piorre riodique suffisamment, était de rendre au successeur du prince de« apôtres tout son prestige et toute son autorité : c'était une association tout ultramontaiue.

A côté de cette .société purement eoclésia$lique, Lamennais fonda une société essentiellement laïque, qui comptait dans se» rangs Éloi Jourdain, connu plus tard sousle nom de Charles Sainte-Foy.Uon et Eugène Bore, la Provotaye, Deniel. Curis et Cyprien Robert. A une époqae uHéri^iure, Maurice de Guérin, du Breil de Maxao, de Kertanguy et de la Mon'onnais en firent au$*i partie. C'était comme un tiers ordre, qui devait agir V sa manière sur le monde et qui devrait avoir sur lui d autant plu* de prise qu'il n'en élait séparé ni par les habitudes ni mtoe par l'habit ' .

» V. I4h^l^ Uf^ Orrhrt, «. I, ^ Tî.

S82 TRADITIONALISME ET UI.TRAxMONTAX ISME

Non content de faire toutes ces recrues, Lamennais leur mettait une arme dans les mains : c'était le Mé morial catholique. Uohrbacher s'en servit pour combattre les publications historiques entachées de gallicanisme; Guéranger, pour attaquer la diversité des liturgies au sein de l'unité catholique; Gerbet, pour réponsser les assauts que Benjamin Constant et A. Comte dirigaient contre l'Église, l'un dans la Religion considérée dans ses sources, ses formes et ses développements; l'autre dans ses articles du Producteur touchant la science et le pouvoir spirituel. Le jeune prêtre ne s'en tint pas là. 11 lutta énergiquemeut contre le rationalisme de Cousin, de Jouffroy el de D.m.iron tel qu'il se produisait dans le Glohe, et repoussa vivement la prétention qu'il affichait de remplacer le chrisll.-nisme.

Gerbet n'épargna même pas la doctrine de Dâsc«rtes» dont le rationalisme lui paraissait une sinn-le dérivation et la poursuivit jusque dans l'euseigncnwDt iiw séminaires, où elle avait fini par s'introduire el par devenir prédominante. 11 fit plus, il condensa se« vue.s sur c sujet important dans un ouvrage intitulé : Des doctrinés philosophiques sur la certitude dam leurs ravports avec les fondements delà théologie (1826) Jl s y attachait à démontrer l'influence fuu«le que U phi-

osophie de Descartes avait, suivantlui, exercée ,ur la théologie des deux derniers siècles, et à établir h nèc«. site de substituer, dans cette science, la méilwKled'au tonte a la raétliode rationaliste. 11 fm ré/uté par un jésuite breton bien connu, par le Père Rozavei.. qui discuta non sans vigueur la plupart de «s a««rtioiM.