I.A CRÉATION, LE MAL

Par la publication du Livre du peuple et des Affai- 7'es de Rome, Lamennais est entré dans une nouvelle phase de son évolution intellectuelle; il n'appartient plus ni à rÉgli^^e catholique ni h aucune des écoles qui ont la prétention de la représenter. Aussi nous n'analyserons ni Y Esclavage moderne, ni Une Voix de prison, ni les Amschaspands et les Darvand s qn'û composa depuis et qui n*ont pas d'ailleurs une grande importance. Mais nous croyons devoir consacrer quelques pages à l'ouvrage considérable par lequel il couronna sa carrière, à V Esquisse d\ine p/nlosophie.

Commencée vraisemblablement au milieu de la Restauration et achevée seulement après la Révolution de 1848, ï Esquisse présente assez souvent la trace des variations qu'a subies la pen^fée de son auteur. Néanmoins la grandeur du sujet, la hauteur des vues, la noblesse du style en font un monumentqu'on ne saurait passer sous silence dans une histoire comme celle ci. U Essai sur Vindifférence ne contient qu'une thèse paradoxale et erronée touchant la certitude et une théorie contestable des religions ; l'Esquisse renferme toute une philosophie, où Dieu, l'univers et l'homme sont étudiés et en eux-mêmes et dans les rapports qu'ils

ont entre eux. Si cet ouvrage fit moins de bruit que Y Essai, cela lient précisément à ce qu'il a un caractère plus désintéressé et à ce qu'il est écrit sur un ton moins passionné et moins déclamatoire.

Lamennais conçoit la philosophie k la manière de tous les grands métaphysiciens, comme une théorie de l'ensemble des choses. Elle comprend, suivant lui, toutes les sciences, avec les relations qui les unissent entre elles, et leur imprime le sceau de l'unité. Née du désir de savoir porté à sa plus haute puissance, la philosophie a souvent ébranlé les notions traditionnelles qui servent de fondement à la vie pratique, et il était difficile qu'il en fût autrement: car l'esprit, livré a tout son essor, ne peut pas toujours s'arrêter à temps. Mai» il ne faut pas la condamner à cause de se.n écarts : ce serait condamner la raison humaine et rendre tout progrès impossible. Il faut seulement contrôler h\H r<'sultats variables auxquels on arrive par la raisron individuelle, en les rapprochant des immuable.*» principes de la raison universelle. Nous retrouvons ici le critérium du sens commun si célébré dans Y Essai sur l'indi/fcrence. Mais ce n'est pas seulement par le critérium qu'il préconise, c'est encore par la méthode qu'il suit que Lamennais semble vouloir rattachiT ik'% iK>uvêlles sjiéculations aux anciennes. Au lieu de doutier [Kiur {loinl de départ à la philosophie l'élude de Tàme, il la su?pend tout entière à une certaine notion de l'être absolu; il ne suit pas la méthode psychologique, mais liimètbode ontologique.

L'idée d'être, dit Lamennais, est l'idée la plus géfiiraie et la plus importante qu'on puisse concevoir. Qu'on

supprime son objet et rien n'existe dans l'ordre de l'existence; qu'on la supprime elle-même et rien n'existe dans l'ordre de Ja connaissance, car la connaissance ne serait pas, si elle n'était la connaissance de rien. Or, ce qui existe nécessairement, ce qui est un, infini, éternel TEtre, en un mot, c'est Dieu. Il est celui qui est»' L'idée de Dieu ainsi comprise, dit très bien notre philosophe, est au fond de tous les systèmes. Qu'est-ce, en effet, qu'un système, sinon un enchaînement de causes par lequel on arrive à une cause première et nécessaire? Pour le théiste, cette cause est le Créateur; pour

I athée, c est la création. L'athée attribue à l'être fini relatif, contingent, les caractères de VKtrc. néc<^ssaii>e •

II confond l'œuvre avec l'ouvrier. Éternelle, selon lui' la matière est douée de certaines propriétés primifSves immuables, qui, ayant leur raison en soi. sont Hle^^ mêmes la raison de tous les phénomènes sucoesulfe. Il ne rae donc pas Dieu, il le déplace. Quelqucs-un.s ajout. Lamennais, qui semble penser dh lor. i do, modernes positivistes, sans contester absolument son existence. déclarent qu il échappe à leur esprit incapable de s'en former aucune idée 11 est pour eux le grand .>,>/.«..

tJs e"^^^ -X aussi, de r^Uaeh.r

tous les ph.nomnnes do J'univer.s h c.rlaine. énergU.. P^mun•<^s, n<.< ..,s, elcrnellos. Or, «cl, qu'e.Uce autre chose que replacer Dieu nu sommet de Ja .cience <1 où on l'avait banni ? Dans l'hypothèse du ,n.uLZl

avôirtTT/ T^'^- '^''''' ^-P^'^nuerel d'absolu, â a i,, la lutte do deux principes, qui explique la mutuello opposition de.sphénomèno«.

» i^:mu.u' .Vun. m.iiosopkie. ir^ pnHi., Iiv. I. c^p. ru

Mais cet Être absolu, qui est au fond de tous les systèmes, est-il l'être universel et indéterminé ou un être personnel et parfait? Est- il un être en puissance, qui se développe sans cesse, ou un être toujours en acte et qui possède de toute éternité l'existence dans sa plénitude? CVst pour cette dernière conception que Lamennais se prononce, en s'inspirantdes doctrines chrétiennes. Suivant lui, l'absolu possède certaines propriétés qui le déterminent et le constituent ce qu*il est; car un être indéterminé n*est pas un être véritable. Il renferme premièrement la puissance; car pour être, il faut pouvoir être, et l'existence implique une énergie par laquelle clkest perpéiuellemenlré4iliî«êo. Il renferme, en second lieti. TinlelligeDca; car rintelligence est une perfection et» s'il ne la |>o«^î<?ait |>as, une qualité lui nuinquemit, il ne serait i>as porfiiit et infini. L'intelligence, dans l'être absolu, est lii connaiiM^nce qu'il a do lui-même, ei elle est lui nu'me : elle e%\. rinlelligence cl Viulelligibio tdut ensemble. Mais» entre la puissance qui réalise éter- Midlrmeiil la $ub.<ttance divine el TiuleUigenoe qui Tîn- Uvtm^, il faut un lien, un nexits. G» lien, ce nexus. c'est l'amour. « Con^idéi-é <Uins sa sulwlance, TÊlre nifini elait un de l'unitc la plus ab«olue, il s'ensnilque cUacune de î«îs propriétés est Tèlre tout entier selon sa ^ub^tdnce'. » Mai^» comme ces mAmes proprîelés sont cssenliellemenl disliiMîle* entre elles, il s ensuit que Tune n'edl pas Taulre. C'est le dogme de la Trinité elirèlicnne; c'c!?! la doctrine dun seul Dieu en lniî.H personnes.

La première personne de la Trinité, la propriété primordiale qui explique tout et n'a pas besoin elle-même d'être expliquée, c'est la Puissance ou le Père. Le Père est rénergie interne par laquelle l'Etre est et se maintient : w Par la conscience intime qu'il a de soi, dit Lamennais, le Père conçoit ce qu'il est et engendre sou Fils, égal en tout et coéternel à son Père ^ ; » car ils ne seraient pas ce qu'ils sont, l'un la puissance infinie, l'autre l'intelligence infinie, s'ils existaient l'un sans rautre\ Considéré dans sa nature, le Fils est Dieu tcut entier, puisque Dieu est un et indivisible ; considéré comme propriété ou personne de l'Être divin, il est l'intelligence par laquelle ce dernier se conçoit lui-même; il est la Pensée, la Parole intérieure, le Acerbe que le Père se prononce éternellement. «Si l'Être se réalise perpétuellement par le Père, s'il se connaît par le Fils, il se sent ou jouit de lui-même par l'Esprit, qui, en terminant Dieu, consomme intérieurement sa félicité souveraine ^ ... » De ces trois personnes delà Trinité divine qu'on appelle le Père, le Fils et l'Esprit, l'une est le principe de toute force chez les êtres créés, l'autre le principe de toute intelligence, l'autre le principe de toute union et de toute vie.

De la question de la nature de Dieu, Lamennais passe à celle de la création de l'univers. Dès la plus haute antiquité, dit il, l'esprit humain semble avoir oscillé, sur ce point, entre deux erreurs. Quelques-uns se sont représenté l'univers comme une émanation de l'Etre

1 Esquisse d'une philosophie. Ire partie, liv. I, chap. x. Esquisse, ir>^ partie, Ijv. I, chap. x?.

LAMENNAIS 2i5

infini. Cette opinion, qui est connue sous le nom de panthéisme, est complètement fausse, puisqu'elle nie la réalité propre de l'univers, c'est-à-dire le fait qu'il s'agissait d'expliquer. D'autres ont supposé que la matière aurait éternellement coexisté, à l'état de principe indépendant, avec Dieu lui-même et que celui-ci l'aurait façonnée à sa fantaisie. Cette hypotlièse, qui porte le nom de dualisme, n'est pas plus admissible que la précédente ; car elle implique que ni Dieu ni la matière ne contiennent tout l'être et que, par conséquent, le vrai Dieu, qui est infini, n'existe pas.

Pour échapper aux difficultés inhérentes a ces deux systèmes, on a eu recours à un troisième : on a dit que Dieu avait créé l'univers, soit en le tirant du néant, soit en faisant passer les créatures qui le composent à l'être en tant que créatures. Lamennais condamne la première de ces deux doctrines, qui est la doctrine chrétienne, comme impliquant une impossibilité radicale; mais il admet la seconde. Le Verbe ou entendement divin contient, dit -il, les types de tous les êtres particuliers. Or, « créer c'est produire ou réaliser au dehors ce qui auparavant n'avait d'existence que dans l'entendement divin. Et puisqu'en créant, Dieu donne l'être, cet être qu'il donne, il le tire de soi, car il ne peut évidemment exister aucune portion d'être qui n'ait sa source dans l'être infini* ».

D'après Lamennais, la création des êtres finis ne s'opère pas par voie d'émanation , mais par suite d'un acte libre; elle ne retranche rien de l'Être infini, puisque les

* Esquisse d'une philosophie, l'f i.artie. liv. II. dui». u

2i6 TRADITIONALISME ET ULTRAMONTANISME

types des êtres finis continuent à résider dans son sein; elle n'y ajoute rien, car il n'en résulte aucune véritable production d'être ou de substance. Elle consiste seulement en ceci, que la substance divine se communique sans diminuer et sans déchoir, sous la condition de certaines limites, dont le principe est en elle, et que les êtres qui en résultent continuent à adhérer, en un certain sens que nous ne comprenons pas, à ce Dieu qui est la racine de toute vie, de tout mouvement, de toute existence. Lamennais conclut de ces diverses considérations que la création est, suivant la conception antique, une sorte de sacrifice de l'Etre divin qui a bien voulu limiter sa propre substance pour conslituer des êtres distincts de lui.

L'auteur de ï Esquisse ne se borne pas à admettre la création, dans le sens particulier oui! l'entend, il cherche à l'expliquer et émet sur ce point des vues qui rappellent celles de PJaton, de Plotin et de Leibniz. Non seulement, dit-il, il y a en Dieu une multitude d'idées, qui servent de modèles et de types à la multitude des êtres, mais ces idées sont distinctes les unes des autres, et, pour qu'elles le soient, il faut que quelque chose les termine et les distingue dans l'entendement divin, sans quoi elles se confondraient toutes dans une idée unique. Or, « créer des êtres, dit ingénieusement notre philosophe, c'est réaliser tout ensemble et au même moment leur idée et sa distinction. La substance et les propriétés auxquelles cette idée correspond, de distinctes qu'elles étaient en Dieu, deviennent actuellement distinctes hors de lui par la réalisation de la distinction qui devient limite cl limite substai.lielle. La distinction l'éaliséo ou

devenue limite est ce qu'on appelle matière* ». En effet, la matière inerte et ténébreuse n'a d'autre fonction que de borner l'esprit, tandis que l'esprit implique, avec l'unité absolue, l'infini lui-même.

L'unique fonction de la matière étant de limiter, tout ce que les êtres ont de positif ou d'intelligible est étranger à leur élément matériel et appartient k ce qu'il y a en eux de spirituel. Cependant la connaissance de l'esprit ne va pas sans celle de la matière qui le limite, de même que la connaissance d'un corps ne va pas sans celle des lignes qui le terminent et en marquent les contours. « Il n'existe point de pure matière, dit Lamennais (et c'est une doctrine qu'on trouve aussi chez un grand métaphysicien de notre temps) : l'idée même en est contradictoire. L'existence d'une chose qui limite implique celle d'une chose limitée^. » C'est dire que dans tout corps il y a de l'esprit {spiritus intus alii). On pourrait ajouter que dans tout esprit, excepté en Dieu, il y a de la matière, puisque tout esprit, excepté Dieu, est limité et que la matière est précisément sa limite. Cette limite avance ou recule plus ou moins : de là l'immense hiérarchie des êtres qui vont croissant indéfiniment en perfections, depuis l'atome inorganique jusqu'à l'àme libre et intelligente. C'est, comme on voit, la loi de continuité, qui tient tant de place chez tous les philosophes célèbres, depuis Aristote jusqu'à Leibniz, et depuis Leibniz jusqu'à Auguste Comte.

Cette théorie de la création est couronnée par celle

* Esquisse dune }}hilo5ophie^ l'p partie, liv. II, chap. lii. 2 Esquisse, !»•« partie, liv. II, chap. v.

2kS TRADITIONALISME ET ULTRAMONTANISME

du progrès cosmique; car, aux yeux de Lamennais,la création est essentiellement progressive : « Toute créature, dit-il, n'a d*être que parce qu'elle participe à la substance infinie et à ses propriétés essentielles, à un degré marqué par la limite qui la circonscrit, et réalise ainsi hors de Dieu son idée préexistante dans l'entendement divin... Elle tient à l'infini par ce qui constitue radicalement son être, au fini par ce qui le termine*. » Toutes les créatures de l'univers, ajoute -t il, peuvent se développer indéfiniment, d'une part parce qu'elles ont leur racine dans la substance divine, qui est inépuisable, de l'autre, parce qu'elles sont destinées à la manifester de plus en plus, sous la condition du fini et de la limite. La création ira donc manifestant de plus en plus le Créateur, sans jamais l'égaler: autrement le Créateur se reproduirait lui-même et la création cesserait d'être la création, puisqu'elle n'aurait plus de limites.

La description que notre auteur fait de la nature divine et des trois attributs qui la constituent essentiellement, la puissance, l'intelligence, l'amour, est pleine de noblesse et d'élévation. Cependant on ne peut pa» dire qu'il ait réussi à établir démonstrativement que ces trois attributs doivent être considérés, on jihilophie, comme autant de personnes réellement di.stinctes dans l'unité d'un seul Dieu. Ou chacun d'^Mix, on ollet. comme l'a très bien dit M. Jules Simon, a conscience de lui-même et a un wio/distinct de celui des deux niitrosct alors nous avons, non seulement trois personnes, niaisencore trois dieux, ou ils ont tous les trois une conscience

i Esquisse d'une ^Philosophie, i<^ pai tio. liv. II, dw»p. vi.

unique et se rapportent à un seul et même moi, et alors ils ne sont plus de. vraies personnes ; ils ne sont que de simples attributs de l'Etre divin. Le christianisme s'est parfaitement rendu compte de cette difficulté. C'e^t pourquoi il ne nous donne pas la doctrine de la Trinité pour une doctrine philosophique et susceptible de dé~ monstration, mais pour un mystère, c'est à- dire pour une vérité incompréhensible.

Les vues de Lamennais sur la création ne sont pas non plus irréprochables. 11 affirme que Dieu, quand il donne l'être à ses créatures, le tire de lui-même et se borne à limiter sa propre substance : or, ce4te manière de voir ne diffère pas .<<îMsibl(»ni(;nt de ciîlle des ^«aiithèi.Htci de toutes les époques. Il est vrai que, suivant lui, iJica a créé le monde librement et que k monde, une foiî< produit, est devenu distinct de la substance divine; mais enfin la pente à la doctrine de ruûité de suMaDC^ ne» existe pas moins dans .son système. 11 ne veut pas que le monde soit sorti do Dieu par vole d'émanation» comme h prétend le panthéisme alexandrin. Qu'importe, $'il admet qu'il en est sorti par voie do particii»aUoD ou (récoulement? ÉcoulerneMit ou émanation, où est la différence? L'une de ces métaphorr.s vaut Taulre.

Hien que ces vues de Lanirnuais ofl'renl des poinU vulnérables et n'aient pas été de sa |>arl Tubjc^l d'ane élaboration sufilaanto, elles font honneur h IV.sprit qui h.'sa conçues. Avant lui, la théodicéedo l'école traditionaliste était a.s-se/. maigre et assez pauvn?» comme on peut s'en convaincre en li.sant lionald et de Maistre. La premi(«r, qui était un publiciste plutôt qu'un métaphysicien, s'était borné à démontrer tant baen que mal

Texistence de Dieu et ne s'était préoccupé sérieusement ni de sa nature ni de ses rapports avec le monde. Le second, dont Tesprit avait plus de mouvement et d'essor, s'était déjà élevé à une plus grande hauteur, car il avait longuement traité du gouvernement du monde par la Providence ; mais il avait beaucoup trop incliné à considérer Dieu comme un souverain terrestre et avait imprimé à sa théodicée un caractère d'anthropomorphisme beaucoup trop marqué. Lamennais montra, dans la sienne, plus de profondeur et rouvrit, non sans éclat, la carrière depuis longtemps fermée de la métaphysique.

Après avoir traité successivement de Dieu et de l'acte par lequel il crée l'univers, Lamennais traite de l'univers lui même. L'univers existe. Il implique, par conséquent, une certaine force qui le soutient et le maintient dans l'existence; il a une certaine forme, un certain ordre sans lequel il ne serait pas ce qu'il est, et qui ne s'explique que par un principe intelligent; il a des parties qui ont entre elles une certaine union et qui supposent un certain principe de vie. Cette force, cette intelligence, cette vie qui éclatent dans l'univers, ne sont autre chose que la puissance, l'intelligence, l'amour de l'Etre divin, en tant que les créatures peuvent les imiter et y participer : c'est l'imitation et la participation platoniciennes tout ensemble.

11 y a, dans le monde, trois classes d'êtres : les êtres inorga.iiques, les êtres organiques et les êtres intelligents. « Ces différents êtres liés entre eux d'une manière intime, se supposent mutuellement, comme le^ parties d'un tout, et l'univers n'est sous ce rapport

LAMENNAIS i5l

qu'un vaste organisme auquel on a donné le nom de nature, parce qu'en effet il se compose de toutes les natures diverses harmoniquement unies. » Les êtres intelligents sont en quelque sorte greffés sur les êtres organiques et ceux-ci sur les êtres dépourvus d'organisation ; mais les uns et les autres réfléchissent, a leur manière, les attributs du Créateur. On trouve dans les êtres inorganiques la force électro-magnétique, la lumière et l'attraction, qui sont comme de pâles reflets de la puissance, de l'intelligence et de l'amour divins ; on trouve, dans les êtres organiques, l'activité spontanée, la perception et la sensation, qui en sont déjà des images plus fidèles ; enfin, les êtres humains nous en offrent, dans leur volonté, dans leur raison et dans leur sensibilité, la reproduction la plus exacte qu'on puisse concevoir.

Mais ce n'est que bien lentement que le monde est arrivé à cet état : « Parmi les anciennes cosmogonies, il n'en est point qui ne parle d'une époque où l'univers, dépourvu encore de toute organisation, ne présentait, au sein de la nuit, qu'un chaos immense, » où il était « comme un tout aqueux et fluide, c'est-à-dire comme ce qui, pour nous, éloigne le plus l'idée d'existences particulières et déterminées.» Cette conception traditionnelle de l'état primitif des choses concorde parfaitement avec les derniers résultats de la science contemporaine. Celle-ci, en effet, en remontant vers le passé, arrive à des formes de moins en moins nombreuses, de moins en moins complexes, et aboutit finalement à une époque où nulle organisation n'existait sur la terre et où notre globe n'était qu'un simple amas de gaz La métaphysi-

vJ

TRADITIOXALI^MK ET L'LTR A MONTA MSMK

que coiifîrme les données de la science. La première personne de l'Etre divin, qui rst la puissance, a dû agir d'abord et réaliser au dehors la substance et sa limite, l'esprit et la matière. La seconde et la troisième, qui sont rintelligenco et l'jimonr, n'ont dû agir qu'aprè% pour ordonner et vivifier le monde, qui était sorli confus et inerte de la matrice nniverselle*.

Cependant le mal existe dans ce tout si vaste et si bien ordonné. Qu'est-ce donc que le mal et comment s'explique-t-il? Suivant Lamnnais, il consiste uniquement dans la limitation des êtres, etcette limitation élait absolument r.étessaire à leur création; car qui dit un être créé dit un être qui a commencé, qui a tiré son existence d'ailleurs, c'est-à-dire un être limité. Se plaindre qu'il y ait du mal dans la création c'est donc se plaindre qu'il y ait une création; c'est prétendre que Dieu auriiit dû se renfermer dans la solitude inaccessible de s:)n être, c'est consi !érer l'acte créateur comme une clmle de l'Etre divin, ce qui est une errjur manifeste^ Ce sont là des idées fort plausibles et en faveur desquelles on peut invoquer l'autorité des plus grands philosophes. On en trouve, en effet, le germe dans Platon, dans saint Augustin et dans la pluj;art des métapliysiciens dont le christianisme s'honore, et Leibniz ieur avait, longtemps avant Lamennais, donné leur plein et entier développement. Il y a pourtant une certaine différence entre les idées de l'un et celles de l'autre. Le premier, qui vivait à une époque où la loi du progrès

1 Esquisse d'un- philosophie, i partie, liv. III, chap. m. - Esquisse, 2" partio, |iv. 1, chap. iv.

n'avaî! pasencore été nettement formulée, mais qui l'avait pourtant entrevue, n'en tire pas tout le parti possi' le pour appuyer l'optimisme dont il fait protession, tandis que Lamennais, qui vivait dans un temps où cette loi était généralement reconnue, s'en empare et en fait un des principaux fondements de sa doctrine. A ceux qui se plaignent qu'il y a du mal dans la nature et que ce monde n'est pas le meilleur possible, il répond qu'il n'est pas, à la vérité, le meilleur possible actuellement, mais qu'il est en train de le devenir; car c'est un monde qui doit passer par une série indéfinie de progrès et qui est réservé à d'immenses perfectionnements ultérieurs.

A l'appui de cette doctrine, Lamennais trace le tableau des convulsions qui ont tourmenté les entrailles de notre planète, ainsi que des déluges qui en ont dévasté la surface, et montre les résultats féconds qui ont suivi ces scènes de destruction : « Représentez-vous, dit-il, les éruptions, les commotions, les bouleversements volcaniques, les vastes oscillations des eaux envahissant peu à peu ou subitement d'immenses portions delà terre naissante, tandis que leur retraite en laissait à découvert d'autres enrichies de leurs sédiments... Vous croyez voir la ruine d'un monde, vous assistez à sa formation*. »

Parmi les solutions données à la question du mal, une des plus célèbres est la doctrine du péché originel. Lamennais ne l'admet pas et fait valoir contre elle des raisons qui ne sont ni bien fortes ni bien neuves, mais qui ne manquent pas d'intérêt, parce qu'elles nous révè-

* Esquisse d'une philosophie, 2*' partie, \.\. I, chap. iv.

254 TRADITIONALISME ET ULTR AMoNT ANISME

lent quels étaient, à cette date, les sentiments religieux de l'auteur de YEssai sur V indifférence. Il ne voit dans le récit de la Genèse que ce que Jean Reynaud y vit un peu plus tard, je veux dire le symbole de ce qui se passe en chacun de nous. Nous naissons tous en effet, suivant lui, dans l'innocence, dont l'idée est inséparablement liée à celle du premier âge de la vie. Mais cette innocence n'est pas la perfection : elle est l'état d'enveloppement de la conscience et de la raison, le sommeil de l'intelligence et du sens moral. A Imstant où ces hautes facultés s'éveillent et se développent, riiomme acquiert la science du bien et du mal et avec eUe rusage de la liberté; il devient capable de bien faire, mais aussi de faillir. Heureuse capacité, s'il en fut ; car elle est pour lui l'initiation à la vie des êtres libres et la condition des immenses progrès qu'il doit un jour réaliser.

Le même mouvement d'ascension qui emporte la nature et l'homme, emporte l'humanité tout entière. Partie de rétat d'innocence, qui n'était aussi pour elle qu'un état d'enfance, elle s'élève par le travail et la lutte à toute la perfection dont elle est susceptible. A mesure qu'elle avance, elle voit la sphère du mal se resserrer, et celle du bien s'agrandir. Toutefois, comme elle rencontre toujours sur sa route de nouvelles limites et qu'elle est toujours impatiente de les franchir, elle éprouve toujours de nouveaux froissements et pousse toujours vers le ciel de nouvelles plaintes. iMais qu'estce que cette impatience, mêlée de douleur, sinon l'énergique et perpétuel aiguillon du progrès? Supprimez-la, et l'humanité, contente des domaines qu'elle a conquis

sur le mal, s'endormira dans l'oisiveté au lieu de poursuivre, à travers le temps et l'espace, sa marche triomphante. C'est ainsi que la plupart des prétendus maux qui provoquent les lamentations des hommes, nous apparaissent, quand nous les considérons d'un œil philosophique, comme des biens véritables.

Parmi les auteurs de notre temps qui se sont posé la question du mal, il en est peu qui l'aient traitée avec autant d'élévation que Lamennais, malgré les erreurs qu'il a mêlées à ses théories. C'est qu'au lieu de l'envisager isolément, il l'a rattachée, d'une part, à l'idée de Dieu, de l'autre, à une certaine conception de l'ensemble des choses. Nous nous garderons bien cependant de prétendre qu'il l'a résolue d'une manière définitive et qu'elle ne doit plus désormais offrir aucune difficulté à la pensée humaine. Ainsi, pour ne parler que de l'une des vues les plus frappantes qu'il ait émises, cette ère splendide qu'il promet à nos descendants, est-elle aussi positive qu'il veut bien le dire, et, dans le cas où elle le serait, pouvons -nous songer sans tristesse, étant des hommes et non des stoïques, qu'elle ne luira que sur nos tombeaux ? Ce qu'il me faut, ce n'est pas une félicité problématique et en quelque sorte par procuration : c'est un bonheur à la fois certain et personnel, et ce n'est que dans les perspectives que m'ouvre la doctrine de l'immortalité de l'âme que j'en aperçois le doux rayonnement. Pourquoi Lamennais, qui l'admet, a-t-il traité du mal sans la faire intervenir, comme donnée essentielle, dans la question qu'il voulait résoudre? Que l'homme se résigne noblemeat aux maux inséparables de notre humanité et subisse courageusement ses souf-

•256 TRADITIONALISME ET L' LTRAMONTANISME

frances individuelles, puisqu'elles sont nécessaires au bien de tous, il fait son devoir. Mais Dieu ne ferait pas le sien, pour ainsi dire, s'il acceptait ses sacrifices sans lui en tenir compte et s'il ne rétablissait pas un jour cette harmonie entre le bien et le bonheur, qui nous apparaît comme une loi de notre nature. C\stlà un point que Lamennais a trop négligé de faire ressortir.