CHAPITRE II

LAROMIGUIÉRE

M"** de Staël avait inauguré le spiritualisme du XIX* siècle en littérature, en morale, en métaphysique, en politique, en un mot, dans toutes les sphères où la pensée humaine se déploie, et elle avait fait appel pour cela non seulement à son intelligence, mais encore à son imagination et à sa sensibilité, c'est-à-dire à son âme tout entière. Les philosophes de profession collaborèrent à son œuvre en se renfermant, au moins au début, dans le champ de la psychologie et en suivant des procédés plus purement intellectuels. C'est ce qui ressortira de l'étude que nous allons faire du philosophe qui marque le mieux la transition entre le sensualisme du xvui* siècle et le spiritualime du xix« ; nous voulons parler de Laromiguière.

Laromiguière naquit à Livignac-le-Haut , dans le Rouergue, en 1756. Il fut élevé au collège de Villefranche-sur-Aveyron , qui était alors dirigé par les Doctrinaires. Il y fit de si rapides progrès que, dès l'âge de dix-sept ans, il fut lui-même admis à prendre rang

parmi les professeurs. L'enseignement de la grammaire et des humanités, auquel il dut se livrer pendant trois ans à Moissac, à Lavaur et au collège de TEsquille à Toulouse, fut pour lui comme le complément de son éducation classique trop vite achevée. Il y puisa sans doute le goût de cette pureté exquise et de cette élégance aimable qui devait plus tard distinguer ses ouvrages. Il passa ensuite à l'enseignement de la philosophie. Durant six ans (de 1777 à 1783), il agita obscu- ^ment, dans quelques petites villes de province, à Carcassonne, à Tarbes, à La Flèche, ces problèmes compliqués sur lesquels il devait plus tard, à Paris, jeter tant de lumière et d'éclat. Il enseignait à Toulouse et avait déjà publié un livre peu connu aujourd'hui, ses Éléments de métaphysique, quand l'Assemblée constituante supprima la congrégation des Doctrinaires, en même temps que les autres congrégations religieuses. Délié des vœux qu'il avait contractés si jeune, Laromiguière se rendit à Paris et essaya de s'y faire une carrière sous les auspices de Siéyès, son compatriote, qui avait lu et goûté son ouvrage.

11 fut un de ceux qui suivirent, en 1795, les cours de l'Ecole normale. En sa qualité d'ancien professeur de philosophie, il assista, en môme temps que le mystique Saint-Martin, aux leçons de Garât et lui adressa même, par écrit, des objections très fines et très bien exprimées. Garât y répondit d'une manière aussi modeste que courtoise : « Il y a ici quelqu'un, dit-il en commençant, qui devrait être à ma place. » Nommé bientôt après professeur de logique au Prytanée, puis associé de l'Institut nouvellement fondé, Laromiguière lut, en

SPiniTUALlSMK ET LIBEIULISME

celte dernière qualité, devant T Académie, deux mémoires qui appelèrent sur lui Tattention des hommes compétents. L'un était intitulé Analyse des sensations ; rautre Détermination du mot idée. En 1798, il collabora à une édition des œuvres de Condillac, qu'il enrichit de notes importantes, et sa réputation s'en accrut. Aussi ne fut-on pas trop étonné de le voir appelé, en 1799, grâce à l'appui de Siéyès, aux fonctions de tribun, qu*il remplit avec autant de sagesse que de droiture ; puis, en 1811, à celles de professeur de philosophie à la Faculté des lettres de Paris, où il fit, au milieu d'un public à la fois nombreux et choisi, les mémorables leçons que nous avons encore.

Au momenloù renseÎKncincntde Laroralg^ilère comuKînra, b royauté inlelleclucllc de Condillac, bien que viv€iiieu( uilaquée do plusieurs côxé^, irurait i>oiiit encore été ébranlée d'une manière sensible. Boiiald, Chateaubriand cl M*^ de Siaiîl ne Tavaienl attaqué qu'indirectement et sous des forities plus ou moins littéraires. Laromiguière fui le premier qui le oombatiit <lircctcmcnl ei avec des armes purement philosophiques. Celle polémique fut d'autant plus remarquée qu'elle était déterminée i»ar le seulamoui* de la science et que» soui$ Tliabile adversaire du philosophe du xvui* siècle, perdait u chaque instant le disciple respectueux. Il pose les mêmes quesltons que lui» il les pose de la même manière, il les résout lar la même méthode; mai» il aboutit pourtant — nous Tavonsdéjà fait ].!( . .neiilir — à d'autres solutions. 11 nous en avertit lui-même d*avanee quand il dit que, daiu hi première partie de »ou livre, il sera démontré que les facultés de

LAROMIGUlteR tZ

l'Ame n'ont pas leur origine diuis la sensation, et que, dans la seconde, on substituera à la doctrine que toutes nos idées viennent des sens et à la doctrine des idées innées une opinion nouvelle et plus plau.sible.

Condillac fait découler toutes nos facultés iolellectuelles de la sensation. Ainsi, diaprés lui, raltention n'est qu'une sensation plus forte que les auires et devenue exclusive ; la comparaison n*est qu'une double attention ; le souvenir n'est que la persistance de la sensation ; le jugement n'est que le résultat de la comparaison; la réflexion n'est qu'une suite de jugements; le raisonnement n'est qu'un jugement qui en ooDtient un autre. Il explique de la même manière la formation des faculté:i moralc^i^. A la «uite d'une sensation qui m'a affecté agréablement, j*éprouve le besoin de la renouveler. Oe besoin, à sou plus bas degré, c'est le malaise; à un degré un peu plus élevé, c'est l'inquiétude; à un degré supérieur encore, c'est le désir. Tourné en habitude, le désir devient la pasadon ; fortifié par le sentiment que rien ne saurait lui faire obstacle, c'est la volonté. Ainsi, d'après Condillac, toutes les facultés intellectuelles : raltention, la comparaison, la mémoire, Id jugement, la réflexion, le raisonnement, et toutes les facultés morales : le besoin, le malaise, Tinquiétude, le désir, la volonté propre me ni dite, ont également la sensation pour principe.

Voyons comment Laromiguière apprécie cette théorie qui, au premier abord, semble admirable non seulement de simplicité, nuis encore d exactitude.

Sans doute, dit-il, Tàmc commence par éprouver des sensations. Un objet extérieur modifle mes organes; à

24 SPIRITUALISME ET LIBÉKALISME

la suite de cette modification organique, mon cerveau est modifié à son tour, puis mon âme le sent. Mais elle ne se borne pas à le sentir, elle agit. Elle s'empare de ce cerveau et de ces organes par lesquels l'objet extérieur Ta modifiée et s'en sert pour le modifier à son tour. Nous avons ici deux séries de faits qui vont en sens inverse : dans la première, le mouvement vient du dehors, l'âme le subit; dans la seconde, il vient du dedans , l'âme le produit. « Toutes les langues du monde, dit notre auteur, attestent cette vérité. Partout on voit et l'on regarde; on entend et Ton écoute; on sent et l'on flaire; on goûte et l'on savoure; on reçoit l'impression mécanique des corps et on les remue » ; partout, en d'autres termes, on est sensitif et attentif, passif et actif tour à tour. Mais l'attention n'a rien de commun avec la sensation, l'activité avec la passivité : c'est assez dire que la sensation ne saurait être le principe de nos facultés intellectuelles. — Laromiguière prouve d'une manière analogue qu'elle ne saurait non plus être la cause de nos facultés morales et que leur cause, aux unes et aux autres, est l'activité.

Il y a, dans les idées de Laromiguière que nous venons d'exposer, deux choses qu'il importe de ne pas confondre : la méthode qu'il suit et la théorie à laquelle il arrive. — Voyons d'abord sa méthode.

Cette méthode est celle de Condillac et de son école. Ce n'est pas la méthode ex .érimentale, comme on serait d'abord tenté de le croire, c'est la méthode déductive, ainsi que Maine de Biran l'a très bien vu; ce n'est pas la méthode d'analyse, c'est celle de synthèse ; car elle compose l'homme au lieu de le décomposer. Si, en

t^ LAROMIGUIÈRE 25

effet, elle admet les faits comme point de départ, elle s'y arrête à peine et s'élève immédiatement à un principe—sensation ou attention, n'importe, -- dont elle fait tout découler au moyen d'équations analogues à celles de l'algèbre. C'est la méthode de l'abstrait transportée dans l'histoire naturelle de l'âme, c'est-à-dire dans la science du concret ; c'est la méthode logique de Bonald, avec ses formules verbales, substituée à la méthode psychologique de Descartes qui opère sur la

réalité vivante.

11 ne suffît pas de parler, comme Condillac et Laromiguière, de l'analyse, de la décomposition : il faut expliquer de quelle manière on l'entend. L'analyse doit-elle opérer sur le tout, c'est-à-dire sur le composé pris dans son intégrité, ou sur l'un quelconque de ses éléments? Doit-elle partir du réel, de l'existant, de l'être, ou du possible, de l'abstrait, des manières d'être? C'est toute la question, et nos i^hilosophes n'ont pas l'air de la comprendre. Ils parlent, comme Condillac, de la sensation, ou, comme Laromiguière, de l'attention ; mais la sensation et l'attention, qu'estce que c'est ? Des manières d'être qui supposent un être, des abstraits qui supposent un concret d'où ils ont été tirés par une analyse antérieure; car, primitivement et antérieurement à toute analyse, il n'y a ni sensation ni attention, mais seulement un être sentant ou attentif. Or, ce concret, on n'en dit rien; cet être, on le passe sous silence ; cette analyse antérieure, on n'en fait pas mention.

Voilà, comme Maine de Biran l'a très bien remarqué, le grand défaut de la méthode de Laromiguière,

26 SPIRITUALISME ET LIBÉHALISME

comme de celle de Condillac. Voyons maintenant ce qu'il faut penser des résultats auxquels cet auteur est arrivé en la suivant. Il a eu le mérite (car c'en est un) de rendre au principe actif sa place dans la science, en montrant que c'est de l'activité, non de la sensibilité, que dérivent toutes les connaissances et toutes les actions humaines. Mais c'est encore là un principe abstrait et phénoménal, non un principe concret et réel ; c'est un principe dérivé, bon pour les sciences déri^ vées, non un principe premier, comme doivent l'être ceux de la philosophie ou science première. Tant qu'on n'arrive pas à un principe de ce dernier genre, à un principe véritablement subsistant et causateur, qui, au lieu de se transformer en ses effets, existe avant, pendant et après eux, on reste dans la région des ombres, on n'embrasse que des fantômes.

Après avoir profondément modifié la théorie de Condillac dans son principe, Laromiguière essaie encore de la modifier dans son développement ; après avoir fait dériver de l'activité, non de la sensibilité, toutes les facultés de l'âme, il s'attache à opérer divers changements sur la liste de ces facultés elles-mêmes. Suivant lui, la première est celle que chacun de nous possède de concentrer son activité sur un objet et de se faire de toutes ses qualités autant d'idées exactes et précises : c'est l'attention. Mais il ne suffit pas de connaître les objets avec exactitude et précision : il faut encore en saisir les liaisons, les analogies, les rapports: c'est l'œuvre de la comparaison. Enfin il faut s'élever, de rapport en rapport, à un rapport premier, pour descendre de là à des rapports nouveaux et constituer ainsi

LAROMIGUIERE

la science : c'est l'œuvre du raisonnement. Attention, comparaison, raisonnement, voilà, suivant Laromiguière, toutes les facultés intellectuelles. On reconnaît ici la classification du maître : le disciple l'a seulement simplifiée.

Il simplifie également sa classification des facultés morales. A ses yeux, la première n'est ni le besoin, ni l'inquiétude, qui offrent un caractère purement passif : c'est le désir. Voici comment il prend naissance. Quand l'inquiétude est arrivée à son comble, toutes nos facultés se dirigent vers l'objet propre à la calmer : l'attention se concentre sur son idée; la comparaison rapproche l'idée de sa jouissance de celle de sa privation et rend cette dernière plus douloureuse ; le raisonnement combine tous les moyens qui peuvent nous en mettre en possession. Cette direction de toutes les facultés de l'entendement vers l'objet dont nous éprouvons le besoin, c'est le désir. Le désir occupe donc une place considérable dans le système de nos facultés. Il est le principe des facultés volontaires et en même temps la résultante des facultés intellectuelles : il forme comme le nœud des deux séries. Laromiguière nous montre ensuite une nouvelle faculté, la préférence, avec son caractère plus ou moins spontané, naissant du désir, et la liberté avec son caractère réfléchi, naissant de la préférence elle-même.

Il y a donc, suivant Laromiguière, six facultés, trois d une classe et trois de l'autre, et les facultés de ces deux classes se répondent : la préférence est au désir ce que la comparaison est à l'attention, la liberté esta la préférence ce que le raisonnement est à la compa-

raison, et toutes ont Tattention pour cause commune. Il est impossible de trouver dans une théorie plus de symétrie et plus d'unité tout ensemble. C'est même là ce qui a fait soupçonner que celle-ci avait quelque chose d'artificiel : « Quoi ! dit V. Cousin, la nature nous a donné trois facultés de l'entendement, et non pas deux, et non pas quatre ! et il s'est trouvé qu'elle a fait la même chose pour la volonté ; et encore que ces deux ordres de facultés se forment et se combinent avec une aussi rigoureuse identité ! En vérité, la nature a traité l'homme bien favorablement pour la métaphysique. Il semble qu'elle l'ait fait ainsi tout exprès pour qu'on pût l'analyser et l'expliquer d'une manière si simple et si nette à l'attention la plus superficielle, qu'en dépit d'elle, elle ne pût pas ne pas le comprendre! (1) »

Mais le défaut le plus grave de cette théorie, c'est qu'elle explique par les seuls actes de l'attention tous les faits intellectuels. Pour que cette explication soit admissible, il faut que ceux-ci croissent et décroissent constamment avec ceux-là, et que l'intensité des uns se mesure exactement sur celle des autres. Or, en estil ainsi? Sans doute l'intelligence a pour condition l'attention, mais se règle-t-elle toujours exactement sur elle? Suffit-il de s'appliquer pour comprendre? Comprend-on même d'autant mieux qu'on s'applique davantage? S uffira-t-il que deux hommes soient également attentifs pour qu'ils comprennent également ? Et, s'il n'en est pas ainsi, d'où cela peut-il venir, sinon de

(1) V. Ck)u.skl, Fragments de philosophie contemporaine, p. 262.

ce que, pour expliquer la vie intellectuelle, il faut autre chose encore que l'attention, à savoir l'intelligence elle-même ? Nous pourrions ajouter que le désir n'explique pas mieux la liberté que l'attention n'explique l'intelligence ; mais en voilà assez pour faire voir que cette théorie, si plausible en apparence, est inadmissible.

Laromiguière complète et rectifie, à certains égards, sa théorie de l'origine des facultés par une théorie de l'origine des idées qui s'y rattache étroitement. En examinant avec attention, dit-il, les différentes affections exprimées par le mot sentir, on ne tarde pas à s'apercevoir qu'elles ne sont pas de tout point similaires et qu'elles offrent des caractères assez divers, si bien qu'on pourrait les ranger en plusieurs catégories parfaitement distinctes. La première comprendrait les sensations, c'est-à-dire les affections produites en nous par l'action des objets extérieurs sur quelques-uns de nos sens. L'âme, étant active, entre en action dès qu'elle y est provoquée par les sensations elles-mêmes et fait effort pour les démêler et les éclaircir. De là naissent les idées connues sous le nom d'idées sensibles. Elles ont leur origine dans la sensation ou, comme s'exprime Laromiguière, dans le sentiment-sensation, et leur cause dans l'activité, qui est ici l'attention agissant au moyen des organes.

Mais, quand l'âme, à la suite de la sensation, c'està-dire du sentiment confus d'un objet extérieur, en acquiert l'idée, c'est-à-dire la vue claire, en y appliquant son activité, elle sent qu'elle agit, elle a une vue confuse de son action. Or, qui pourrait confondre le

30 SPIRITUALISME ET UBÉRALISME

sentiment qu'elle a de son action avec celui qu'elle avait de l'objet extérieur? Il a pourtant ceci de commun avec lui qu'il n'est non plus qu'une vue confuse et qu'il peut aussi devenir une vue distincte, dès que l'activité, se réfléchissant sur elle-même, s'y appliquera : il peut, lui aussi, passer à l'état d'idée. De là une seconde catégorie d'idées, les idées relatives aux facultés de l'âme. « Les idées des facultés de l'âme, dit Laromiguière, ont leur origine dans le sentiment de l'action de ces facultés, et leur cause dans l'attention qui s'exerce indépendamment des organes. »

Une fois que nous avons ainsi acquis une certaine quantité d'idées, nous en sentons les rapports et ces sentiments de rapports sont susceptibles, eux aussi, d'être élucidés par l'exercice des facultés de l'esprit : ils deviennent alors des idées de rapports. Mais, pouiopérer cette transformation, l'attention ne suffit plus : la comparaison et le raisonnement sont nécessaires : la comparaison, quand il s'agit des rapports simples; le raisonnement, quand il s'agit des rapports composés : « Les idées de rapports, dit notre philosophe, ont leur origine dans les sentiments de rapport. Elles ont leur cause dans la comparaison et dans le raisonnement. » Laromiguière explique d'une manière analogue les idées morales : il les fait naître du sentiment moral, c'est-à-dire d'une vue confuse du bien ou du mal contenus dans une action libre, et de l'action de toutes les facultés de l'entendement concourant à l'élucider.

Les idées ont donc, suivant notre auteur, quatre origines : le sentiment-sensation, le sentiment des facultés, le sentiment -rapport, le sentiment moral;

et trois causes: l'attention, la comparaison, le raisonnement, ou, si l'on veut simplifier, elles ont une seule origine, la sensibilité, et une seule cause, l'activité. Descartes avait dit : Donnez-moi de la matière et du mouvement, et je ferai le monde physique. — Laromiguière dirait volontiers : — Donnez-moi le sentiment et l'activité, et je ferai le monde intellectuel.

On a adressé à cette théorie plusieurs reproches dont quelques-uns peuvent paraître exagérés, mais dont les autres sont assez fondés en raison. V. Cousin déclare qu'il est impossible, malgré la meilleure volonté du monde, de voir dans les sentiments énumérés par Laromiguière des modifications de la sensation; car ils en diffèrent profondément (l). On peut lui répondre qu'il abonde ici dans le sens de Laromiguière, qui veut que ces sentiments et les sensations soient irréductibles. Mais, s'ils sont irréductibles, cela ne veut pas dire qu'ils ne soient pas des modifications d'un principe commun qui est la sensibilité ; car cette capacité contient et enveloppe toutes les vues sourdes et confuses sur lesquelles l'activité opère. Mais, ajoute V. Cousin, puisque la sensation et le sentiment se distinguent par des caractères bien marqués, pourquoi les désigner par la mc^me dénomination et les faire dériver de la même source ? C'est que, s'il y a entre ces deux phénomènes des diff*érences, il y a aussi des ressemblances qui permettent de les ranger dans la même catégorie et de les rapporter au même principe. V. Cousin, qui proteste contre l'assimilation de

(J) V. Cousin, Fragtnenls de philosophie contemporaine, p. 274. *

iJM*i "^^ *' *^

la sensation et du sentiment moral, n'est-il pas obligé d'y voir, comme tout le monde, des phénomènes de sensibilité? Ce philosophe est mieux dans le vrai quand il reproche, après Maine de Biran, à Laromiguière, d'avoir recherché l'origine des idées avant d'avoir étudié leur nature. Il est évident, en effet, que l'état primitif de l'intelligence, qui ne tombe pas sous l'observation et qui échappe à toutes nos prises, ne peut être inféré que de la connaissance de son état actuel, qui est parfaitement observable et saisissable.

Quoi qu'il en soit, le résultat le plus important de l'enseignement de Laromiguièrefut la ruine du principe sensualiste, que toutes nos idées viennent des sens, et la réintégration de l'élément actif au sein de notre nature. Suivant lui, comme suivant le grand Arnaud, bien loin que les sens produisent toutes nos idées, ils n'en produisent aucune ; car elles sont toutes produites par l'activité de l'esprit opérant sur les données que lui fournit la sensibilité. Suivant lui, comme suivant Kant, la sensation, bien loin d'être le principe de la vie intellectuelle, n'en est que la condition sine quâ non; elle fournit à l'intelligence la matière de la connaissance, mais c'est à cette dernière qu'il appartient de lui donner sa forme.

Par cela même que la philosophie de notre auteur demeurait en dehors des grandes luttes politiques et religieuses et se déployait uniquement ;dans la sphère paisible de l'idéologie, elle trouva grâce, à un certain moment, devant un pouvoir ombrageux. Alors que le gouvernement de la Restauration essayait de ramener la société française à l'ancien régime dans l'ordre des

LAROMIGLIÉRE 33

idées comme dans celui des faits, et où il faisait enseigner la philosophie en latin dans ses collèges, il y toléra la lecture de l'ouvrage de Laromiguiére. Ce livre y exerça une heureuse influence, en maintenant, suivant la remarque de Damiron et de Vacherot, en face d'une philosophie morte, une philosophie un peu émaciée et appauvrie, mais enfin vivante.

Laroiiiigiiiére ne peut pas être rangé parmi les chefs d'école : il n'avait ni les qualités, ni les défauts qui font ces hommes extraordinaires. Il ne possédait point cette confiance en soi-même, ce penchant à ne * douter de rien, qui confère l'autorité et subjugue les intelligences. Il n'arborait, ni en politique, ni en religion, aucun de ces drapeaux qui font acclamer celui qui le porte et rendent une philosophie populaire. Aussi on ne peut guère compter que quelques hommes distingués qui se soient ralliés à ses doctrines. Nous ne parlons pas de Saphary qui afficha hautement, sous le règne même de Victor Cousin, ses préférences pour le système qui avait précédé le sien dans la faveur publique, comme le livre, assez mince d'ailleurs, qui a pour titre : l'École française et l'École éclectique, en fait foi. Mais nous ne pouvons passer sous silence deux hommes d'un vrai savoir et d'une ferme intelligence, François Thurot et Séverin de Cardaillac, qui suppléent l'un et Tautre, avec distinction, Laromiguiére, à la Faculté des lettres, en s'inspirant généralement de son esprit et de ses principes.

Thurot était né à Issoudun en 1768. Il se distinguai la fois comme philologue et comme philosophe, et laissa, à ce dernier titre, sa trace dans l'histoire de laphiloso-

34 , SPIRITUALISME ET LIBÉRALISMK

phie et dans la philosophie proprement dite. Une traduction de l'Hermès de Harris, précédée d'une belle introduction {V,96), des traductions de la Morale et de la Politique d'Aristote, avec de savants discours préliminaires (1823-24), une édition desŒuwes philosophiques de Locke, avec des extraits des Nouveaux essais de Leibniz (1821-25), une Notice sur la vie et les éciits de Reid, tels sont les principaux travaux qui le recommandent comme philologue, comme érudit et comme historien. Quant à sa philosophie, elle est exposée dans l'ouvrage intitulé Entendement et raison (2 vol. iii-8°), qui parut en 1830 et fut couronné par l'Académie française. Dans la première partie, l'auteur traite de l'homme tel qu'il est; dans la seconde, de l'homme tel qu'il doit être. Avec un éclectisme que ses connaissances étendues lui rendaient facile, il cherche à faire, dans sa doctrine, la part à peu près égale à Texpériencc et a la raison. 11 faut convenir cependant que chez lui, comme chez son maître, c'est l'expérience qui tient la première place. — Thurot mourut du choléra en 1832 (1) . De Cardaillac a beaucoup moins produit que Thurol, bien qu'il ait vécu plus longtemps. Né au château de Lotraine, dans le Lot, en 1766, il ne mourut, en eflel, qu'en 1845, inspecteui- de l'Académie de Pans. Or, il n'a publié qu'un seul ouvrage : les Etudes élémentaires de philosophie (2 vol. in-8», 1830). Il est vrai que cet ouvrage ne manque pas de valeur et est bien au-dessus de sa réputation. L'auteur y établit, a l'exemple de Laromiguière, l'activité du sujet pen-

(1) V. 8ur Thurot l'inléressant article Je M. Franck, Essais de citique philosophique, p. 239.

sant et reconnaît, comme lui, sous le nom de sentiment, plusieurs principes distincts, la sensation, le sentiment moral, le sentiment des rapports et le sens intime. Mais au-dessus du sentiment, qui nous révèle le particulier, il place la raison, qui en dégage l'universel, ainsi que la volonté par laquelle le moi s'apparaît en opposition avec le non-moi. Mais il ne se rallie pas pour cela à la doctrine de ceux qu'il appelle les transcendantaux, qui faisaient de la raison une faculté impersonnelle et des vérités universelles des révélations de Dieu même. Ajoutons qu'on trouve dans son livre des observations aussi fines que justes sur la parole, sur l'association des idées, sui- la mémoire, sur l'imagination et sur les perceptions sourdes. Aussi, si son travail a été rejeté dans l'ombre parmi nous par les spéculations éclatantes de Victor Cousin, il a été mis à sa place à l'étranger par les psychologues de profession. Hamilton le cite avec éloge et c'est à Técole de Cardaillac que Stuart-Mill renvoie Auguste Comte en matière d'observation psychologique (i).

(l) V. sur Laroîiliguièro, Maine de Riran, Examen d'^s leçons de philosophe d'^ Laromiguière; V. Cousin, Fragments de philosophie contemporaine; Damirou, Essai sur l'histoire de ia philosophie en France au X/Ae siècle; Taine, Les Philosophes français du Xl£ siècle, et Mignet, Eloges historiques.

^ît,

CHAPITKE 111

La vie de Biran et ses premiers écrits. - Essai sur les fondements J7a p.vcIoLie. - Vues sur la méthode. - L'ellort muscu aire ; fe mofet le non-moi. - Idées réflexives : la cause, la substance, VuZl ridenUté, la liberté. - Evolution psychologique : système affectif ;Se sensitif, système perceptif cl système réHexif. - Application du biranisme a l'éducatio.. - Souveaux Essa. d'anthropologie. - Dernière doctrine de Biran.