CHAPITRE PREMIER

Nous ouvrons Thistoire de l'école spiritualiste par une étude rapide sur M"»» de Staël, parce que son nom exprime à merveille ce mélange d'aspirations vers l'avenir et de sympathies pour le passé qui caractérise l'école dont il s'agit. Cependant, il faut convenir que cette femme célèbre avait une intelligence primesautiére plutôt que méthodique, et qu'on trouve dans ses ouvrages des intuitions heureuses plutôt qu'un véritable système. C'est pourquoi, au lieu de la ranger parmi les philosophes spiritualistes de notre siècle, nous la considérons simplement comme un précurseur qui leur a frayé la voie.

Louise-Germaine Necker, qui fut plus tard baronne de Staël, naquit en 1766. Elle reçut plusieurs éduca-

2 SPIÏUTIAUSMK ET LIBÉRALISME

tions successives, dont chacune laissa sa trace dans cette nature impressionnable. La première fut ce e des écrivains du temps, des auteurs à la mode. Elle les lut, pour la plupart, avec l'ardeur qu'elle mellail à toute chose ; elle les entendit même presque tous dans le salon de son père, et s'appropria de bonne heure, sinon leurs opinions, au moins le tour ingénieux qu'ils savaient leur donner. Elle n'avait pas quinze ans, qu'elle rivalisait déjà d'esprit avec tous ceux qui faisaient profession d'en avoir. Au reste, le sérieux s'alUait chez elle à l'agréable. Elle faisait, des cette époque, des extraits de Montesquieu et de Rousseau et s^iui^pirail de leur spirituaUsmc et de lour Ubér<ili:^e toul enMmbîe. A celle éducation aiuuible et brUlaïue de la convcrsaliou et des livres, »'en ajouU bientôt une autre plus forte cl plus sévère, celle de la vie M- de StaCl la reçut dans le monde, à la fleur de la jeunesse, à Tépoquc la plus orageuse de notre histoire. EUc en a consigné les ré««luas dans un livre qui parut en 1796, et qui c«l intitulé : />c l'influence, des passions sur h bonheur. La question qu'elle y Iraile est une de celles qui ont le plus divisé le* moraUsle^. C^est celle de «voir si le* i>assiott$ sont bonnes ou mauvaises, s'il faut leur lâcher la bride ou le* soumettre à une dure réprt«ion. Entre ces deux opinions, M-* de Staél n'admet pas de uiilicu. et c'est pour la dcni" ^^à rexemplc de Rousseau et à la dUrcrene^» d'Helvéûus. elle croit devoir se prononcer. En Jugeant de la »oi-te, elle montre un sentiment de la force spintueUe et de sa domination possible sur les passions qui semble déjà impliquer une «orte de spirilualisme.

Sans s'attacher à classer les passions d^me manière scientifique, comme un psychologue de profession n'aurait pas manqué de le Udre, le brillant écrivain étudie successivement chacune d'elles et se demande quel bonheur elle peut nous procurer. Il commence par l'amour de la gloire. C'esl sans doute, dit-il, une jouissance enivrante que d'agrandir .son être, au point de remplir l'immensité de Tespaee . réternilé de la durée, et de participer pour ainsi dire aux atlribuU métaphysiques de l'être inftni. Mai« que d'obstacles à vaincre pour s'élever à une telle hauteur, pour arriver à saisir une telle couronne I Et une fois qu'on la possède, que de combats à rendre pour ne pas la laisser tomber de son front I Si M- de Staél es4 sévère pour Tamourde la gloire, elle Test encore plus pour Tamour du pouvoir. C'est de toutes les passions, s'il fuut l'en croire, celle qui impose le plus de bassesses à ceux qui s'y livrent et qui atteint le plus rarement son but. Au lieu d'être maître, l'ambitieux es! e*i'lave; pour lui, élr« à la tête des autres, c*est être le premier précipité par la tourbe qui le suit. Aces observations sur l'ambition, qui, suivant la remarque de Gœlhe, portent leur date arec elles, M«^ de Staél en jyoute d'autres sur la vanité qui offrent le mt}mc caractère. Le besoin de faire de refTct n'a pas été, dit-eUe, sans inilueDee sur la marche de la Révolution. Chaque orateur s'appliquant, pour p*aire aux spectateur des tribunes, à renchérir sur le précédent^ les opinions se sont élevée* pec à peu à un diapason qu'elles n'auraient jamais atteint sans cette disposition malheureuse.

Les p«gea que M*» de Staél a consacréet* à l'amour

4 SPIRITUALISME ET UBÉRALISME

sont curieuses. Elle déclare qu'elle l'étudiera avec calme; mais elle passe bientôt du calme à l'émotion. Elle prend plaisir à parler de cette passion, même pour en médire, et se laisse insensiblement glisser du blâme à l'éloge. Tout le monde, dit-elle, veut avoir eu de l'amour et presque tout le monde se trompe en le croyant. Le véritable amour, ajoute-t-elle après Jean-Jacques et avant Lamartine, n'est pas, comme on se le figure ordinairement, un sentiment gai que la coquetterie assaisonne et qui a dans les poésies légères son expression naturelle ; c'est une passion tragique et la pensée de la mort en est presque inséparable. Aussi toute l'antiquité l'a ignoré et aujourd'hui encore ce sentiment compte peut-être moins de juges compétents que le système de Newton. — On trouvera sans doute ces vues un peu chimériques; mais on conviendra qu'elles tranchent par leur caractère idéaliste et platonicien avec celles qui avaient cours dans les petits soupers du xviii* siècle. Non contente de décrire les passions, M"® de Staël indique les moyens de les combattre. Suivant elle, le plus efficace est le travail intellectuel. Le travail affranchit l'homme de ces mouvements tumultueux qui ne naissent et ne se développent dans toute leur violence que dans les loisirs d'une existence inoccupée. Mais les travaux mécaniques ne calment la vie bouillonnante de l'âme qu'en l'étouffant, tandis que les travaux intellectuels ne l'étouffent pas et lui impriment seulement une autre direction. L'homme, dit admirablement notre auteur, qui se rencontre ici sans le savoir avec Aristote, rhomme est né pour l'action, et, si les passions lui procurent des émotions agréables, c'est à cause du

surcroît d'activité qu'elles lui donnent. Mais étudier c'est agir; c'est même se livrer à un genre d'activité qui peut être très intense et qui ne dépend que de nous. Le bonheur résultant du travail intellectuel est donc un bonheur sans égal, parce qu'il est à la fois très vif et constamment disponible. Ajoutons qu'il est inépuisable et susceptible de se renouveler. Si, en effet, la curiosité engendre l'instruction, l'instruction à son tour engendre la curiosité ; car l'esprit de l'homme répugne à l'incomplet et une connaissance acquise n'est pour lui qu'un stimulant pour s'élever à des connaissances nouvelles. Il en est donc du travail pour un esprit sain et vigoureux comme pour un corps bien constitué et robuste, il est à la fois l'emploi délicieux de la force présente et la source féconde de la force à venir. Ne reconnait-on pas, là encore, dans celte exaltation de l'activité spirituelle, une doctrine que le spiritualisme a quelque droit de revendiquer?

Malgré sa brièveté, ce livre fait honneur à son auteur. La finesse des observations, la vivacité des peintures, l'élévation des sentiments lui assignent une place distinguée parmi les ouvrages qui ont été écrits sur la même matière, depuis la Vie heureuse de Sénèque jusqu'à la Philosophie du bonheur de M. Janet.

La Littérature considérée dans ses rapports avec les institutions sociales, qui parut en 1800, respire, comme l'écrit précédent, l'esprit de J.-J. Rousseau. Seulement M-»*' de Staël y montre, avec un talent moins vigoureux que l'auteur genevois, une intelligence tout auirement compréhensive. Au lieu de proscrire, comme

lui, les lettres et les arts, elle manifeste le goût le plus vif pour la poésie, l'éloquence, la philosophie, en un mot, pour toutes les formes de la civilisation. Avec une élévation toute platonicienne, elle rapproche les beautés de Tart et de la science de celles de la vertu même et signale entre elles de remarquables affinités. — C'est déjà le thème, plus largement développé depuis, de l'analogie du vrai, du beau et du bien. — Elle conclut de là que toutes les facultés de l'âme se touchent en quelque sorte par leurs sommets et que tous les genres de supériorité dont nous sommes capables finissent par concourir à notre perfection morale. Il y a loin de celte conception à celle de Rousseau qui s'extasie devant la vie sauvage et veut que l'homme qui pense soit un animal dépravé.

Le point de vue de M"»® de Staël n'est pas moins supérieur à celui de Batteux, de Marmontel et de La Harpe qu'à celui de Jean-Jacques. Au lieu de se borner, comme ces critiques ingénieux, à étudier les productions littéraires en elles-mêmes et par leur côté technique et matériel, l'illustre écrivain les considère dans leur rapport avec la vie intellectuelle et morale qu'ils manifestent et avec les circonstances sociales qui ont déterminé leur éclosion ; au lieu de se contenter d'analyser les chefs-d'œuvre d'un pays, il les rapproche de ceux des pays voisins et cherche à se rendre compte de leurs ressemblances et de leurs différences. Il fait de la littérature philosophique et de la littérature comparée tout ensemble, innovation féconde autant que hardie, sur \ laquelle vit encore toute la haute critique de notre temps, mais dont elle oublie

peut-être un peu trop de rapporter la gloire à son auteur ! Mais la pensée qui fait l'unité du livre et en relie entre elles les diverses parties, c'est la doctrine de la perfectibilité, déjà professée quelques années auparavant par Condorcet. Quand elle proclame la perfectibilité, M"»* de Staël ne prétend pas que les modernes aient une puissance intellectuelle plus grande que les anciens ; elle veut dire qu'ils ont une plus grande masse d'idées en tout genre. Seulement, si les idées se développent, il n'est pas possible, suivant elle, que les autres élément^ de la civilisation restent stationnaires. Découvrir la boussole c'est préluder à la découverte de l'Amérique, et découvrir l'Amérique, c'est modifier profondément l'état et l'équilibre des nations. Développer les sciences positives, c'est ruiner indirectement la superstition, et ruiner la superstition, c'est rendre nécessaire l'organisation d'une morale rationnelle. Mais il y a un ordre de choses qui semble réfractaire à la loi du progrès; c'est le domaine de la littérature. N'est-il pas incontestable, en effet, que les grands poètes et les grands orateurs de la Grèce n'ont pas été surpassés? M"* de Staël essaie de lever cette difficulté en distinguant ce qui appartient à l'imagination et ce qui appartient à la pensée dans une œuvre littéraire, et prétend que de ces deux éléments, le premier n'est pas perfectible en soi, mais que le second l'est réellement, et qu'en se perfectionnant, il perfectionne tout le reste. Si la littérature ancienne, dit-elle avant Littré, surpasse la moderne pour l'imagination, elle lui cède infiniment pour la pensée. Rien de plus simple, de plus naïf, de plus enfantin que les idées de

Tune; rien de plus profond, de plus savant, déplus viril que celles de Tautre.

Ce sont là des raisons très fines et très ingénieuses ; mais elles ne nous persuadent qu'à moitié. Homère et quelques autres maîtres d'autrefois nous paraissent, malgré tout, égaux, sinon supérieurs aux plus grands qui soient venus depuis. — Que la pensée soit progressive, comme le veut M""® de Staël, nous l'admettons volontiers ; mais que la littérature le soit par cela même, comme elle l'affirme, nous nous permettons d'en douter un peu. Pour que cette affirmation fut légitime, il faudrait que l'imagination et la pensée fussent deux éléments également importants dans une œuvre littéraire et que la décadence de Tune fût plus que compensée par les progrès de l'autre. Or, il ne semble pas qu'il en . soit ainsi. Un homme d'une puissante [imagination et d'une intelligence ordinaire pourra être un poète éminent, tandis qu'un homme d'une imagination ordinaire et d'une grande intelligence ne sera jamais qu'un poète médiocre. C'est qu'il en est un peu des pensées dans la poésie comme des paroles dans la musique, elles sont l'accessoire.

M""^ de Staël est mieux inspirée quand elle compare entre elles les diverses littératures et qu'elle s'attache à démêler les traits qui les distinguent. Elle l'est mieux aussi quand elle montre dans quel état d'épuisement étaient tombées de son temps les lettres françaises et combien il importait de les retremper à des sources étrangères. La doctrine de cette brillante école romantique, qui devait jeter tant d'éclat sur la Restauration, est exposée et motivée vingt-cinq ans à Tavance,

MADAME DE STAËL o

dans son ouvrage, de la manière la plus ingénieuse. M'"^ de Staël ne peut souffrir qu'on se préoccupe plus d'éviter les défauts que de chercher les beautés dans un ouvrage d'esprit, comme si un mérite tout négatif n'impliquait pas l'indigence plutôt que la richesse de la vie spirituelle. Elle ne veut pas qu'on préfère l'étude des auteurs à celle des choses et qu'on se condamne à toujours imiter des imitations, car elle voit là une sorte d'abdication de toute personnalité. Elle ne veut pas non plus qu'on transporte dans la poésie moderne les images des mythologies anciennes ; car il n'y a rien, suivant elle, qui dénote autant le manque de sincérité et de spontanéité en matière littéraire. Or, ce sont là autant d'opinions romantiques au premier chef.

A la suite de deux voyages qu'elle avait faits de l'autre côté du Rhin, en 1803 et en 1805, M™« de Staël composa un autre ouvrage important, son livre de l'Allemagne (1810) qui a, lui aussi, un caractère philosophique ; car il contient une longue étude sur la philosophie allemande, qui a fait oublier le livre de Villiers sur le même sujet. Dès le début, elle proteste contre l'espèce de défaveur que la réaction essayait de jeter sur la philosophie. Il en est, dit-elle, de la philosophie comme de la religion et de la liberté, elle est tour à tour l'objet des bénédictions et des malédictions des hommes, suivant qu'ils la jugent en elle-même ou d'après l'abus qu'on en a fait. A la juger en elle-même, on ne saurait contester son excellence, car elle donne l'essor à toutes nos facultés : or, c'est par le développement et non par la compression de ses facultés que

10 SPIRITUAUSME ET LIBÉRALISME

l'homme peut arriver à la perfection dont il est susceptible.

Avant d'étudier la philosophie allemande, M™® de Staël jette un rapide coup d'oeil sur la philosophie anglaise et la philosophie française qui l'ont précédée. C'est à tort, dit-elle, que ceux qui font dériver les idées des sens ont essayé de rattacher leur doctrine à la philosophie de Bacon. Ce grand homme n'a point eu d'opinion arrêtée sur ce point ; il s'est borné à mettre en honneur la méthode expérimentale et à pousser les esprits vers l'étude des sciences physiques. Les véritables promoteurs de la doctrine de la sensation furent, suivant M™® de Staël, Hobbes et Locke. Elle fait très bien remarquer que les principes de ces deux philosophes se ressemblent, bien que les applications diffèrent. Elle rend hommage à la logique du premier ; elle montre, avec une rare sagacité, le lien qui unit sa politique à sa morale et sa morale à sa métaphysique. Admettre que toutes les modifications de l'être pensant sont fatalement déterminées par les objets du dehors, c'est en effet rejeter toute liberté morale et toute liberté politique. Le système de Locke est plus vrai, mais moins conséquent que celui de Hobbes; car il essaie de concilier tant bien que mal l'idée du devoir et celle de la liberté avec le principe de la sensation.

La philosophie affecta en France, au moins au xvn" siècle, un caractère tout autre qu'en Angleterre. Il y a deux moyens de guérir les hommes de leurs préjugés, le recours à l'expérience et l'appel à la réflexion. Bacon avait usé du premier ; Descartes employa le second : sa philosophie fut essentiellement réflexive et idéaliste.

C'est pourquoi, dit ingénieusement M"* de Staël, les penseurs français du xvn* siècle, qui étaient presque tous ses disciples, mirent dans leurs écrits cette gravité et cette noblesse que la réflexion imprime à tout ce qu'elle touche. Il en résulta, en outre, que, s'ils connurent moins bien la philosophie politique que les penseurs de l'âge suivant, ils pénétrèrent plus avant dans la philosophie morale, et furent, à tout prendre, de plus grands philosophes; car la philosophie consiste surtout dans la con naissance de l'homme intérieur.

Cette noble philosophie fut, comme on sait, étouffée en France par la philosophie anglaise, mais elle continua à se développer en Allemagne avec autant d'éclat que de puissance; car Leibniz est le successeur naturel de Descartes et Kant est le successeur naturel de Leibniz. Locke et ses disciples avaient posé comme un axiome le principe qu'il n'y a rien dans l'intelligence qui n'ait été d'abord dans les sensations. Leibniz y répondit par cette restriction admirable : excepté l'intelligence. Or, la philosophie de Kant — M"»*' de Staël le remarque très finement — est déjà là tout entière. Kant, en effet, se demande quelles sont les formes essentielles de cette intelligence, considérée à l'état pur, abstraeiion faite des données sensibles auxquelles elle se mêle et s'applique, il fait la critique de la raison pure.

Mais ce furent surtout les idées de Kant en matière de morale et dart qui remuèrent puissamment le cœur et l'imagination de M"» de Staël. Je me la figure à la suite d'une lecture de la Loi naturelle de Volney, du Catéchisme de Saint-Lambert ou de quelque autre

12 SPIHITUALISME ET LIBÉRALISME

pauvreté semblable, où Tintérêt est présenté comme le but suprême de la vie, je me la figure tombant sur les admirables pages de la Critique de la raison pratique. Quels ravissements, quels transports à la lecture de ce livre où le sentiment de la dignité morale est exprimé avec cette mâle austérité que depuis Epictéte et Marc-Am-èle, les derniers stoïciens , le monde ne connaissait pas! Elle ne dut pas être moins ravie en lisant, après tous ces petits traités de littérature du xvin^ siècle, qui n'étaient pour la plupart que des théories de ragréable et du joli, la Critique du jugement de Kant. Elle y trouvait le beau distingué de l'agréable avec une profondeur jusqu'alors inconnue et y voyait magnifiquement décrit ce sublime dont le premier effet est de nous abattre et le second de nous relever par l'admiration.

M"><» de Staël essaie encore de faire connaître à la France d'autres philosophes célèbres: Lessing, cet esprit si plein de hardiesse et d'initiative; Herder,undes promoteurs de la philosophie de l'histoire; Hemsterhuis, un platonicien égaré dans les brouillards de la Hollande; Jacobi, le philosophe du sentiment, l'éloquent adversaire de la morale utilitaire et de la morale kantienne tout ensemble. Mais elle insiste particulièrement sur Fichte et Schelling, ces deux héritiers de Kant, qui ont substitucjl'un l'unité du moi, l'autre celle de la nature au dualisme du maître. Quel que soit du reste le philosophe qu'elle étudie, elle se préoccupe de lui trouver des qualités plutôt que des défauts; sa critique est essentiellement admirative. Il faut dire d'elle ce qu'a dit de lui-même un contemporain, qu'elle «î l

entrée dans l'Allemagne comme dans un temple ; car elle en a reproduit les doctrines avec un respect religieux et en a fait quelquefois l'objet d'un véritable culte.

La partie de l'ouvrage de M™* de Staël, que nous venons d'analyser, n'était qu'un tableau rapide de la philosophie allemande envisagée dans son contraste violent avec la philosophie française du même temps, qu'elle écrasait de sa supériorité métaphysique et morale. Elle ne produisit pas immédiatement tout son effet, parce que le gouvernement ombrageux de l'époque fit mettre au pilon un livre suspect de développer dans lésâmes l'espritde liberté (1810). Mais elle inspira, quelques années après, à de jeunes chercheurs le désir de pénétrer plus avant dans ces spéculations profondes que la France ne connaissait pas. Ce fut sous l'influence du livre de M** de Staôl, et peut-être à l'instigation de l'auteur, que Cousin alla > son tour demander ses secrets à l'Allemagne philosopiiique et on rapporta ces doctrines qui, malgré bien de ralliagc, ont eu sous sa plume d'abord, et plus tard sou» r<»llc8 de Vacherot, de Renouvier, de Uenan, le don d'élever à d'assez grandes hauteurs la pensée française.

Les Considérations sur la Rt^oolution française (1818) ferment dignement la série des ouvrages didactiqu^ê de M»* de Staél et offrent une application remarquahle de la philosophie à la politique. En sa qualité de philosophe, elle dédaigne l'autorité et exalte la rai.son : « Il n'est, dit-elle, aucune question, ni de morale, ni de politique, dans laquelle il faille admellre ce qu'on appelle l'autorité. La conscience des hoouùes est en eux

14 SPIRITUALISME ET LIBÉHALISME

une révélation perpétuelle et leur raison un fait inaltérable (1). » En sa qualité de philosophe spiritualiste, elle préconise non seulement la raison, mais encore la liberté et la dignité humaine à laquelle elle sert de fondement. Aussi elle condamne le gouvernement aristocratique, parce qu'il avilit l'immense majorité des hommes, mais elle l'amnistie en partie, parce que la dignité humaine s'y retrouve dans les rapports des grands seigneurs avec leur chef. Quant au gouvernement despotique, elle le réprouve absolument, parce que a les bestiaux et les peuples y sont placés sur la même ligne, et n'ont pas plus les uns que les autres le droit d'influer sur leur sort. » En dégradant les hommes, le despotisme étouffe parmi eux toute vie morale et aussi toute vie littéraire. Il suffit, pour s'en convaincre, de considérer les vices que l'ancien régime avait développés en France et le néant intellectuel auquel la censure de Bonaparte avait réduit la littérature (2).

Les seuls gouvernements qui paraissent à M"* de Staël dignes de l'homme sont la république et la monarchie constitutionnelle, la république pour les petits Etats et la monarchie constitutionnelle pour les grands. Elle admet, en effet, dans ces derniers la royauté et la royauté héréditaire; mais elle veut qu'elle soit limitée par d'autres pouvoirs, sans quoi elle tournerait au despotisme : « L'hérédité du trône, dit-elle, est une excellente garantie de repos et de bonheur ; mais, comme lès Turcs jouissent de cet avantage, il y a lieu de penser qu'il faut encore quelques autres conditions pour

(1) Considérations j t. II, p. 163.

(2) Considérations, t. II, p. 171 et 120.

assurer le bien d'un État (1). » Parmi ces conditions, la première est une chambre des députés nommée à l'élection directe, la seule qui puisse faire pénétrer dans toutes les classes l'esprit public et l'amour de la patrie. La seconde est une chambre des pairs, comprenant tout ce qu'il y a de plus éminent dans le royaume soit par la naissance, soit par l'illustration personnelle. On peut, en effet « associer les noms nouveaux aux anciens, mais il faut que la couleur du passé se fonde avec le présent. »

M"* de Staël ne se borne pas à exposer les conditions de la monarchie constitutionnelle, elle montre encore et montre admirablement pourquoi elle n'a pu s'établir en France à l'époque de la Révolution: a L'Assemblée, dit-elle, se défiant toujours des intentions des courtisans, organisa l'autorité royale contre le roi, au lieu de la combiner pour le bien public... Ses agents répondaient de tout et ne pouvaient rien (2). » Cette Assemblée ne. fut pas plus favorable à la noblesse, à l'égard de laquelle le peuple conservait de légitimes ressentiments, et ne lui accorda point la place qui lui revenait dans l'organisation de l'État. Les nobles s'en exclurent d'ailleurs eux-mêmes en prenant le parti d'émlgrer. « Cette résolution funeste a rendu la monarchie constitutionnelle impossible, puisqu'elle a détruit les éléments conservateurs. » A partir de ce moment, le champ est resté libre aux niveleurs qui, sous le nom de Jacobins, ont tout envahi et tout ren-

(1) Considérations , t. II, p. 185.

(2) Considérations, t. I, p. 292.

versé, jusqu'à ce que la démagogie ait fait place, comme on devait s'y attendre, à la tyrannie. Mais cette monarchie constitutionnelle, qui était impossible pendant la Révolution, à cause de l'antipathie des divers éléments sociaux, est devenue possible depuis qu'ils ont appris à se connaître et à se faire de mutuelles concessions. M"*" de Staël reconnaît, avec tous les philosophes, qu'un peu plus tôt, un peu plus tard, la Révolution devait avoir lieu; car elle avait des causes générales et profondes. Mais, avec tous les philosophes vraiment spiritualistes, elle se refuse à croire que tous les faits dont elle se compose aient été inévitables ; car elle a eu des causes individuelles dont l'action est restée intelligente et libre : « A quoi servirait, dit-elle, la raison et la liberté de l'homme, si sa volonté n'avait pu prévenir ce que cette volonté a si visiblement accompli (1)?» Et ce n'est pas là, de sa part, une protestation accidentelle contre le fatalisme historique. C'est aussi, dit-elle à ceux qui allèguent l'empire contraignant des circonstances, c'est aussi une circonstance que le courage d'un honnête homme et peut-être peut-il, à lui seul, dans certains cas, faire reculer la destinée.

Elle reconnaît d'ailleurs que, la Révolution une fois commencée, l'esprit du temps devait favoriser son mouvement et que les intrigues vulgaires devaient être impuissantes à l'arrêter. « L'espoir d'un bonheur indéfini s'était, en effet, emparé de la nation dans sa force, comme il s'empare de l'homme à l'âge des illusions et de l'imprévoyance. Bien des vérités, du reste, se mê-

Kv,;*

laient à ses erreurs. Aussi les courtisans qui s'imaginaient enrayer la Révolution, en gagnant ses chefs, se trompaient du tout au tout. Ils ne voyaient pas qu'elle n'avait que des chefs invisibles : a c'étaient les croyances à de certaines vérités et nulle séduction ne pouvait les atteindre (1). »

Après avoir déterminé les causes de la Révolution, M"' de Staël n'hésite pas à dire leure vérités à chacun des partis qui y ont joué un rôle. Aux courtisans, elle reproche très sensément d'avoir traité la France comme une colonie dans laquelle il n'y aurait point eu de passé et d'avoir considéré son histoire comme un élément négligeable. — De Maistre avant elle et Taine après elle n'ont pas mieux dit. — Quant aux Jacobins, elle les accuse justement d'avoir mis à l'ordre du jour, soiis le nom de salut public, le sacrifice de la morale aux passions de ceux qui gouvernent, et d'avoir fait de l'irréligion la plus indécente le levier destructeur de l'édifice social. Les nobles, suivant elle, n'ont pas été moins coupables ; car ils ont combattu dans les rangs de nos ennemis et ont porté la main sur la patrie. M-^'de Staël est peut-être, de tous nos écrivains, celui qui s'est élevé le plus vivement contre ce crime irrémissible : « Quand, dit-elle, ils se trouvaient au milieu des uniformes étrangers, quand ils entendaient les langues germaniques dont aucun son ne leur rappelait le souvenir de leur vie passée, pouvaient-ils se croire sans reproche?... N'éprouvaient-ils pas une insurmontable douleur, en reconnaissant les airs nationaux, lés

(l) Considération f(, t. î, p. 240.

(l) Considérations, t. I, p. 312.

ir^'

accents de leur province dans le camp qu'il fallait appeler ennemi (1)? »

Depuis l'ouvrage de M"' de Staël, on a fait des études plus détaillées sur les événements de la Révolution ; mais on n'en a ni mieux saisi l'esprit général, ni mieux signalé les bons et les mauvais côtés, ni mieux marqué le dernier terme. On peut même dire que ce livre surpasse tous ceux qui ont été publiés depuis sur ces matières, par ce profond sentiment du devoir et du droit qui est comme la quintessence du spiritualisme dans l'ordre pratique. Aussi fut-il, dès son apparition, salué par tous les partisans de cette doctrine, depuis le grave Royer-Collard ju^u'à Charles de Rérausil adolescent, comme le maDifc«lc de la France nouvelle, et a-t-il été depuis le centre de mlllement de tous lea libéraux, peinianl la première moitié du xix* siècle.

Nous pouvons maintenant nous rendre compte de rœiivre de M** de Sta^l et de Tinfluence que cette femme célèbre a exercée. En morale, elle a subordonné les i<ens à la raisoD^ la paêêion à lu volonté, Vest-à-dire, en délinitive, la matière à Tesprit» se séparant ainsi d'Helrétinn et des sensualtstes et préparant Maine de Biran. En critique, elle a substitué à la méthode méticuleuse des Duttcux et des La IJarpc, qui se préoccupaient plus de* détail? matériels de Tcxpression que de la pensée exprimée, la méthode plus élevée et plus large que les Villemain et les Sainte- Beuve devaient pratiquer après elle et à son imitation. Sans être poète, elle a déterminé en poésie une révo-

lution semblable. C'est sous son influence que Técole pseudo-classique de Delille, si vainement amoureuse de la forme pour elle-même, a fait place à l'école inspirée de Lamartine, pour laquelle la poésie est avant tout la manifestation et comme le cri de Tânie. En philosophie et en politique, elle n'a pas joué un rôle moins considérable. Elle a préconisé l'accord de l'expérience et de la réflexion, celui de la raison et du sentiment, celui de l'esprit moral du xvn*' siècle et de l'esprit libéral du xvni% elle a, en un mot, ouvert la voie que le rationalisme et le libéralisme de la Restauration devaient si brillamment parcourir. Ce n'est donc pas sans raison que nous Tavons nommée un précurseur (1).

(1) Y«ir, MirM"«<lc SU^l. wic leçMl d^ YiltcoMÎn d»ns «oo Tm- Uiau «ff iîi lUt/rahfTf froncuite au x%m* sièeie, lV*voluMe; diver* arikicf de Saink-Ucuve : lEtoj^i dt^ Jtf*^ $taH p*r M. Ba«i4rt1UK; rarticlc Siaft a« M . Kraiiek, <kiM le IMdtoMUîiT dn Sdtfwt ^H^ 0ophiif%it/, i i rC'tude dt >l. Uro, 4ta« f>on r<«(«t ovmff inUtulé ; ta Fin du XTiu" sMt,

(t) C^ntidéraUvau, t. I, )!••