VUES SUR LA MÉTHODE

En se séparant sur beaucoup de points de l'empirisme du xvni« siècle, Biran n*a garde de revenir purement et simplement à l'idéalisme du xvii«. Il prend entre les deux une position intermédiaire et essaie môme de les concilier au sein d'un éclectisme profond et original. Ce* qui empêche, suivant lui, les philosophes de s'accor* der, ce n'est pas la différence de leurs raisonnements ;

50' SPIRITUALISME ET LIBÉRAI Ame

c'est celle de leurs points de départ. Des espi-its qui partent de principes opposés s'éloignent d'autant plus les uns des autres qu'ils mettent dans leurs raisonnements une plus grande rectitude. Or, quels sont les principes des philosophes idéalistes? Des notions q priori, des conceptions idéales dont on ne voit pas nettement le rapport avec la réalité et qui ne sauraient donner lieu qu'à une science purement logique. Et quel est le principe des philosophes empiriques? La sensation, c'est-à-dire un fait réel, mais que le sujet pensant ne peut connaître qu'ultérieurement, puisqu'il est d'abord identifié avec lui et en est indiscernable. Or, il ne faut partir ni des notions a priori^ qui ne sont pas réelles, ni des faits de l'expérience sensible, qui ne sont pas réels pour le moi, tant qu'il ne s'est pas posé et connu lui-môme. Il faut partir du sujet, du moi, qui n'est ni une conception idéale, ni un fait abstrait, après coup, de la réalité, mais une aperception immédiate du sens intime.

Ainsi, le moi, c'est-à-dire le fait primitif dans l'ordre de la connaissance, voilà pour Biran le premier et le principal objet de la psychologie ; le sens intime, voilà sa première méthode et son principal instrument. Les idéalistes avaient essayé d'expliquer tout l'ordre moral par certaines notions universelles a priori ; les partisans de l'expérience s'étaient efiTorcés de démontrer que ces notions s'expliquent elles-mêmes par un prefmier fait d'observation, qui est la sensation. Maine de Biran tâche à son tour de rendre compte de ces notiQûs et de la sensation elle-même, en les rattachant à mi.fait plus profond, sans lequel le reste ne serait pas

pour nous ; car, sans la conscience, il n'y a pas de connaissance véritable. A la méthode a priori, qui est hypothétique, et aune méthode expérimentale inexacte et insuffisante, il substitue une méthode expérimentale plus satislaisante et plus rigoureuse.

Insistons, avec Bii'an, sur cette question de la méthode ; car elle est capitale et toute la philosophie en dépend.

C'est avec raison, dit-il, que Descartes a été considéré comme le père de la philosophie moderne ; car c'est lui (jui le premier Ta détournée des abstractions de la scolastique et l'a rappelée à l'étude expérimentale du moi, en formulant son fameux principe : Je pense, donc je suis. Seulement, au lieu d'entendre par ces mots je suis le simple lait d'avoir conscience de soi et d'exister pour soi, il y a vu l'affirmation raisonnée d'une réalité substantielle et absolue ; il a déserté le domaine de la réflexion pour revenir à celui de l'abstraction. Aussi ses disciples n'ont pas tardé à déduire de cette notion de substance la doctrine panthéistique de la substance une et universelle, la plus opposée qu'on puisse imaginer à la conception individualiste, impliquée dans le cogilo, ertjo suin.

Avec Leibniz, nous retrouvons, à ce qu'il semble, la réalité individuelle qui menaçait de nous échapper; car ce n'est plus l'idée de substance, c'est celle de force qui sert de base à son système. Malheureusement cette idée, c'est moins en lui-même, dans Tactivité vivante qui le constitue, qu'il en trouve l'original que dans le monde extérieur, où la force ne se déploie qu'avec des caractères généraux et abstraits, qui en

t^ff.'»',«'vs«-^

font une image terne et effacée de la force véritable. Gomme Descartes, Leibniz ne touche aux faits primitifs du sens intime que pour les abandonner aussitôt et pour se livrer aux spéculations les plus aventureuses. Il est à peine besoin de parler de Kant qui, après avoir séparé le sujet et l'objet comme des réalités distinctes, fmit par les regarder comme de simples abstractions et par n'admettre entre eux qu'une distinction purement logique.

On voit que Biran est assez sévère envers les philosophes qui ont suivi la méthode a priori. Il ne l'est guère moins à l'égard de ceux qui ont pratiqué la méthode cxpérimenule oi, parmi lesquels, Locke et Coiidillac tiennent le premier rang.

Locke, dil-il, a très bien vu que la ^usutiou ne peut rendre rai^fOii de toute la connaissance humaine. C'est pourquoi il a fait dériver cette dernière de la sensation et de la réfle.\ion tout ensemble. Par m^ilheur il n*eii« tend pds la réfle.x:ion coniuic il faut l'eutendi-e. H re« coinuiit que nous avons par elle des idées tr^s claires de« facultés qui »oiit eu nous ; mais, au lieu de voir dans ces fa^rultés des énergies effectivi^st du moi que nous sai.sis.sons diixîcieDieDt en exercice, il le» idcntille avec leurs produits dont elles ne sont à ses yeujc que des dénominations générales. O'eii appliquer à l'étude de rame la méthode de IJacon, qui s'y adapte mal, ei préparer la voie à la doctrine de Condillac Celui-ci, en effet, ne trouvant dans TAmc. telle que Locke la con* çoit, que de:i alisinictioii:^ et point de facuUés réelles, que des produits morts et point de forces vires, expli* quera ces produits par le jeu d'une force agissant du

dehors et engendrant non seulement la sensation, mais encore l'attention, la comparaison, la volonté, en un mot, les opérations que l'expérience interne, sérieusement consultée, attribue sans hésiter à l'être que nous sommes, au moi lui-même.

Les erreurs de Condillac ont donc leur source dans la méthode de Bacon. Elles viennent de ce que l'on a appliqué cette dernière, qui convient aui seules sciences physiques, à la psycliologie, et de ce que Ton a procédé à la recherche des causes dans l'élude de l'âme de la môme manière que dans celle de la nature. Comment n'a-t-on pas vu que. dans l'étude de la nalui-e, la détermination des causes est la ftn de la science. laiidîs que, dans celle deTàme, elle en est le commeneemenl? Comment n a-t-on |xas compris que, dans la première, les causes des faits ne «ont jamais que des faits généralisés, tandis que, «lans la sei^nde. les causes îront de* nullités individuelles et vivantes^ Ce sont là deux sens du mot cause* qu'il faut soigneusement dit^ linguer el qui n*ont rien de commun. Il no faut donc pas procéder en psycliologie comme en physique : on n'arriverait par là qu'a des faitis de plus en plus abstraits et généraux, c'cst-à-dire de plus en plus vides de réalité. Il faut étudier les faits individuel* et primitifs et on y trouvera immédiatement la cause cherchée, c'est-à-dire le principe générateur des phénomènes Intellectueb, principe par lequel on trans^fonncra la psychologie, l'omme Lavoisier, par son principe générateur des acide:*, a transformé la chimie tout entière. Or, pour étudier les faits primitifs, il faut recourir au seul moyen que nous ayons pour ceU. au sens intérieur.

54 SPIRITL ALÏSMK KT LIBKHALISME

c^est-à-dire à la faculté de saisir directement la pensée par la pensée. C'est pour n'avoir pas suffisamment consulté ce sens intérieur, qui porte sa certitude en luimême, qu'on a abouti à des idées ou fausses et chimériques ou hypothétiques et conditionnelles. Pour bien philosopher, en effet, il faut interroger chaque faculté sur ce qui est de son domaine ; or les choses de l'âme sont du domaine du seul sens intime, et c'est bien à tort que les profanes s'imaginont que l'observation extérieure peut les saisir. Un homme du monde est ridicule, quand il prétend mesurer à son échelle, qui est celle des sens et de l'imagination, des ouvrages de pur raisonnement ou de réflexion intime. Il y a, en effet, une évidence mathématique et une évidence psychologique fort différentes de l'évidence qui s'attache aux perceptions sensibles. Ce cjui est clair pour les sens, c'est le composé : ce qui est clair pour le raisonnement et la réflexion, c'est le simple, soit le simple abstrait, comme en mathématiques, soit le simple réel, comme ^n psychologie. C'est pourquoi il y a une science mathématique pure et une science mathématique mixte, l'une plus claire et plus certaine pour l'esprit pur, à cause de la simplicité de son objet, l'autre moins certaine en elle-même, mais plus claire pour les sens, parce qu'elle porte sur des éléments hétérogènes. C'est pourquoi aussi il y a une psychologie pure, à savoir, la science de l'esprit pur ou du moi, qui est évidente pour le sens intime, bien qu'elle déconcerte les sens et l'imagination, et une psychologie mixte, à savoir, la science de l homme physique et de l'homme moral considérés dans leur connexité, laquelle offre plus de

prise à l'imagination et aux sens, mais est réellement plus obscure et plus inconsistante que Tautre. '

La méthode de Maine de Biran est, comme on peut le voir, tout à fait digne de considération. Elle diffère natablement de celle de Condillac ; car, au lieu d'opérer sur des éléments purement logiques, elle opère sur la réalité vivante, et, au lieu d'expliquer par des actions venues du dehors les phénomènes de notre nature, elle en trouve la raison dans les profondeurs de notre activité interne. Elle se rapproche de celle de Descaries, en ce qu'elle part du moi, c'est-à-dire d'un être qui échappe à l'imagination et que la réflexion seule saisit, et en ce qu'elle met les pures clartés de celle-ci fort au-dessus des lueurs douteuses de celle-là. Cependant Biran se distingue avantageurement de son devancier, en ce qu'il fait la part plus grande à l'expérience et ne se hâte pas, comme lui, de quitter le terrain solide de l'observation intérieure pour s'élever à des notions générales hasardées et hypothétiques. C'est pourquoi on peut le regarder comme le principal promoteur de cette méthode psychologique qui a eu depuis une si brillante fortune. Ajoutons qu'il s'est fait do cette méthode une idée plus juste que plusieurs de ses successeurs. Il ne faut pas, en effet, se le dissimuler, ces mots méthode psycholoyiiue offrent plusieurs sens assez différents ; ils désignent par exemple, en même temps que la méthode de Biran, celle des Ecossais et de Jouilroy. Voyons en quoi ces deux méthodes diffèrent et laquelle mérite la prélérence.

Les philosophes écossais croient que, si les sciences morales sont moins avancées que les sciences physi-

U SPIRITUALISME ET LIBÉKALISME

ques, cela tient à ce qu'elles ne suivent pas la méthode de ces dernières; qu'elles la suivent donc et elles ne tarderont pas à les atteindre. Or, la méthode des sciences physiques consiste à observer les phénomènes matériels et à déterminer par induction les lois qui les régissent, sans se préoccuper ni de leurs causes ni de l'essence de la matière. Les sciences morales devront donc, de leur côté, se borner à observer les faits psychologiques et à en induire les lois, sans s'inquiéter ni de leurs causes ni de la nature de l'àme elle-même. Cette conséquence, nous ne l'imposons pas aux Écossais et à Jouffroy ; ils la tirent eux-mêmes. Reid et Slev^art, si prodigues de détails, quand il s'agit de décrire l'imagination ou l'association des idées, ne parlent guère que pour mémoire de la spiritualité de l'âme. Ils l'admettent plutôt comme hommes et comme chrétiens que comme philosophes et semblent y voir un mystère inaccessible à la raison humaine. Jouffrov, bien que plus hardi que ses maîtres de l'Ecosse, recule devant la question de l'immortalité du principe pensant et déclare qu'il faut la laisser mûrir quelque temps encore, la science n'étant point pour le moment en mesure de l'aborder. Ce philosophe ne s'aperçoit pas qu'en s'en tenant à la méthode inductive, c'est-à-dire à la méthode des sciences physiques, la science ne sera pas plus en mesure d'aborder cette question dans mille ans qu'aujourd'hui. L'immortalité de l'àme, en effet, repose sur sa causalité, son unité, son identité : or, ce sont là des attributs qui se constatent; ils ne s'induisent pas. Pour résoudre de telles questions, il ne faut pas recourir à la méthode des Écossais, qui n^est

que la méthode de Bacon généralisée, mais à la méthode de Biran qui est celle de Descartes perfectionnée.