CHAPITRE VIll

Vie et travaux de Jouffroy. — Sa conception de la philosophie. — Ses vues sur la méthode. — Psychologie. — Esthétique. — Philosophie de l'histoire.

VIE ET TRAVAUX DE JOUFFROY — SA CONCEPTION DE LA PHILOSOPHIE — SES VUES SUR LA MÉTHODE.

Jouffroy est incontestablement uu disciple de Cousin ; mais c'est un disciple indépendant et qui ne marche point servilement sur les traces du maître. Il professe, comme lui, un spiritualisme large et conciliant, eu psychologie, eu esthétique et en morale ; mais il lui donne un caractère plus rigoureux et plus précis. Il ne s'y élève pas, comme Cousin, pour ainsi dire d'un coup d'aile, par le rapide essor d'une pensée hardie et prime-sautière ; il n'y arrive que pas à pas, par les mouvements calculés d'un esprit réfléchi et métho-^ dique. Il est moins spéculatif et moins métaphysicieu ; il est plus observateur et plus psychologue.

Théodore Jouffroy naquit, le 8 juillet 1796, au ha-

Jf

meau des Pontets, canton de Mouthe, en Franche- Comté. Il appartenait à une famille de propriétaires honnêtes et aisés au sein de laquelle il reçut une éducation profondément religieuse et morale. L'intelligence précoce de l'enfant et ses habitudes studieuses décidèrent ses parents à le placer, à Tâge de dix ans, au ( oUège de Lons-le-Saunier, où un de ses cousins, l'abbé Jouffroy, était professeur de troisième. Il faisait sa rhétorique au collège de Dijon, quand un inspecteur de l'Université, Roger, de l'Académie française, frappé de ses brillantes dispositions, l'engagea à se présenter à l'École normale. Il y entra, en 1814, et fit partie, avec Bautain etDamiron, de la section de philosophie dirigée par Victor Cousin.

Ce fut peu de temps après son entrée à l'Ecole que se produisit dans l'esprit de JoufTroy une révolution que ses lectures avaient préparée lentement et à son insu et qui devait décider de sa destinée tout entière. 11 sentit tout à coup ses croyances religieuses, auxquelles il attachait un prix infini et qu'il identifiait avec sa vie morale elle-même, s'obscurcir et s'éteindre, et se vit brusquement précipité dans une horrible et profonde nuit. Il nous a laissé lui-même le récit de cette crise douloureuse, dans une sorte d'autobiographie intellectuelle, qui ressemble pour le fond au Discours de la méthode de Descartes, mais qui, pour le ton et l'accent, rappelle par instants les Pensées de Pascal ; car elle n'est pas seulement l'histoire d'un esprit, mais encore celle d'une âme. Nous ne pouvons nous dispenser de reproduire, bien qu'elle soit connue de tout le monde, cette page immortelle, où les agitations mo-

THÉODORE JOUFFROY î81

raies ressenties, dans notre siècle, par tant d'esprits éminents, sont retracées par l'un d'entre eux avec une éloquence contenue, mais d'autant plus saisissante :

« Je n'oublierai jamais la soirée de décembre où le voile qui me dérobait à moi-môme ma propre incrédulité fut déchiré. J'entends encore mes pas dans cette chambre étroite et nue où longtemps après l'heure du sommeil j'avais coutume de me promener; je vois encore cette lune à demi voilée par les nuages, qui en éclairait par intervalles les froids carreaux. Les heures de la nuit s'écoulaient et je ne m'en apercevais pas; je suivais avec anxiété ma pensée qui de couche en couche descendait vers le fond de ma conscience, et, dissipant l'une après l'autre toutes les illusions qui m'en avaient usque-là dérobé la vue, m'en rendait de moment en moment les détours plus visibles. En vain je m'attachais à ces croyances dernières comme un naufragé aux débris de son navire; en vain, épouvanté du vide immense dans lequel j'allais flotter, je me rejetais une dernière fois avec elles vers mon enfance, ma famille, mon pays, tout ce qui m'était cher et sacré : l'inflexible courant de ma pensée était plus fort ; parents, famille, souvenirs, croyances, il m'obligeait à tout laisser ; l'examen se poursuivait plus obstiné et plus sévère à mesure qu'il approchait du terme, et il ne s'arrêta que quand il l'eut atteint. Je sus alors qu'au fond de moi-même il n'y avait plus rien qui fût debout (1). »

Si Joufl*roy n'eût été qu'une nature commune et vulgaire, après avoir perdu le sens de la vie, il n'eût

(1) Nouveaux mélanges, p. 83-84.

songé qu'à eu tirer le meilleur parti possible pour ses plaisirs et ses intérêts. Il eût renoncé aux études spéculatives et à leurs agitations fécondes, et se fût endormi sur l'oreiller du doute. Heureusement pour lui et pour nous, il n'en fut pas ainsi. Ce noble et vigoureux esprit se sentait fait pour la vérité et capable de l'atteindre. Désespérant de la retrouver par la foi, il résolut de la poursuivre par la raison, il devint philosophe. 11 pensait, en eifet, que [la philosophie se proposait précisément de résoudre toutes les questions qui rinquiétaient et dont, en perdant la foi, il avait perdu la solution, celles de l'origine de l'homme, de sa nature, de sa destinée et de la destinée des sociétés humaines. Le jeune chercheur fut bien un peu désappointé quand il vit Cousin, son maître, se renfermer dans une seule question, celle de l'origine des idées, et cela sans montrer les rapports qu'elle pouvait avoir avec d'autres questions moins abstraites et plus vivantes : « Toute la philosophie, dit-il, était dans un trou où l'on manquait d'air, et où mon âme, récemment exilée du christianisme, étouffait. » Cependant il s'intéressa graduellement aux leçons du maître, d'abord à cause de la sévérité de sa méthode, ensuite parce qu'il découvrit que cette question de l'origine des idées, qui lui avait d'abord paru mesquine et étroite, touchait à tout et impliquait la philosophie tout entière. Le petit nombre de questions que traitait Cousin fit que Jouffroy sortit de ses mains sachant très peu ; mais la rigueur avec laquelle il les traitait fit qu'il en sortit avec un esprit parfaitement exercé et on ne peut plus capable d'apprendre.

Il eut bientôt occasion de le faire voir. Nommé à la fois répétiteur à l'Ecole normale et professeur de philosophie au collège Bourbon, il fut d'abord épouvanté à l'idée d'enseigner à ses élèves la psychologie, la logique, la morale et la théodicée, lui qui n'avait guère étudié, à l'école, que la question de l'origine des idées, celle du moi et celle de la perception extérieure. Mais son parti fut bientôt pris. Laissant de côté tous les livres , qui n'auraient pu que l'embarrasser dans sa marche, et n'ayant à son service que les mâles habitudes intellectuelles qu'il avait récemment contractées» il se mit non pas seulement à enseigner, mais à créer les sciences qu'il avait mission de communiquer aux autres, et c'est de cette année féconde ( ue datent la plupart des vues originales qu'ilpublia plus tard. Tant i est vrai que la philosox)hie n'est pas une science comme une autre; que les connaissances acquises y servent de peu et qu'une demi-ignorance y est presque toujours la condition de l'originalité, de même qu'une méditation intense en est le véritable principe. « C'étaient, dit Jouffroy, dans un passage qui fait penser à Descartes et à Maine de Biran, c'étaient donc des journées, des nuits entières de méditation dans ma chambre; c'était une concentration d'attention si exclusive et si prolongée sur les faits intérieurs où je cherchais la solution des questions, que je perdais tout sentiment des choses du dehors, et que quand j'y rentrais pour boire et manger , il me semblait que je sortais du monde des réalités et passais dans celui des illusions et des fantômes (1). »

(l) Nouveaux mélanges, p. 97.

284 SPIRITUAUSME ET UBÉRALISME

Une maladie grave que Jouffroy fit à cette époque et qui le força à aller se reposer deux ans dans ses montagnes, lui permit ne mûrir les idées auxquelles il était arrivé et de consolider les résultats qu'il avait obtenus. Un autre événement, funeste en apparence, puisqu'il l'atteignit dans ses intérêts matériels, lui fut utile aussi par le fait, puisqu'il servit puissamment ses intérêts moraux, en lui donnant la liberté de philosopher en toute indépendance. Sa carrière fut brisée par la réaction, en 18 22, et il dut chercher, en dehors de l'enseignement officiel, des moyens d'exiï^tence. Il ouvrit, dans sa petite chambre de la rueduFour-Saint-lïonoré, des cours particuliers, auxquels as^i^lèreul des jeune» gens d'élite, et écrivit pour plusieun* journaux, iioUint* ment pour le Globe, des articles aus.si ri>m:iniuablc8 par la force de la pensée que par le channcdè r<i\pros^ion. Parmi ces articles, qui ont été depuis réunia en voume, sous h', titre de Màlanp^es, celui qui cul le plus de retentissement, parce qu<^ le jeune pei-séculé scmbîail y sonner le glas du catholicisme, <^sl «^elui qui est inlitulô : Comment les dogmes finissent. Il menait de front avec ces publications militantes, qui lui firent un nom distingué dans Topposition du temps, dé» travaux plu^^ paisibles. C'est ainsi qu'il publia, en 18*26, la traduction des EsquiaacA moralctt de Dugald Stewarl, avec une préface remarquable, qui fut considérée comnH* le manifeste de la nouvelle école en matière de psychologie.

JoulVroy rentra, en 18?8, pour n eo ptos Mrtir, dans la carrière de l'enseignement officiel. Il occupa succèssivcmont ou sinmltauément plusieurs chaires à TEcele

normale, à la Faculté des lettres, au Collège de France, et joignit à ces fonctions celle de député de son pays natal. Il ût, en 1833 et 1834, sou Cours de droit naturel qu'il n'écrivit pas, mais qu'il publia sur les notes de ses auditeurs. Quant à son Cours d'esthétique, il date de son enseignement de la rue du Four, bien qu'il n'ait été publié qu'après sa mort, ainsi que ses Nouveaux Mélanges, par son condisciple et ami Damiron.

Tant de travaux épuisèrent la santé naturellement frêle et délicate de Jouffroy; il mourut le 4 février 1842, à l'âge de quarante-six ans, laissant derrière lui, suivant l'expression d'un contemporain, un long souvenir de synii)athie et dadnnmtion.

Avant d'aborder l'élude de la philosophie, Jouffroy 86 demandai, romnie Cou.hîu. <piel en était l'objet, quelles eu étaient le$ divisions et quelle nic4hodc il fallait suivre pour l'étudier avec fruit, et il trouva non .saiiH queU|ue étonneuicnt que ces questions étaient plu$ <litlirilcï« à i^.soudre qu il ne le semblait au premier abord. Convaincu néanmoins que in i>)ulo)H>phie n'était pas orçani«<^*e, tant que ce^ questions n*éitiient pas réâolues, il essiiya <lo les résoudre, pour lui donner Toiiganisation qui lui nian^iuait. Or, comme le premier élément de Torganir^itioii d*une science est la détermination de son objet, il chercha d'abord à déterminer celui de la philoî*ophie. Il nous a lui-même raconté comment il s'égara et oonunent il ^ iciiouva dans r<*tte recherche et à quelle idée il finit par a*anréter.

La philosophie, dit-il» eut d'al>ord poui- objet la totalité des choses, ren^mble de Tunivers; elle fut d'abord b science totale et universelle. Maia, k mesure que

286 SPIRIÏUAUSME ET LIBÉRALISME

certaines parties de son objet se distinguèrent plus nettement que les autres aux regards de Tesprit, des sciences particulières se constituèrent en dehors d'elle, et ces sciences sont devenues d'autant plus nombreuses qu'on a vu plus clair dans ce tout primitivement obscur. On comprend dès lors pourquoi l'objet de la philosophie est si variable et si indéterminé. 11 est variable, parce qu'il diminue chaque fois qu'une de ses parties venant à être éclairée, il se forme une science nouvelle qui y répond; il est indéterminé, parce que celles de ses parties qui restent obscures et qui constituent son domaine propre, ne peuvent être connues d'une manière précise.

Telle fut la curieuse solution que Jouffroy donna d'abord à la question de savoir quel est l'objet de la philosophie. Il en fut très satisfait pendant quelque temps •et tant que dura la lièvre de l'invention ; mais bientôt il lui vint des doutes qui le forcèrent à l'abandonner. Il remarqua d'abord qu'en appelant certaines questions philosophiques, on entendait et on avait toujours entendu désigner parla un certain caractère propre à ces questions, qui ne tenait nullement à leur degré de clarté ou d'obscurité. C'était déjà une grave présomption contre l'hypothèse qu'il avait imaginée. Une autre réflexion acheva de lui en démontrer le peu de consistance. Il avait jusqu'alors étudié avec soin trois des sciences que la philosophie embrasse : la psychologie, la logique et la morale. Or, que résultait-il pour lui de cette étude ? Que ces trois sciences fussent sans lien entre elles et n'eussent rien de commun que leur vague <3t leur obscurité? Tout au contraire, il les avait trouvées

si étroitement unies qu'il lui avait paru impossible de résoudre aucune question de logique ou de morale sans recourir aux données de la psychologie. Il y avait donc un caractère com'nun à ces trois sciences, qui justifiait leur réunion au sein du même groupe et expliquait qu'on leur eut donné la môme qualification. Ce caractère, il ne tarda pas à le trouver, c'est qu'elles étudient toutes également, dans l'homme, un côté dont les autres sciences ne s'inquiètent pas , le côté qui échappe aux sens et ne tombe que sous la conscience, en un mot, le côté intérieur et moral. La conclusion de son travail, c'est que la philosophie est la science de l'homme moral et que la psychologie en est le point de départ (1).

Les résultats auxquels Jouffroy a abouti, dans la discussion qui nous occupe, ne paraîti'ont peut-être pas en rapport avec les eff'orts qu'ils lui ont coûtés. La philosophie est la science de l'homme moral! Beaucoup d'autres l'avaient dit avant et il semble que cela n'était pas bien difficile à trouver. Seulement il l'îi trouvé par lui-même, par le libre mouvement de son esprit, par un ensemble d'investigations personnelles. Or, c'est là ce qu'on appelle philosopher. Aussi ce qui conserve, à défaut des résultats, qui ne sont i)as nouveaux, une valeur incontestable, dans le travail de JoufFroy, ce sont les recherches auxquelles il s'est livré X)Our les obtenir.

N^us avons vu comment JoufFroy a discuté et résolu la question de l'objet de la philosophie. Celle de ses

(1) Nouveaux mélanges^ p. 119 et suivantes.

grandes divisions l'ayant peu occupé, nous allons maintenant exposer ses idées sur la méthode. Suivant lui, les progrès récents des sciences naturelles ont accrédité l'opinion qu'il n'y a de faits réels que ceux qui tombent sous les sens et de sciences véritables que celles qui étudient ces faits et en tirent les inductions qu'ils contiennent. Il en est résulté qu'on a, de nos jours, condamné les sciences philosophiques, comme des sciences sans fondement, ou essayé de les reconstruire, en leur donnant pour fondement ces mêmes faits sensibles sur lesquels les sciences naturelles reposent. — Jouffroy admet que toute science se réduit à la connaissance des faits et aux inductions qu'on en tire ; mais il prétend qu'il y a d'autres faits que les faits sensibles, et que par conséquent la philosophie n'est pas réduite à l'alternative ou de les prendre pour base ou de rester, pour ainsi dire, suspendue en l'air. L'erreur des naturalistes est de méconnaître ces faits, parce qu'ils échappent à leurs moyens ordinaires d'investigation ; l'erreur des philosophes est de ne les signaler qu'en passant , pour autoriser des vues souvent hypothétiques, tandis qu'il faudrait en faire l'objet d'une science régulière. Cette science, Jouffroy essaiera du moins d'en tracer les grandes lignes et d'en jeter les fondements.

S'il y a au monde quelque chose de certain, dit-il, c'est que nous sommes continuellement informés de ce qui se passe au dedans de nous. Il m'est impossible de penser, de sentir, de vouloir, sans en être instruit. Les faits qui se produisent en moi ne me sont point connus par lessens, mais par le sentiment intérieur, et pour

THÉODORE JOUFKROY 289

tant ils me paraissent aussi positifs que ceux que mes yeux voient ou que touchent mes mains. Si l'on me disait que je ne souffre pas, quand je sens que je souffre ; que je ne pense pas, que je ne désire pas, que je ne me souviens pas, quand je sens que je pense, que je désire, que je me souviens, je ne me donnerais pas la peine de répondre, je me mettrais à rire; car ces faits me paraissent si réels que je ne crois pas qu'on puisse les nier, je ne dis pas sans erreur, mais sans ridicule et sans absurdité.

Notre inlelligeuce a donc pour ainsi dire deux vues, l'une sur le dehors, par les sens, l'autre sur le dedans, par la conscience, d'où il suit que l'observation externe et l'observation interne sont toutes deux également possibles, et, avec elles, les sciences qui en dépendent. Les choses du dehors frappent également les sens du paysan et ceux du naturaliste. Toute la différence, c'est que Tun ne fait pas attention aux choses et n'en a qu'une perception vague, tandis que l'autre les observe avec soin et en acquiert une connaissance précise. De même, les phénomènes intérieurs se révèlent également au paysan et au psychologue. Le premier, en effet, nignore pas ce que c'est que penser, croire, désirer, aimer, admirer, haïr, vouloir; seulement il n'a de tous ces faits que des idées confuses, parce qu'il ne réfléchit pas. Le second, au contraire, en a des idées claires, parce qu'il réfléchit. Que faut-il pour que le paysan! l'homme le plus simple, devienne naturaliste? Qu'il observe, c'est-à-dire qu'il applique son attention aux phénomènes du dehors. Et que faut-il pour qu'il devienne psychologue? Qu'il réfléchisse» c'est-à-dire

qu'il applique son attention aux phénomènes du dedans^. Bien que l'homme soit peut-être plus enclin à observer qu'à réfléchir, il est peu d'esprits qui soient incapables de réflexion. La plupart réfléchissent, pour peu qu'un sentiment énergique les pousse à le faire. Un malade, qui a grand'peur de mourir, démêlera en lui des sensations qu'il n'y aurait jamais aperçues, s'il était resté de sang-froid ; un amant vivement épris décrira à sa maîtresse avec une singulière fidélité les sentiments qu'il éprouve et fera, sans s'en douter, d'excellente psychologie. Il est donc possible d'étudier les phénomènes intérieurs, comme les phénomènes extérieurs, et la psychologie n'est pas plus impossible que l'histoire naturelle.

Mais pour la faire, il ne faut pas s'en tenir aux phénomènes particuliers et accidentels, il faut s'élever jusqu'aux dispositions générales et constantes de notre nature ; il ne suffit pas d'observer, il faut induire. C'esl assez dire iiue des observateurs comme Vauvenargues et La Bruyère, qui peignent les mœurs des hommes, sans dégager Tuniversel de l'accidentel, seraient au-dessous d'une pareille tache ; car il s'agit de faire de la science et il n'y a de science que de l'universel. Mai^^ il ne suffit pas d'induire, suivant Jouffroy, il faut induire sans parti pris, sans esprit de système : car, — notre philosophe l'a dit avant M. Taine et M. Renan — le savant ne doit pas faire violence aux faits, il doit se laisser mener par eux. C'est ce que Descartes, Locke, Leibniz et les autres philosophes n'ont pas toujours compris. De là la nécessité d'inaugurer une manière de philosopher autre que la leur.

THÉODORE JOUFFROY 29i

Jouffroy conclut de toutes ces considérations que la science des phénomènes intérieurs est possible. Mais, pour cela, il faut qu'on les étudie abstraction faite de leur principe caché. Ce dernier, en effet, peut être àme ou corps, esprit ou matière, sans que les phénomènes qui s'y rapportent soient moins réels, moins observables et moins certains. Quant à la question de la nature du principe intelligent, Jouffroy estime — et c'est une opinion qu'on lui a durement reprochée — qu'elle n'est pas encore mûre. Il faut, suivant lui, attendre , pour se la poser, que la science des phénomènes intérieurs soit faite. Alors elle se résoudi-a pour ainsi dire d'elle-même (1).

Les vues de Jouffroy sur la méthode sont certainement des plus remarquables. Cependant elles nous paraissent inexactes sur plusieurs points. Ainsi l'auteur a tort, suivant nous, de vouloir qu'on applique aux sciences morales exactement la même méthode qu'aux sciences physiques et de demander qu'on étudie d'abord les phénomènes, sans se préoccuper des substances et des causes, parce que ces dernières lui semblent pour le moment inaccessibles. Nous pensons, à la vérité, que les substances et les causes extérieures ne nous sont connues qu'indirectement et par le moyen des phénomènes qui les manifestent; mais nous croyons que la substance, que la cause que nous sommes nous est connue directement, en même temps que les phénomènes dont elle est le principe et le support. Nous ne la concluons et ne la supposons pas ; nous en avon»

(1) Préface des Esquisses morales, de D. Slewarl.

le sentiment intime, l'intuition immédiate. Si le moi • ne m'était pas donné immédiatement, avec mes modifications, j'aurais beau étudier ces dernières pendant des siècles , je n'arriverais jamais à les attribuer au moi et à les regarder comme miennes. C est donc a tort que Jouffroy a prétendu séparer la science des phénomènes du moi de celle du moi l^.^^™^; ^^^^ sont inséparables. C'est doue à tort qui a prétendu ajourner la question de la spiritualité de l'âme jusqu a l'époque où la science des phénomènes de 1 anie sera parachevée. La solution en est impliquée dans la connaissance du plus humble de ces phénomènes; car le moi s'y saisit et s'y saisit tel qu'il est, un, simple, identique, c'est-à-dire spirituel.

Mais, si le principe intelligent est spirituel, il est intimement uni au principe corporel, à tel point qui s forment, à eux deux, un composé unique qu'on appelle l'homme. Or, celte union intime, cette pénétration réciproque des deux grandes parties de noire être, Jouffroy ne me paraît pas en avoir un sentiment assez vif • « Est-il un seul phénomène de l'âme, disions-nous il y a bien des années, qui soit complètement indépendant du corps, qui n'en reçoive ou n'y produise aucune action? La sensation, la perception, l'imagination le sentiment sont modifiés par l'état des organes et le modifient à leur tour. Il n'est pas jusqu'aux idées les plus abstraites, les plus supra-sensibles dont l'élaboration ne varie avec la manière dont s'opère la vul- •Mire fonction de la digestion (1). » En un mot, les

vl) Psycholojie de saint Augustin, p. 488,

phénomènes spirituels sont à la fois causes et effets à l'égard des phénomènes corporels. Cela étant, est-il raisonnable de les séparer les uns des autres et d'isoler la science qui étudie les premiers de celle qui traite des seconds? Or, c'est ce qu'a fait Jouffroy. Sans doute il a raison de recommander l'étude directe de l'âme par l'âme ; il s'inspire en cela de Descartes et de Maine de Biran, qui s'efforçaient aussi de s'abstraire des choses du dehors pour les mieux connaître ; mais il a lort de recommander cette méthode à l'exclusion de toute autre. Les deux maîtres que nous venons de citer étaient moins exclusifs. Le premier mettait dans son Traité des Passions au moins autant de physiologie que de psychologie ; quant au second, nous avons vu plus haut qu'il menait toujours de front l'étude du physique et celle du moral.