I. ri

372 SPIRITUAUSME ET LIBÉRALISME

fectionnement de Thomme intérieur : c'est la civilisation vue par un de ses côtés. Et qu'a été, de nos jours, la Révolution française ? Une transformation plus ou moins heureuse de l'ordre social : c'est la civilisation vue par un côté difTérent. Ce sont là, du reste, suivant Guizot, deux genres de perfectionnement essentiellement connexes et qui réagissent l'un sur l'autre de la manière la plus constante et la plus énergique (1).

Nous n'insisterions pas sur ces idées de Guizot, si elles n'avaient pas donné lieu à quelques objections de la part de certains philosophes contemporains. Un professeur distingué de l'Université d'Edimbourg reproche à notre compatriote d'avoir recours à l'autorité du sens commun pour déterminer la nature de la civilisation, au lieu de recourir à l'analyse, qui peut seule en démêler les éléments d'une manière scientifique (2). Il est assez piquant de voir un Ecossais protester contre cette autorité du sens commun qu'à l'exemple de l'école écossaise, Guizot avait cru pouvoir invoquer. Nous remarquerons seulement qu'ici, en faisant appel au sens commun, Guizot fait en définitive appel à l'usage, ce qui n'a jamais été regardé comme un bien grand crime, quand il s'agit de déterminer le sens d'une expression et que, d'ailleurs, on ne néglige pas pour cela l'analyse. Or, Guizot ne la néglige nullement; car il démêle assez bien les éléments dont la civilisation se compose. M. Flint paraît mieux dans le vrai, quand il reproche à Guizot d'identifier l'idée de civili-

(1) Histoire de la civilisation en Europe, i'c leçon.

(2) Flint, La Philosophie de l'histoire en France, chap. x.

sation avec celle du progrès. La civilisation est un état de perfection donné; le progrès est un acheminement vers cet état. Il y a des sociétés où il y a déjà progrès et où il n'y a pas encore civilisation, et réciproquement il y en a où il y a civilisation et où il n'y a plus progrès.

Un philosophe français contemporain, M. Renouvier, reproche à Guizot non seulement d'avoir identifié la civilisation avec le progrès, mais encore de n'avoir pas vu qu'elle consiste essentiellement dans l'état d'une cité libre et autonome, lequel est inséparable de la moralité ; car la liberté et l'autonomie naissent de la moralité et l'engendrent à leur tour. C'est pourquoi, dit-il,il a simplement conçu la civilisation, à la manière du vulgaire, comme un état social plus ou moins brillant, qui a pu se produire même sous des monarques, tels qu'Auguste, Léon X et Louis XIV (1). Nous reconnaissons, pour notre compte, que la m ralité et l'autonomie devraient être regardées comme les principaux éléments de la civilisation. Mais n'est-ce pas se montrer trop exigeant, à l'égard d'un historien comme Guizot, que de lui demander d'inculquer à ses auditeurs cette conception vraie au fond, mais paradoxale, de Kant, avant de leur tracer le tableau de la civilisation européenne ? On n'est pas mieux fondé à reprocher à Guizot, comme on l'a fait, d'avoir méconnu sur ce point les enseignements des écrivains du xviii* siècle, car ils ont tous pris le mot civilisation dans son acception courante. Ou auraitfort égayé le plus célèbre d'entre eux. Voltaire, si on lui

0) Critique philosophique, !" année, t. If, p. 355 et 367.

.Jk

avait dit qu'il n'y avait point de civilisation en dehors de la morale et de la démocratie, et que la France du temps de Louis XIV en possédait moins que la Suisse de la même époque, avec ses louables cantons. La vérité est qu'en dérivant la civilisation moderne du christianisme plutôt que de la littérature classique, Guizot a montré qu'il donnait à l'élément moral, au sein de la civilisation, plus de place qu'on ne lui en accorde généralement et que ne lui en accordaient les écrivains du xvni® siècle en particulier.

Après avoir défini avec plus ou moins de bonheur la civilisation en général, Guizot essaie de caractériser la civilisation de l'Europe moderne en particulier. Ce qui la distingue, suivant lui, des civilisations anciennes, c'est qu'au lieu de comprendre, comme elles, un élément dominant, — soit l'élément théocratique, soitl'élé* ment monarchique, soit l'élément aristocratique, soit l'élément démocratique, — qui opprime et écrase les autres, elle leur fait à tous une part à peu près égale,, de manière qu'ils assurent par leur balancement leur liberté réciproque et produisent en même temps une complexité très favorable aux lettres, aux arts et aux institutions. De là l'incontestable supériorité de la civilisation moderne sur les civilisations antiques. — C'est le jugement de M"** de Staël, touchant les littératures,^ étendu aux civilisations prises dans h ur ensemble.

Mais ces quatre éléments, qui constituent par leur harmonie la civilisation moderne, d'où viennent-ils? Guizot nous l'explique à merveille. Rome, dit-il, n'était primitivement qu'une ville et pendant longtempselle ne conquit que des villes; car en Italie, en Es-

pagne, en Gaule, les campagnes n'existaient pas : les habitants des villes en étaient les propriétaires et les faisaient valoir. Quand elle eut conquis l'Occident, elle eut donc dans sa main une immense collection de villes, aspirant à conserver leur existence municipale distincte et répugnant à se fondre en un seul corps, animé d'une seule et môme vie. Grâce à l'organisation impériale, le monde romain put résister quelque temps et à ce vice intérieur et au.\' attaques des barbares; mais enfin cette immense machine s'écroula avec fracas. Au milieu de ses débris, deux choses surnagent, le régime municipal, c'est-à-dire un principe de liberté, et le souvenir du pouvoir impérial, c'est-àdire un principe d'autorité. A côté de ces deux éléments, en apparaît un troisième : c'est l'Édise chrétienne, l'Eglise, non la religion seulement. Si cette dernière n'eût existé qu'à l'état de sentiment intérieur et individuel, elle eût été vraisemblablement balayée du sol de l'Europe. Mais elle existait dès lors à l'état d'Église, c'est-à-dire de société fortement constituée, avec ses magistrats, qui avaient finipar remplacer presque partout les curiales ou magistrats municipaux découragés et impuissants. C'est grâce à cette organisation qu'elle s'est sauvée et a sauvé la société tout entière. Voilà déjà trois éléments du nouvel ordre social : Télément démocratique, représenté par le principe municipal, l'élément monarchique, représenté par le principe impérial, et l'élément théocratique dont l'Église est dépositaire. Quant à l'élément aristocratique, il fut apporté au monde par les barbares. Les barbares éprouvaient au plus haut degré le besoin de vivre

libres et indépendants et en même temps celui de se dévouer, non pas à un État, non pas à une cité, mais à un homme supérieur. C'est de ce double besoin qu'est sorti, avec l'élément aristocratique, le régime féodal dont il était le germe.

Parmi les publicistes modernes, les uns ont prétendu, comme Boulainvilliers, que c'était le principe aristocratique, d'autres, comme l'abbé Dubos, que c'était le principe monarchique, d'autres, comme l'abbé Mably, que c'était le principe démocratique, d'autres, comme Joseph de Maistre, que c'était le principe théocratique, qui dominait au début de notre civilisation, et en ont conclu la légitimité exclusive du principe dont ils se portaient les délenseurs. Guizot soutient que ces quatre principes coexistaient dans Tancienne société européenne, qu'ils s'y sont constamment disputé la prééminence, sans pouvoir se vaincre mutuellement, et que, par conséquent, ils sont tous les quatre également légitimes. De cela seul qu'ils ont tous duré longtemps, on peut, dit-il, conclure qu'ils avaient tous en eux quelque degré de raison et de justice ; car le temps ne respecte que les institutions qui ne sont pas absolument injustes et déraisonnables (1).

On voit, par ce rapide exposé, que la méthode et la doctrine de Guizot ne manquent pas d'analogie avec celles de Cousin. Suivant celui-ci, aucun des grands systèmes, qui composent par leur réunion l'histoire de la philosophie, n'est entièrement faux. Par cela seul qu'ils ont été adoptés par un certain nombre d'esprits

(1) Histoire de la civilisation, 2' et 3« leçons.

et ont duré un certain temps, tous ces systèmes ont dû contenir des vérités qui avaient séduit leurs sectateurs; car l'erreur absolue répugne à l'intelligence humaine. Mais il faut aussi qu'ils aient renfermé des erreurs, sans quoi ils auraient été admis par tout le monde et n'auraient pas fini par faire place à d'autres. De là la nécessité de choisir, dans les différents systèmes, ce qu'il y a de vrai et de rejeter ce qu'il y a de faux. C'est l'éclectisme. Guizot part à peu près des mêmes principes que Cousin et raisonne à peu près de même. D'après lui, aucun des grands régimes politiques qui ont apparu dans l'histoire, n'est positivement mauvais. Par cela seul qu'ils se sont fait accepter des hommes et qu'ils ont eu une certaine durée, ils ont dû contenir quelque raison et quelque justice; mais ils ont dû être par quelque côté déraisonnables et injustes, sans quoi le cours des siècles ne les aurait pas emportés. De là la nécessité de dégager ce qu'ils ont de bon et de laisser de côté ce qu'ils ont de mauvais. Entre Téclectisme de Cousin et le doctrinarisme de Guizot, la parité, comme on voit, est presque complète.

Ce système est-il aussi vrai qu'il est ingénieux ? C'est ce qu'il s'agit d'examiner. Et d'abord il paraît incontestable que le triomphe absolu de l'un des quatre principes de Guizot ne peut engendrer que le despotisme. Cela est évident pour le principe monarchique, pour le principe aristocratique et pour le principe théocratique; mais cela est moins manifeste pour leprincipe démocratique. Comme ce dernier est, par définilion, le gouvernement de la nation par la nation, il ne • saurait, à ce qu'il semble, entraîner aucune espèce

.'ia

'■Aï

d'oppression, la nation ne pouvant s'opprimer ellemême. Pour répondre à cette objection, il suffit de remarquer que ce n'est jamais 1 1 nation tout entière qui domine, mais seulement la majorité, et que celle-ci est d'autant plus portée à opprimer la minorité qu'elle représente des intérêts difFérents ou contraires. Qu'arriverait-il des propriétaires et des patrons, si les mercenaires et les ouvriers décidaient de tout en matière agricole et industrielle ? Il faut donc qu'il y ait îdans tout état bien organisé deux pouvoirs, qui répondent à ces deux grandes catégories d'intérêts, et même un troisième pouvoir, — royauté ou présidence, — pour leur servir d'arbitre.

On pourrait adresser au i^yslèmc de Ouixol une autre objection uùeux fondée que la précédenlc. Parlant de l'id6c que la ailuation momie et sociale de son lempe était heureiwîe,cet écrivainaét**-inaenéparlàà cousiiiérerromiuc heureux tous le« événements dentelle avait été la ré.suUanie et ;i juger qaiU n'avaient guère pu ni dû 86 produire aulremenl. Or. il y a là une sorte d'optimisme fataliste» a«*ex analogue à celui de Couî*ln dé^ clarant que II* vainqueur avait toujours raison contre le vaincu. Cet opliinismc ei ce fatalisme s'expliquent d'ailleurs parla nature môme de l'entreprise de Ouizot et par rtîsprit qui y a présidé. Dci* qu'on fait de la philosophie de riiîHloire, c^esl-ànlire tlèîc qu'on envisage les faits historiques comme soumis h Aa^ lois, on est bien tenté d'y voir un vaste ensemble d'antécédents et de conséquents, qui se délcnninent les uns les autres; on est »ur la voie du déterminisme, lequel est bien pi*oclie parent du fatalisme. Dé» qu'on admet que Thuma-

nité est en progrès, — et c*est là une doctrine que Guizot professe avec la plupart de ses conl^^niporains, — on est naturellement amené à croire que tout changement qui se produit dans Thistoii-e des nations est un changement en mieux et à en faire ressortir Texcel- Icnce. — Si ces considérations ne jusliûent pas Topti* misme fataliste de Guizot, elles peuvent servir à le faire comprendre. — Ajoutons qu'on trouve, dan$ son i/(stoirc de la civilisation en France, bien des pasnges qui l'atténuent. II y remarque, par exemple, que» si l'état social modifie profondément Tétat moral, comme le xvni*" siècle Ta si souvent proclamé, la récipro<iue c«t également vraie. It suffit, dit-il, pour le démontrer» de citer Texcmple de ce siècle lui-même. Il travaillait à changer les relations exléricui^c» des hommes ; mais quels étaient les moyens dont il se servait pour cela ? Des idées, det •entiments, des dispositions purement intérieures et individuelles. Ce fut à l'aide de ces éléments ntoraux qull réussit h transformer les éléments sociaux : preuve manifeste que, si les institutions font le$ hommes* les hommes, de leur coté, font les institutions et que la liberté peut toujours faire échec à la fatalité (1).

Ouizot est avjiiit tout un historien philosophe. Aussi on Ta queli]uerois compouné h Voltaire, qui a été parmi nous le principal promoteur de Thistoire philosophique. Ou a eu raison ; car, au lieu de se borner i retracer les événements extérieurs par le.squels se niaiûfeste la vie des nations, il étudie, lui aus:«^i, les idées et les

(I) IMoire de ta cMHtatim tn Framcf, I. I, i« Iciçoo.

sentiments qui sont cette vie même. Mais il se montre, à quelques égards, supérieur au grand écrivain du xvni* siècle. Animé d'une haine aveugle contre la religion chrétienne, Voltaire ne peut comprendre parfaitement la société européenne dont elle est l'àme, tandis que Guizot, qui la juge avec une équité mêlée de sympathie, se rend très bien compte de son action sui' ce grand corps. Doué d'un esprit plus critique que synthétique, Voltaire émet des appréciations justes et rapides sur les divers éléments sociaux, mais il ne s'inquiète pas de chercher le lien qui les unit, tandis que Guizot, esprit large et compréhensif, éminemment propre à embrasser de grandes masses et à saisir des rapports compliqués, voit dans la société un tout organique qu'anime une même pensée, dont les lettres et les arts, les sciences et les lois sont autant d'expressions. Michelet s'inspirait de Guizot, sans le savoir, quand il demandait que l'enseignement portât, non sur des faits isolés, mais sur des ensembles vivants (1). Ceuxlà s'en sont également inspirés qui ont substitué, de nos jours, dans l'enseignement public, à Thistoire de la littératui*e, considérée isolément, celle des lettres et des institutions envisagées dans leurs rapports mutuels.

En traitant de la philosophie de l'histoire, Guizot laisse déjà entrevoir sa doctrine politique ; car il y considère comme le gouvernement le plus parfait celui où les différentes forces sociales se balancent et se limitent réciproquement. Mais il l'a exposée d'une manière

Cl) Michelet, Nos fils, p. 234-235.

plus catégorique et avec plus de détails dans son opuscule intitulé : De la démocratie en France, qui parut en 1849. Guizot y décrit admirablement et les explosions, qui déterminent l'avènement de la démocratie, et l'impuissance des gouvernements, qui ont pour mission de la régler et de la contenir : « Sur quelle immense étendue, dit-il, avec quelle effroyable rapidité ont éclaté, à chaque épreuve semblable, toutes les causes de guerre et de mort nationale qui fermentent incessamment au milieu de nous ! Qui n'a tressailli à cette révélation soudaine des abîmes sur lesquels vit la société, et des frêles barrières qui l'en séparent?... On frémit en voyant s'élever et grossir, de minute en minute, un vaste Ilot d'idées insensées, de passions brutales, de vèlUûtf^» perverses, de fantaisies terribles |>rè8 do se répandre sur un sol qu'aucune digue ne défend plus (1). »

Dans de telles conditions, que doit faire le gouvernement? Il doit « résister, non seulement au niai, mais au principe du mal, non seulement au dé.sordrc. mais aux passions et aux idées qui enfantent le désordre. » Malheureusement « c'est la triste condition des gouvernements démocratiques que, cliargés de réprimer le désordre, on les veut complaisant» et flatteurs pour les causes du désordre. On leur demande d'arrêter le mal quand il éclate, et on leur commande d<^ renc^nser tant qu'il couve... Vous ne voulez pa.s dc$ excès; réprouvez-les dans leur source (2). « Suivant Gujxol, les chefs les plus glorieux de la démocratie î^ont ceux qui ont eu pour ses idées et ses pas^iouîj faroriles le

(1) De la démocratie en France, p. 22-23.

(2) De la démocratie, p. 24-25.

Tî":

moins de complaisance. C'est Napoléon, qui a rétabli, au sein de la France démocratique, les conditions essentielles de l'ordre et du pouvoir, mais qui les a exagérées jusqu'au despotisme. C'est Washington, qui afondé la liberté politique et l'indépendance nationale de sa patrie, sans faire jamais aux idées et aux passions de la démocratie la moindre concession et en luttant constamment contre elles. Du reste, les États démocratiques sont ceux où il est le plus difficile de maintenir à la fois l'ordre et la liberté, ces deux conditions vitales de toutes les sociétés dignes de ce nom. Ils inclinent toujours soit vers l'anarchie, so t vers le despotisme et ne s'arrachent à Tune que pour se précipiter dans Tauti-e. Guizot le comprend très bien et cherche à nous le faire comprendre : « Là, dit-il, point 4e pouvoirs distincts et assez forts par eux-mêmes pour se contrôler et se contenir réciproquement. Point de solides remparts à l'abri desquels les droits et les intérêts divers se puissent établir. Nulle organisation de .garanties , nul contrepoids de forces au centre de l'État et au sommet du gouvernement. Rien qu'un moteur et des rouages, un maître et des agents. Partout les libertés individuelles des citoyens seules en présence de la volonté unique de la majorité numérique de la nation. Partout le principe du despotisme en face du droit de Tinsurrection (1). »

Suivant Guizot, la grande erreur de la démocratie, c'est qu'elle voit partout Tégalité, tandis qu'elle n'existe jmlle part, et quelle veut le nivellement partout, quand

(1; De la démocratie, p. i3.

la nature a partout établi la hiérarchie. Il n'est paSj. une société, en effet, à quelque point de son évolution naturelle qu'elle soit parvenue, qui ne nous apparaisse comme un système d'inégalités et qui n'implique une hiérarchie quelconque. Dans l'ordre agricole, il y a de grands, de moyens et de petits propriétaires et même de simples mercenaires ; dans l'ordre industriel, il y a de grands, de moyens et de petits chefs d'industrie et même de simples ouvriers: dans l'ordre militaire, il y a des généraux, des capitaines et de simples soldats ; dans l'ordre intellectuel, il y a également une échelle immense, qui s'étend depuis les membres de l'Institut jusqu'aux instituteurs de nos plus humbles hameaux. Or, en refusant de tenir compte, dans l'ordre politique, de ces inégalités qui existent dans Tordre social, la démocratie affecte un caractère utopique et se condamne à se briser stérilement contre la nature des choses. Il en est, en effet, de la politique, c'est-à-dire de l'art social, comme des arts industriels, elle ne peut agir efficacement i-ur la nature qu'en se conformant à ses indications; elle ne peut employer utilement les forces sociales qu'en tenant compte de ce qu'elles sont. Cela veut dire que les forces qui se déploient el s'agitent au sein de la société doivent avoir leur représentation au sein du gouvernement. Or, ces forces se ramènent à deux grandes catégories, les forces de stabilité et de conservation et les forces de mouvement et de progrès. 11 faudra donc qu'il y ait, au sein du gouvernement, des pouvoirs distincts, qui répondent à des forces aussi différentes, et qui, par leur balancement et leur équilibre, leur donnent également satisfaction. C'est ce qui

ht:

il»..;

:'Ji

384 SPIRITUALISME ET UBÉRALISME

a lieu en Angleterre, où la royauté et la Chambre haute défendent si énergiquement les intérêts conservateurs, tandis que la Chambre des Communes protège non moins énergiquement les intérêts populaires. C'est ce qui a lieu aux États-Unis, où les deux Chambres et le Président émanent de trois origines diverses, afin qu'il soit bien entendu qu'ils représentent des intérêts distincts. C'est ce qu'on ne veut pas comprendre dans notre pays, où tant de gens ne rêvent que le gouvernement d'une seule Assemblée ou celui d'un seul homme, comme si ce n'était pas, dans un cas comme dans l'autre, rêver un gouvernement sans contrepoids, c'est-à-dire un gouvernement oppresseur et

tyrannique.

Les idées de Guizol que nous venons d'exposer, sont loin de constituer une véritable théorie politique ; car elles ne portent que sur quelques points de l'organisation sociale. Cependant elles ne sont pas indignes de considération. Rien de plus vigoureux que le tableau qu'il nous trace des idées et des passions désordonnées de la démocratie naissante et de l'affolement piteux de ses chefs qui, ne pouvant dompter le monstre, prennent le parti de le flatter, en attendant qu'il les dévore. On croirait lire le morceau où Platon nous décrit la multitude enivrée par de méchants échansons, qui lui versent la liberté toute pure, et ceux-ci réduits à étudier et à caresser ses instincts brutaux pour échapper à ses fureurs. Ce n'est pas sans raison que Guizot préfère à ce gouvernement tout d'une pièce et par trop élémentaire un gouvernement d'une organisation plus compliquée et plus savante. Il n'en a pas pris l'idée dans la spécu-

lation philosophique qui, sous prétexte que la personne humaine est la même chez tous les hommes, incline à les mettre tous sur le même rang et à supprimer entre eux tout ordre et toute hiérarchie. Il l'a empruntée à l'expérience et à l'histoire, qui lui ont partout montré l'ordre, la liberté et la prospérité des nations naissant du balancement des forces qui les composent. Seulement il a eu le tort de ne pas voir qu'avec le temps ces forces se déplacent et se transforment, et qu'en se fondant sur le passé pour établir leur équilibre, on s'expose à se tromper tout comme eu anticipant sur l'avenir. Rêver pour un pays où la noblesse a perdu sa supériorité matérielle et le clergé sa supériorité intellectuelle, le rétablissement des trois anciens ordres de l'Etat, ce serait certainement faire une utopie aussi folle que toutes celles de nos socialistes.

Ce n'est pas seulement par ses écrits, c'est encore par ses actions que Guizot a combattu la démocratie, et s'il a eu quelquefois raison, quelquefois aussi il a eutortcontro elle. Quand il fut question, durant les dernières années du régne de Louis-Philippe, d'étendi'e aux capacités le droit électoral, jusque-là réservé aux propriétaires et fermiers payant 200 francs d'impôt, Guizot sy opposa, et le renversement de la monarchie de Juillet fut le résultat de sa résistance. Cependant la modeste réforme qu'on demandait était plutôt conforme que contraire à ses principes politiques. Ses principes voulaient, en effet, qu'on fît place, au sein du pouvoii-, à toutes les forces qui avaient quelque importance au sein de la société. Or, les forces intellectuelles avaient alors une importance incontestable et Guizot aurait dû

■ ) hl

386 SPIRITUALISME ET LIBÉRAUSME

comprendre qu'il était à la fois juste et habile de leur faire quelques concessions.

Bien qu'il n'ait pas fait de la philosophie son occupation principale, Guizot est, comme on a pu le voir, un véritable philosophe, et, par ses principes, comme par ses relations, il appartient à l'école éclectique ou spiritualiste. Seulement, comme il est historien et publiciste plutôt que métaphysicien, son éclectisme se manifeste par la conciliation des éléments sociaux et des pouvoirs politiques plutôt que par celle des systèmes philosophiques. D'un autre côté, comme il est chrétien en même temps que philosophe, il s'eil'orce d'accorder la foi et la raison, TÉglise et l'État : il représente la droite au sein de l'école dontil fait partie. Mais ily a deux choses, qui le recommandent môme aux yeux de ceux qui ne se placent pas à son point de vue, c'est la liberté de pensée et l'élévation de cœur qui le caractérisent. Par là, il est bien le vrai hls de ce protestantisme français qui, depuis Rousseau jusqu'à M'"^ de Staël, et depuis M*"^ de Staël jusqu'à nos jours, a cherché à nous inoculer ces qualités viriles qu'un traditionalisme intempérant et un scepticisme frivole semblent conspirer à nous faire perdre, au grand préjudice de noire vie morale et de notre grandeur nationale tout ensemble.