CHAPITRE PREMIER

ffUtoire et Philosophie de Descartes*

JjB âîx-'septLème siècle vit éclater , en phflosc^hie ^ une révolution reinat*qtiable , provoquée par Des-^ cartes^ qui, le premier parmi les modernes^ conçut f l'idée de commencer par établir des suppositions ^ et de raisonner ensuite d après elles. Céttç marche^ que personne n'avait encore adoptée avant lui^ devait effectivement faire plus que toute autre concevoir Tespérance de trouver la source des erreurs et des Tom.III. X

3 ^HILO^OpaiE MODERNE»

imperfections qui se remariaient dans les dififi^renr* tes doctrines des sages anciens et modernes^ et de parvenir , après cette découverte , à établir un nouveau système meilleur que tous ceux qu'on connais sait déjà.' '" • ,

René Descartes naquit^ en 1696^ à La Haye dans la Normandie , d'une famille noble et considérée. Il fit ses premières études à la Flèche , dans le collège des J:és«ûtes » où il se distingua déjà par une imagination ardente , une hardiesse peu commune à combiner les idées , un jugement profond , et une avidité insatiable de s'instruire. Ou peut distinguer trois époques principales dans l'histoire de sa vie. La pre* inièi^ enmrasse les étude? auxquelles it consacra ^a jeunesse , la seconde ses voyages , et la troisième le temps du séjour qu'il fit en Hollande. D*abord il (ut dévoré du seul désir d'apprendre dans les li\TPes , et de se mettre au courant des connaissances importantes recueillies de son temps : aussi parcourut-il tous les ouvrages qui lui tomoèrent sous la main ; il médita d'une manière spéciale les différens systèmes philosophiqyes , ets adonna en même temps avec zèle aux mathématiques et à l'astronomie. Le style coulant et agréîAle de ses ouvrages est une preuve de l'application avec laquelle il avait lu les anciens classiques latins.. Après avoir quitté le collège de la Flècne , il alla passer quelque temps dans le sein dé sa famille , et se rendit ensuite à Paris. Les plaisirs' de cette grande ville le séduisirent d'abord , et lui firent commettre des écarts de jeunesse; mais son esprit, habitué déjà aux travaux sérieux et aux méditalioiis solitaires , ne tarda pas à le faire revenir do ses égaremens. Cependant il suivit la même marche qu'il avait adoptée autrefois pour ses études , et continua de travailler sons plan , sans ordre et sans critique. Malgré l'étendue des connaissances

StStEME Dfi OËSCARTËâ. S

tfa^û acquit , cette méthode ne put pas manquer d'avoir chez lut quelques-unes des suites qu'elle entraîné ordinairement , et elle dut non-seulement surchar* ger son esprit d'une foule d'idées contrastantes , mais encore empêcher qu'elles eussent de la liaison ensem-* blé , et qu'elles reposassent sur des bases solides. Luimême avoue , dans le livré : De methodi rectè utendi raiione, et veritatem in ikientiis investieandi , où j1 raconte l'histoire de sa vie littéraire , qu'après avoir Consacré un long espace de temps à l'étude , ne trouvant par-tout que doute , confusion et incertitude eu philosophie , n avait passé d'un système à un autre , avait conçu un vif intérêt pour tous , s'était attaché à connaitre les argumens favorables ou contraires à chacun , et était enfin arrivé au point de ne pouvoir {>as décider quelle doctrine semblait être la plus vraie. Aussi convient-il que tous ses efforts n'eurent d'autre utilité pour Im que de le convaincre de son ignorance. Il dit dans l'ouvrage que je viens de flfer*: Simulac studiorum curriculiim ahsohi y qu6 décursÔ mos est in eruditorurti numeruni cooptari , plané aliudcœpi cogitare» Ihtenim dubiis ^ tôt erro^ ribus implicatum me esse animadi^erti , uf omnes dis* tendi conatus nihil aliud mihi pt'o/iiisse fudicarem , quant qiiod ignorantiam meam magis magisque deteœisseni.

Cet état pénible de doute finit par déterminer Descartes, à renoricef* aux livres, à voyager, et à chercher des connaissances plus solides , soit dans le monde , soit dans les liaisons personnelles avec les savans. Il partit donc de Paris pour se rendre eu Hollande , prit du service sous Maurice , prince d'0«* range > et demeura quelque temps en garnison à Bréda. C'est là qu'il éorivit son traité De musicâ, qui posa les premières bases de sa célébrité, et qui îiit traduit en plusieurs langues. Cependant il ne tarda

pas à quitter les Pays-Bas ^ et à entrer en 1619^ comme volontaire , dans l'armée bavaroise com^ mandée par Tilly. Il passa les cpiartiers d'hiver à Neubourg sur le Danube , y reprit avec ardeur ses études , et conçut l'idée de réformer entièrement la philosophie^ et de créer un nouveau système. Ce projet 1 occupa si fortement, qu'il fît vœu d'aller en

Sélerinage h Notre-Dame de Lorette , si la Vierge aignait l'assister dans son entreprise. L'impatience de le mettre à exécution , et plusieurs scènes de désolation dont il fut témoin pendant le cours de laguerrç de trente ans, le déterminèrent, en 16 24, à se retirer du service. Il entreprit encore différens voyages en Silésie , en Pologne , sur les côtes de la mer Balti^ que , en Allemagne , en Suisse , en Italie et en France , et revint enfin en Hollande, pour y travailler tranquil" lement à réaliser son plan.

Dès le temps de ses premières études , Descartes avait remarqué qu'aucun des systèmes philosophiques connus jusqu'alors ne le satisfaisait. Il av^j| donc jugé définitivement la philosophie toute entière de son temps , et croyait être convamcu qu'il n'existe pas ime seule proposition dont le contraire ne puisse être démontré , que toutes SiOnt incertaines et douteuses , et que les autres sciences sans exception empruntantlcurs principes à la philosophie , le caractère problématique de cette dernière doit aussi influer ^ur elles. Il comparait la philosophie du temps à un bâtiment auquel un grand nombre d'architectes ont travaillé successivement, en sorte que les parties, au lieu de présenter de l'cnsçrable et de la régularité , contrastent au contraire les unes avec les autres. Il pensait donc qu'on ne pouvait se dispenser de recommencer un nouvel édifice , et qu'il fallait qu'un seul homme le terminât, sans avoir égard k aucun des plans déjà existans. Ses idées ne changèrent pas

pendant le temps qu'il vécut au milieu du monde : au contraire il ne fit que se confirmer de plus en •

5 lus dans sa conviction. H trouva la société imbue e mille et mille préjugés dont il avait déjà secoué le joug; il s'aperçut que les hommes tiennent souvent à des opinions y sans qu'aucun motif quelconque les y détermine ; enfin il reconnut qu'il règne parmi eux, à l'égard des objets lesplusimportans, une dissidence de sentimens bien plus sensible que celle qu'il avait lui-même rencontrée dans les livres. Ses longs voyages n'aboutirent donc qu'à le convaincre que les hommes ne se sont pas encore livrés à la recherche de la vérité, et qu'aie rendre sceptique dans l'acception la plus illimitée du mot. Le scepticisme de Des* cartes a toutefois cela de particulier , que ce philosophe ne s'attacha pas à rassembler des preuves pour et contre chacune des assertions philosophiques, afin d'en démontrer ainsi l'incertitude , et qu'il ne douta îpas dans la seule intention de douter, mais qu'il eut pour but de remplacer les idées vagues par d'autres certaines , autant qu'on pouvait espérer d'arriver à la découverte de ces dernières. Sa philosoplûe ne fut donc pas simplement destructive comme celle des pyrrhoniens , puisqu'il tenta au contraii'e de consolider davantage la science en l'appuyant sur des bases F lus fixes que celles sur lesquelles ses prédécesseurs avaient assise. Il voulait être conduit par le scepticisme à un dogmatisme solide et inébranlald». Aussitôt donc qu'il fut revenu en Hollande , il reprit ime seconde fois ses études philosophiques , et il y procéda d'une manière nouvelle. Le temps qu'il passa dans les Pays-Bas , où il vécut depuis l'année 1629

Î'usqu*eji i6/f4 > est l'époque la pbis remarquable et a plus importante de son existenc^e liltéraire. Ce fut pendant ce période qu'il publia la plupart de ses ouvrages mathématiques et philosophiques, qu'il

compta le plus grand nombre de disciples , et qu'il eut a soutenir presque toutes les disputes savantes dans lesquelles il se trouva engagé. En i649> ^^^hri^ tme 9 reine de Suède , l'invita à se rendre à Stockholm , pour lui enseigner à elle-même la philoso^ phie. Quelques années auparavant» on l'avait également appelé à la coiu* de Louis XIII > roi de France ; mais il refusa de s'y rendre , tant par amour de l'in-^ dépendance , et afin de pouvoir se livrer sans conh* tramte à ses coiltemplations , que par aversion pour sa patrie j et en particulier pour le séjour de Paris, L'invitation de la reine Christine flatta au contraire à tel point sa vanité, qu'il ne put la rejeter. Cette princesse , célèbre par son esprit , avait rassemblé autour d'elle les savans les plus distingués du temps : elle prenait même une part très-active à leurs travaux , et était devenue de cette manière un objet d'admiration générale. Mais, comme elle était capricieuse, et très-inconstante dans ses opinions, peu do personnes parvenaient à conserver long-temps ses Bonnes grâces. Descartes sut se les concilier à un point extraordinaire^ et cette feveur lui attira un grand nombre d'envieux et d'ennemis , surtout lor»* que la Reine conmiença à le consulter aussi dans le«

té ; il fut atteint d'une fièvre aiguë , et mourut en i65o. Christine , vivement affectée de sa mort , lui

fit élever ua tombeau avec une épitaphe très4iono^ rable.

Quand on veut prononcer sur les services que Descartes rendit aux sciences , il faut distinguer en lui le mathématicien , le physicien , l'astrooome et le cosmophysicien du philosophe ; car , sous ce dernier rappofti il fti|t infiniment moins grand que sous lei

SYSTEME DE DESCARTES^ f

5. La eéométiie , la dioptricpie çt la méc((ijiique ont été enndues à un point étonnant par ses tra^vaux , qui préparèrent les grai;ides découvertes auxquelles Ne-wton , Léihuitz et autres arrivèrent ensuite dans ces trois sciences. Partout où Descartes put calculer et mesurer^ il trouva réellement de grandes et importantes vérités noup^eUes. Il fut moins utile à la cosmophysicpie et à Tastronomie ; car les axiomes d'où il partit dajis ces deux bran-ches des connaissances humaines , et auxquels il appUijua sa méÛioAe géométricpie ^ n'étaient pas de la nature de ceux sur lesquels les mathématiques proprement dues reposent ; c'étaient des hj'pothèses arbitraires > qu'il supposait d'après des ob^ servations incomplètes ou même fausses. Ainsi , par exemple y sonhyiK>thè$e de la force centrifuge donn^ naissance à sa théorie des tourbillons > qui , à l'épo^ que même où elle parut , ne put pas se défendre de;^ attaques dirigées contr'eUé> et que le système dé Newton renversa totalement par la suite. En astronomie y il adopta cependant le système de Copernic , que son autorité contribua puissamment à i;épandre ,

parce que ce mrent a pror premesit parler jies écrits, des pescartes sur les mathématiques^ la physique^ la météorologie et la co^mp^ physique , qm donnèrent tant d'éclat àsaphilo.sophie , et mii lui firent acquérir^ parmi ses contemporains^ et diez les générations suivantes , une çéjiébrité. que ^ sans cette curconstance^ elleeAtdifiicilem.entPl>t6nue^ ou au n^oii^ conservée aux y^ux de la postérité. Conme sa physique et a^ cpsmophysique sont rem* ]£es de %ktftii» ou d'hyjîotli^sçs hardies et ingénieur ses, çVétait.^resque toujours -à. elles qu'oii songeait brsqa'jyi .^ta*l quei^tpipi;^ 4f? ïft philosop]^, V»^^

En effet , cette dernière se réduit : i .® à quelques axiomes pratiques généraux sur la méthode pmlo* fiophique, auxquels on peut faire de nombreuses objections , principalement sous le point de vue de la manière dont Descartes les interprétait et les appliquait ; 2.^ à un nouvel essai de métaphysique , contenu dans les Meditationes de prima philosopkiâ ^ et où Descartes ^ partant d'abord d'un scepticisme absolu y ne tarde pas à se perdre dans un dogma-^ tisme très-peu philosophique ; 5 .® à une psycologie mécanique dont plusieurs petits écrits traitent, et enlr'aulres les livres De homine et Dejbrmationefœ^ tûsj 4-^ enfin à quelques idées sur la morale , éparses dans le traité De passionibus animœ.

Descartes entreprit d'oublier , et d'effacer en quelque sorte de son esprit > tout ce qu'il savait , toutes les ooctrines et toutes les opinions qu'il avait embras- 'aées y et de ne s'arrêter qu'aux résultats qui lui seraient fournis par sa propre conscience et ses méditations. Conformément a ce dessein > il érigea en règles de la réflexion les quatre principes logiques 3uivanss^ qui caractérisent sa mamère de penser et de conclure : I. Rien n'est vrai que ce qui a ^ne évidence intérieure dans la conscience y ou que les dioses dont Tesprit acquiert une connaissance si claire et si précise qu'il est impossible d'élever le plus léger doute contr'eiles. H. Quand on réfléchit, il faut partir du simple , et de ce qu'on conçoit immédiatement , et remonter jusqu'au composé , à Tobs-* cur et au diflicile , en parcourant une série régulière de conclàsiôns. C'est là la niédiode géométrique , qui est la i>lu5 sûre dans son genre. IH. On doit >assembler soij^eusemeiit /et apprendre à connaître j, les moyens qui peuvent conduireiila découverte de la vérité; ainsi que les difficultés qui empêchent de les mctb*^ ^tC usagé'; téduii'é ensuite ces difficultés

SYSTEME DE DESCARTES. g

en autant de parties composantes qu'il est néces-' saire de le foire pour les détruire , mais bien se par-' <Ier de jamais foire un saut, ou de laisser un vide.. IV. Il ne fout dans aucun cas, admettre une vérité sans raison su£Qsante, ou croire cpi'une chose est vraie , parce que d'autres la réputent telle.

Ces quatre règles constituent tout ce qu'il y a d'essentiel dans la logique de Descartes ; mais le philosophe ne les a ni bien conçues ni bien appliquées. Ses idées étaient particulièrement encore mexactes , ou mal développées et confuses , à l'égard de l'évidence d'une connaissance , en tant que cette évidence dépend , non pas des principes prochains , mais des principes éloignés.

* Une fois décidé à suivre la méthode que je viens , de faire connaître , Descartes se livra aux spéculations philosophiques en partant de la supposition qu'il ne savait nen : conduite dont l'histoire de la science n'offrait pas un seul exemple avant lui. La première chose qu'il dut chercher a concevoir, c'était la conscience de soi-même. Or, il ne pouvait la méconnaître dans les différens étals de son esprit : sentir , recevoir des images , et penser. H reconnut * immédiatement en lui-même une activité dont il lui était impossible de douter , et qui lui donna la conviction de la réalité de sa propre existence. De là son axiome si célèbre : Je pense, donc j'existe , qu'on doit trouver bizarre , quand on ignore comment il y fat conduit , et pourquoi il débuta par cette conclusioii.

On a beaucoup disputé sur ce principe de Descartes. Gassendi , son adversaire , et le plus habile sans doute de tous ses antagonistes , le parodiait en disant : Ludificor, ergo sum : Ma consciertce me pré" fere h tôut^ donc j'existe. Gassendi croyait cette conclusion fausse ; mais eOe ne Test pas , et on peut

lO PHILOSOPHIE MODBRNS.

prouver qu'elle est au contraire conséquente. En effet y avant que quelqu'un m'aime , il faut que j'existe ; je puis donc conclure ce second membre de la proposition , du premier > et ainsi Ludificor , ergo sum 9 correspond parfaitement à Cogito, ergo sum. D'autres ont blâmé la forme de l'antnymème ^ assurant qu'il renferme un cercle vicieux » et qu'on peut dire aussi : Sum cogitons, erga sum. Mais ce cercle est inévitable. Descartes cherchait un premier principe : ce principe était so^ existence ; il la regardait donc absolument comme un fait. Comment arrivaitil à la découverte de ce fait ? Par la pensée. Donc , il assignait la pensée pour caractère primitif à son existence. Je pense , donc je suis. Cette proposition ne diff(k*e au tond pas de celle si célèbre de Fichte : Je suis moi , et/e menace moi-même. Je suis moi p est un jug^nent. Je juge , ou je pense , et je me fixe moi-même par la pensée , Cogito > ergo sum. La différence que Fichte prétendait trouver entre son principe et celui de Descartes , n'est qu'une pure subtilité. Seulement il a poursuivi le sien d'une maqière plus conséquente que ne le fit Descartes.

Les autres propositions principales de Descartes étaient les suivantes :

I. Un être à qui l'intuitipu immédiate donne la consciei\qe desdifférens états de son esprit , existe : par conséquei^t l'existence réelle est conclue > avec évidence, dp la pensée»

II. Ce qui existe çédlement est une substance. Donc l'homme, qui maiiifesle la réalité de son existence pçr la pensée , est une substance pensante (âme),

m. L'âme , par laquelle l'homme pense et existe > est en eller-même difiereijite et indépendante des choses matérielles extérieures. En effet , on a la conscience. juimmédiate que ç'i^st w^e substance pen^sante :

donc elle continuerait' de penser , et d^exister dans le cas même où il n'y aurait pas de choses matérielles ; ^onc y elle constitue un principe qui subsiste par luimême.

IV. D*après cela , il est plus facile de connahre Texistence et l'essence de l'âme que celles du corps : en effet , son essence consiste aans la pensée ^ de laquelle on peut conclure son existence. La précision et l* intuitivité de la pensée sont la pierre de touche de la réalité et de la vérité ; car les choses ^'on pense clairement sont les seules qui existent réellement , et qui soient vraies.

y. Mais l'âme ne pense et ne connaît pas tout avec une égale précision : elle est sujette à douter ; or y tout doute est une imperfection dans une substance i dont la pensée forme l'essence. L'âme humaine est donc imparfaite. Cependant elle entrevoit qu'il serait meilleur de ne pas douter > et d'être plus sage et plus parfait : eUe a en conséquence l'idée d'un être absolument parfait. Etant substance imparfaite y il est de toute impossibihté qu'elle ait engendré elle^ même une idée semblable. Cette idée doit donc être innée.

YI. Le premier attribut de l'être le plus parfait est l'existence. Cet être existe donc y et il est la source ou la cause de l'idée que l'âme humaine a de lui. Si on réfléchit davantage sur l'idée de la Divinité , on voit que Dieu doit réunir tOMtes les qualités parfaites et infinies y et exclure au contraire toute limitation et toute imperfection quelconques. Mais les corps que nous voyons sont lunités et divisibles y par conséquent imparfaits. La Pivinité ne peut donc pas être im corps y et il faut que ce soit un esprit infini , dont l'âme numaine y la plus noble de ws créatures , ofBre une image imparfaite.

yn. Tant qu'on n'admet oip ne conçoit pas. l'exis*

Ï2 ph/losophie moderne.

tence de Dieu , la précision et la clarté de la connaissance sont bien les moyens d'apprécier la vérité et la réalité , puisqu'il n'en existe pas d'autres d'après lesquels nous puissions nous décider ; mais il reste toujours la possibilité que l'homme se trompe , et que même les connaissances qu'il croit jouir de la plus grande évidence possible soient de smiples illusions. Au contraire , l'existence de Dieu étant prouvée, elle consolide l'évidence de toute vérité dans son origine et sa réalité. En effet, puisque Dieu est le Créateur de l'honmie et de l'univers , il est aussi l'auteur de la vérité, et c'est contredire la véracité et l'immutabilité de la Divinité que de penser qu'elle a voulu tromper les hommes, ou permis seulement

au'ils pussent se tromper eux-mêmes. H y a donc es idées radicales et des Ibis éternelles de la vérité : ces idées et ces lois sont iimécs, et Dieu les communique immédiatement k l'âme humaine.

On voit sans peine ici le saut rapide que Descartes faisait dans ses conclusions , et le cercle vicieux au milieu duquel il s'égarait. Il admettait d'abord la clarté et Tintuitivité unmédiate de la pensée comme pierre de touche de la vérité , et cependant il supposait que la pensée peut être induite en erreur

i)ar des illusions , de sorte qu'il reste constamment a possibilité de douter de toute vérité quelconque. Quoi qu'il en soit , de la simple pensée d'un être parfait par excellence , comme moyen d'apprécier la réalité , Descartes concluait Texistence nécessaire de cet être , existence dont il se servait ensuite pour prouver l'infaillibilité du moyen. Ainsi , d'un moyen incertain d'apprécier , il concluait la certitude apodlctique de la 'proix)sition qu'il y a un Dieu , afin aemployer cette proposition a donner un caractèf e de certitude h ce moyen incertain. Eiidemment il y a ici'subreption; Si l'évidence de la* pensée est encore par elle-

SYSTEME DE DESCARTES. l5

même nme preuve yaguè de la vérité y alors Texisiénce de Dieu devient incertaine , puisqu'elle ne se base que sur une idée claire de Tétre parfait par excellence ; et si cette existence est incertaine , elle ne peut plus permettre de conclure celle d'une vérité apodictique quelconque ,dont la Divinité ait fait immédiatement part à T'^me.

Cependant Descartes poursuivait ses raisonnemens^ en se conformant aux conclusions qu'il venait d'admettre.

Yin. Dieu^ en sa qu^té d'être infini , est l'au-* teur de l'iuiivers. Le monde est infini comme son Créateur. Il n'y a pas de vide absolu , mais la matière eiàsie partout. Ou se trouve la matière ^ il y a aussi de l'étendue, laquelle n'est rien sans elle. La matière et l'étendue sont donc identiques. On peut donner le nom de matière ou d'étendue au signe caractéristi-* que du monde physique; car ces deux mots sont synonymes. Puisque la matière est étendue et divi-* sdile , elle est opposée aux substances pensantes qui . sont simples , et on peut admettre deux classes générales de sijd)stances spécifiquement différentes, les étendues et les simples , ou les corporelles et les spirituelles. .

IX. L'univers ayant été créé par Dieu , il ne pouvait pas être aussi parfait que son auteur. Il se compose donc de substances imparfaites, qui se rapprochent, à différens degrés , de la perfection. Conune imparfaites , et comme substances qui n'ont pas en eUes-mêmes la raison suffisante de leur existence y ces substances ne peuvent pas non plus exister par elles-mêmes ; mais elles onl à chaque instant besoin de l'assistance de Dieu pour leur conservation : car , sans ce secours , elles se réduiraient sur4e-champ au néant. Descartes concevait donc la durée des choses non pas comme une durée proprement dite , mais

t4 PHtLOSOPHIS MODBRKË.

comme Une nouvelle création de ces mémed dio^ei que Dieu effectue ^ans interruption et à chaque ins-^ tant. C'est là le système de l'assistance de Dieu que les cartésiens modifièrent et développèrent j^us ann plement dans la suite , principalement pour ce qui a rapport au problème de la cause qui produit rhar« monie entre le corps et l'âme.

X. I/ëlsence des corps consiste dans les trois di-* mensions y la longueur , la largeur et la profondeur^ que Descartes ne considérait pas comme de simples qualités nécessaires de l'espace , mais qu'il était obligé d'atcorder en propre à la matière elle-même , puis^ qu'il identifiait ensemble la matière et l'espace. Ôr, il s'élève ici une question : Descartes ne songeait-il point à la solidité r Ou , s'il y pensait , comment l'ex-* pliquait41 ? Il ne la perdait certainement pas de vue , et voici ridée qu'il s'en formait. La seule raison qui nous feit admettre la solidité de la matière , c'est la résistance qu'un corps oppose à notre contact , et par lamelle il chei*che à conserver sa place ; mais ad-* mettons que la matière ^denne toujours à céder quand nous la touchons , comme le simple vide fuit constamment devant toute espèce de contact , alors nous n'aurons point sujet d'accorder la solidité à là matîèi*c , qui serait cependant la même qu'auparavant. La soUdité ne provient donc pour nous que d'un rapport accidentel de la matière , et elle n en constitue point une 'qualité essentielle. Au contraire elle a pour quaUtés essentielles l'étendue , et ses trois dimensions , la lon^eur , la largeur et la profondeur. Mais si la matière , bien loin de céder à la près* sion , y résiste , cet effet dépend tant de ce qu'elle ne peut réellement pas céder, car elle remplit tout (assertion qu'on peut combattre en demandant pourquoi le contact fait disparaitro l'espace ) , que parce qu'il existe dans l'univers différens degrés de forcer

STST&ME D£ OESCARTES. i5

inotriced , lesquelles y ont été répandues par la Divinité. Descartes, en supposant que la matière et le mouvement sont les prinâpes radicaux du mondé physique, avançait une proposition qui ne diffère pomt de celle d'Archimcde , quand ce mathématicien disait : D(mne:&~mo£ de la matière et du mouvement , et je vous construirai des mondes.

Descartes distinguait le principe de là vie du prin^ cipe de Tàme. Le premier est, dans la nature , la cause de tous les moiivemens végétaux et animaux ; Fautre est celle de la pensée et de la connaissance. Ce dernier n'appartient qu'à l'homme , et ne se rencontre pas chez les aniihaux. De là la célèbre assers tion de Descartes , que les animaux sont seulement des machines vivantes , qui n'ont ni le sentiment , ni la conception , ni encore moins la volonté. On pom>ràit croire que l'observation , la plus superficielle même, des animaux, et la comparaison des phénomènes psycologiques qu'ils présentent avec ceux qu'on remarque chez liiomme , auraient dû le convaincre du contraire ; mais il savait cependant donner un certain degré de vraisemblance à son opinion. Il se fondait sur ce que le corps humain effectue un grand nombre d'actions en apparence volontaires , pour lesquelles il n a aucun Jbesoin de l'âme , que cette âme ne connaît même pas , et qu'elle ne dirige surtout point. L'enfant se développe dans lé sein de sa mère , sans qu'elle ni lui en aient la moindre connaissance. Dès qu'il vient au monde , toutes ses actions sont déterminées d'abord par la disposition du corps , et l'âme n'y prend pas de part active , ainsi OTi'eUe même en acquiert la conviction par la suite, ipeaucoup de fonctions corporeUes s'exécutent également cnez l'homme adulte sans la coopération de l'âme : elles n'ont pas lieu , parce que l'âme les connaît et les détermine , mais l'âme les connaît et les

16 PUltO^OtniE MODERNE.

détermine parce que c'est le corps qui les accoïtt^ plit. Descartes prouvait encore que le corps peut agi^ indépendanunent de Fâme, et volontairement da^-

Ï)rès les apparences , en disant que , quand nous vouons aller quelque part , notre corps se meut sans ue nous songions le moins du monde à le mouvoii' e telle ou telle manière : il se meut donc d'après une disposition qui existe en lui. Lorsque nous sommes en danger de glisser ou de tomter , notre corps se contourne et se meut pour conserver l'équilibre , le rétablir , et prévenir la chute. Ces courbures qu'il prend ne sont pas déterminées par Tâme d'après les idées de réquild)re et des conditions qu'il réclame , mais elles surviennent d'une manière puremçnt instinctive. Maintenant qu on imagine un homme privé de Yàme qui connaît , qui pensé et qui veut , cet homme serait une simple machine corporelle animale : or , tel est le c^ où les animaux se trouvent. Toutes leurs actions ne sont que la suite de l'organisation corporelle , et du principe vital qui agit en eux. Les choses extérieures font impression sur le principe vital, que cette irritation détermine h im-* primer une activité déterminée au corps. Il fallait ,

{)our être conséquent, que Descartes refusât aussi e sentiment aux animaux , et rapportât au mouvement purement corporel tout ce qui exprime chez eux une faculté de sentir. Les preuves qu il alléguait jsout de la plus grande bizarrerie. Une explosion violente et subite effraie l'homme , et produit le même effet sur le chien couché auprès de lui. L'effroi n'est d'abord chez l'homme que la suite de l'ébranlement de son corps , semblable à celui qu'éprouvent les objets environnans , s'il se trouve dans une chambre meublée : l'audition du bruit , l'idée de la fraveur , et la crainte sont chez lui des états de l'âme qui n'arrivent que consécutivement après que le corps a déjà

srSTkME DE DESCARTES. 77'

2lé> ébranlé^ mais qui n'ont pas lieu diez le chien. De ce qu'un dhien crie c[uana on le frappe , on ne {)eut pas conclure que cet ^Euiimal éprouve la sensation des coups qu'il reçoit. Un acteur imite tous les gestes y de sorte qu'il exprime extérieurement un certain état de sensations , dans lequel il ne se trouve réellement pas. Les gestes ne sont donc point un signe certam de ce qui se passe à l'intérieur. Souvent les hommes éprouvent les douleurs les plus cruelles , conune par exemple dans le cours d'une opératioa chirurgicale , tandis qu'à l'extérieur ils semblent ne pas en ressentir la moindre. Suivant Descartes les cris du chien ne sont que la réaction de la machine corporelle de cet aiiimal contre l'action de Tinstru-* ment qui le frappe. L'analogie qui existe enfere l'oranisaticm des sens des animaux et celle des nôtres , e même qu'entre leurs actions sensuelles et celles que nous exécutons , parle trop hautement contra cette assertion , pour qu'on puisse voir en elle autre chose qu'uïie hypothèse fantasque et absolument destituée de preuves. Le principe vital qui agit che% les animaux acit chez le^ hommes , et , joint à Tor-^ ganîsation de la matière > il constitue leur nature corporelle animale > .

JDescsûcîes s'est donné beaucoup de peine pour

> LliTpotbèfle que les animaux sont des machines ayak déjà, était ënûs^aTant Deteartes par nn Espagnol nommé Gomes Përëira , dans nn ouvrage mtitnlé : Margan'ta Anto-' niana* Aussi a-t-on pensé que le philosophe français la lui emprunta ; mais, smyant la remarque fort juste de Bmeker » elle était la suite naturelle de son sjrstèmepsycologique, Des-> cartes regardant Tàme comme une substance pensante 9 caractère oaprès lequel il lui accordait rimmatërialité et Tinvmortalitë^ d ne pouyait non plus Fattribuer aux animaux , qui deYaient passer à ses jeva. pour de pures machines. Le$ cartésiens disputèrent beaucoup dans la suite sur ce point ca* pital de la doctrine du fondateui* de tour éoole» * Tom. m. :^

l8 PHILOSOPHIE MODERNE.

approfondir et expliquer le mécanisme, corporel. ISL di6sé<{ua dans cette vue un gran^n^Qmbrç d'animaux , et im savant étranger > qui i était venu voir , lui ayant demandé où était sa bibliothèque , il répondit : La "voici, en montrant du doigt un veau qu il anatomi-rsait. Ses. deux traités De homine ut machina, et D^ Jbrmatione fœtus , renfermentun système de physiolo-

e et de psy cologie mécaniques . Descartes decnt dans e premier une machine qui produirait absolument le9 mêmes effets que le corps humain > si on parvenait à la vivifier. Quant au pnncipe de la vie , il lui assi-^ gne pour siège la partie du cerveau désignée sous le nom de glande pméale , d'où les esprits vitaux se répandent par tout le corps , et vers laquelle ils refluent ensuite. Il place aussi Tàme pensante dans le même organe ^ parce que la glande occupant le centre de Fencéphale y c'est de là qu'il est le plus facile à l'âme de régir les esprits vitaux , et par eux le corps» Du temps de Descartes cette hypothèse trouva quelr ques partisans 9 aussi bien que son système de physior logie et de psycologie. Aujourd'hui elle est reléguée dans l'empire des chimères. Non-seulement if est contraire au bon sens de supposer que l'àme remplisse un espace y ou occupe un lieu y mais encore l'expérience a appris que la glandç pinéale est spuvent entièrement ossifiée , quoique les personnes n'en sentent et n'en pensent pas inoms pendant lei^r vie. Baller a même rencontré un cerveau qui en était privé.

Suivant Descartes J'âme proprement dite de lliomine jouit d'une existence propre y absolue et indépenoante. Ses fonctions sont de sentir , de connattte y de penser et de vouloir. Ce n'est pas le corps , mais l'âme qui sent ] et la substance proprement dite de l'homme ne consiste que dans 1 âme. A l'égard 4^9 id^es qu'fi cçtte âme , Dc^oartes les pairtage en

SYSTEME DE DESCAHTES. 19

trois classes. La première renferme ceUes qui sont relatives aux objets corporels extérieurs , et que l'esprit reçoit par conséquent du dehors ; telle est par exemple Fidée du scleil , quand on a vu une ou plu** âeurs fois cet astre. La seconde comprend les idées factices , ou que Tâme crée en vertu ae ses lois intérieures , comme est celle du soleil chez un astronome ou un cosmophjsicien. La troisième classe se com-« pose des idées umées que Descartes nomme aussi naturelles : telles sont celles de Dieu^ de l'esprit , des natures que nous désignons simplement par l'épithète de substances ou d'essences, les formes géométriques et les axiomes mathématiques. Des-* cartes déterminait les idées innées non pas d'après leur généralité , comme Platon « mais a après leur intuitivité. Etant persuadé qu'il les pensait avec l'évidence la plus complète et la plus précise , il les croyait aussi umées. Ainsi , par exemple , il pensait sa propre existence avec l'évidence la plus parfaite : cette existence ne reposait même , d'après son opi^ mon > que sur la pensée ; il disait donc que son être était une substance pensante ; mais , comme il ne pouvait pas avoir reçu cette idée du dehors , il la dé* clarcût innée. Le cas était le même pour les formes et les axiomes mathématiques qu'il croyait innés , à raison seulement de leur évidence. Je n'ai pas besoin d'entrer dans de grands détails pour prouver com« bien ce caractère des idées innées est vague et incertain : il ne repose que sur la clarté subjective de la conscience et de là conviction , qui varie singulièrement chez les différens individus, et chez le même homme en différens temps ^ de sorte que le caractère en demeure sans cesse en butte aux illusions de l'imagination et du tact. Il ne suffît d'ailleurs pas pour déterminer parfidtement le nombre des idéûs ian^^.

ao PHILOSOPHIE MODEHNfi.

Descartes expliquait de la manière suivante là possibilité de connaître les objets qui frappent lesi èens. Les choses extérieures mettent tés esprits vitaux en mouvement par les impressions qu'elles produisent : ces esprits rémontent au cerveau , et y for-^ ment un canal ou un type , qui correspond au^i; impressions et à leur nature déterminée. Ce type n'est pas l'idée de l'objet lui-même , mais l'âme en prend connaissance , et alors naît en elle-même l'idée , qui difFère donc totalement du type et de l'objet qui cause l'impression*. L'âme combine et élabore ensuite ces idées d'après ses lois intérie^es. Descartes explique aussi le phénomène de l'association mécanique et irivolontaire des idées par les caiiaux qu'elles forment dans le cerveau , et par l'écoulement des esprits vitaux de l'un dans l'autre. Supposons qu'une personne se trouve dans un certain lieu , elle reçoit certaines impressions , dans le même temps ^ et par rapport à ce Ueu. Ces impressions forment dans le cerveau certains canaux d'idées qui se touchent. Or , Bi le hasard veut qu'une d'éntr'ellcs vienne à se renouveler, albrs les esprits vitaux s'introduirent de nouveau -dans le canal creusé autrefois qui lui correspond , se répandent dans les canaux voisins y et réveillent les idées qui t sont attachées. De là j[iait l'association des idées. Cette hypothèse est sujette et tant d'objections qu'on l'a rejetée de la nouvelle psyçologie empirique.

Le rapport du corps à l'âme conduisit Descartes à la question de savoir en^quoi réside la cause de leur harmonie tellement parfaite , que certains change^ mens du corps sont suivis de certains changemené de l'âme, et réciproquement, quoiqu'^il existe une difiKérence totale entre leurs natures subst^tielles , ^t que tous deux soient indépendans l'un de Taulre.

X^es oQcieus philosophes ne pouvaient point concen»

tàr Vidée d*un problème semblable , parce qu'ils ^'admettaient pas un contraste aussi prononcévçntre le corps et Vàme ^ dont l'action réciproque ne- leur paraissait en conséquence pas aussi diOicile à expli-^ quer ^*à Descartes ; car, d'après les hypothèses de ce dernier , il semblait impossinle que cette réciprocité d'action eût lieu. Descartes niait aussi l'influence physique du corps sur l'âme , et vice versa , puiscpi'il landrait alors que la même quantité de mouvement se canservàt toujours dans le corps , en vertu d'une loi naturelle h laquelle l'âme n'aurait pas la faculté de rien chang-er , et que les choses ne pourraient point être ainsi en admettant l^nfluence ph3'sique. Le corps conserve donc toujours la même quantité de mouvement, et l'âme n'a plus d'autre fonction que de régler âi sa volonté la direction de ce mouvement. Mais , pour expliquer l'harmonie entre l'âme et le corps y Descartes se contentait d'admettre une simple association de ces deux substances , et de dire quo Dieu est l'intermède de leur alliance. L'assistance fie la Divinité conserve à chaque instant l'existence du corps et celle de l'âme : Dieu est donc la causo métaphysicpie de leurs chai^gemens réciproques , parce qu'ilprête secours à l'âme dans ce qu'elle ne peut pas effectuer d'après sa propre liberté. Ce fut cette nypotlièse de Descartes qui fit que le problème delà raison qui produit l'harmonie enjbre le corps et l'âme demeura 1 objet favori des spécvUtions d^s métaphysiciens, jusque vers le milieadu.dix-huitièmo - âède à peu près. *

Descaîptes prétendait que l'âmp est lil^re parce qu'elle pense avec Uberté ; mais de cette même liberté il concluait aussi la possibilité de Ferreuv. Dieu ne peut pas être la ca\ise de Terreur. Celle-ci ne dépend pas non plus de l'inteiligence , mais seulement de la volonté. C'est une simple négation pi^p

rapport à la Divinité , et une privation par rapport à l'homme. L'intelligence de l'homme est limitée : au contraire la volonté y sous un certain point de vue ^ ne connaît pas de bornes ; elle peut aussi s'étendre à ce dont nous n*avons point une connaissance claire et précise , et de là vient que nous tombons dans l'erreur. Mais il ne faut pas faire im re- E roche à Dieu de nous avoir donné une intelligence ornée > cai' cette qualité était indispensablement nécessaire chez une mtelligence créée. Au contraire > la liberté de la volonté s'accorde avec la nature de cette même volonté , et elle exprime la haute perfection de l'homme , qu'eUtt rend ainsi le propre auteur de ses actions. Cependant y comme nous devops convenir que la puissance de Dieu est illimitée y il pourrait paraître impie de prétencîre que les hommes sont en état de (aire quelque chose qui n'eût pas été presci'it d'avance par la Divinité ; donc la prédestination détruit le libre arbitre. Descartes croyait échapper à cette difficulté en rappelant que l'esprit humain est un être fini, tandis que la puissance de Dieu et la prédestination sont infinies , ce qui fait que nous ne sommes pas capables d^apprécier le rapport qui existe entre la liberté de l'âme humaine et la puissance ainsi que la sagesse infinie de la 'Divi-^ nité ; mais l'existence réelle du libre arbitre ne s'en trouve toutefois pas ébranlée , puisque la conscience que nous en avons nous donne la conviction que c est un fait évident, et que par conséquent il n'existe aucune raison qui nous autorise à la nier ou à la révoquer en doute.

Le traité De passionibus animœ renferme aussi quelques idées remarquables qui ont trait soit à la psycologie» soit à la philosophie morale. Tout événement s'appelle passion par rapport au sujet qu'il concerne; et action par rapport a ce qui en est la

cause objective. Aucune cbose n'a de liaison plus immédiate que le corps avec Tâme : donc ce gui est passion dans celle-ci , est action dans celui-là. La chaleur vitale et les mouvemens des membres pro^ cèdent du corps; les idées proviennent de Tàme ; ce -n'est pas cette dernière qui communique la chaleur 'vitale au corps , et qui lui imprime ses mouvemens. Les parties vivantes et déliées ou sang , que la chaleur atténue dans le cœur « affluent sans cesse et en grande quantité dans les cavités du cerveau : là elles don-« nent naissance aux esprits vitaux , qui sont séparés , •dans l'encéphale, des autres parties moins tenues du sang. Ces esprits vitaux sont donc aussi maté-* riels; mais la matière qui les constitue est infiniment subtile y et ils jouissent de la plus grande mobilité. L'unique cause de tous les mouvemens des membres i c'est que quelques muscles se contractent , et qu'en même temps leurs antagonistes se relâchent ; mais la contraction d'un muscle dépend de ce «pie les esprits vitaux y affluent en plus grande abondance que dans ceux qui lui correspondent. Quant aux mouvemens des esprits vitaux , ils provieiment de la diversité de ceux que les organes de l'âme éprouvent de la part des objets qui agissent sur eux» et de l'inégalité de l'activité intérieure des principes dont les esprits vitaux tirent eux - mêmes leur origine.

Toutes les parties du corps peuvent être mues par les objets des sens et par les esprits vitaux , sans le concours de l'âme. La pensée est donc la seule faculté que nous puissions assigner à cette dernière , et qui lui appartienne en propre. Mais les actes de la pensée sont de deux sortes : les uns des actions , et les autres des passions ou des affections. Parmi les actions se rangent tous les actes de la volonté , parce que nous sentoni qu'ils proviennent immédia-

tement die Tâme > et qu'ils paraissent ne dépendre que d'elle seule. Au contraire y les passions jsont des espèces d'images ou d'idées qui se rencontrent dans l'mne. Les actes de la volonté se partagent également en deux classes» Les uns sont des actions de l'âme dirigées sur elle-même, comme, par exemple y aimer Dieu ; les autres se dirigent vers notre corps y comme les résolutions que nous prenons de mouvoir certains objets. Nos idées se rapportent de -même à deux classes , suivant qu'elles tirent leur source ou de l'âme ou du corps. Les premières sont les idées des décisions de notre volonté , et toutes les idées ou imaginations qui dépendent de ces résolutions : quoiqu elles appartiennent aussi aux passions y on les nomme cependant actions y à raison de -la cause qui leur donne naissance. Les idées relatives ^ des objets qui n'existent pas y ou qui sont purement rationnels, dépendent principalement de la volonté , et sont plutôt des actions que des passions. T) autres au contraire dont le corps seul confient la base , et qui dérivent des esprits vitaux mis en mouvement de différentes manières , sont des passions. Les idées qui se rapportent à des objets hors de nous , savoir à ceux qui frappent nos sens , sont prodnites par ces objets, qui provoquent dans les organes des sens certains mouvemens que les nerfs propagent jusqu'au cerveau , et qui font que l'âme les sent. H y a ausi» des idées que nous rapportons les unes au corps lui - même , et les autres à l'âme elle-même. Les passions de l'âme sont ou des idées > ou des sensations , ou des mouvemens qui la concernent d'une manière particulière ; elles sont produites , entretenues et accrues par un mouvement quelconque des esprits vitaux. L'âme appartient en commun à toutes les parties du corps ; mais elle exécute surtout ses

fonctioxxs dans le cerveau ; «c'est- à- ^e> dans la.

SYSTEME DE DE5CARTES. il5

gliode pinéale qm occupe le centre du viscère. Ce / fû proi^e encore que cette glande doit être le siégé nindipar de rame , c'est que toutes les parties de I Bicéphale sont doubles , tazidis qu'il règne de Tujûté dans la pensée de Tâme , qui ne peut par coinjéquent habiter îqu'un organe unique. Le cœur ne Murait en être le siège, parce que le changement que les passions y apportent ny serait senti qu'à laide d'un très-petit nerf qui descend du cerveau dans cet organe. On peut, a'après ce qui précède ; amirécier la manière donc le corps et l'âme agissent réciproquement l'un sur l'autre. L'âme, du lieu qu elle occupe , . envoie , pour ainsi dire , des rayons dans tout le corps , par le moyen des esprits vitaux , desnerls, et même du sang. Les nerfs répandent leurs filets les plus déliés et les plus délicats dans les mus-^ clés, et, lorsque certaines irritations causées par les objets sensibles . se font ressentir , ils ouvrent les pores du cerveau , de manière que les esprits vitaux puissent pénétrer dans les muscles. La glande pinéale, organe immédiat de l'âme, peut aussi être

Versement afifectée par les esprits vitaux et les sen-

, de sorte qu alors elle dirige les esprits vitaux, le long des nerfs, vers les muscles. Cette

sations de l'âme , de sorte qu

même cause donne lieu à des états très-diversifiés chez les différens hommes, parce q^e le cerveau n'est pas disposé d'une manière uniforme chez tous , et qu ainsi le mouvement de la glande pinéale ne peut pas produire une sensation identique , ni des mouvemens similaires des esprits vitaux. Le princi-

S al effet de toutes les passions chez l'homme est 'exciter l'âme , et de la disposer à votdoir les choses par lesquelles elle prépare son corps.

La volonté de ijaomme est tellement libre de sa nature , qu'elle ne saurait jamais être contrainte. Toute action de Tâme consiste donc en ce que cette

a6 PHILOSOPHIE MODERNE.

ftme agit seulement d'après sa volonté , et <jue la glande pinéale dont elle habite Tintërieur ^ arment de la manière qui convient pour produire l'efiFet auquel tend la volonté. Si l'âme veut se souvenir d un objet, la glande pinéale , en vertu d'une décision de la volonté , chasse , par son mouvement , les esprits vitaux dans telle ou telle partie du cerveau , jusqu'à ce qu'ils'aient rencontré le lieu de cet organe où réside la trace de l'objet auquel le souvemr se rapporte. Voulons-nous concevoir l'idée d'une chose que nous n'avons jamais Vue , la volonté a la faculté de mou* voir la glande pinéale de telle sorte qu'elle pousse les esprits vitaux vers ceux des pores du cerveau dont 1 ouverture peut produire l'image de l'objet. De , tnême , quand nous avons l'intention de mouvoir notre corps , la volonté fait que la glande pinéale envoie les esprits vitaux dans les muscles dont l'action est nécessaire pour produire le mouvement. Mais nos passions ne peuvent être ni éveillées ni assoupies directement par l'action de notre volonté : elles ne le sont que d une manière indirecte par les images des objets qui ont coutume d'être assodés avec les passions que nous désirons avoir , ou qui sont opposés à celles que nous cherchons à fiiir. ti 'n'y a chez l'homme qu une seule âme qui sent et qui ■raisonne. La lutte entre les facultés supérieures et inférieures de l'âme n'est donc autre chose que celle qui s'établit entre les mouvemens que le corps s'etforce de produirer dans la glande pinéale par ses esprits vitaux , et ceux que l'âme tend à exciter dans cette même glande par sa volonté. Chacun , d'après Je résultat de ce combat, peut apprécier la force ou la faiblesse de son âme. Les hommes en qui la volonté peut naturellement vaincre avec plus de focilité les passions et les mouvemens du corps qui ont cotiiiunc de les accompagner , sont doués aune âme

forte : ils ont des maximes fixes et des résolutions inébranlables à Tégard du bien et du mal, et ils les observent avec soin dans le cours de leur vie. Au contraire , une Ame est faible , quand sa volonté ne peut pas se déterminer assez fermement pour suivre certains jugemens sans s*en écarter , et lorsque les affections momentanées la font à chaque instant se départir des maximes qu'elle reconnaît être bonnes et justes. Cependant la simple force , sans la connaissance de la vérité , ne suffit pas k Tâme. Il n'y a pas non plus d'âme tellement faible , que , quand elle est bien développée , elle ne puisse acquérir un empire absolu sur. ses passions.

Toutes les passions peuvent être excitées par les objets qui touchent les sens, et ces objets en sont •aussi les causes principales et les plus fréquentes. Mais ils excitent en nous des affections différentes , non pas tant par la diversité des qualités dont ils sont doués , que par la manière infiniment variée dont ils peuvent nous nuire ou nous être utiles, c'est-à-dire , en général , nous affecter. Les passions sont utiles , en ce qu'elles disposent l'âme à tendre vers des objets dont lanature nous enseigne les propriétés salutaires , . et à persister dans ses efforts pour y arriver ; de même que l'action des esprits vitaux qui a coutume d'engendrer les passions y dispose le corps aux mouvemens que l'ontention de ce but rend nécessaires. De toutes les passions , la première parait être l'admiration causée par des choses nouvelles , et différentes de celtes que nous connaissons depuis long -tentps. Elle est accompagnée ou d'estime ou de mépris , et de là naissent les passions de la générosité et de l'humanité. Lorsque nous apprécions ou déprécions les objets que nous considérons comme des causes libres d'agir bien ou mal, il en résidte l'estime ou le mépris. Mais ces passions peuvent être excitées aussi'sans

2ue nous sachions si l'objet est bon ou mauvais. Nou9 gurons-nous qu'une chose est bonne pour nous et nous convient, ce sentiment produit l'amour > tandis que la haine se manifeste quand nous croyons cette même chose mauvaise et nuisible. La considération du bien et dû mal est également la source de toutes les autres passions , qu'on peut distinguer d'après le temps auquel elles se rapportent. Si nous espérons ou craignons quelque, chose , quoique l'événement ne dépende en aucune manière de nous y il en résulte cependant un vague dans l'esprit, qui nous dispose à la réflexion et à la méditation. La contaoïmation d'un bien présent nous cause de la joie, et ceuft d'un mal actuel , de la douleur. Une bomie action que nous venons de faire nous inspire une satisfaction de nousr mêmes qui est la plus agréable de toutes les passions. Il n'y a que six passions priihitives , l'admiration , l'amour , la haine , le désir, la joie et la tristesse. Toutes les autres sont composées de celles-là.

La cause physique de l'admiration réside uniquement dans le cerveau : celle des autres passions a pour siège le cœur , la rate, le foie et toutes les autres parties du corps , en tant que ces parties servent à l'élaboration du san^ et des esprits vitaux. La las.situde est une disposition à l'interruption el à la cessation complète d!e tout mouvement. Elle se fait ressentir dans toutes les parties du corps , succède aux Sassions violentes , et dégénère en une perte totale e la conscience de l'âme. Descartes*rapporte aussi le tremblement , le rire et les pleurs à des causes physicpies qui existent dans l'intérieur du corps. D'après la disposition établie par la nature , toutes les passions s'appliquent au corps > et ne concernent nullement l'âme , si ce n'est qu'autant que cette dernière se trouve xuùe au corps ; aussi ont-elles pour usage naturel de stimuler Tâme , afin qu elle contribue aux fonctions

SYSTEME DÉ DESCAATES. àg

qiii peuvent servir à conserver et à perfectionner le eorps*. Quelque naturel que soit Vusage des passions , il n est cependant pas toujours bon ; car uu grand nombre de choses , qui d'abord ne causent aucune douleur^ ou font même {)laisir^ nuisent au corps ,, et beaucoup d'autres , qui excitent des douleurs dans les premiers instans , sont au contraire utiles. Fréquemment aussi il nous arrive de nous représenter les maux beaucoup plus ^ands qu'ils ne le sont. Cest pourquoi nous devons mvoquer le secours de l'expérience et delà raison pour distinguer le bien du mal > et déterminer la véritable valeur de tous deux , afin que nous ne les confondions pas ensemble, et que nous ne fassions point des efforts immodérés pour atteindre l'un ou Fautre. Les choses qui ne dépendent pas de nous ne doivent jamais être désirées avec trop de vivacité, même lorsque ce sont des biens, parce qu'alors elles absorbent les facultés de notre esprit , et nous empêchent de tendre vers d'autres choses également salutaires, qui sont eu notre pouvoir. n fioiut donc souvent s'en rapporter à la Providence divine , et penser qu'il est unpossible qu'une chose arrive d'une manière différente de ce qui a été déterminé de toute éternité; de sorte que nous devons considérer la Providence , en quelques sorte comme la destinée et la nécessité immuables , que nous opposons au hasard aveugle , chimère qui ne doit son existence qu'aune erreur de notre esprit. Connue la plupart de nos désirs se rapportent à des objets qui ne dépendent ni de nous ni des autres , il faut aussi distinguer avec soin les cboises qui sont , à proprement paner, en notre puissance, et borner exclusivement ttos désirs à celles-ci. Quant apx autres , tout , à leur égard , dépend , il est vrai , d'une nécessité fatale et immuable , et les soins que nous prenons de notre ^onhair ne «auriûrat s'Iteadre à elles . : cependant

So PHILOSOPHIE MODERNS.

nous pouvons et devons cakuler les raisons qui nous permettent d'espérer plus ou moins que nos désirs s'accompliront^ et régler là dessus nos actions. De cette manière nous parvenons aux objets de nos souhaits f autant que la chose dépend de nous ; et^ s'il nous arrive ainsi un mal^ c'est qu'il était inévitable : nous n'avions pas sujet de désirer d'en être exempts , mais nous devions seulement faire ce que notre raison avait jugé être le mieux.

Nos biens et nos maux sont pour la plupart dé*^ terminés par les mouvemens intérieurs excités par l'âme et en elle - même : ce caractère les distingue des passions précédentes , qui résultent toujours d'un certain mouvement des esprits vitaux. Nous pouvons nous en convaincre par la joie intellectuelle

Sue nous puisons quelquefois même dans les passions ouloureused. Toutes les agitations qui viennent du dehors , n'ont pas le pouvoir de nuire à notre âme , dès qu'elle a 9 en elle-même ^ des raisons suffisantes pour être satisfaite : elles peuvent même servir à accroître sa joie. M ais,,pour être satisfaite d'elle-même , notre âme n'a besoin que de se conformer à la vertu. Celui qui a vécu de manière à ce que sa consience ne lui reproche rien^ et qui n'a jamais négligé da faire ce qu'il croyait être bien ^ a am vertueusement^ et il goûte mie satisfaction dont l'inBuence sur sa fé-^ licite est si puissante , que les mouvemens les plus violens des passions n'ont jamais assez de force pour détruire le calme et la tranquiUité de son âme. Toutes les passions sont bonnes de leur nature;, et nous ii'ar vous qu'à éviter d'en abuser. H y a un moyen général dese garantirdesdésordresdespassions: cest^aussitôt (pi'on s'aperçoit de la plus légère fermentation dans le sang> de penser que toutes les conceptions de l'imagination reposent sur de pures illusions de l'âme. Lor$ doi9Lc quf^ la passion se dirige vers quelque chose dont

srSTEME 0£ BfiSCARTE^. St

Toliteiition exige du temps > il faut, au moment du ju-^ gement , s'absteuir de prendre une résolution y et porter ses idées siu* autre chose y jusqu'à ce que le tetmps et le repos aient calmé refFervescence du sang. Mais si les cnoses sont de telle nature qu'il faille se résoudre sur-le-champ 9 alors on doit diriger sa volonté vers les maximes qm sont contraires à la passion. Quoique les animaux soient privés de la raison et de la faculté de penser, les mouvemens des esprits vitaux et de la glande pinéale qui éveillent les passions chez l'homme, existent aussi diez eux, et servent, non pas à conserver et à fortifier les affections comme chez nous > mais à exciter , dans les muscles et les neris , les mouvemens dont les passions ont coutume d'être accom* pagnées.

On voit , par cet exposé , que Descartes prenait le mot passion dans une acception fort étendue , et qu'il désignait par-là, non pas uniquement ce que nous ap^ pelotis aujourd'hui passions ou affections , mais encore toutes les espèces quelconques d'affections, et toutes les sensations ou impressions. Ce défaut de précision dans l'idée de passion , est cause aussi du vague qui s'observe dans ses recherches sur cet objet , & sorte qu'il parle tantât des sensations, impressions et idées en général , tantôt des passions proprement dites , et qu'il confond les unes avec les autres. De là vient qu'il ran^e le plaisir , la douleur , l'admiration, et même le sentunent moral de la satisfaction de soi-même , au nombre despassions. LcTri^té Depassionibusammœ a moins rapport à la morale qu à la philosophie. Descartes cnerche à y expliquer la nature physique et les causes des passions , et tire de son ex4uuen une règle à suivre pour se garantir des illusions de ces mêmes passions. Son détaut r^cal est de les regarder toutes comme àes affections , et non comme des ac-< toxhs ; il y fut conduit par la division inexacte des effets

de rame en actions et passions , qui ont leur source > les premières dans la volonté , et les autres dans la pensée.

Descartee ne s*est , à proprement parler , pas occupé de la philosophie morale elle-même , sur latmelle la comtesse palatine Elisabeth et la reine Christine rengagèrent seulement à méditer vers la fin de ses jours. Cependant , à 1 époque où il commença ses travaux philosophiques , et où il croyait , du reste , à l'incertitude de toutes les connaissances , il s'était lui-même prescrit certaines règles pratiques auxquelles il voulait se conformer , jusqu'à ce qu'il Iftt arrivé du doute k la certitude , et qui méritent , "par conséquent , de trouver place ici.

I. n résolut de se conformer aux lois et aux institutions du pays où il vivait , de conserver la religion qu*il croyait être la meilleure , et dans laquelle il avait été élevé dès l'enfance , de n'adopter enfin à tous égards que les opinions les plus modérées et les 'plus éloignées des deux extrêmes , telles en un mot que les plus raisonnables d*entre ses concitoyens les professaient. H rangeait sur^tout au nombre des extrêmes qu'on doit éviter , les promesses, par lesqueHcs nous nous privons nous-mêmes de la liberté de changer de résolution. En effet , tout étant acci-*dentel et variable dans le monde , il faut se côm^ porter de manière cjue nous puissions modifier et rectifier chacjue jour nos jugemens.

n. H se proposa de persister avec non moins de constance et de persévérance dans les résolutions qu'il aurait prises d'après des raisons douteuses ou sans raisbns , que dans celles de la bonté desquelles il serait pleinement convaincu. Nous sommes « pendant le cours de la prie, obligés de faire bien des choses qui né sauraient être différées , et il est clair

que; quaod nous ne pourood pa» découvrir ce qui

SYSTJSMfi DE HBSCARTBS. SS

eèt en réalité le mieux , nou9 devons choisir ce qui nous parait Têtre. Les choses sont--elles de nature telle qu^aucune raison suffisante ne nous décide à une action plutôt qu^à une autre contraire > il nous faut cependant faire un choix , et une fois que nous ayons embrassé un parti , nous devons cesser , aous le rapport pratique , de le croire faux , mais en admetti*e la vérité et la certitude , parce que la raisofi qui nous Ta fait cbosir est vraie et certame.

m. n prit la résolution de changer plutôt ses pr»*

{»res désu^ que de dciercher à intervertir Tordre de a nature ^ et de se convaincre en général qu'hors nos propres pensées , rien absolument n*est en notre pouvoir , et que quand un événement que ndus ap^ pelons par nos voeux , et auquel nous avons contri-^ jDué autant qu'il nous était donné de le faire , ne aur^ vient pas, nous devons alors le ranger parmi les choses impossibles.

Il faut souvent des méditations lon^^s et réité-* rées ponr habituer notre esprit à considérer sous ce

rint de vue tous les objets , et la manière dont* doit se comporter à leur égard. Descartes lui-* même disait qu'il ne voulait s'arrêter à ces règles générales de sagesse que jusqu'à l'époque où. ses ^ méditations l'auraient conduit a une philosophie mo^ raie certaine. Cependant il n'a point fixé cette der^ mère , et il n'est pas possible qe juger , d'après les règles précédentes 9 comment elle eût été constituée. Les Lettres de Descartes nous permettent bienplutôt de former quelques ccmjectures à cet éjgard. D'ailleurs les principes de sa physique > et parbculière*ment son système de l'assistance de Dieu , l'emp^ choient d'arriver à des idées exactes en morale. Amsi d'un côté il rapportait comme un motif moral de^ consolation pour l'esprit, que Dieu non^-seulement* a prévu et déterminé de tQUte éternité tous Aea peon Tom. UI. 5

dians de notre volonté y mais encore que la Divinité les éveille ellenaiême en nous , de sorte c£u'il renversait complètement le libre arbitre par cette asser- ' tion. D'un autre côté cependant il prétendait que la liberté de la volonté est le bien suprême de l'homme. * La vertu, d'après sa définition , consiste à faire ce' qu'on juge être le mieux ; le principal moyen pour ' arriver à la vertu est de scruter la vérité , et a agir en conséquence de ce qu on a reconnu être bon et vrel. Quoique Descartes n'ait donné que des fragmens épars sur la morale ^ plusieurs de ses disciples cherchèrent toutefois à rassembler ses idées ^ et à les mettre en harmonie avec le restant de son système.' Tel est entr'autres le but de l'ouvrage qui a pour titre : Mthica cartesiana , she ars bene beatèque vi^ vendiy adclarissimas rationes etsanœ mentis iaeas ac 9olidi$sima Renati Cartesii principia formata. in-S\ Halœ y 1719*

Le système philosophique de Descartes ne se dis--

cusoinunon mteneure y m par 1 mteret des résultats: C'est presqu'uniquement un tissu tant d'assertions conclues de suppositions arbitraires, que d'hypothè-^ 6es sans fondement ; et, parmi les propositions qui appartiennent à Descartes > il en est peu donc nous fassions la gnème uscige que lui dans nôtre philosophie actuelle. La prinapaie faute que ce (^osophe commit fut de négliger tous les systèmes de ses prédécesseurs , et tous leurs argumens y dont un grand nombre sont cependant indubitables y pour s'en tenir exclusivement à ce qu'il appelait faits de conscience. ^Raisonner d'après ses propres facultés y et sans s'astreindre à aucune des anciennes doctrines^ est un'e condition indispensable pour découvrir la vérité sur

W^ rgiite OÙ on oc l'avait pas encore cherchée jus-

SYSTÈME De descautes. !$3

^'alors ; mais TattentionpoTtée aux ancîena systèmes peut au moins préserver des erreurs^ et servir à* confirmer ou apprécier les nouveUes idées ^ qui ne sont précisément jamais plus imparfiûtes que quand' elles sont émises par les penseurs les plus originaux. Descartes admit que ce qu'on conçoit clairement est vrai et réel y et ce principe , employé partout sans conditions ni restrictions , donna une iausse direction à tout Tensemble de son système. En effet, il confondait icila réalité idéale avec la réalité absolue'^ comme on en a la preuve dans son opinicm que Vàme est Une substance pensante , dans la manière dont il démonstrait 1 existence de Dieu > etc. Ensuite il se perdit en hypothèses basées sur des • observations inexactes ou sur de fausses explications des faits observés, n ne songea même pas k épurer les principes fondamentaux du pouvoir spirituel de l'homme , k * les réduire en système > à leur assigner la place qui doit leur appartenir y et k déterminer les bcMrnes de remploi qu'd faut en faire ; mais il procéda sur-lé-^cbamp à l'établissement d'un nouveau système philosophique y fondé sur la conscience immédiate > sans commencer par développer exactement > et par déterminer la nature de cette conscience , et les cai^actères de la clarté > de la précision et de Févidence » dont il invoquait si souvent le secours.

Malgré ces défauts, le système de DescArtes con-^' tribua neaucoup à perfectionner la philosoj^e. H habitua l'esprit à voler de son propre essor > et à ne plus avoir besoin de ffuide pour raisonner. On vit , ar cet exemple , qu'il est possible à une tète exercée e tirer une nouvelle doctrine de sa propre conscience y et indépendamment de toutes celles des pré-« décesseurs ; et si Descartes ne réussit pas dans son essai , il n'en résultait pas que des tentatives analo-* gués dussent être toujours suivies d'insuccès. Bàcott

56 PHILOSOPHIE MODERNB^

avait rejeté tputes les spécuh^âons «Bstraites, ten» cependant résoudre les problèmes ffû découleat da ressesee de la raison^ et qui oonduiaenl: à cea spéçtilatVMis. C'est ce que D^seartes paraissait avoir fyit, ou au moins avoir voulu faire , et d'une manière originale ; conduite qu'on s'empressa d'imiter. En outre, ses hypotibèses multipliéfs , et en partie fort iiigénîeuses, donnèrent aux philosoj^sde nour icdles oecupatiimsy dontla sdenee dut nécessairement profiter» Ia marche de ses spéculations > et la genèse de son système , s'il est permis de s'exprimer ainsi^ cûBtriàgmrent aussi ses adversaires à mieux étudier les &cultés intellectuelles pour pouvoir le combat-* tre et le réfuter. Sans le cartésianisme , il est diffîdle

de croire que Locke et Léibnits fussent «rrivés à leurs diéones de l'entendement. Enfin Descartesi mofitra la philosophie non pas consme une science ^ride de formules et de subtdités , telle qu'elle était devenue entre les mains des scolasdques et des aristotéliciens , mais comme une science ^trémement féconde lorsqu'on s'applique d'une manière convenable à la nature et à inumanîté. Sous ce rapport, il: mérite incoiÉtestaUement une place honoraUe papou les principaux ^nies qui ont illustré la pnîlo-, spphie.

Gomme Descartes fit connaître sa nouvdSe doc^ trme et ses principaux écrits pendant son séjour dan^ les Pays-Bas , il était naturel que la célébrité de son syst^e commençât en Hollande , qu'elle y e^ccitât d un cAté l'enthousiasme et l'admiration , et que de l'autre elle donnât l'éveil à l'esprit de controverse , et attirât des contestations à Desonrtes et à< ses sectateurs. Panni ses antagonistes , les uns ap-partenaient à la dass^ des éciecticpies , el la plupart des autres, comme on doit bien s'y attendre , étaient des partisans de l'anfiîenM soolastique aristo-

JT8TÂHK DB DBSCARTBS. S7

tâK|ue. TLtat suitoot attaqué pw les tfiécdogiend , aussitôt que quelques pliflosojmes eurent commencé à se servir de ses idées pour modifier le S3^lènie dogmatique de la religion. Les dogmes du cartésiamnoe sur lescfuds romèrent prinapalementles contestations , sont les suivans z t^. que Tévidenoe ^ dans le sens de Descartes , est l'unique pierre de toociie de la vérité, et que <^est ^'après elle* aussi qu'on doit apprêter les propositions des liiéologîens^ 21.^ ^e W doute est le principe méthodique de toute connaissance certaine et infaillible ; 3.® que les dogmes de l'Ecriture-Sainte , au sujet de la nature des choses y sont apprcqiriés à la conception des« hcNnmes

E>ur lesquels us sont destinés ; 4** T^ l'idée de ieu est evidenle chez l'homme , et qu on ne peut Sas alléguer une preuve plus évidente de l'existence 'une Divinité ; 5.^ que condure l'existence d'ajM-ès la pensée , doit être considéré comme le premier principe de toute connaissance et de toute philosophie ; 6.^ que l'eosenoe de l'esprit consiste dans la pensée , et celle de la matière dans l'étendue ; j.^ que le ju* gement dépend de la volonté, et non de la rmson ; o*. que les sens induisent presque toiqours en er*^ reur ; 9.^ que les animaux sont des machines ; lo.^ que Dieu a créé la matière , et qu'il lui a donné une certaine quantité et de certaines lois de mouvement et dliarmonie , qu'il a fourni la première substance de la matière et de sa force motrice , mais qu'ensuite cette matière , obéissant aux lois natnrdles qui fcd ^ ont ^té assignées, s'est formée elle-^méme^ quoiqu'a-* vec l'assistance non interrompue de Dieu , et qu'eHe se conserve actudlement encore dans sa forme ; 1 1 .^ que lalumière innée de la raison édaire si vivemenN; , qu'on ne peut emi^oyer d'autre mojen qu'elle > quand il s'agit d'expiquer TEerikire^Sauite. Ces pr<>posîboos furent celks <pie les théologiens attaquèrent

58 PHILOSOPHIE M'ODERNB^.

rent avec le plus de véhémence , parce que ce fiit principalement d'après elles <pi'on essaya de modi^ fier les dogmes de la religion.

La plus importante de toutes les contestations , et la iJus intéressante pour l'histoire de la philosophie comme science , est celle à laquelle les Médita-tiones de prima philosophiâ donnèrent lieu ; ca^r cet ouvrage renferme la méthode » les principes et les caractères particuliers du système de Descàrtes. Il jparut , pour la première fois > à Paris en 164^ > quoique l'auteur l'eût terminé déjà depuis près de dix ans. Descartes avoue lui-même expressément qu'il en regardait la publication comme un cas de conscience y à cause de la preuve y suivant lui , nouvelle et solide > qu'il y donnait de l'existence de Dieu. En effet, il avait précédemment pris la résolution de ne pas faire imprimer les résultats de ses travaux , mioi* que plusieurs autres écrits sortis de sa plume virent aùssile jour parla suite. Pour se convaincre de la vérité de son opimon en s*aidant des conseils d'autres personnes éclairées , il pria son ami y le Père Mersenne , minorité de Paris , a en faire tirer ime édition à peu d'exemplaires^ et d'envoyer ceux-^ci aux théologiens ' les plus spirituels , les plus instruits et les plus impar-^ tiaux y notamment à ceux dont le sentiment pouvait avoir du poids en matière de philosophie , ann qu'il$ le jugeassent y et lui fissent part de la manière dont ils penseraient à son éfi;ara. Il l'invita aiissi à le remettre entre les mains des théologiens -de toutes le& ^ confessions > et le dédia à la Sorbonne. Mersenne se ' chargea de ce soin , et promit à Descartea de lui ' procurer les critiques de plusieurs personnes qu'il . regardait comme des juges compétens pour peiroo^ tionner l'ouvrage » et donner un nouveau deeré de force à la vérité des raisonnemens jrfiikiaoïMQiquea qu'il renfermait y ou rectifier ceux qui poorriOieiit êtrt

SYSTEMUS DE DESCARTES. Sg

inexacts. En effet ^ il lui fit part des objections que d'autres théologiens et lui-même crurent devoir faire contre les Meaitationes. Ces argumens donnèrent lieu à Descartes d'enrichir son traité d'un supplé* ment , dans lequel il les combattait \ et donnait de plus amples développemens à sa preuve de l'exis^ tence de Dieu y ainsi qu'à la différence admise par . lui entre Tàme et le corps de l'homme.

A la sollicitation de Mersenne , Hobbes/qui se trouvait alors à Pans , avait aussi médité sur l'ou^ vrage de Descartes , et il fit d'autant plus vcdontiers part de ses réflexions à Fauteur, qu'il désirait déjà depuis long - temps entrer en relation avec lui. Mais Descartes fut peu satisfait des remarques de Hobbes » et quoique ceiui-<ci les eût exprimées avec beaucoup de modération et de délicatesse , le philosophe fran-* çais prit toutefois une idée très-peu favorable de son

génie philosophique > et l'opinion qu'il en conçut inua vivement par la suite sur les rapports Uttéraires qui s'établirent entr'eux. Hobbes argumenta aussi contre la dioptrique de Descartes ^ qui se défendit. Ces deux savans ne communiquaient cependant ensemble que par le canal de ^iersenne , qui leur envoyait les mémoires destinés à chacun d eux ; mais . Dçscartes se fatigua bientôt de la correspondance , et rinterrompit tout-à-coup.

Il attacha bien plus aimportance à une autre . critique de ses Méditations , qu'Arnaud , docteur en Sorbomne, âgé seulement alors de vingt- huit ans y avait .entreprise d'après l'invitation de Mersenne. Arnaud raisonnait non -seulement en philosopha , mais encore en théologien y et principalement sous ce dernier point.de vue , pour faire voir à Descartes ce qui; suivant lui, ne s'accordait point avec ks 4ogmes do la théologie positivé de l'Ëglise catholi- , que , apostolique et romaine* Les difficultés qu'il op '

4o PHILOSOPHIB MOOERNS.

posait aux assertions cartésiennes se distinguaient de toutes celles dont Descartes avait eu connaissance jusqu'alors^ par leur grande solidité , et par la méthode ayec laquelle elles étaient exposées ; aussi Descartes témoigna-t-il k son ami Mersenne Testime vivement sentie qu'il éprouvait pour leur auteur. Ce qui lui causa La plus grande îoie , ce fiit de voir Arnaud lui faire remarquer qu u avait absolument adopté en plûlosoplûe le même principe qu'autrefois Saint- Augustm ; car son système acquérait ainsi une égide sous la protection de laquelle il lui était facile de répondre à l'accusation a hétérodoxie , ou de contraste avec la croyance de l'ËgUse. A l'égard des .objections mêmes d'Arnaud , Descartes essaya de réfuter dans toutes les formes celles qui portaient sur l'idée de la nature de l'âme humaine ; mais > quant ai celles qui concernaient la preuve de l'existence de Dieu , il se contenta de dire qu'Arnaud avait raison d'après les vues qui le guidaient , mais que ces vues n'avaient pas été les siennes propres. Enfin ^ au sujet des argumens dont Arnaud s'était servi pour démontrer que dîfFérens points des Méditations cartésiennes contrastaient avec les dogmes de la théoloffie positive» Descartes convint qu'ils étaient fondés^ et Eria Mersenne 5 en publiant la seconde édition , de lire f aux passages qui y étaient relatif , les changemens et les modifications qu'Arnaud jugerait à propos d'y introduire.

La dispute que Descartes soutint omlre un autre critique , Gassendi , fut plus chaude , et eut aussi de suites plus désagréables. Gassendi vint en 164 1 à Paris , pour des mtéréts d'Eglise , et , bientôt après son arrivée^ Mersenne l'invita aussi à donner son

pathie pour l'auteur de ce livre ^ et peut-être Jui

SrSTEMB DB DBSCARTES. 4l

T0iiiti^41 d'avoir gardé le silence sur san mérite dans les ouvrages qu'il publia , ou de n'avoir pas parlé de hii en termes assez honorcl)les. On voit au ^moins percer une certaine animosité dans sa conduite littéraire envers Descartes y et dans la manière dont il Jugea la philosophie de ce dernier > quoiqu'il affectât beaucoup de modestie , et qu'il couvrit d'éloges le génie et l'érudition de son adversaire. L*ouvrage qu'u mit au jour contre les Méditations , a pour titre : Dis-^ quisitio metapkjrMca , seu dubitationes. Descartesobaérva le même ton dans sa Réponse , ce qui irrita encore davantage Gassendi. Peraant alors toute espèce de mesure ^ oelui*ci se répandit contre Descartes en plaintes , rendues encore plus amères pio* les insimations calomnieuses que les ennemis de Descartes n'épaaroiaient pas pour riiidisposer davantage encore contre lui. Ainsi ce qui n'avait été d'abord qu'une critîqi;^ amicale de la part de Gassendi ^ dégénéra bientôt en une dispute echauflpée par la passion , et à laquelle il faut convenir que la ccmduite de Descartes eoatribua beaucoup. L'année suivante Gassendi publia un second ouvrage , où il opposait de nouveaux argumens à la BëfiitatHm de ses doutes par Descartes. Ce traité est intitulé : Disquisitio metaphjrsica , seu dubùxUiones et mstarUiœ advenus JRenati Cartesu 'meta^hj-sicam et responsa. On y trouve d'abord les doutes de Gassendi ^ puis les réponses de Descartes , el enfin les nouvelles objections contre ces répliques. Le ton de Gassendi y est honnête et modeste d'une macolère aussi équivoque que dans le premier; si ce n'est toutefois que Sorbière, son ami^ et l'ennemi secret de Descartes , dont les calomnies n'avaient pas peu contribué à irriter Gassendi contre ce dernier , l'attaque vivement dans la préface^ qu'il écrivit au nom de 1 auteur. Descartes eut d^abord beaucoup de peine à prendre sur lui de lire la nouvelle réfiitatiou de son

43 PHILOSOI^HIE MODERME.

adversaire y dans la crainte d'être entraîné par elle à continuer une dispute qu'il désirait voirfinu*, et lors même qu'il en eût pris lecture , quoique ses amis l'excitassent à y répondre , il différa de le faire ; mais Sorbière continuait k le brouiller de plus en plus avec Gassendi y qu'il flattait surtout en lui rapportant l'impression défavorable aux cartésiens que son nouvel écrit avait fait dans les esprits des savans de la Hollande. Cependant Descartes ayant continué de garder le silence , malgré les instances de Gassendi > la dispute cessa entièrement. Les deux philosophes 6e réconcilièrent enfin l'un avec Fautre par lentremise du cardinal d'Estrées , qui les fît trouver ensemble à Paris dans une société de savans distingués avec lesquels tous deux étaient liés personnellement. Sorbière , qui avait fomenté jusqu'alors^^ leur désunion , prétend que Gassendi demeura fidèle aux devoirs de l'amitié qui s'établit entr'eiix après leur ré'conciliation solennelle , mais que Descartes les viola de son côté 9 assertion dont Baillet^ biographe de ce dernier philosophe , s'est attaché fort au long à démontrer la fausseté.

Le plus violent et le plus actif de tous les antagonistes que Descartes et son système philosophique eurent à combattre , fut sans contredit Gisnert Vôët , professeur de théologie et prédicateur à Utrecht. C'était un homme d'un esprit ordinaire , qui prenait le masque de l'orthodoxie , et qui cherchait à acq^érir y par les contestations dans lesquelles il s'engageait pour la défense de la croyance reli-" gieuse dominante \ une célébrité à lacpelle ses médiocres talens philosophiques ne lui permettaient pas d'aspirer. La dispute ne fut pas engagée imméaiament par Descartes y mais par un de ses plus zélés disciples et sectateurs, Henri de Roy, communément appelé Regius , qu'on peut à juste titre accuser

SYSTEME 0£ DSSCARTES. 45

d*jiidiscrétion dans la manière dont il enseignait et cherchait à propager les dogmes de son maître. Be-^ gius , qui savait combien l'mfluence de Voët était grande à Utrecht , et qui avait besoin de ménager ses bonnes grâces , se ploya d'abord à ses opinions et à son humeur. Connaissant aussi toute la répugnance de ce ihème Voët pour le cartésianisme , et uiformé du déplaisir qu'il éprouvait en voyant cette doctrine réussir dans les universités des Pays-Bas , 'û évita de l'enseigner dogmatiquement dans ses cours publics ^ et se contenta de donner des leçons extraordinaires de physique , dans lesquelles il faisait connahre les idées de Descartes , mais seule» ment comme des problèmes. Gîpendant ^ malgré la forme problématique sous laquelle il les présentait > U les comparait aussi avec les opinions anciennes et régnantes , de sorte que la véritable tendance de ses leçons et sa propre conviction ne pouvaient point de^ meurer long -temps enveloppées dans l'ombre du mystère. Or ce procédé équivoque ne devait pa« manquer de choquer encore davantage Voët. Begius commit aussi d'autres imprudences en avançant ^t soutenant des thèses qui étaient dirigées contre la scolastique aristotélique. Descartes approuvait d'autant moms sa condmte qu'il n'était pas encore parfaitement pénétré de Vesprit de la philosophie cartésienne 5 et qu'il avait souvent besom d'être redressé par son maitre à l'égard de divers points- qu'il ne concevait pas bien > ou qu'il ne pouvait ni dériver du cartésianisme , ni concilier avec cette doctrine. Mais la distance k laquelle Diescartes se trouvait dITtrecht , et la difficulté d'entretenir une correspondance suivie i l'obligèrent d'abandonner le sort de son système dans cette ville à la propre sagacité de Begius X et il ftit contraint de prendreJe même parti k l'égard de plusiews jeunes profes;}eiur3 qui ensei-

f liaient le cartésianisme dans d'autres universités des ays-Bas«

Quoique la personne de Descaii:es et sa nouvelle .doctrine fussent, à proprement parler les obîets de la haine de Yoët > cependant il s'attacha d'aJbord à renverser Begins, en le rendant suspect d'irréligion et d'athéisme. A la vérité il ne débuta pas sur4echamp par cette double inculpation > mais il commença par chercher dans les leçons et les écrits de ce professeur matière à entrer en démêlé avec lui. Pour parvenir à son but , il examina la théorie que Regius exposait dans ses cours de médecine , alin d'y découvrir quelques principes qui ne fiissent pas d'accord avec les dermes des anciens médecins et fihilosophes , tels qu'ils étaient admis par les universités des Pays-Bas. Il se ccmteata d'abord d'atta^er sourdefment Regius , et de le perdre dans l'espnt de ses collègues ; mais biehtôt u éleva hautement la voix > lorsque ce dernier proposa pour sujet d'une thèse publKpie la circulation du sang qu'Harvev et Descartes soi|tenaient y et que la plupart des médecins i^orans et aveuglément dévoués aux andemies théories regardaient comme mie véritable héré^. Voët réussit en effet à faire déclarer presque tous les

1>rofesseups de l'université d'Utredit contre la dorcuation du sang ^ de sorte que le rectemr , bien qu'ami de Descartes ^ et disposé en faveilr de Regius luimême^ ne put pas r^ister aux instances des autres professeurs de médecine et de fdiilosophie , et fut obligé de défendre à Regius de faire à Favenir connaître de semblables innovations. Cependant la défense était conçue de manière qu'elle semblait plutôt l'engager à céder de boime grâce pour apaiser le mécontentement de ses ^Dollègues , et rétablir le calme dans le sein de l'universké. Regius n'en fut point intiinidé, H représenta au recteur comlnen- il

SYSriUE DS DBSCARTBS. 45

éisftit essentiel de ne pas rejeter la vérité, uniquement parce qu'elle pestait le cadbet de la ncmveauté , et de ne point propager rerreur , parce qu elle se couvrait dtf manteau respectable de Tantîmiité. Après plo* sieurs négociations de ce genre , u obtint donc la

rirmissîon de soutemr ses liièses sur la drculatîon ; pria même Descartes d'assisté à la disctission , et de lui prêter assistance en cas^de besoin ; mais nous ne sommes pas certain» que le philosophe y ait été présent. La dispute setemâna tellement à Thonneur oe Regius et à l'avantage de la nouvelle théorie , que raninioôté de Voët en devint encmpe plus violente. Les adversaire»' du cartésianisme eurent i-e- Gcnnrs aux curateurs de FunÊversité , et les délermi-^ nèrent à proscrire Fenadignement de la doctrine, sous prétexte de maintenir la tranquillité ; nuâs Descai^ tes luî*«iéme interposa son crédit , et sut annifailer l'-eflet de cette défimae.

Les Méditations de Descartes parurent peu de

temps «près oes événemans qui venaient de se passer à Utredot. Elles avaient fixe Tattentioin de tous les philosophes et théologiens entre les mains desquels eDes étaient tombéesr, et d'autant plus que l'auteur invitait h les critiquer. Voët parvint, en 1641 9 par ses intriffues, à obtenir le titre de rectenr de l'uni** versité oUtrecht , et cette place ^ qui ajoutait un noi:H nouveau histre k son autorité , accrut aussi son n^ floence contre la propagation de la doctrine cartel sienne. Regius hn-mème jugea dès-lors que la prudence voukât qu'il employât tous les moyens possi* blés pour se rétablir dbns son esplît , ou au moin» pour prévenir les suites de sa msiveiHuwce, H lui donna donc à corriger des thèses sur une nouvelle £spute qui devait annr lieu en pubMc, et Voët les approuva , après y avoir bit qudques change* Siens , quotqti'dMs fîusani entièrement écMas dan»

l'esprit de la nouvelle do(*ine.Mais raccueil extra-» ordinaire cp'on fit au carlésianisme à cette seconde occasion 4ie tarda pas à faire repentir Voët de sa condescendance , et il vit avec plaisir plusieurs pro»* fesseurs attachés à. Tancien système être vivement piqués de l'espèce d'orgueil que Begius leur témoi-' gnait. Desoartes lui •• mém^ ne lut pas satisfeit de ces thèses , parce qu'elles différaient sous plusieurs points de vue de ses opinicms , et qu'au milieu du préjugé répandu par-tout que Begius enseignait le véritable cartésianisme y on ne pouvait pas manquer de lui attribuer les assertions que^ce dernier avait, avancées. En outre , Begius ne se borna plus à feire des leçons et à soutenir des thèses sur la médecine et la physique 9 seules sciences dans lesquelles les inno^ vations pouvaient paraître plus indifFérentes , au moins aux yeux des théologiens ; mais il s'étendit aussi sur la nature de l'âme , les passions , la sub»* tance , la quantité , et le mouvement , doctrines à l'égard desquelles la dissidence qui régnait entre ses idées et celtes du cartésianisme , dut d'autant plus* déplaire à Descartes , que son intimité avec Begius ne pouvait pas permettre ou public de soupçonner qu'il y eût disparité entre leurs opinions.

• La vmanière dont Descartes se déclara au sujet des procédés et de la philosophie de Begius , ne changea cependant rien à la conduite de Voët , soit parce qa'il n en fut pas informé , soit parce qu'il la conM--* aéra comme un subterfiige de Descartes , pour se soustraire au blâme de ses adversaires. Il forma , au contraire , le projet sérieux d'employer toutes les ressources dont u pouvait disposer pour étoufiE^le carté- «lanisme naissant , en attaquant directement Tinven- ^ teur lui-même du système , au lieu de s'attacher à com-* battre ceux de ses collègues qui en étaient partbans. Il invita le Père Mersenne k démontrer dans un o«-

Trage particulier que Descartçs était un impie et uu athée , s'ofBrant de lui fournir tous les secours qu'il

Souvait . attendre de lui , et des théologiens ses amis, [ersenne ne répondit que par un silence méprisant ; et connne Voët ne mettait point de terme à ses instances, il se prononça au sujet.de la philosophie cartésienne d'une manière non moins honorable pour cette doctrine que pour lui-même > et qui dut prouver à Yoët 9 vraisemblablement contre son attente , combien il sf était grossièrement trompé dans son opinion sur la philosophie et la théologie de Mer senne. » J'a- <c vais toujours eu, lui écrivit ce Père, la plus hau^ a idée de la pliilosophie .de Descartes ; mais depuis « que j'ai hi ses Méditations, et ses Réponses aux a. objections qui lui furent faites , j'ai acquis l'intime <c eonviction que Dieu l'a doué ae lumières partice cuhères pour nous découvrir les vérités de la na- «. ture. Je sub étonné qu'un homme qui n'a point « étudié la théologie, ait réfiité d'une manière aussi a solide les argument qui s'élèvent contre les points • les plus importans de notre religion. J'ai trouvé ses M idées tellement en rapport avec les dogmes et l'es- €c prit de Saint-Augustm , que les écrits de l'un et dé ce i'autre me paraissent renfermer à peu près la même tt doctrine. Descartes donne des preuves si évidentes c( de son génie dans toutes ses répliques , il est si <( ferme dans ses principes , il montre par-tout des a seutimens si dignes d un vrai chrétien , enfin il a m'inspire avec tant de chaleur l'amour de la Divi- « nité , que je me crois fondé à espérer qu'un jotir « sa philosophie tournera au profit de la véritablo « . rehgion. Son assertion même , que le système qu'il •« professe ne saurait être combattu par ceux qui l'ontc( nien conçu , et la remarque que j'ai faite qu'il a a pleinement convaincu delà vérité de sa doctrine « tous ceux qui ont essayé d'arguxaeniter contre elle ^^

46 PHILOSOPHIE MODSRNE.

a me ponfirment encore dans l'idée que sa phUosoa phie y ou plutôt sa manière de philosopher , est la ce. véritable , et que la lumière qm en rejaillit finira, « avec le temps ^ par dissiper tous les nuages que « Tenvie et l'ignoraiiee se plaisent ii accumuler pour R Tobscurcir . Attendons qu'il ait mis la dernière main « à son système entier de philosopkde ; car on nous cr saurait mauvais gré de vouloir prononcer sur une « chose que nous ne connaissons pas. Quant à moi « {)ersoimeUement, je puis affirmer, d'après ce que <r j'en ai hi, qu'il n'avance rien qui ne se concilie <r avec les opinions de Platon et d'Aristole , supposé « toutefois qu'on les conçoive bien, et qu'on ne puisse « même attnbuer à Sain^-Augustin , de sorte que , a mieux on conçoit la doctrine de ce dernier philo-cr sojdie , et plus on est enclin à adopter cdle de Des* « cartes. D^illeurs, tous ses écrits particuUers qui « me sCMat tombés entre les mains m'ont inspiré une Il si haute estime pour la profimdeur et l'élévation de «r son génie , que je doute qu'il ait jamais existé un cr homme aussi versé que lui dans la connaissance de cr la nature des choses. A l'égard de ce qui vous conce cerne , je ne comprends pas que vous puissiez vous cr résoudre à combattre la philosophie de Descartes cr sans la connaître. Je suis, au reste, fort curieux « de Krc votre ouvrage , et je vous assure que, si j'y « rencontre quelque vérité , je ne balancerai pas a « l'a/jmettre, malgré tout l'attachement que je porte « aux principes de Descartes '. »

Mersenne n'envoya pas directement cette lettre à Voët, et il la fit tenir toute ouverte à Descartes , qu'il laissa libred'en disposer à son gré. Descartes l'adressa

'Il (sut se rappeler que la petite édition des Méditations de Desc^artes était la seule cpu eût paru à cette époque , et que Yoct ne la conaaistait pas encore.

SYSTEME D£ DESCARTK^. 40

aûssifAt à son adversaire^ sans y rien changer ; mais fanimbsité de Voet était montée trop haut pour qtfij Bîâft profiter des avis de Mersenné , et renoncer à éA turcfur polémique. Bien loin d'ahjurer sa haine ^ u résolut a opposer ses thèses propres à celles de Re^us . et de rèfiiter èrisuite les ouvrages de Descartes même;, sH lui était possible d*y réussu».

La méthode de coim>attre les thèses de Rcgiu» par d'autres contraires > et dans des disputes orales publicjues , paraissait être f é moyen le plus convena^ ble , Te plus prompt et îé plus facile pour en diminuer Tautorilé , puisque Régiùs avait été réellement trop loiii dans plusieurs dé ses assertions , ainsi que jd viens de le dire, et que Descartes nelui prétait , point son secours à cet ég^ardl Voet confia rhttaâue des thèses de |)hysique a Stratenus , professeur de médecine , et à Havensperger, professeur de ihathématiques, tûî-même se réserva' le soiii de combattre ce

3ui hjd paraissait contraire à la croyance religieuse ans les thèses de théologie- ' . *

^ Panrm Jes thèses de physique de ReglUs, se trouvât la suivante : La réunion de l'Ame et du corps ne prôdtdt pas une substance per se y mais seulement liïie substance per accidens j ^nc le pôrps et Tâme sont dès substances incomplètes , par rapport au corap6feé'c|ui résulte dé leur association. Dans a autres Aè^és 'y R^^s soiitenaît avec Kepler , que la terré loib^q autour du soleil, rejetait Texistence des formes silbstÂntiyiles des choses , etc. Descai tes trouva la premier exprimée trop durement; mais il' n'était jdits'tè^kfps ay rien changer. Cependant elle avait ptîû d*itoportance , et, prise dans son vériti\bl<5 èeris , elle rie renfermait rien qui fôt contralie aux opinions

§' éiâiéraleihent reçues. Mais Voët n'avait besoin que ë laplus légère infraction à la terminologie philosor phîqtïe Ordinaire , pour accuser Regius d nérésie , et Tom. III. 4

5o PHILOSOPHIS MODERNE.

démander qu'il fût déposé de sa charge. En vain Re*

E'us allégua-t-^il que ces assertions n'étaient pas de i ; que Gorlœus , Torello , Basson , Kepler et <iutreS; les avaient avancée;» déjà depuis long-temps; qu'il ^ s'était contenté de les puiser dans leurs ouvrages , et qu'il les avait choisies pour sujet de ses thèses, plutôt comme des problèmes que comme des dogmes qu'il crtkt vrais , ou dont il voulût enseigner la vérité. V oët , au nom de la Faculté de théologie , défendit aux jeunes gens qui étudiaient cette science d'assister davantage aux dangereuses leçons de Regius. Quelques jours après , ilfit lui-même connattre ses thèses qui'étaient opposées k celles de Regius, et auxquelles n ajouta les trois corollaires suivans , d'après l'auto* nté de la Faculté de théologie : i .^ L'opinion de l'athée Torello , et de David Gorlaeus, que 1 nomme, conn posé d'âme et de corps, constitue une substance aor cidentelle , et non une substance absolue , est erronée et absurde ; 3.^ celle de Kepler, que la terre tourne aiftour du soleil , est en contradiction directe et évidente avec FEcriture-Sainte , et ne s'accorde nullement non plus avec la raison naturelle , tell^ que la philosophie Va enseignée jusqu'à ce jour ; 3.^ la phi^ losophie qui rejette les formes substantielles deâ choses, avec leurs forces propres et spécifiques ou leurs qualités actives, qui, par conséquent, n'admet aucune nature propre et spécifique des choies , et quia Gorlœus, Torello et Basson ont essayé d'introduire, ne seconciUe ni avec la cosmogonie de, jVfpïst» , ni avec rien de ce que l'Ëcriture^ainte nous, easeigne sur la physique : cette philosophie est en outré dangereuse, car elle favorise le scepticisme, y conduit même directement, et renverse la croyance à Texis^ tence de l'âme raisonnable , à la Trinité, à l'Incarnation du Christ , au péché originel , aux miracles, aux prédictions des Prophètes , à la grâce de la résuiv

SVSTBME DE DESCARTSS. ^

faction > <t à^la réalité des possessions par le diable, Voët avait en vue de faire Mgner ces coroliaires par fous les processeurs de théologie de rUniVetsité , si&n de rejM^aeater Regius comme un homme déclaré hérétique par le consistoire ecclésiastique ,- et cpii ne pouvait, par conséquent » plus continuer d'occuper sa chaire; mais il ne parvint^point à son but* Aegius , informé à temps de ce dessem , eut recours au cura-teur • Voët reçut l'ordrede ne jpas (Mroposer ses thèses au nom de la Faculté de théologie , et il de vit con^. fraint de chimger tout ce qui frappait personnelles ment Aegius ou Descartes. La dispute pubhque eut lieu avec la plus grande solennité : elle dura trois jours. Les deux partis y mirent réciproquement beaucoup de chaleur, et conune Tadversaire de Begius se servit de moyens ignobles pour le réduire au si-*lence , et qu'on eût recours aux murmures , aux bat^ lemens de mains et aux si£Qets , pour troubler et inter-> rcHoaiNne sa défense, le parti de Voët parut avoir rem-« porté une victoire complète.

' Begius prit alors le. parti de réfuter par éortt le^r thèses :de Voët. B fit partde spao projeta l>eacartes, et }^ pria de l'aider de ses lumières ; mais ses. amis , et* Descartes hii-mème, étaient d'avis que ia .prudence ,« prescritepar la uature des circonstances, voulait , oi;^ qu'il gardât un silence absolu et cherchât à calmen le parti adverse , notamment Voët , par une coudes-^ cendance modeste , ou au moins qu d répondit avee beaucoup de modération , et retranchât de^es thèses lesprqpositions Êiusses qu'elles renfermaient en effets Descartes lui rejn^ocha , en outre , de pré^nUf^t ses opinions sous un aspect qui les faisait paraître trop contraires aux idées répandues , et par conséquent choquantes , et d'avoir , .par cette conduite inconsir) d^rée ; provoq^é lui-««ème une dispute. aussi nuisible, à la cause de la vérité ; que , par exemple, il av^ij ro-^

jelê jpûbHqaemeiit , et d'un tondogmatique , 1m tourner «vdistantieues et les qUMlifésTéelles^ i|«oîqiie lui, Des* cartes^ eàt infirmé en ternes précisi dans son traité Db météores 9 qu'il ne les révoquait pas en éauAB , mais qu'il n'en croyait seulement point la suppositiim ifécessaire , d^appès sa manière de voir;

Ces arisMiutaires ne purent âiranler la résokitkin de Reghis: H eut recours aux argumeas les plus forts pour représenter une nouvelle fois à Descartes la nécessite de répondre aux thèses de Yoët, et le dé-> cidà enfin à dresser le plan d'une répli^pie qui ne reiH fermât pas la moindre personnalité contre Yoët, et qui'ik^ofttt qumie justinoation trèst-modéfée deaopinions avancées et soutenues par lui. C'est, en emt, sur ces bases que sa réponse lut édite , et elle parut*, sous le titre de : Resp^nsio, seu notœ m' appmdâcem adcoroUaria theologico -^ phHosophica^ eic* QuoiiMe Voët y fôt singulièrement ménagé , et même loué , elle ne réussît' cependant pas à Tapaiser; au côntrnure, il se sentit tellement accablé du péids des lûrgum^M accumulés contre lui , que son animosité n'en devint que plus violente. Voulant prévenir Fefiet que la brc^

té imprimée sans Fapprobatii et qu'elle nuisait k Fhonneur de l'Université. Il dé^ termina la majorité des pi^oiesseurs'à envoyer une dé|>utâtion aux magistrats, pour les «agaser à faire saisir le livte , et a interdire désormais lenseîgnetaent de la nouvelle ]dbîloso]^e ,. qcd.était un sujet perpétuel de Irodble et de discorde dans l'Université. Les m^[is6rats firent enlever tous les exemplaires -qui se trouvaient encore dliee le libraire ; maôs la {4upart étaient déjà vendus ou envoyés dies l'étraKér. La supmeftsioh de l'ouvrage de R^ius ne sadsnt dono pas résprlt vin£ca^'de Vo^t. Û convoqua da ipioii-*

sTsriiis vs o»^CÂKTms. Si

<%««i TâiMMblée det pH>fis06eiiri^ sans y ftppder Baffns, -et on wit la réwi^ioii de fiûre, au mom éeê quatre Facwlés , uae adresoe aux magistrats, poiK «HeBir que lanourelle phSbaophie fût défendue fmt une sent^Me en rèigle. Voët se fit aussi aider dans eetle dispute par son propre fils, qui était déjà pn>« fesseur, et cpu défendit Tancieiuie philosophie^^ontre Begius et Descartes dans son Proliromusp swe exmmen UUehu^ orAodoxim philosophiœ princjporum. Voet ne se borna toutefois pas à ces moyens, il décida un moine à mettre son nom en tête d'un ouvrage qui devait être publié à Leyde, avec les corollaires mentionnés précédemment, afin de prouver à Descartes que rCTmversité d'Utrscht n'était pas la seule où oài eût mal accueilli sa doctrine : cette ruse fut cepen* dantdéeouTOTte, et tourna à la honte de Yoët. Gelius, recteur de TUniversilé de Leyde , qui était ami de ' Descartes, défendit rinqnressîon du livre , et le moine

• prit lafiaûle^ Quoiqu'il en soit, les intrigues deYoët lurent conronnées de succès à Utrecht, car les magistrats de c^te viUe défendirent à Begius d'-enseigner

-la i^iîlosopbie cartésienne. Descartes, lui-même» donna le conseil à scm élève de^kmewrer en repos, et d'obéir à Tordre qui lui avait été intimé.

Si la dispute movoquée par le cartésianimie à Utredbt , affecta aésagrMUementDesGartes , sous plus

' dHm rapport ^ il en fert en quelque sorte dédommagé par le succès que ses- Méditations obtinrent à Paris et dans le restant delà France. Elles y étaient deve-

' nues le sujet de toutes les conversations dans les réu-

* nions des savans et fes cercles du grandmonde, quoique Descartes en fût peu informé > à cause de l'al^ âence de scm ami Mersenne, qui, précisément à cette époque , fiusait un voyage en Italie. Les pères de rOratiMre , en particulier , adoptèrent la nouvelle doc-

«trine avec une sorte d'evrtfaousiaJSdKié^'^Qccité prin-

54 PHILOSOPHIE BiODSRNE;

• cipalemefit par l'excellente réfutation que Descarles avait donnée des objections de plusieurs d'entre eux , dont il devait la connaissance a Mersenne. Les lésuitês s'accordaient moins '^semble dans la manière

• dont ils jugeaient le mérite du cartésianisme. Quelque»*4ins se contentaient de louer les efibrts de Descartes , parce qu'ils le considéraient comme un élève de

• l'ordre : ils approuvaient aussi sa méthode de philoso- . pher , mais sans donner leur assentiment en forme aux

résultats qu'il en déduisait. Tc^ étaient Noël, Fournier y Dinet et autres encore. Au contraire , certains membres de la Compagnie de Jésus ne se faisaient

•qu'ils l'adopl

.adversaires dans cet ordre , et l'un des principaux fut le père Bourdin. Ce Jésuite crut avoir acquis le droit de critiquer- les écrits du philosophe ^ parce qu'il avait soutenu contre lui une dispute sur la diop-trique , et il profita de ce droit aussitôt qu'il put se

Srocurer les Méditations. A la vérité , il n'osa pas 'abord adresser immédiatement ses doutes et ses objections à Descartes , parce que les rapports littéraires qui existaient entre eux étaient de nature à ce quHI ne sût pas comment on les recevrait; mais Des-cartes, en ayant entendu parler , profita ducaifald'un de se% amis « également Jésuite » pour les obtenir de Bourdin lui-même. Il jugea ^ d'après ces objec-^ tions , que ce n'était pas un trait caractéristique de Tordre des Jésuites quelles membres de cette con^ grégation avançassent publÎQpiementles mêmes idéea en matière de. philosophie et de théologie, et qu'au contraire chacun pouvait émettre des opinions cUffé^ rente$de odiles que les autrea avaient sotitenues d«n& leurs disputes et leurs écrits. Il dirigea donc sa ré-^ poase à tetc^itique de Bomrdîn 1 de tâle sort» qu'elie

parAt ftvoir été écrite uniquement pour lui seul» et ^e la Compagnie de Jésus n'eût pas sujet de croire qu'elle était contraire à la manière de penser de 1 ordre entier , relativement à la philosophie. Les objections de Bourdin > et la réplique de Descartes furrent imprimées en i643> avec la nouvelle édition des Mémtations , qui parut à Amsterdam. Au reste , Tattaque dirigée par Bourdin contre le cartésianisme fournit à Descartes l'occasion d^adresser à un autre membre de l'ordre , le père Dinet , depuis confes^ senr de Louis XTfT , roi de ^ance , un exposé du sort que sa philosophie avait éprouvé jusqu^alors. Il y donna l'histoire des troubles excités par elle à Utredit, et présenta la conduite ainsi que le caractère de Voêt , sous un jour très - désavantageux. Cette notice , dans laqueue il n'avait point blessé la vérité historique > devint la source de nouveaux désa^ grémens , que Voët et ses partisans lui préparérent. Quant à Bourdin^ ce furent sans doute les conseils du père Dinet qui le portèrent à ne pas témoigner le moindre ressentiment des railleries piquantes et des personnahtés que Descartes s'était permises en répondant à ses objections.

Peu de temps . après que les magistrats 'dtltrecht eurent défendu d enseigner la philosophie cartésienne ^ Voët s'assoëia un jeune professlfur derUni^ versité de Groningue , dans la Fnse , Martin Schook ^ qui avait été autrefoissôn disciple , et qui ne manquoit ni de connaissances^ m de talens philoso;* phiqûes. Cette ligué tendait h. réaliser le projet conçu par Voet de démontrer à 'Descartes que sa philoso-

Îhie cmnptait aussi des adversaires dans les autres Fiàivèrsîtes , ce dont il n'avait pas encore pu iréussir à lui donner la preuve. Schook écrivit donc contre Dèscartes d'après ses instigations , et l'ouvrage fut mis dous presse a Utredbt. Descartes en composa une

56 PHlX./>.&OPHT£ JtfODERNÉ.

réfutation avant sa publication même , parce que le» feuilleslui avaient été envoyée» upe à une, à mesure

SiW les impripiait. Cette réplicpie , et la lettre de escartes au père Dinet , que V oe t connaissait ^ mirent le comble à r animosité ou recteur d'UtrecKt. Regius se trouva aussi impliqué dans cette nouvelle dispute , parce que Voët conjectura, et non pas sans rauon:, que lui seul avait pu commuili^er a Descartes tous les iaits relatifs à l'ancienne discussion ,• et que \o philosophe avait développés dans sa relation. JD'ailleurs Regiuç oublia tiffp promptement le sage conseil de son maître , etau lieu de se borner a enseigner la théorie médicale d'Hippocrate et de Gaben , ainsi quç la physique de l'école , suivant Finjonction que le décret des magistrats d'iTtrecht portait , il av^t recommencé à soutenir les nrinôpes et les dogmes du cartésianisme , prétexte dont Voët pro«fita sur-le-dbamp pour demander sa destituticm. Pré^ cédémmént il avait obl;enu une ordonnance portant défense à tous les libraires d'iTtrecht d'imprimer ou de vendre aucun ouvrage de Regius ou a un autre cartésien quelconque contre ses thèses.

Pendant que Voet et Schook travaillaient à exécuter leur plan de renverser la philosophie de Desc^artes , il survint un événement qui interrompit.pour quelque temps leur fureurpoiémique > et la dispute ellensiême tou^e entière. Il s'était formé à Bois-<*le-^ pue une congrégation de la Vierge Marie y compo^ sée des catholiques les plu3 marquans de la viue ; et les Hollandais s'étant depuis peu rendus maîtres 4e cette place , on mit au nombre des clauses de la capitulatioi) quç la société seirait maintenue. Cepen^ dant , comme les Hollandais la croyaient dai^ereuse pour leurs intérêts , le nouveau gouyemeur d,^ la ville exigea qu^un certain nombre de réformés y. fussent admis ^ menAÇf^iit, en cas de refus > de. faire met^e

SYSTEMS DE DSSCARTES. S^T

le së^esUre sur les biens de la congrégation. 8a çoniStio;^ fut acceptée , et elle choqua même si peu les çath9Uques , que les théologiens de Louvaîn et les jésuites de la Flandre ne protestèrent; point contre eUe. Voët seul trouva cette uni(m monstrueuse , et il £t des questions suivantes L'objet d'une dispute pu*bliqiie : La congrégation de la Vierge Mane peutelle être tolérée en bonne conscience par un macis^ trat protestant ou réformé > s'il a le pouvoir de la dissoudre « et dans le cas même où elle serait purgée de Tidolâtrie papale ? En admettant que le magistrat la souffire , un protestant ou un réforme peuvenlr41s y entrer sans nuire à leur rehgion ? Le résultat de Voët était qu'il ne £»Uait nMllement tolérer cette société , p^rce qu'elle professait l'idolâtrie y et qu'aucun piiotestant ou réformé ne pouvait en faire partie dans le cas oik les magistrats permettraient qu eUe subsistât.

La Gonfirégation de Bois4e-X>uc se trouva injustement calomniée et offensée par ces thèses pumi^ qucsde Voët. Elle choisit pour apologiste^ non pas un écrivaiii tiré de son sein , non pas non plus un catholique , mais un collègue de Voët luir-mème > Desmarets> prédicateur réformé d'Utrecht. Desmarets s^acquitta de ce soin avec tant de profondeiv> de moN destie et de ménagement pour Voët y que y si celui-ci n'arait eu en vue que la justice et la vérité , il se serait abstenu d'attaquer désormais la compaçoie y et encore moins d'injuiûer son défenseur. Mais avoir été traversé dans celte occaÂon par un de ses f^pUèn gués fut surtout ce qui allunia sa colère : il éçi^vit contre lui une brochure fulminante > qu'il eut jla bassesse de faire imprimer sous le nom d'un préd^ateur de Bois-lc-Dt|ac qyi iepbr^t cette circonstance^ Alors Descaries crut qu'il éWit de son devoir d'em)>rasser le parti de son ami Desmarets / et il le défendit y ainsi qvii^ la compagnie» avQc t^nt d^ foirce eriçte

dignité , que Voët Recueillit de la part du public tout le mépris que sa conduite devait inspirer. PÏaturellement û ne manqua pas de chercher une nouvelle occasion de se venger ; et , croyant ne pas pouvoir trouver un meilleur moyen , il reprit 1 ouvrage contre la philosophie cartésieime auquel il travaillait de concert avec Schook. Ce traité parut en iÇ45> sous le titre de : Philosophia cartesiana y sive admiranda meihodus novœ philosophiœ Renati Descartes , choisi exprès par Fauteur afin de donner le change au public , de foire conjecturer que l'ouvrage renfermait ime exposition du cartésianisme , d'en assurer ainsi le succès, et de proportionner le coup qu'il devait porter au système, au débitcpie cette supercherie devait procurer au livre. Du reste , ce ti^aite était divisé en quatre parties: La première* concernait Regius, dont Schook attribuait l'mvention de toutes les idées à Descartes. La seconde renfermait un examen de la méthode et des principes de la nouvelle philosophie. La troisième offrait un choix de propositions de métaphysique et de physique , dont Voët essayait de démontrer le danger en les réfutant. La quatrième enfin tendait à prouver que le système de Descartes conduisait au scepticisme , au fanatisme , à l'athéisme et à la folie. En outre, l'ouvrage était précédé d'une préfacé semblable à un long traité , qui avait Voët seul pour auteur , et dans laquelle il se défendait contre la lettre de Descartes au pèreDinet. Déjà précédemment il était parvenu à foire condamner cette lettre par le conseil municipal d'Utrecht, comme injurieuse k la religion réformée et à la personne d'un des principaax prédicateurs évangéliques.

Peu de jours après lapubUcationdu traité deVoet et de Sbhook , Descaites fit paraître à Amsterdam sa réponse , qui a pour titre : Èpistola Renati Descartés Qa ceîeberrimum D. Gisbertum Vœtium j in quâ

SYSTEME DB DBSCARTES. 5q

^examinantur duo librinupérpro f^œtio UUrajecU si-mul ediii y urais de confreOerniUite Marianâ^ aiterde philosophiâ cartesianâ. Cette réplicpie se composait de neyfpartîes ou sections , qui ne présentent pas une liaison bien intime ensemble quant au contenu. La première, la troisième , la cinquième , la huitième et la neuvième renferment la réfutation propremient 4ite du livre de Voët, De philosophiâ cartesùma. Dans la sixième , Descartes examine l'ouvrage de ce dernier contre la compagnie de la Vierge Mam. On trouve dans la seconae et la septième quelques notices particulières sur les procédés de Voët envers Descartes , ses amis et sa ptiilosophie. Enfin la quatrième est une critique des livres et des dogmea de ce même écrivain, à l'exception de ses ouvrages contre FEglise romaine , et ae quelques autres que Regius n'a* vait pas pu se procurer eues les librawes dniJtrecbt. Malgré la multiplicité des matières , l'écrit de De»^ cartes n'était cependant point trop étendu , et pou-* vait, avec raison, porter le titre de lettre. L!auteur

Îiassa sous silence xme foule d'erreurs ridicules et de àusses inculpations dont Voët et Sdiook avaient rempli leur livre , parce qu'elles se réfutaient d'ellesmêmes , ou qu'elles l'étaient suffisamment . par les faits de notoriété publique. Ainsi, par exemple, malgré la lettre écnte par Mersenne à Voët , ce deiv nier reprochait à Descartès d'avoir mendié la faveur et la protection des Jésiùtes pour se mettre ainsi .à Tabri des attaques du savant père Mersenne, et des autres philosophes ou théologiens français^

Voët agit envers ce second ouvrage de Descartes comme il s'était toujours comporté jusqu'alors dans des cas semblables. Il provoqua une ordonnance des ma^strats d'Utrecht qui défendait tant cet écrit que la lettre à Dinet. Descartes , irrité de cette décision , et trouvant d'ailleurs contraire aux règles de la

66 T-fftLOSOFtfïB MODFRNE.

justice que les magistrats dntJtrecht se pennîsseat d^exercer une véritwle juridîctioasurlui» etluien^ levassent la faculté de se défendre, pendant quiU permettaient à Voët de vomir librement ses iiyures » leur envoya une adresse, en demandant cju'on s'informât si Voet était Tantenr de la Philosophia cartel siana , publiée sous le nom de Schook , et jusqu'à quel pomi il avait pris part à la rédaction de cet ouvrage. Voët allégua alors plusieurs témoins » à là vé^ tîté suspects*de partialité , pourprouver que Sdiook avait ëcixt réellement le Uvre. Il répandit aussi ses émissaires daiîs la ville pour exciter le peuple contre Descartes, enle lui représentant comme rennemi de la f elirâm réformée et d'uuf de ses principaux pro* fesseurs. lies magistrats sommèrent Descartes de se rendre en personne h Utrecht pour s'y justifier du ccime d'athéisme et de calomnie envers un homme reconnu généralement probe et honnête. Des lettrés anonymes infiormèrent de cette sommation le philosophe, qui, craignant pour sa sûreté, se rendit à ta Haye , afin de sortir de la juridiction des provinces id'Utrecht et de la Hollande. H s'adressa ; par rentrémise de M. de La Thuillerie , envoyé de la cour de France , au Stathouder , qui engagea les Etats de la province d'Utrecht à obliger les magistrats de cette tille de donner à Descartes la satisfaction qu'il était 'en droit d'exiger ; mais l'ordre arriva trc^ tard, de sorte que les deux écrits de Descartes à Dinet ef à Voët furent brûlés en place publique par la main du bourreau.

Quoique ee nouvel affiront fût aussi sensible qu'inattendu pour Descartes , il n'en mit que plus d'enn £ ressèment encore & se justifier aux yeux du public. 1 employa tous les moyens possibles pour acquérir les lumières nécessaires sur les auteurs de la trame YTurdie contre lui à Utrecht , et tous les renseignement

srsriME Ds osscARXst. 6»

i^accordèrent à dire que les magîatrats avaient été dkr^és par les rumeurs de la bourgeoisie , séduite eileHtnéme par les insinuations des émissaires dé Voët. Descartes ne mancpia pas non plus de peiv» sonnes qui attestèrent que Voet était Fauteur du uvrf ilDtitulé : Phihsophia cartesiana, ou qu'il y avait au moins pris la ph» grande part; Quant à s{t justification contre ce dernier livré , le philoscvpne jug^ prudent de paraître Tattribuer à ^hook, afin que le jeuBe diéologien £te puni à la place de Yoët» sli consentait à i^ charger des iniquités ef de FinfiiiÉiie do ce dernier. Descartes le cita aonc devant sesjuges naturels^ les magistrats de Gronii^e^ montrant ainsi une pleine confiance dans leur uktémié et leur justice » quoique tous fussent amis de Sâiook , qui d'ailleurs occimait. lui-même la place de recteur de l'université de Groningue. L'affave prit dès-lors une tournure favorable à Descartes dans l'esprit du pu^» bUc ^ et Yoët lui-même perdit la considération éoaX il avait joui jusqu'alors parmi les plus é<piitables de .ses concitoyens. Les magistrats d'Utrecht tombèrent dans l'embarras, comm^cèrent à rougir de leur

I>rocédure , et cherdkèrent à s'excuser , en disant que eurs attributions ne s'étendaient point jusqu'à connaître des disputes entre savans , et que leur conduite ofiensante envers Descartes n'avait été dictée que

5ar le désir d'c^lieer un prédicateur et un professeur e théologie^ qu'ils croyaient avoir été offensé par un catholique étranger. Au reste , le bruit mie fit ce

de partisans de sa doctnne et d'admirshleurs de ses talens, tant à la Haye , à Leyde, et ^ Amsterdam j que dans toute l'étendue des Provin-^

ces-Unies^

Cependant Descartes avait maintenaât^deux pn^ ces à soutenir, l'unonitte Voëtàl}tre^,etfaiitre

6â PHILO&OPHIE IfODËRNS.

à Cfoningue contre Schook. Quant du premier , le» Etats d'Utrecht annulèrent les décisions des magis-" trats de la ville , et les obligèrent en même temps de supprimer difierens privilèges concédés récemment par eux à l'Université. Cet événement engagea les autorités de Groninsiie à mettre de la circonspec-* tion et de, l'impartialité dans l'examen de la dispute' entre Schook et Descartes. D'ailleurs l'ambassadeur français , sollicité par le philosophe ^ avait invité les Etats de Groningue à surveiller le procès » dans la crainte que, par aveuglement et par trop de précipi-^ tation ; on ne procédât > comme à Utreeht , avec injustice envers son compatriote et son client. Voici qaels furent les principaux chefs de la sentence

ries magistrats de la ville prononcèrent. Us dé^ èrent combien ils regrettaient crue deux savans de cette distinction se fussent engages dans une dis-

t)ute aussi animée Tun contre l'autre , puisoue la phiosophie que tous deux enseignaient aurait dil leur, insprer des sentimens contraires. En même temps ils assurèrent qull eût été inliniment plus agréable pour eux que Schook se (ùt. abstenu d'écrire l'ouvrage contre Descartes', et de prendre partà.unecon* testation entre des savans d'Utrecht, qui ne le regardait en aucune manière , d'autant plus que la philosophie cartésienne n'était pas encore suffisamment connue , et qu'il y avait peu de noblesse à ne payer que par des mjtu*es les découvertes dont un grand homme enrichissait les sciences. Us affirmèrent enfin que lés écrits de Descartes ne fournissaient pas une seule preuve de Tintention de troubler la tranquillité publique , de l'athéisme et des autres crimes dont ce philosophe était accusé dans l'ouvrage de Schook. Mais Descartes exigeant une satisfaction complète « Schook dédara dé son plein gré : i .^ que ce n'était pas de son pit^re mouvement qu'il avait écrit coa-

SYSTEMS DE DESCARTBS. 63

Ire Descaite^^ dont il n'avait reçu aucune offense personnelle ^ mais qu'il s'y était déterminé d'après les instigations de Y oët , lequel , se proposant surtout de réfiiter la Ictbe au père Diiiet , lui avait fait part d'un grand nombre de faits relatifs à cet objet , entr'autres de tout ce <mi c<moemait l'atliéisme de Descartes ; et pardculierement du long et odieux parallèle entre Descartes et Vanini , inséré dans le tnàXé De nUlosophiâ cartesianâ j 2.^ <pie cet ou-« \raffe y écrit en grande partie de sa main^ et laissé par lui a Ùtrecht , pour y être mis au jour, avait été inir<

{>rimé tout-à-fait différent de son manuscrit , que es passages les plus offensans n'étaient pas de lui , et que , malgré sa défense expresse > on l'avait publié sous son nom , afin qu'il parut être le seul auteur des injures lancées contre Descartes ; 3 .® qu'il ne pouvait pas faire copnaitre avec certitude l'auteur des modi«* fications et des additions introduites dan^ son manuscrit f mais que tous ses soupçons tombaientcependant sur Yoët ; 4*^ ^^ avouait que le livre imprmié sous son nom renfermait trop d'mvectives et de qfiéchancetés; qu'il désapprouvait cordialement un syle pareil, qm différait en tout du sien , et qui ne convenait point a un savant guidé par des sentimens d'honneur ; . qu'Une prétendait ni directement ni indirectement que Descartes fi!tt un athée comparable à Vanini, puisque le philosophe finançais n'avait jamais rien esprit, dit ou fait, qui pût justifier une accusation de cette nature; 5.<> que son intention n'avait jamais été ni d'excuser V oët d'avoir publié l'ouvrage en question , m d'en passer pour le véritable auteur , et qu'au con^ traire, il ne s'était pas fait scrupule, dans un, autre écrit , qu'il ne *put toutefois obtenir la permission d'imprimer à Utrecht , de dire que qe livre rcn-? fermait un grand nombre de passages interpolés qui ne sortaient pas de «a plum^ et qu'il coua^nuiiait î

64 rfilLOSOPHlË MODERNC.

6.^ enfin , cnie piendant son séjour à Utreçht il s'était bien déclare l'auteur du traité poul* ce C[ui concer^ naît la distribution dès diapitres et des sections y mais sans s'attribuer jamais leë détails^ et qu'en con-^ sécmence il avait désiré lui-même un examen judi-^ dau^ I afin qu'il lui fût j^o«siljfle de faire librement et Tolontairement cette déclaration. Les nlagistrats de Gi^mingue jugèrent qu'elle suffisait à la satisfaction exigée pa^ Descartes.

Le hasard voulut qu'il se passât quelque tempd avant que Descartes fi!^t informé de la sentence rendue à Groningue au sujet de sa dispute àvecSchook , de SOTte qu'il écrivit de nouveau aux: magistrats de cette ville pour accélérer leur décision*. Ceux-ci ,

Eur toute réponse , lui envoyèrent la sentehce avec j pièces à l'appui, dont il s'empressa de faire part aux magistrats dlJtrecht , qui , se trouvant' eiictire plus embarrassés qu^aupar avant, jugèrent à propos de d^ndre que personne impriniftt oti débïtAt uiï seul écrit pour ou contre Descartes tant dans la province d'Utrecht qu'en Hollande. Leur but paraissait être d'après cela d'étouffer jusqu'aux moindres germes du procès. Peut^tre Deseartes lui-mênife'h'eûtil pas été mécontent de cette décision, si on ne lui eût appris que Voët, désespéré de la tournure c^è l'af- Éaîre avait prise à Groningue, imprimait en ce moment un autre ouvrage contre lui. C'était une lettre sous le nom de Schook , dans laquelle il chercbait k nuire à ce dernier , et k calomnier une nouvelle fois le philosophe français..!! était habïtué depuis si long-temps à tyranniser les magistrats , qu'il ne crai-^ fcnitrpas de désobéir formellement k leurs ordres. Le jeune Voët , qui marchait sur les traces dé son père , fitp&lraître aussi différentes brochures dirigées 'dHme manjjjf^ indirecte corifre Descartes. Une des plus insolent^ attaquait les ntb^àtrats de Grtcmingue,

SrSTEME DK DESCARTES. 65

^sonsle titre de Tribunal ifUqiuim : ik y étaient traités, sdiis le moindre ménagement à cause de la sentence rendue par eux dans la dispute entre Schook et Descartes.

Descartes crut alors devoir prendre le parti de ses juges de Groningue , et il prouva que leur décision avait été non-seulement compétente et conforme à la justice , mais encore beaucoup trop modérée , eu égard aux offenses dont Schook s'était rendu coupable envers lui. Voët père ne se contenta pas des écrits que son fils publiait ; il résolut encore ^ conjointement avec lin de ses collègues , Dematius , profes.seur de théologie , de punir Schook de son prétendu manque de foi et de reconnaissance^ et conune ce dernier^ en sa qualité de professeur à Gromngue , ne dépendait nullement de lui , il l'ao cusa d'avoir porte atteinte à son honneur en donnant la déclaration qui avait servi de base à la sen-* tence des magistrats de Groningue. Les deux partis poussèrent d'abord le procès avec beaucoup d'ani-r mosité et de passion y mais ils y mirent fin au m<>« ment où TafFaire allait être décidée. Schook et Voët ne se réconcilièrent point, mais s'étant menacés réciproquement de révéler au public certains secrets peu honorables pour tous deux , la crainte les fit rentrer dans les bornes de la modération , et Voët retira sa plainte.

Descartes lui-même , qui désirait vivement la fin de celte contestation orageuse > se prêta .volontiers anx efforts que ses amis tentèrent pour le réconcilier avec Schook et avec Voët; mais celui-ci , loin d'y vouloir entendre , affecta au contraire un air triomphant de la dernière sentence rendue par les magis-^ Irats d'Utrécht. Déscartes cessa donc de tenter aucune voie de conciliation , et il se contenta d'envoyer aux autorités d'Utrécht unç apologie ; dans laquelle Tome III. 5

il traçait l'histoire de ce qu'on avait fait depuis iGSg , en celte ville , contre sa philosophie et sa personne ,' développait clairement la justice de sa cause , ainsi que l'iniquité de ses ennemis , et abandonnait aux. consciences le soin de décider s'il fallait lui donner^ une pleine et entière satisfaction^ en punissant Voët ^ ou si on devait la lui refiiser.

Begit^s , qui avait affecté dans l'origine un intérêt fii vif pour Descartes et sa philosophie , dont il fut , pour ainsi dire , le premier martyr , commença à «'éloigner peu à peu de son maître , et à sembler vouloir exposer un système philosophique original. Cette 4X)nduite provenait moins de sa propre conviction , que de sa vanité , et du désir qu'il éprouvait de se ré^^ concilier avec ses anciens antagonistes, et de se roain-^ tenir ainsi en possession de sa chaire de professeur. Il écrivit, sous le titre de. Fundamenta phjsicœ , un ouvrage dans lequel il s'écartait des principaux dogmes de la philosophie cartésienne. A la vérité , avant de livrer ce livre à l'impression , il le soumit , suivant sa coutume , au jugement de Descartes; mais le philosophe lui répondit que le traité tout entier ne pouvaitlm plaire , et , qiie & il persistait dans son dessein de l'imprimer ainsi , il se verrait contraint lui— inême d'émettre ouvertement son opinion , puisque le public avait pensé jusqu'alors que le système de Resiu3 s'accordait parfaitement avecle sien propre. Regius,

Ïn redoutait cette déclaration pubhque de la part de escartes , s'ofirit de faii*e quelques changemens à «on livre , d'avouer dans la préface qu'il enseignait » à plusieurs égards , des idées totalement opposées à celles du cartésianisme , et de reconnaître que , quant à ceUes au sujet desquelles Descartes n'avait point encore manifesté son opinion , il lui était impossible de dire si elles auraient ou non son approbation ^ Pescartes répondit que Regius connaissait en-^

cx>re trop superficiellement la méthaphysique et la théologie pour oser entreprendre de créer un nouteau système, qu'en publiant ses Fundamenta phy-sicœ , il devait en retrancher tout ce qui concernait tàme humaine et la Divinité , ou au moins ne pas falsifier ce qu*il lui empruntait h lui - même , et qu'enfin l'équité voulait qu'il ne prétendît pas le faire partiâper à ses erreurs métaphysiques, auisi qu'aux chinaères qu'il introduisait en physique et en médecine. Regius rompit alors tous les liens de Tamitlé'!' il écrivit à Descartes pour lui prouver qu'il raison-» nait d'une manière absolument opposée a la sienne , dans sa théorie de l'âme , et ajouta qu'il no s'abstiendrait pas de cmnmuniquer ses idées au public. Le ton de cette lettre est presque ironique et ofl^nsant, quand on le juge d'après les rapports qui existaient auparavant encre Ilescartes et Regius. ccllestclair^ d'après « l'Ecriture-Sainte , dit ce dernier , que l'âme rai- « sonnable estime substance immortelle; mais on a ne peut pas le prouver par des raisons naturelles , « de sorte que rien ne nous empêche de considérer « ¥àme comme un simple mode du corps , et de ne « pas voir en elle une substance réellement diffé-* a rente de ce corps. Une opinion semblable vient à K l'appui de l'autorité de 1 Ecriture-Sainte , au lieu c que ceux qui prétendent démontrer par des raisons c naturelles la réalité d'une difiérence substantielle A enti^ l'âme et le corps> paraissent se défier des livres c sacrés , et, comme ils ne peuvent alléguer que de « fiaibles ai^mens à l'appui de leur assertion , ils ff nuisent à la cause de la Bible par leur indiscré- « tion, ou deviennent traîtres par l'effet de leur « mauvaise volonté. Je pourrais , par attachement, o pour vous , apporter sans peine à mes idées les o modifications que vous désirez m'y voir introduire ; « mais vous feriez plus de tort à you$-mêmo qu'à

Cl moi , si vous déclariez publiquement que vos opiic nions métaphysiques aiffèreni des miennes. En tt effet , l'exempie d'un homme tel que moi , qu'on d sait être au courant de votre philosopliie , ne ser-. a vira qu'à fortifier certaines personnes , déjà peu ce disposées en faveur de votre système , dans leur <c éloignement pour les principes cpie vous professez , « et moi-même , on m'estimera davantage , lors- <c qu'on verra que mes relations amicales avec vous ne « m'ont point empêché d'abandonner votre doctrine , « dès que j'ai pensé être ^convaincu de la vérité du ce contraire. Mon procédé vous surprendra bien « moins , quand je vous dirai que beaucoup ont trop ce bonnç opinion de votre génie pour ne pas vous « attribuer une manière de voir totalement opposée <c à celle que vous avez manifestée jusqu'à présent. « dans vos ouvrages. Pour ne rien vous celer même, « plusieurs personnes croient que vous avez jeté un c( grand discrédit sur votre philosophie , en publiant ce vos écrits métaphysiques. Vous ne promettiez que « des idées claires , évidentes et certaines ; mais , a à en juger d'après ce début » le monde pense que et votre métaphysique ne renferme que des propoc< sitions obscures et incertaines : obscurité et incer^ c< titude qui n'ont fait encore cjue s'accroître par les ce disputes dans lesquelles vous vous êtes trouvé en- $e gagé à leur égard. Il est inutile de répondre- que « vos raisonnemens sont réellement tels que vous ce les promettiez ; car on objecte qu'il n'y a pas d'ence thousiaste, d'impie ou d'insensé, qui n'en dise ce autantdes chimères et des folies enfantées par son ce imagination. En un mot , je vous déclare que je ce retrancherai de mon livre ce qui vous y déplaît , ce si vous le jugez nécessaire; mais je, n'y trouve et rien cpii puisse tourner à ma honte ou me faire ce repentir de l'avoir écrit. Je n'ai aucun /sujet non

STSTÈME DE DESCARTES. 69

F plus de renoncer à la publicahon d'un ouvrage « mil promel d'être de quelque utilité. »

Quoique Baillet , transporté d'un excès d'enlhou- ^asme pour son héros , s'exhale en plaintes heau-<coup trop amères contre l'ingratitude aont Begius fait preuve dans sa lettre , cependant il faut avouer que la conduite de cet homme n'est en effet point excusable. On ne peut pas le blâmer de s'être écarté du cartésianisme, s'il avait changé de conviction, et de l'avoir même avoué avec francliise à Descartes. Il n*est pas non plus répréhensible de ne s'être point laissé prescrire par ce dernier les ouvrages qu'il devait ou non publier. Mais , pour bien apprécier sa conduite envers son maître , il faut examiner s'il avait droit de vouloir que sa philosophie parût conforme aux principes et aux opimons du cartésianisme , quoique, loin de s'accorder avec cette doctrine, elle lui lut , au contraire , directement opposée, llegiiis avait affecté jusqu'alors les airs d'un cartésien , ot soumis ses travaux littéraires à la critique de Desçartes , afin de pouvoir passer lui-même pour un véritable disciple de ce grand homme. Pendant le cours des disputes auxquelles il donna naissance à Utrecht , il eut également recoiurs aux talens et à l'intervention de Descartes. Donc le public éclairé le regardait comme l'organe employé par lui à propager sa nouvelle doctrine. Descartes était donc fondé k exiger, dans la circonstance dont il s'agit, queRegius n'enseignât aucun dogme différent dos siens, d'autant plus qu'on lui avait attribué les sontimens, à plusieurs égards , hétérodoxes de ce dcrni(»r , auquel il était aus«i redevable de nombreux désagrémens ; d'ailleurs, Descartes ne se plaignit plus de l'Lngi'alihide de son éU^ve : il lui répondit avec beaucoup de modération , et lui donna de sages conseils pour l'avenir. Regius , même après la. mort de DescartoS; continua ae profiter des dé-

yo PHILOSOPHIE MODERNE.

couvertes faites par lui en physique et en philoso^ phie : il en abusa de telle sorte , qu'il se rendit su&-

Sect de plagiat , et prouva par-là , qu'en s'écartant u cartésianisme y il n'avait eu en vue que ses intérêts particuliers , et la sotte vanité de passer pour le créateur d'un système philosophique original.

La dispute de Descartes avecVoët venait bien d'être terminée; mais elle ne fut pas la seule que ce philosophe eut à soutenir contre les théologiens hollandais pendant le cours de sa vie. L'année 1647 en vit éclater à Leyde une semblable à celle dont la ville d'Utrecht avait été témoin. Deux professeurs de théologie > Jacques Revins et Jacques Triglandius, excités peut-rêtre par les sourdes machinations de Voët, firent soutenir successivement contre Descartes différentes tlièses publiques , dont plusieurs , remplies de calomnies , ne reposaient que sur une interprétation fausse et altérée des dogmes du cartésianisme. On accusa, par exemple , Descartes, d'avoir enseigné qu'on doit douter de l'existence de Dieu, qu'on pourrait même la nierpendantim certain laps de temps, que la volonté linre de l'homme est plus puissante que Dieu lui- même, que Dieu est un trompeur , etc. Descartes eût abrégé de beaucoup l'affaire en imprimant un livre qui prouvât la fausseté et la malignité de ces inculpations ; mais il écrivit une lettre aux curateurs de l'Université , pour exiger que les deux théologiens lui rendissent satisfaction. Les curateurs, sans prendre connais-^ fiance de l'état des choses, défendu*ent à Revins et à Triglandius de parler désormais de Descartes et de ses opinions dans leurs disputes publiques , et , dans la lettre qu'ils écrivirent à ce pnilosophe , ils lui conseillèrent de ne plus faire attention aux propositions avancées par les tfaéolc^ens de Leyde , afin d'éviter aux deux partb les ^agrémens qui

SYSTÈME DÉ DBSCART.BS. 71

seraient la stûte d'une contestation sur des objets de cette nature. Descartes, peu satisfait de cette dédskm, fil de nouvelles représentations aux curateurs^ en démontrantque leur sentence était un second affront pour \vî. Dans le même temps il eut recours à l'ambassadeur français, M. Servien, cpii avait remplacé M. de La Thuillerie , et le pria d'intercéder auprès du Stathouder , afin qu'il fût défendu aux théologiens hollandais de prendre la liberté de condamner sa philosophie dans leurs consistoires , classes ou synodes , disant que le droit de juger ce qui pouvait s'y rapporter à la religion appartenait aux chefs du clergé français , de même qu'on ne se permettait pas en France de prononcer condamnation sur les opinions philosophiques des savansde la Hollande.

Ces démarches de Descartes ne demeurèrent pas entièrenient sans succès. Les théologiens de Leyde furent privés de la facidté de critiquer ses ouvrages , mais on ne prit aucune mesure qui semblât , de la manière même la plus éloignée, infliger une punition aux professeurs Revins et Triglandius pour leurs ca- Içmnies. Les curateurs de Leycles'excu&èrent, en disant qu'ils n'avaient défendu de disputer désormais sur les ouvrages de Descartes , que dans la vue de maintenii' l'ordre et la paix entre les professeurs.

Revins et Triglandius n'ayant plus occasion d'accuser pubUquement eux-mêmes Descartes d'athéisme et d'hérésie , commencèrent h persécuter plusieurs de leurs collègues qui adoptaient le catésianisme , notamment Abraham Herdanus , professeur de théol<^ie et prédicateur à Leyde , et Adrien Heereboord, professeur de philosophie dans cette Université. Heereboord observa bien la (léîense faite par les curateurs de parler de la philosophie de Descartes dans ses leçons et ses thèses ; mais il n'en demeura pas moins zélé cartésien dans ses écrits. Il osa même ,

l'année suivante , déprécier les ouvrages d'Aristote dans une de ses thèses ^ en se fondant sur Tauto-^ rite de Luther et des autres chefs de la réforme qui avaient déclaré la philosophie péripatéticienne très-nuisible au christianisme, il soutint^ à cet égard ^ de vives disputes avec Revius et Triglandius , contre les persécutions publiques et secrètes desquels il Ait toutefois protégé par ses amis et par les curateurs de l'Université. On l'accusait d'introduire les dogme» du cartésianisme dans ses sermons ; mais cette incul-> pation ne lui nuisit pas beaucoup y car il ne tarda point à quitter volontaureraentla place de prédicateur, et à rentrer dans la classe des sunples particuliers.

Les disputes que Descartes soutmt encore par la la suite contre Revius,Roberval de Paris , etplusicur» autres , sont trop peu importantes pour que je m'y arrête. Son voyage en Suède , et sa mort qui ne tarda pas àsurvcmr, furent cause qu'on cessa ^ sinon& de polémiser contre sa philosophie et ses partisans ^ au moins d'attaquer immédiatement sa personne^

SrSTÈME DK GASSENDI. y5