CHAPITRE II

Histoire et Philosophie de Gassendi.

A.VANT de faire connaître le sort que la philosophie cartésienne éprouva après la mort de son créateur, et de passer a l'histoire des systènics sur lesquels le cartésianisme exerça une influence prononcée , jc5 crois devoir exposer la vie et les opinions particulières de quelques philosophes qui étaient contemporains de Descartes, et dont j ai déjà précédemment désigné plusieurs parmi ses antagonistes.

Pierre Gassendi est iimniment moins remarquable par ses discussions avec Descartes que par sa propre philosophie , qui ne résultait pas uniquement de spéculations, mais encore de connaissances très-étendues en Uttérature, en mathématiques, en physique et en astronomie. Cet homme célèbre naquit en 1 69^?, à Chantersier, bourg de la Provence , peu éloigné de Digne. Dès Tenfance il donna, en plusieurs occasions , des preuves si évidentes de son génie et de son goût aécidé pour l'étude , qu'il fixa Tattention de tous ceux dont il était connu. Parvenu à Tâge de dix-sept ans, il obtint la chaire de professeur do rhétorique à Digne , quoiqu'il eût encore à peine terminé ses humanités ; mais, comme il se destinait à l'état ecclésiastique , il quitta bientôt cette place , et vint à Aix pour étudier la théologie ainsi que la littérature grecque et hébraïque. Il y fit aussi des progrès si rapides , et s'y distingua d'une manière tellement éminente , comme prédicateur , qu'on lui accorda les chaires de théologie de Forcalquier et de Di^e , à peu de distance l'une de l'autre. Pour remplir la

74 phil'osophie moderne,

dernière avec plus de dignité, il se fit recevoir docteur en théologie k Avignon. Bientôt après on lui offrit simultanément les chaires de théologie et de philosophie d'Aix ; mais il refusa celle de théologie, et n'accepta que l'autre. Alors il se trouva davantage dails sa sphère. Outre la philosopliie, qui était sa vocation particulière , il s'occupa des mathématiques , de la physique et de l'astronomie : cette dernière avait toujours été sa science favorite depuis l'enfance la plus tendre. Les liaisons d'amitié qui s'établirent entre lui et Nicolas Fabrice Peiresc , conseiller du parlement d'Aix , Gautier , prieur de Valette , Mersenne et auti'es savans distuigués du temps, contribuèrent aussi beaucoup à développer et h perfectionner ses talens. Il éprouva de la répugnance }>our la philosophie d'Aristole qui dominait alors , orsqu'il eut parcoiurules écrits des adversaires de celte doctrine , ceux de Louis Vives , de Pierre de La Bamée, de Sébastien Basson , d'Antoine Villon et de Jean Bitaud. Cependant, comme il était obUgé d'enseignjer lepéripatétisme, il l'exposa de telle mamère, qu'à chaque dogme il joignait ses doutes et ses objections comme autant de problèmes et de paradoxes. Mais son aversion s'accrut bientôt jusqu'au point qu'il attaqua l'aristotélisme par écrit, il composa ses Exercitationes paradoxicœ adversùs Aristotelos libris septeniy in quibus prœcipua totius doctrinœ peripateiicœ fundamenta excutiuntur y opiniones vero aut novœ aut ex vetustioribus obsolotœ stabiliilntur, qu'il soumit à l'examen et à la critique de Peiresc et de Gautier. Ces deux savans apprirent à y connaître son esprit et son érudition sous un jour si favorable, qu'ils n'en furent que plus disposés à apj)uyer son projet de tout leur crédit. Gassendi entra alors dans les ordres ecclésiastiques : il obtint , par leiu* intervention , un canonicat à Digne, et bientôt après ilfut^uommé

SYSTÈME DE GASSENDI. jS

prévôt de cette église , malgré l'opposition du chapitre.

Ce fut après cette époque , en 1624 , qu'il publia le premier livre de ses Éxercitationes paradoxicœ ^ et sans s'effrayer de l'impression défavorable qu'il fît sur les esprits des partisans fidèles d'Aristote ^ il ne tarda pas à mettre au jour le second livre , qui était une continuation du précédent. Il entrait dans son plan d'en donner successivement cinq autres , qui ne parurent toutefois point y soit qu'il ne les ait pas écrits, soit qu'il ait jugé convenable d'en suspendi^e la publication, parce qu'il remarqua , dans un âge plus avancé , que le sujet avait déjà été épuisé par ses prédécesseurs, entr'autres par François Patrizzi , parce qu'il trouva l'occasion de refondre ses raisonnemens anti-péripatéticiens dans d'autres ouvrages, et peut-être aussi parce qu'il craignit de se brouiller avec le parti des aristotéliciens qui était encore très-puissant et très-nombreux en France.

Après la publicationde ce livre , Gassendi se rendit à Paris. Il s'y lia d'une manière intime avec François Luillier , maître des comptes et conseiller au parlement de Metz^ homme instruit et rempli de goût. Tous deux firent ensemble un voyage dans les Pays-Bas, le seul que Gassendi ait entrepris hors de la France ; car Sorbière , son biographe , nie qu'il ait jamais été en Italie. Le séjour des Pays-Bas, où vivaient alors les hommes les plus distingués dans les branches des sciences humaines que Gassendi cultivait d'une manière spéciale, fut extrêmement utile et instructif pour lui ^ ^ et il se concilia tellement la

> Les relations de Gassendi avec les sarans des Pajs-Bas

lui fournirent aussi Foccasion de se lÎTrer à différentes re-

cherclles particulières. Ainsi Yan Helmont , ceièhre médecin

- de Bruxelles, lui donna celle d'examiner la question de sa-

Toir s*il est plus natorel k Vhomme de firre de viande que de

bienveillance de ceux qui le connurent , que sa mémoire leur testa toujours chère.

Il ne demeura pas oisif dans ce voyage , pendant le cours duquel il écrivit, à la sollicitation et pour la défense deMersennc, Y Examenphilosophiœnoberti Fluddi medici, Mersenne s'était violemment déclaré contre les rêveries tliéoso])hiques de Fludd , dans ses QuœstionesadVIprioraUhri Geneseos capita j mais s'était toutefois engagé dans de fréquentes digressions trop étendues sur les malhémathiquesou autresmatières d'érudition , et avait donné une forme , en général , peu convenable à son travail. Fludd lui répondit avec non moins d'aigreur, et publia , à cet effet, son ouvrage intitulé : Sophiœ cum moriœ certamen , et un autre qui a pour titre : Summum bonum. Ce dernier parut sous le nom d'un certain Jean Frisius, que Gassendi , au moins, assure ne pas être différent de Fludd lui-même. Mersenne communiqua les deux libelles à Gassendi, afin de les lire en critique, et, si le cas

se nourrir de fruits et de légumes. Van Hclmont soutenait là

Ï première opinion , et Gassendi défendit la seconde. Le phiosophe français se fondait sur la comparaison des dents de rhonime avec celles des animaux. Les animaux herbivores , comme le cheval , le bœuf, et la brebis, ont des dents molaires , tandis que les carnassiers, tels que le lion, le loup et le chien , ont des dents incisives. Or , Thomme à huit incisives , quatre laniaires , et vingt molaires : il n'est donc pas vraisemblable que ce soit un animal carnassier. D'ailleurs Dieu dit à Adam , dans le Paradis, de se nourrir des fruits de la terre ', et un enfant , qui n'a pas encore pris Thahitude de manger de la viande , préfère les fruits. Les premiers hommes , qui vivaient de végétaux, jouissaient d'une meilleure santé , et alleignaieni un âge plus avancé que les hommes des temps subséquens , qui hrent usage d'alimens tirés du règne animal. Enfin les fruits de l^ terre sont plus faciles à digérer que la viande , et fournissent aussi des sucs nutritifs de meilleure qualité. Je n'ai pas besoin de prouver combien ce raisonnement est peu propre à satisfaire et à convaincre.

l'exigeait, d'y répondre pour lui; car il était ennemi déclaré de toutes les discussions polémiques. Gas-* sendi se chai^ea de ce soin avec plaisir, et fit à Fludd une réponse excellente , sur laquelle je netar^ derai pas à revenir.

, A la Haye , où Gassendi fit le plus long séj our , il écnr \\iVEpistola de parheliis ,^onr expliquer les quatre £aux soleils, observés il Rome en 1029 , et qui avaient donné lieu à une foule d'interprétations et de craintes superstitieuses. Gassendi s était beaucoup occupé de l'astrologie dans ses jeunes années; mais il abjura bientôt ce préjugé, et, depuis lors , il n'épargna aucun effort pour le délruire aussi chez ses contemporains. Tel fut le but de la lettre écrite sur les parélies. Au comm^encement de ce petit écrit, Gassendi manifeste d'une manière modeste son opinion sur l'importance du savoir humain. Dieu seul , dit-il , connaît la véritable nature des choses : les hommes n'en voient que la superficie ; ils sont les historiens de la nature , mais ils n'en sondent point les mystères. Les physiciens ont droit à notre estime ; cependant on a peine à se persuader qu'aucun d'eux soit parvenu jusqu'au sanctuaire delà vérité , et qu'il en ait suqiris les secrets. Le plus vil insecte et la plus petite plante nous arrêtent dans nos recherches, quand nous les contemplons avec attention , et si nous balbutions au sujet de choses si peu importantes, combien devonsnous être encore moins instruits à l'égard d'objets plus considérables? Gassendi décrit ensuile la figure et la position des quatres parélies : il fait voir que l'apparition en déi^endait du point de vue sous lequel on les considérait , et qu'elles provenaient de la réflexion des rayons solaires par aes vapeurs qui donnaient aux nuages la forme et l'apparence de so^ leils. Enfin, il réfute le préjugé vulgau'e que ce phénomène pronostique un grand malheur , et cite des

observations analogues , recueillies par Arlstote , par Pline, et, chez les modernes, parCardan.Cedernier, ayant vu trois parélies , en conclut l'apparllion prochaine d'un nouveau triumvirat; mais révénementne justifia pas sa prédiction.

En i65i, Gassendi, de retour déjà dans sa patrie , observa , de concert avec son ami , La Molnele-Vayer , le passage de Mercure sous le Soleil , annoncé par Kepler , et publia le résultat de ses observations. Il acquit ainsi une telle réputation parmi les astronomes , que Bouillaud lui dédia un ae ses ouvrages. L'année suivante , il observa aussi la conjonction de Mercure avec Vénus, et la décrivit dans un livre dédié à Kepler.

Ses intérêts particuliers le rappelèrent alors de Paris en Provence , et comme son protecteur , Louis de Valois , duc d'Aiigoulême , ne put pas réussir à le faire nommer agent du clergé de Provence auprès de l'assemblée générale du clergé de France, qui devait se réunir à Paris , rien ne l'empêcha de consacrer tous ses loisirs à l'étude et aux sciences. C'est de cette époque que datent ses contestations avec Descartes, dont j'ai fait mention, et sur lesquelles je m'étendrai encore, parce qu'elles appartiennent à l'histoire de ses opinions philosophiques particulières. H s'en attira une autre , à l'occasion de son Traité sur l'accélération de la chute des corps pesans , livre où il défendait l'opinion de Copernic , que la terre tourne autour du soleil. Un Jésuite, recteur du collège de Dijon , l'attaqua pour cette assertion , et fut réfuté de la manière la plus victorieuse ; mais Jean- Baptiste Morin , professeur de mathématiques à Paris , Î)rit le parti du J ésuite , et écrivit un livre ( j^lœ teluris fractœ ) y oit il cherchait à démontrer l'impossibiUté du mouvement de la terre , et accablait Gassendi d'invectives. Son aiûmosité provenait de

SYSTèME DE GASSENDI. 79

r attachement qu'il portait à l'astroWie , en faveur de laquelle il avait vainement essaye de disposer Gassendi , qui, de son côté , ne tenta pas moins inu-* tilement de le guérir de ce préjugé. Gassendi rétîita ]\Iorin avec autant de force qu'il avait fait précédemment le Jésuite*

Dne place de professeur de mathématiques au collège royal de Paris étant devenue vaccuile , en i645 , le cardinal Alphonse Duplessis 5 archevêque de Lyon , grand aumônier de France, el frère du cardinal de Kichelieu , obligea , en quelque sorte , Gassendi de l'accepter. Le philosophe y enseigna avec éclat, se réconcilia avec Morin, alors son collègue, et s*étant rétabli d'une maladie que ce dernier avait prédit , d'après les astres , devoir se terminer par la liiort , il eut le plaisir de lui donner une preuve décisive des illusions de l'astrolo^e. C'est alors

Îu'il écrivit ses excellentes biograpnies de Nicolas eiresc , de Tycho-Bralié , de Nicolas Copernic , de Georges Peuerbach et de Jean Regiomontanus. Mais la fatigue de ses leçons publiques et de ses travaux littéraires, lui attira un fluxion de poitrine. Il alla passer quelque temps à Digne en Provence , pour y respirer l'air, nalat. Peu après son retour à Jt^aris, en i655, il fut atteint d'une aulre maladie

grave, que des saignées réitérées firent dégénérer en un marasme total. Il mourut en i655, Agé de soixantetrois ans. Ses dernières paroles lurent : f^oilà ce que c^est que la vie de Vhomme !

Gassendi fut l'un des plus beaux orncmeus de son siècle , comme savant et comme philosophe. Il joignait à mi jugement sain beaucoup de goût et un esprit profond. Il avait aussi un talent naturel , mais que l'art avait développé à un point extraordinaire , pour classer ses idées d'après les lois de la saine logique^ et pour les exprimer avec précision» clarté et éié-

8o PHILOSOPHIE MODERNE.

gance. En philosophie y le scepticisme ne fut pas ^ à la vérité , son point de départ, comme celui de Descartes ; mais cependant on voit régner dans son système un ton bien moins dogmatique cjue dans celui de son illustre compatriote. Descartes accordait une certitude apodictique à tout ce qui lui paraissait être évident : il fonda sa doctrine sur des. principes et dçs hypothèses arbitraires , qu'il soutint avec aigreur et impatience contre ceux qui ne partagaient point ses opinions , et il se trouva , de cette manière , engagé dans des contradictions avec lexpérienjce et avec plusieurs de ses contemporains, qu'il ne put faire dispat'aîti'e que par des voies subreptices. Parlant le langage que tiennent aussi nos pliilosophes modernes , u prétendait que celui qui n'adoptait pas son système ne le concevait pas bien , puisque lui-même le démontrait d'après des principes évidens. Il jetait un regard de mépris sur la philosophie et la physique des anciens, dans l'origine, parce qu'elles ne le satisjfirent point, et ensuite , parce que sa prédi-^ lection pour ses propres idées l'entraîna irrésistiblement. Gassendi se fiait bien moins à l'esprit humain » * dont il connaissait mieux la faiblesse : il s'en tenait davantage à l'observation immédiate ; aussi l'épicuréisme était-il celui de tous les systèmes de l'antiquité auquel il accordait la préférence , celui aussi qu'il fit servir de base au sien propre ; il fuyait les préjugés et l'enthousiasme, de même que le dogmatisme incomplet des aristotéliciens et des cartésiens, mais sans affecter plus de prétentions que les circonstances ne l'exigeaient ; et presque toujours il combattait , soit par des raisons solides, soit avec les armes de l'ironie et de la satire. Si Descartes le surpassa dans les mathématiques , ce dont on ne* saurait douter , puisque Gasseadi n'a écrit aucun ouvrage important sur cette science , il lui était bien

SYSTÈME OE GASSENDI. 8t

inférieur sous le rapport de la connaissance de là lietéralure ancienne , de sorte qu'il ne pouvait pas^por-ter un jugement aussi sûr et aussi exact sur le mérite de la philosophie de l'antiquité. La modestie formait un des principaux traits du caractère personnel de Ga»-* senoi; jamais il ne s'en écarta dans ses relations avec les autres > et ses contemporains se plaisent à lui rendre justice sous ce rapport ' ; aussi , comptait-il parmi ses amis et ses protecteurs les honmies les plus nobles y lea plus spirituels et les plus instruits^ dont l'histoire littér aire du temps dte les nc»ns avec orgueil. U entretenait une cojçrespondance très-suivie avec Galilée , Kepler» Peiresc, Mersenne , Hobbes , Ménage y Christine ^ reine de Suède , etc. Un de ses favoris fut François Bemier , célèbre par ses voyages dans l'Orient , et lui avait voué un attachement si sincère > qu'il

^meura son compagnon presque inséparable pen*-

mt les dernières années de sa vie.

'Parmi les ouvrages de Gassendi^ l'historien de la fit^'losc^hie y outre ses Exercitationes paradoxicœ ^ doit encore examiner ses écrits sur la vie et le système d'Epicure , et quelques autres petits traités

f * L^aaecdote snirante donnera une prenre de la modestie

de Gassendi. H faisait uû voyage à Grenoble avec un cet*^ tain Maridat , Conseiller au Grand-*GonseiL Celninsi , auqnel il cacha son nom , ne le connut oae sous le titre de Prey6t de Digne , et logea ayec lui dans la même auberge de Gre-» noble. Un ami qu'U rencontra par basard , lui ayant dît qu il allait rendre Tisite au*cf^ièbre Gassendi, nouvellement arrivé dans la viUe , Maridat le pria de Temmener ayec lui , ist fut trcs-surpris de se trouver conduit.... chez le Prevfttïe Digne* — Le cardinal de Richelieu rassemblait presque tous les jours chee lui un cercle de sayans , mais Gassendi n y parut jamais , quoique ce &jX le frère du Ministre qui lui eût procuré sa chaire de professeur. Il était trop modeste pour se présenter de lui-même , et Richelieu trop orgueilteux pour lui faire quelques araiices*

Tom. ///. 6

8l PHILOSOPHIE MODERNE.

OU brochures polémiques , mais principalement soit Sjntagmaphilosophicum^ qui renfermerexposition de sa doctrine philosophique. Avant de faire connaîtrez cetjte dernière , je crois devoir conununiquer queW ques remarques propres à mieux caractériser les Èxercitationes , parce qu'au jugement des contemporains de Gassendi et de la postérité, c'est l'ouvragé qui a exercé l'influence la plus décisive sur la ma-* nière dont on jugea depuis lors l'aristotéUsme et l'é-^ picuréisme.

Gassendi ^ dans l'épttre dédicatoire à Joseph Gautier , prieuf de Valette , développe amplement le< circonstance* qui l'engagèrent à écrire ses Exercitationes paradoxicœ , l'intention qu'il eut en publia ■ • ?. cet ouvrage, et le plan d'après lequel il l'exécut,». / L'étude approfondie de Ciceron lui avait donné unr»/ idée de la philosophie qu'il ne trouvait ]::;^lem( lyl réalisée dans la scolastique aristotélique de ses rtvii^ temporains. D'abord, il n'eut pas le courage de \ vouer à lui--mème cette vérité ; mais bientôt il lr( % ". son jugement confirmé par la lecture des éci** Vives , de Jean Pic de la Mirandole, et, surtc Ramus et de Charron. Alors il ne craignit plus de briser entièrement les liens qui le tenaient encore , en quelque sorte, altaché h la scolastique. H étudia aussi d'autres systèmes de l'antiquité, mais n'en fut pas satisfait ; de sorte qu'il conçut une prédilection bien marquée pour la philosophie des académiciens et pour celle de Pyrrhon. J'ai déjà dit plus haut coin- 1 ment il concilia la révolution survenue dans ses idëes avec les obligations de sa place de professeur de \

Shilosophie à Aix. Dès qu'il eut renoncé a cette chaire , j manifesta pour la première fois ses opinions dans quelques disputes solennelles qui curent lieu h l'occasion de la réunion du clergé de la Provence. L'in- ; térèt général qu'il excita , et les encouragemens des

is dont il possédait Tamitié y l'engagèrent à puson examen criticrae de la philosophie de féeole. U donna le titre oExercitationes paradoxicœ k son ouvrage , comme s'il ne renfermait que les l'éstdtats de mscussions sur des paradoxes , et pour ne pas trop ofienser les partisans du péripatétisme scolastique. Ce fut à dessein aussi cpi'iî y joignit les mots: Adversus Aristoieleos j car son livre était moins dirigé contre Aristote lui-même^ aumoins d'une manière spéciale , que contre les modernes £^totéliciens. S'il 2i*attaqua pas immédiatement Aristote seul y c'est , dit-il > parce qu'il ne le croyait pas le vér'able auteur des livres qui nous sont parvenus soid^ son nom , C]ue les nouveaux aristotéliciens avançaient bien des opinions directement contraires à ce que le philoso-

5 lie de Stagyre avait dit , et enfin qu'ifs s'occupaient ['une foule de questions bizarres et de subtilités inutiles^ auxquelles le sage grec ne songea jamais.

Les principaux points que Gassendi se proposait de discuter dans cet ouvrage y demeuté imparfait y^ tont les suivans : Le premier livre renferme un ta- . bleau général de la manière dont les aristotéliciens scolastiques philosophaient. Gassendi fait d'abord voir qu ils détruisaient la liberté de penser , et que le système d' Aristote n'est pas , à beaucoup près , préférable aux autres y entr'autres raisons, parce que le texte de ceux de ses ouvrages qu'on commente ordinairement^ est rempli de superfluités, d'erreurs et de contradictions , et qu'un grand nombre d'objets essentiels y sont passés sous silence. Le second livre combat la dialectique aristotélique. La critique concerne principalement les dogmes d'Aristote sur les catégories , la démonstration et la science. Ici, Gassendi se rapproche manifestement du pyrrhonisme. Le troisième livre était destiné à attamier la physique du sage de StagjTe. Gassendi voulait y argumen-

S4 PHILOSOPHIE MOQBRNB.

ter contre les principes de la nature admiS;^ ^ ce philosophe , et prouver spécialement qu'il exi ^ un espace et un temps objectifs , qu^il y a de^ formes accidentelles , et que le mouvement-doit être expliqué autrement que ne Ta fait Aristote , etc. Le quatrième livre devait contenir la réfutation de la théorie aristotélique du ciel. Gassendi se proposait d'y démon-* trer que le soleil et les étoiles fixes demeurent ea repos , que la terre est une planète , qu'elle tourne autour du soleil , que le monde est innni et qu'il y en a plus d'un , enfin , qu' Aristote a donné une musse théorie des causes du mouvement du monde , de la lumière et. de ses phénomènes , de l'origine et de la destruclibilité des corps célestes ^ des quatre élémens , etc. Le cinquième hvre était destiné à prouver que les comètes se meuvent dans l'espace supérieur du ciel , ou que ce sont des étoiles régulières. Gassendi avait aussi l'intention d'y donner une nou-^ velle explication de la marche du fluide nourricier dans le corps de l'honune. U devait également y soutenir qu'il existe plus de trois genres différens de créatures vivantes ^ que là semence est animée, que les animaux jouissent de la raison , qu'il n'y a pas de différence entre la raison et l'imagination , etc. Le sixième livre était consacré à là réfutation de la métaphysique d'Arislote. Gassendi voulait démontrer le peu de fondement des éloges qu'on a vulgairement coutume de prodiguer à celte science , ainsi 3ue le néant des principes sur lesquels elle se fonde» es qualités tant vantées de la chose en elle-même» de l'unité , de la vérité > et de la bonté. H prétendait ramener à la foi en la révélation par sa critique de l'insufiisance de tous les argumens rationnels en (a* veur de l'existence . et des quahtés de Dieu. Enfin » le septième livre devait renverser la morale d' Aiîstote, çt la remplacer par celle d'Epicure. Gassendi rappelle

SYSTEMS DE GASSENDI. 85

me son but n'est pas de parcourir taus les dogmes tnipéripatétisme scolastiquc , mais seulement les prin* cîpauxet les fondamentaux. Ouod stjrlus viden pos-^ sit y ajoute-t-il , interdum pauUo nwmacior, materies sanè id exigitj hâc enim precipuè in parte difficile est satyram non scribere. Quanquam totum hoc, ut ex zelô 7writatis proficiscatur y ita et générale est ^ neminemque tangit in particulari j vix uUum certo nomino unquam , quoa cara rnihi fama cujusque in particulari sit. Hâc de causa cùm maximapars phi-' losophorum Aristoteleorum institutum aliquod reli^ gtosum prqfiteaturj absit hoc à me , utpietatem vel religionem eon^eUere ausim. Aristotelismum abstraho duntaxat , solitarièque considéra , intactis condition nibus et statuum et personarutn, Hœc sanè mihi est mens , si guis secùs acceperit , is et ingenuœ confes^ Sioni et candori meo immeritam referet injuriam.,

Gassendi fit un grand nombre d'objections pi-* cpiantes > et toutes très^fondées , aux aristotéliciens anciens , et à ceux de son temps. Ils n'ont pas en vue de découvrir la vérité > et de chercher sérieu*^ iement à rendre leurs disciples sages et vertueux > mais de tuer le temps en se livrant à des diseus^ sions mutiles. Leur philosophie ne consiste pas dans;^ Tart de penser et d'agir raisonnablement : c^est seu*^ lement celui de disputer^ et de soutenir des thèses > tant en chaire que dans les conversadons privées, La Tenté n'est pas ce qu'ils ont en vue dans ces discassions : ils ne veulent «me pousser leurs adveiv saîresàbout» pour en tricmipher ; et ils r^arderaient comme une nonte de reconnaître la vérité , lorsqu'elle ne se trouve pas de leur c6té. Les meilleurs ouvrages philosophiques, et les plus mstructifs> tels.

Îae ceux de PlatCHi/ de Cicéron/de Sénèque 9 de line, de Plutarque, etc; , sont bannis de leur école. Ils ne s'exercent mème^ panm les écrits d'Aristote-^.

86 PHILOSOPHIE MOPERNE.

Sie sur ceux qui peuvent fQurnir matière à de vaines sputes , et ils ne lisent point les traité.s de morale et de politicpe ^ ou , au moms , s'en occupent fort peu* Us négligent totalement les mathématiques , qui enseignent à penser avec justesse et conséquence. En philosophie , au lieu de s'attacher aux dogmes réellement essentiels , ûs ne discutent que des problèmes inutiles et insolubles d'après la nature de leurs objets , comme les suivans : S'il y a une forme de Iff cor- Soralité? Quelles qualités doit avoir la forme d'un cadavre? Si le principe de la vie animale peut être séparé en réalité ou seulement en idée du sujet ? S'il est possible que la matière existe sans la forme ^ et .la forme sans I4 matière? Si la matière peut revêtir dans le i^ême temps plusieurs formes différentes? Si . la mêine forme peut s'appliquer à diverses matières ? S'il serait possible de mouvoir la grandeur indivisible , dans la supposition où elle serait séparée per possibilia vel impossibiUa de la grandeiu" concrète ? etc. En outre , . ils introduisent dans la physique une foule de questions théologiques qui n'appartiennent point à la philosophie^ parce que la plupart de ceux qui enseigne^it.çette dernière science sont des théologiens. Ils traitant aussi , dans la métaphysique y des mystères de la Trinité et de Flncarnation du Christ; dans la physique, de la présence du corps du Christ dans la Communion. Leur attachement servile à la marche des idées d'Âiîstote et aux expressions du texte de ses ouvrages , engendre la plus grande confusion dans la dassincation des ip^tières philosophiques dont ils s'occupent. Aristote dit au commencement de sa métaphysique queThomme tend naturellement à connaître la vérité. Les nouveaux aristotéliciens trouvent dans cette remarque une raison su£Bsante pour commencer leurs livres de métaphysique parles théories : De appetitu in genei'e , De scientiâ in ge^

SrSTEME DE GASSENDI. 87

lyere. De cette manière^ la dialectique , qui devrait of-^. friri ensemble des règles à suivre pour bien raisonner^ dégénère en un tissu de subtilités dégoûtantes, et de débats interminables. Gassendi raconte qu'il ve-» naît de j>araitre tout récemment deux gros in folio, consacrés h la seule logique , et qui n en contenaient cependant que la moitié, de sorte que l'auteur devait encore faire miprimer deux autres volumes semblables pour compléter le système de la science. Aussi compare-t-il les nouveaux aristotéliciens aux chiens qui ne poursuivent jamais leur route en ligne droite , paais courent sans cesse à droite et à gauche , et reviennent plusieurs fois sur leurs pas. Il n'épargne point non plus leur terminologie ridicule , la barbarie du latin dont ils font usage , et la négligence qu'ils apportent dans leur style.

. Dans une autre Ëxercitation , Gassendi parle de la soumission aveugle avec laquelle les péripaleticiens modernes portent le joug tyrannique de l'autorité d'Arîstole. lie philosophe de Stagyre est pour eux un oracle infaillible , et ils aiment mieux s'égarer avec lui que juger sainement avec les autres. Un célèbre philosophe et théologien déclara même qu'il croirait (aire un sacrifice agréable à Dieu , s'il pouvait verser son sang pour prouver que tout ce qui se trouve dans les ouvrages d' Aristole est pure vérité . Un préjugé aussi profcmdément enraciné dominant les esprits , il est paturel que celui qui s'écarle le moins* du monde des opinions àa philosophe grec passe pour un hérétique digne de tous les tourmens de l'enfer. Quand on leur reprochait d'être escltives d'Aristote , et d'avoir abjuré la liberté de penser , les péripatéticiens avaient coutume de répondre qu'ils n'étaient rien moins qu'esclaves, et qu'il dépendait d'eux d'être réaUstes ou nominalistes , thomistes ou scotistes. Gassendi compare cette prétendue

liberté avec celle d'un oiseau renrermé àans une €age qu'il peut parcourir librement en tous sens r il donne aussi le nom d'JErgastàlapenpatetici car^ cens , aux idées philosophiques de la secte. U nie même que ses contemporains fussent libres d'opter entre le thomisme et le scotisme. Celui qui voulait entrer danslordre des Dominicains était obligé d*étre thomiste , parce que Tordre avait adopté la philo^ Sophie de oaint-Thomas. Les Franciscams , au contraire , ne pouvaient pas se dispenser d'être scotistes. Gassendi rappelle ici l'exemple des philosophes de l'antiquité » qui tous^ sans en excepter même Aristote, suivaient aveuglément leurs maîtres ^ ou se laissaieiit guider par l'autorité d'autres sages. Cet esclavage absolu de l'esprit est le moyen oopposer une bar^ rière insurmontable à Faccroissemenl de l'empire de la vérité, et de propager les erreurs et les préjugés jusqu'à la postérité la plus reculée.

Gassendi n'insiste pa» uniquement sur la honte et les inconvéniens qui résultent de l'attachement servile k la doctrine a Arislote ; mais il s'efforce encore de démontrer que rien dans la philosophie du sage de Stagyre n'autorise aie regarder ainsi comme im oracle. Parmi les raisonnemens où il s'engage à regard de. ce point important, jilusieurs ne sont pas très-fondés par eux-mêmes; mais ils paraissent exacts, dès cpi'on les apprécie d'après les rapports httéraires de Gassendi, et d'après l'état où la philosophie et la théologie positive se trouvaient de son temps* D'autres reposent sur des faits absolument dénués de vérité historique , et qu'il allègue , pour appuyer son anti-aristotéfisme , avec la même partiaUté dont Patrizzi s'était rendu autrefois coupable. Il est étonnant, dit-il, que les philosophes modernes, qui, pour la plupart, sont dans le même temps des théologiens chrétiens ; honorent avec tant d'idolûtrie Aristote ^

SYSTEME DE 6ASSENDÎ. Ô9

qui ^ît païen ^ adorait les Dieux ordinaires du pa-« ganîsme, sacrifiait même à ses concubines^ et niait là Providence divine, Finmiortalitéde Fàme etFétemité du monde. Toutes les circonstances de sa vie nous le représentent conmie un homme d'un caractère per^ vers. U témoigna la plus noire ingratitude envers Platon , son maitre , trahit sa patrie , empoisonna Alexandre-le-Grand, son protecteur et son bieiifaiteur, fat adonné à l'avarice et au libertinage, et ter-^ mina ses jours par le suicide. Si on prétendait objecter que ces &its sont des accusations sans fonde*;* ment , d serait fecile de démontrer qu'ils reposent sur le témoignage d'écrivains distingués et dignes de foi. On ne peut pas disconvenir qu'Aristote n'ait possédé un génie extraordinaire et une érudition rare , et même qu'il n'ait été un des philosophes les plus illustres de l'antiquité ; mais on n'en a pas moins tort de rérîger en tyran- absolu de la philosophie. Ceux qui prétendent l'élever au-dessus de tous les autres sages devraient au moins connaître aussi les doo^ trines de ces derniers, et être, par conséquent, familiarisés avec les systèmes de Thaïes , de Pythagore , de Démocrite , de Platon , de Zenon , d'Epi-» cure et de Pyrriion; car, s'ils n'en ont aucune idée , comment peuvent-ils juger si celui d'Aristote mérite réellement la préférence ? Veut-on s'en rapporter aux éloges que d'autres grands hommes , Thémistius, Averrhoës, Saint-Thomas et Scot, ont prodigués au sage de Stagyre r il reste encore à savoir si ces écrivams étaient en effet de grands hommes , et leurs apolc^ies doivent paraître suspectes , parce qu'ils font preuve d'un enthousiasme aveugle pour Ari^tote. Les platoniciens et les épicuriens élevaient Platon et Epicure au rang d'Aristote , sinon 'même encore plus haut ; maiâ nous ne devons pas en conclure que la meilleure philosophie soit le platonisme ou répicu-

QO PHILOSOPHIE MODERNE.

réisme ou l'aristotélislne. La prédilection pout* un certain système provient souvent de l'ignorance où on est des autres doctrines , de l'indolence ^ du défaut de critique^ et du manque de caractère : elle nest pas toujours la suite d'un jugement exact , et de vues Lien saines. Lorsque les nouveaux aristotéliciens s'en réfèrent aux louanges données par des écrivains anciens , qui pai^aissent être des juges impartiaux , comme Cicéron^ Pline, Quintilien et autres, on peut leur répondre que ces auteurs eux-mêmes ne doivent pas passer pour des oracles in&ilUbles , et qu'ils n'étaient pas non plus avares d'éloges envers les autres philosophes des beaux temps de la Grèce. Cicéron préfère toujours Platon à Aristote. Quintilien émet une opinion semblable^ et il élève même Cicéron bien an-dessus des deux sages grecs. La haute estime que Philippe e t Alexandre-le-G r and t émoignèrent à Aris4 to te , n'est pas une preuve h alléguer en faveur de ses ta-. lens philosophiques. Ces deux princes , grands comme capitaines et hommes d^état , n'ont pas voix déUbérar* tive quand il s'agit de prononcer sur le mérite d'un philosophe et de sa doctrine. A la vérité , le système a Aristote est devenu dominant; mais ce (ut par suite d'événemens accidentels , que Gassendi s'attache k développer, et non parce que cette philosophie était la seule capable d'éclairer le monde. D'ailleurs, aux plus célèbres écrivains du moyen âge dont l'autorité assure un empire exclusif à l'aristotéhsme dans l'Eglise romaine , on peut opposer un grand nombre d'anciens Pères, très-célèbres, et considérés également par les catholiques , tels que Tertullien , Saintténée, Lactance, Saint-Justin le Martyr, Saint- Jérôme, Saint-Ambroise , Saint- Augustin, Théodoret et Saint-Grégoire deNazianze : de sorte qu'on ne conçoit pas pourquoi il faudrait attacher plus de prix au jugement des uns qu'au sentiment des autres.

SYSTEMS Dt «ASSENOr. 91

Dans TExercitation suivante du premier livre , Gassendi s'étend sur Tauthentidite douteuse et si difficile k ocxistater de la plupart des ouvrages .d'Aristote. H emploie » &a grande partie , les mêmes argumens que ceux dont ses prédécesseurs, Patrizsî •entr'autres , avaient déjà fait usage. £n supposant ménie que rautbenlftcité des écrks a Aristote fût avé-* rée y le plan, le style et la méthode de l'auteur ren«dent 1^ conl^Mi de ces livres obscur, difiîis , équi^ vôque et incertain. On parvient d'autant plus diffî** vilement à découvrir le véritable sens ,.queie nombre des commentateurs est immense , et qu'on a disputé .sans un sur la signification réelle des.prmdpaux rai*- «onnemens d' Aristote. Gassendi passe ensuite aux . défauts et aux vides que présente lé système grec , tant dans la physique , que dans la métaphysique et la morale. Amsi , par exemple, de même qu'a Ra-^ mus^ la dialectique ne lui ofifire pas ime seule des définitions les plus nécessaires ; la théorie des syllo^ gismes est vague et obscure ; la topique est surdiiargée de règles que personne ne saurait appliquer , parce qu'elles exigent une trop grande habileté de penser ; on y chercherait vainement d'ailleurs une méthode <pii fût réeUement>utile pour faciliter la pen-sée, et pour lui &ire prendre une assiette plus soude. £a physique , Aristote n'a non plus ni défini la science elle-même , ni donné un aperçu général et systématique des matières dont elle s occupe. Mais on remarque de bien plus grands vices encore dans la manière dont les ooj«ts particuliers sont traités , et dans les principes de la nature admis par le philoso^ phe grec. En métaphysique , Gassendi est également chocTué de la confusion qui règne dans les livres consacrés à cette sâence« Jrour démontrer combien la philosophie morale du sage de Sta^re est incom- [>lète , il allègue l'aveu d' Aristote luirméme^ qui as^

93 PHILOSOPHIE MODERNS.

sure ne faire qu'effleurer cette science, parce qvt'h son avis on ne sauraijt déterminer les ol^ets cpii s'y rapportent avec une précision véritablement philo-^ sopnique. En outre, Gassendi blâme les divisions éta« blies par Aristote, sa définition de la vertu, etc.

Après avoir relevé les vices et les imperfections de Taristotéli^ne , Gassendi signale encore les 5u-« perflùités , les sophbmes et les contradictions que -cette philosophie renferme. L'Exercitation consa-« crée a cette discussion renferment une critique instructive et pleine de sagacité, quoique Gassendi raisonne souvent lui-même avec trop de partiaUté', et qu'il fesse à Aristote des reproches dont on par* vient sans peine à le justifier , surtout lorsqu'on a égard à la manière dont ses écrits nous ont été transmis. Cependant Gassendi parvint , par cette critir 3ue, au but qu'il se proposait d'attemdre^ celui de émontrer que le péripatétisme n'est pas , à beaucoup près» ce qu'on le croyait être , un système philosophique parfait et qu'il serait impossible de perfeo» tionner. Parmi les sophismes pratiques et pernicieux d' Aristote , il range entr'autres l'assertion suivante : <c La vertu n'est pas le but final de la vie sociale ; a car, il parait possible qu'un homme la possède, et « cependant dorme , du ne fasse rien pendant le c( cours de sa vie , ou même éprouve un grand <( nombre de maux , et soî| trèsHinalheureux. Perte sonne ne dira que cet homme est heureux , à moins « de vouloir soutenir un paradoxe. » i^uel mérite , dit Gassendi , peut avoir une philosophie qui rabaisse autant le prix delà vertu r H blâme aussi plusieurs contradictions dans la morale d' Aristote , et sa critique est quelquefois fondée.

Dans le second livre, Gassendi attaque la dialectique des nouveaux aristotéUciens. Il cherdbe d'abord h prouver qu'une dialectique scientifique n'est .ni

SYSTÂMB DE GASSENDI. g5

nécessaire j mutile, et qu'il suffit de rintelligence naturelle dont les hommes sont doués pour arriver au but delà vie, soit ordinaire > soit littéraire. Ici on ne saurait méconnaître l'inChience des écrits de fiamus sur sa manière de penser. La dialectique renferme les âiéories de la définilièn , de la division , du raisonnement et de la science. Mais on n'a pas besoin de la dialectique pour donner des définitions ^ et elle n'aide en rien à les rendre meilleures. Les dialedâciens , dit Gassendi , font comme celui qui promet un trésor k quelqu'un , et qui , au moment où on le somme de remplir ses engagemens , répond ; « Gherdie où ce trésor est caché , et tu le ce trouveras. » De même » les dialecticiens enseignent que, pour définir un objet , U faut connaître le genre et la di£Eérenoe ; mais ils n'apprennent pas comment on peut anditer à la'tH>nnaissance de ce genre et de cette différence. Lorsqu'on les a découverts d'une manière quelconque , alors la définition se trouve d'elle-même. Qu'on interroge un homme d'afEaire , un marchand ou un laboureur, sur les choses dont ils s'occupent , ils ne manqueront point de nous en donner a excellentes explications , quoiqu'ils n'aient pas la moindre idée de la dialectique. Le sens commun et la saine raison dispensent de toute thé<HÎe lactice k cet égard. Un architecte a-t-il besoin de la dialectique pour tracer le plan d'une maison où les chambres sont disposées de manière à correspondre parfaitement aux mtentions du propriétaire r Cette science est-elle nécessaire k l'horloger pour coor^ donner les rouages d'une montre comme ils doivent l'être ? La dialectique n'enseigne pas non plus à distinguer la vérité de l'erreur. De quelle utilité, par exemple, est-il de discuter la question de savoir si la monarchie mérite la préférence sur le gouverne-* ment républicain ? ExlUbeatur oracubim / ambigo ,

94 PHILOSOPHIE MODEANS.

venimna anfalsutn j adesto heu y o dîaleetica ,

canorum interpretatrix \ ecquidhabes ^ quôplanum

facias y verum esse potiùs , quàm falsum ? L'art

syllogistitpie est complètement inutile. Il n'apprend

Sas même ce qui di^oule des propositions antécéentes. V^idelicet dialectici est ^ ex pallore liinœ coi— lîgere secuturum pbwiamj ex symptomate vulnerati cordîs secuturam mortemj ex fœaàre rupte secuturum beliumj ex bonis operibus secuturum paradi-sum s atque ita de cœteris ? Il n'eiiseigrie non plus rien qui puisse s^*vir à trouver des argumens pour raisonner. On voit sans peine que les raisons de Gassendi Contre l'importance de la dialectique tendent à prouver que celte sdence ne fournit pomt matière* au savoir; mais il ne s'ensuit pas quelle ne serve point. à diriger et à assuner leinploi formel des fa-^ cultes intellectuelles. ^^^

Plus loin , Gassendi borne son raisonnement au± vices de la dialectique d'Aristote, qu'il avait déjà cri-* tiques d'une manière générale dans le premier livre de son ouvrage. H blâme fort au long la théorie des catégories et des di£Férentes espèces de propositions. Ensuite il prétend y et -en se servant pfestpie toujours des argumens du pyrrhonisme , qu'il n'y a ni démonstration ni science^ dans le sens qu' Aristote attachait à ces deux mots.

On doit bien s'attendre que ' plusieurs défenseurs d' Aristote et des nouveaux aristotéliciens s'élevèrent contre les attaques de Gassendi. En effet ^ non-seu^ lement il avait^ ainsi que je l'ai fait remarquei*, présenté quelques côtés faibles y dont on ne manqua pas de profiter à son désavantage , mais encoi^e la plupart de ses argumens étaient évidemment feux , ou reposaient sur des passages mal interprétés, et ne prouvaient point ce dont ils devaient donner la démonstration. C'est poitfqw» raristotéUsme

SYStImE de GASSENDI. gS

ecmsenra , comme auparavant^ l'autorité dont il jouissait dans le inonde savant^ quoique Fôu^nrage de Gassendi en eût détaché plusieurs philosophes instruits , et eût ainsi augmenté le nombre des anti-r arîstotéliciens. Cependant son crédit ne tarda pas à diminuer , surtout en Angleterre , en France et dans les Pays-Bas , par Teffet de plusieurs causes , dont les principales mrentla propagation de la philosophie de Bâcoi^ y de Descartes et de Hobbes , et l'apologie de Vépicuréisme que Gassendi lui-même entreprit bientût. IjesExercUatioties paradoxicœ firent peu de sensation en Allemagne. Les anti-ramistes s'y déclarèrent tous contre Gassendi , et son livre trouva trop d'ennemis pour qu'il lui fût possible d'expulser ParistotéUsme des écoles et des universités. D'ailleurs Gassendi n'avait au fond rien allégué contre la philosophie péripatéticienne c[ui n'eût déjà été beaucoup mieux et plus amplement discuté par d'autres avant hii. Le mérite proprement dit de l'ouvrage qu'il publia consistait dans une exposition nouvelle ^ et laites avec plus de goût , des raisonnemens ànti-aristdéliciens connus depuis si long^-tenips. Comme les péripatéticiens orthodoxes du temps les croyaient déjà réfutés , ils ne s'eflBrayèrent pas beaucoup de les iroîr reparaître '.

Les écrits de Gassendi sur Tépicuréisme causer rent une sensation infmiment plus vive y et eurent aussi une influence bien plus salutaire en philoso^ phie 9 particulièrement chez les Français. Ils sont au nombre de trois : i .<> Une nouvelle traduction latine du dixième livre de Diogène de Laërce , sur la vie , le caractère et les opinions d'Epicure , accompagnée

■ JonsVas dit que les Exeroitationesparadoxicœ n^ renCer^ Client qae de pures caviUaûons* Le plus ardent défenseur d*Arîstote contre Gassendi , on Allemagne ; fut Henri Asca^e Eogelcke , de Rostock.

gô FHILOSOFHIB MODERNE.

d'un commentaire ; 3.^ un ouvrage particulier^ en huit livres, De vitâ etmoribus Epicufij S.^he Sj'ntagma philosophiœ EpicurL Plusieurs raisons détermmè^ rent Gassendi à s'occuper d'une manière spéciale de l'histoire et de la philosophie d'Ëpicure , et à concevoir autant de prédilection pour le système de cet ancien sage. Aucune secte philosophique de l'antiquité , h Texceplion de celle aes péripatéticiens , ne s'était oo* cupée de la physique avec plus d*ardeur que les atomistes , Leucippe, Démocrite etEpicure; etaucune, en cherchant à expliquer les phénomènes de la nature > ne s'était renfermée aussi scrupuleusement dans les bornes de la nature elle-même . (Jette cause devait déj à suffire pour disposer > en faveur de l'épicuréisme , Gassendi, qui était plus physicien que métaphysicien , et qui trouvait la doctrine d'Ëpicure opposée au péripatétisme et à toutes les autres théories hy* perphysiques. Mais la logique et la psycologie d'Ëpicure cadraient parfaitement avec 1 idée qu'il s'élaîl formée lui-même de la dialectique en général, et de celle d'Âristote en particulier. Lie préjugé c[u'il conri' eut donc pour la partie théorétique de Fépicuréisine lui en fit voir aussi la partie pratique sous un jour favorable. Elle semblait être la plus appropriée à la nature de l'homme, au lieu que la morale d'Aristote était imparfaite ; celle de Platon , surtout comme on la faisait connaître à celte époque , ne présentait qu'un mysticisme pratique ; celle des stoïciens enseignait un rigorisme à la hauteur duquel aucun mortel ne pouvait atteindre; enfin les doutes éternels des académi-* ciens et des pyrrhoniens ébranlaient la morale , de même que le dogmatisme théorétique tout entier , et la rendaient incertaine. D'un autre côté, dès que Gassendi eut étudié l'histoire et la philosophie d'Ëpicure dans les véritables sources , il découvrit bien-> tôt que le caractère et les dogmes de ce philosophe

SYSTÂME DE GASSENDI. 9^

étaient entièrement méconnus ^ mal jugés , qu'on n arak particulièrement pas encore assez apprécié sonnatturalisme^ et que son système méritait au moins d'être approfondi. Ainsi , comme il s'était efforcé de détruire le préjugé de ses contemporains en laveur d'Ârîstote et du péripatétisme , il se crut obligé , pour les intérêts de la science, de rectifier l'opinion oésa-* vantageuse qu'ils avaient conçue d'un sage de l'anti-^ quité 8ï injustement calomnié. Telles furent vraisemblablement les rais(Mis qui l'engagèrent à écrire son commentaire sur le dixième livre de Diogène de liaërce , ainsi que son ouvrage sur la vie et le caractère d'Eî?icure. La connaissance parfaite que ces différens travaux lui procurèrent de l'épicuréisme , le conduisirent sans doute , par la suite, à l'idée de s en servir pour poser les bases d'un nouveau système philosophique , où les erreurs d'Epicure se trouvassent . rectifiées par les découvertes que les modernes «vaient faites en physique, et ou on ne rencontrât plus les contradictions que la doctrine du sage grec présentait avec la théologie positive.

On avait alors une idée trop généralement défar^ Torable d'Epicure et de son système pour que Gassendi p&t se déterminer à publier un ouvrage destiné , non pas à en faire l'apologie , mais seulement à leur prodiguer quelques éloges. Cependant les solhcitafions de son ami, François Luillier, lui inspirèrent le courage nécessaire pour se hasarder k mettre ce ce livre au jour. U avait communiqué sa biographie d'Epicure à cet ami , qui , après en avoir pris lecture , iîit extrêmement étonné d avoir pu méconnaître autant le {diilosophe grec , et de le trouver justifié d'une manière aussi convaincante. Luillier informa plusieurs savans de Paris de l'existence du trailé de Gassendi , et tous , excités par les attraits d'une pareille nouveauté^ Ménage entr 'autres, se réuni'* Tom. III. 7

rent pour engager Fauteur à le mettre au joui!. On vit donc paraître d'abord l'ouvrage De vitâ et moribus Epicuri^ et bientôt après le conunentaire sur le dixième livre de Diogène de Laërce. Gassendi dédia le premier à LuiUier , et fit connaître » dans Té^ pitre dédicatoire , le point de vue sous lequel on d^' vait le considérer. Convaincu <{U*£picure avait été mal à propos calonmié chez les anciens et les modernes y il résolut d'écrire sa vie et de retracer sou caractère avec fidélité et vérité , afin de démontrer combien les calomnies étaient peu fondées , et de remplir ainsi un devoir prescrit par l'humanité. Tous les reproches faitsàEpicure sont incompatibles avec le caractère (jue l'histoire lui donne y et même on parvient facilement à justifier sa philosophie^ tant théorétkjue que pratique , à l'exception de cpielque^ erreurs > telles que celles dont le système d'Ariystote n'est lui-même pas exempt. Gassendi convient que plusieurs dogmes d'Epicure > particulièrement ceiu: qui ont rapport à la Providence divine et à l'immortalité de l'âme > contrastent avec la croyance de TE^ ^lise ; mais il faut rectifier ces erreurs^ et on ne doit pas, parce qu'elles existent, condamner Ëpicure et su phiiosoplûe > tandis qu'on tolère « et même qu'on rcr commande la doctrine d' Anstote , quoiqu'elle en coivtienne d'analogues. Au reste , ajoute-t-il , s'il a écrit la vie du philosophe grec > et s'il se propose d'en feire plus amplement connaître le système y on nç doit pas en conclure qu'il adopte l'épicuréisme ; car , en matière de pliilosophie y il n'obéit qu'à sa propre conviction raisonnée, et en matière de religion , il se conforme sans restriction aux préceptes de l'Eglise catholique y apostohc[ue et romaine.

Dans la biographie d'Epicure , Gassendi fait connaître les circonstances de la vie de ce pliilosophe , son caractère moral> ses amis y les écrits qu'on lui

SYSTÈME DE GASSENDI. gg

attribuait avec raison ou à tori dans Tanticjuité , se» disciples inunédiats , les sectateurs que son école compta plus tard , enfin les causes de la haine que les stoïciens , les académiciens y Gicéron , Plutarque , Galien > et plusieurs Pères de TEglise lui portaient. L'ensemble de l'ouvrage démontre, d'un côté, la source de la diffamation dans laquelle Ëpicure tomba comme homme et comme [milosophe aux yeux de la postérité , de l'autre , le peu de fondement de la mauvaise opinion qu'on avait conçue de lui , au moins pour ce qui concerne son caractère personnel.

Gomme Gassendi n'avait fait qu efQeurer le système d'£picure dans sa vie de ce philosophe , il le développa amplement , et d'une manière particulière , dans son Sjngtatna philosophiœ Epicuri. Là , il rassembla, sous une forme systématique, toutes les notices au sujet de l'épicuréisme éparses dans les ou* Traffes des anciens , rangea dans cette doctrine nonseulement les opinions d'Epicure lui-même , mais encore tout ce que ses sectateurs , M éUxxjiore , Her-* machus, Golotès et Lucrèce, avaient enseigné d'après l'esprit de sa philosophie : adoptant ainsi le témoir gnage de Sénèque , qui assure que les idées des disciples d'Epicure ne différaient point de celles de leur maître. Quand Tépicuréisme semble contrarier ou choquer même réellement Forthodoxie philosophique et théologique , Gassendi renvoie au traité de sa Sropre philosophie, dans lequel il combat les erreurs u sage de la Grèce. jBrucker se trompe en disant qu'il les réfuta dans le Sjmiagma même. G'est donc à tort qu*on fit à Gassendi le reproche , si souvent répété depuis , d'avoir cherché à introduire sans res^ tnction la doctrine d'Epicure et l'athéisme qui en est le résultat.

J'arrive maintenant au principal ouvrage dé GasA sendi , à celui dans lequel il a développé son sys-

it>0 PfilLOlSOt^HIË MODERAIS.

tème pliilosophique basé sur celui d'Epicure / cVM^ à-dire au SfrUagmaphilosophicum, Ce fivre esldîvisé en trois parties, consacrées : la première à la logique; la seconde à la physique , e^ la troisième à l'éthique* B 'introduction traite de la philosophie en général , de son but et de son origine, destalensqu eue exiee , du caractère qu'un philosophe doit avoir , des plus célèbres sectes de l'ancienne Grèce, et de la division de la science.

Gassendi définit la philosophie , l'amour , l'étude et la pratique de la sagesse. Mais la sagesse n'est autre chose que la disposition morale à porter un jugement sam sur les choses , et à bien agir dans le commerce de la vie. L'homme dévient capable de bien juger , lorsqu'il «'habitue à chercher la vérité , et à la reconnaître quand il la ren,contre. U contracte l'habitude de bien agir , quand il aspire au bien, et ne lui préfère rien. On peut donc dire aussi que la philosophie est la tendance à la vérité et à la vertu '; car plus nous nous rapprochons de la première ou de la seconde , mieux nous jugeons à l'égard des choses ^ et mieux nous agissons dans le cours de la vie. Il en résuhe que la philosophie se divise en physique et en éthique , auxquelles la logique sert d'introduction»

n parait que , depuis la publication de son livre contre les aristotéliciens , Gassendi avait changé d'avis au sujet de l'importance de la dialectique. Ëft e£Fet , dans son propre système philosophique , il la met au nombre des branches principales de la plùlosophie , lui consacre de grands détails , et s'écarte beaucoup de l'épicuréisme à son égard. Il débute par une histoire de la logique , jusqu'alors unique en son genre , et encore très-instructive , même au* jomtiliuL Là il développe les services que cette science a reçus de Zenon, chef de la secte eléatique.

^Eudule de Mégare , de Platon y d'ArlsIote > des stoïciens 9 dEpicnre^ de Lulle^ de Ramus, dé Bâ«« con de Yérulam et de Descartes. Cependant il cher* che à tort la logique de ce dernier dans ses Medi-* taiiones de prima philosophiâ y dont il donne un extrait , et dont cette science ne forme en aucune ma-« nière l'objet ; ce qui s'aperçoit d'autant plus évidemment que Gassendi borne le domaine de la logique / à la aétennination des simples lois formelles de la pensée 9 et qu il la distingue en abstraite ( abiuncta à rebus^y et appli^ée ( con/uncêa cum rébus )..

Gassendi soutient» contre les sceptiques» qu'il existe» pour reconnaître » la vérité un caractère nxe et cer» tain y h l'égard duquel il essaye de prendre un parti intermédiau^ entr'eux et le» dogmatistes. La science des dogmatistes n'est pas toujours de nature à repo-. ser sur un caractère certain de la vérité , et l'ignorance des sceptiques n'est pas non plus constamment de nature à supposer l'absence totale d'im caractère semblable. La prétention des dogmatistes est réfutée par l'incertitude de la physiqae , et Tassertion des sceptiques par l'impossmihté de douter qu'il n'existe au moms quelque dbtose en général ; car » s'il n'y avait réellement rien» l'homme ne s'aviserait jamais de nier qu'il existe quelque chose » et il argumenterait encore bien moins de cette manière » s'il ne jouissait pas luinodénie de l'existence. Gtissendi décide donc qu*oii peut distinguer en nous deux moyens de par-> Venir a la connaissance de la vérité : l'un à l'aide duquel nous percevons le signe de l'objet» c'est-à-dire ks sens ; l'autre qui nous sert à concevoir l'objet ca-* dié lui-même » c'est-à-dire l'iiUelligence. Or les sens nous trompent quelquefois , etla perception du signe est »'par conséquent, incertaine ; mais l'intelligence » élevée au-dessus des sens, en rectifie les perceptions , ^'elle n'admet comme valables qu'après les avoiç

tO^ PHILOSOPHIE MODERN?.

rectifiées réellement. Gassendi cite plu$îeurs èxem^

fies pour prouver qu'un objet caché ou une vérité gaiement cachée peuvent être connus par un signe. Supposons qu'on demande si la peau ne forme qu une membrane continue et sans interrupticHi y ou si elle est percée d'un nombre incalculable . de canaux et: de pertuis : au premier aperçu on la croira continue , parce que l'oeil n'y discerne pas la moindre ouverture ; mais> quoique l'œil n'y aperçoive pas de pores, il voit cependant une hianeur qui suinte à travers son épaisseur , et > de ce siene recueilli par les sens ^ l'intelligence conclut que la peau ressemble à na crible, puisque l'humeur est aussi un corps , que deux corps ne sauraient exister simultanément dans le même lieu , et que la membrane cutanée doit de toute nécessité être garnie de pores à l'endroit où cette humeur s'écoule. La physique et toutes les autres sciences reposent sur la connaissance de ce qui est vrai dans les choses elles-mêmes. La logique marche avant elles toutes , parce qu'elle trace une image de la vérité en général, et qu elle indique aussi les rè^ gles générales de cette connaissance : règles aux-* quelles il sufiSt de se conformer pour ne pas perdre les traces de la vérité , ou qui, lorsque nous nous en sommes écarlés i nous font découvrir notre erreur , et nous remettent dans le droit chemin.

La logique est la science de bien penser. Pour bien penser , il faut bien concevoir, bien juger, bien con^dure , et bien coordonner. ( benè imaginaii , henè proponere, benè colligere , benè ordinare^. Aussi la logique de Gassendi se divise-4:-elle en quati*e seo» tiens ; DesimpUci rerum imaginatione j Deproposi^ tionej De sjlhgismoj De methodo. Les trois dernières sont en grande partie tirées de la logique d' Aristotè , malgré l'animosité avec laquelle Gassendi avait combattu la dialectique aristotélique dans sa

STSTEMB DE GASSENDI. lo3

jeunesse : seulement les règles sont exposées d'une maaière plus systématique , exprimées avec briéteté , développées avec clarté , et appuyées d exem-

Ïjes bien dioisis^ <jui démontrent rappiication qu'on oit en faire. Dans la^ première section , Gassendi se laisse davantage guider par Epicure ; cependant la théorie de la conception en général peut être consi-^ dérée comme lui appartenant en propre. Je vais faire

Là acte de 1 ame qui représente 1 unage d un objet k r esprit > s'appelle imagmation : dénomination sous laquelle on doit par conséquent comprendre^ non pas ce qu'on entend communément par le mot imagination , mais ce que les modernes désignent sous le nom d'appréhension, c'est -à -dire ^ la faculté au moyen de laquelle on acquiert la conscience d'un objet, sans déterminer toutefois dans le même temps ce que cet objet est ou n'est pas. i .^ L'image de I'odjet se nomme idée. Suivant que la simple imagination est claire ou confuse , l'idée est également ou claire ou confuse. 3.<* Toutes les idées proviennent des sens. L'aveuglé - né n'a aucune idée des couleurs , et le sourd de naissance n^en a non

Fias aucune des sons. Gassendi admet expressément axiome : I^îhil in intellectti est, quoa priùs non Juerit in sensu. 5.^ Toute idée est le produit immédiat d^une impression immédiate sur les sens , ou réfluke d'impressions semblables par composition, augmentation , diminution , comparaison , translation et application. 4-^ Toute idée , suite d'une impression immédiate sur les sens, est individuelle. L'intelligence produit les idées générales avec les indi^Hiduelles. Les idées plus générales naissent de la même ma-hlère de celles qui sont moins générales. 5.* Il est très-utile de composer une table des idées , indiquant comment elles s'élèvent du particulier au général^ ou

lo4 PHILOSOPHIE MODERNE.

descendent du général à Tindividuel. Gassendi trac»la suivanle , tirée en grande partie de Porphyre :

Chose

absolue \ relatis^e.

Substance.

matérielle ( immatérielle.

Corps

qui se nourrit \ qui ne se nourrit pas ^

Substance vivante

• sensible \ insensible.

Animal

raisonnable \ irraisoTinable.

Homme.

60. Lldée individuelle est d'autant plus par&ile , qu'elle représente un plus ^and nombre des parties et des qualités de l'objet. L'idée générale est d autant plus parfaite , qu elle représente d'une manière plus claire et plus complète ce qui appartient en commun à plusieurs idées individuelles. 7.® L'idée est ou , acquise par l'autopsie , ou communiquée par les autres. Elle est plus parfaite dans le premier cas que dans le second*. Cependant il faut prendre garde , lorsque nous observons par nous-mêmes , de ne pas nous laisser induire en erreur par les sens , le tempérament, les affections, les habitudes et les pr^ jugés. Quant aux idées inculquées par les autres , il ne faut ni s'en laisser imposer par des noms équivo-* ques et des expressions ligurées > ni encore moins s en rapporter aveuglement à l'autorité d'atitrui. Gassenoi recommande , à l'égard de ces dernières , Texcellent adage d'Epicharme : Nervos et artus essB sapientiœ, nikil temerè credere. 8.® La définition de l'objet , sa division , et ses relations avec les autres objets^ sont en rapport avec l'idée qu'on s'en forme«

SYSTiME DE GASSENDI. lo5

Xa science d'un homme est d autant plus parfaijte , que cet homme a davantage d'idées ^ et cju'eiles sont elles-mêmes plus par£8Ûteschez lui. Cette esquisse de ]a théorie de la conception , exposée par Gassendi , prouve entr'autres qu il s'occupa de cet ohjet important d'après un plan analogue à celui dont Locke fit choix par la smte.

La physique de Gassendi n'est pas uniqpiement bornée à la science empirique de la nature , mais elle embrasse aussi la métaphysique. Le philosophe y range même la théologie y qu'Aristote en avait séparée. U s'y décida^ parce que cette science] s*app^Ue théologie naturelle , et que la physique est un ensemble de spéculations sur la nature entière « Observant la même marche que dans sa lo^que^ Gassendi donne un tableau historique des opimons émises par ses prédécesseurs , et particulièrement par les Grecs, au sujet des différentes parties dont la physique se compose ; de manière que son ouvrage est en même temps une histoire critique des dogmes relatif à cette branche des connaissances humâmes ,

Î>oînt de vue sous lequel les historiens modernes de a philosophie n'en ont pas autant profité qu'ils auraient pu et dû le faire. J'ai déjà oit que le do^ma-^ tisme propre de Gassendi ne diffère pas essentielle-* meiit de 1 épicuréisme , dont il n'est même qu'un développement. La partie la plus instructive du hvre est^ sans contredit, le parallèle entre la doctrine d'Ëpicure et celle des autres philosophes partisans du naturalisme 9 entr'autres de Platon et dAristote. La comparaison est presque toujours à l'avantage du premier ; car Gassendi le défend avec beaucoup d'art et de sagacité contre les objections tirées des écnts des deux autres pliilosophes , et on doit convenir qu'en efifet il le justifie fort souvent. Ses opinions relativement à la théorie du ciel , à la méteo-

Io6 PHILOSOPHIE MODERNF.

Fologle i et aux trois règnes » végétal y animal et mi»

fondie de rastronomie et de la physique , dans 1 état où elles se trouvaient à cette époque , et les erreurs ou imperfections qu'elles présentent tiennent à celles des contemporains de Gassendi.

En métaphysique > Gassendi s'écarte de l'épicuréisme poiu* ce qui concerne le principe primordial de toutes choses» la Providence divme» rame et son immortalité. Il était obligé de s'en éloigner sous ces di£Férens rapports pour ne pas donner un caractère d'athéisme à sa philosophie , et ne points'attirer , comme EjHcure l'avait fiedt , le mépris et les persécutions des philosophes ou théologiens du temps où il vivait et delà postérité. Cette prudence n'empêcha cependant

F as qu'on ne le soupçonnât de vouloir mvoriser athéisme y parce qu'on était dans l'usage de vouer à l'exécration tous les dogmes d'Epicure y conune autant d'opinions d'un homme blaspnémateur y sans respect pour la reli^on , et Jivré à tous les désordres de la volupté la plus crapuleuse. Gassendi prouve l'existence de Dieu par la nécessité d'admettre une cause première absolue qui renferme la raison suffî*^ santé de tout ce qui existe ou survient , de même que

Ear l'harmonie qu'on observe dans le monde y et de iquelle on doit conclure que cette cause première est un principe doué de raison > et une intelligence* Il en appelle aussi à la révélation > qui confirme la connaissance rationnelle que nous avons de la Divi-« nité. Ensuite il parcourt les différentes opinions émises au sujet de la forme sous laquelle nous devons nous représenter Dieu, et nie enfin qu'il soit possible de se former une idée de l'Etre-Suprême , puisque c'est une substance incorporelle. Ceux qui refusent de croire k lexistence d'une substance incorporelle y parce que

STSTJSMS nS GASSENDI. ÎOy

nous ne pouvons rien concevoir qui ne soit sensible et matériel 5 se trompent en ce qu us n'admettent pas la possibilité d'une connaissance non acquise par les sens y cest-indire la fistculté d'arriver ^ par des coneloflioiis, à savoir qu'il peut exister queloue chose' dont il ne nous soit pas donné d'avoir l'intuition immédiate. Ainsi le soleil , tel que nous le voyons , ne parait pas avoir phis d^un pied de diamètre , et cependant le raisomiement nous conduit à conduref quil a une grosseur bien plus considérable > mais que nous ne sommes nullement en état d'apprécier par nos sens. Cet exemple prouve oue^ si nous n'avons pas l'nlée intuitive de la Divinité, nous pouvons^ cependant la concevoir comme ime substance immatérielle, quoiqu'il ne nous soit point donné de convertir jamais cette idée en intuition. Gassendi approuve donc ceux qui, ne trouvant pas l'idée de la substance applicable à l'Etre-Supréme , disent que Dieu est un être transsubstanliel. Si on demandé comment on parvient à savoir que la Divinité est une chose transsubstantielle : on répond que c'est en séparant de l'idée de Dieu tout ce qui eh ecmtredît la perfection infinie, par conséquent, la complication , la limitation, ainsi que les autres qua-^ lité» des corps ; car il serait trop fort de prétendre' soumettre tellement la Divinité aux conditions de la oonceptîcm humaine, qu'il lui jfût absolument impossible aêtre autrement qu'elle ne devrait être pour se trouver conforme à ces mêmes conditions. Les épicuriens objectent que , quand on transforme Dieu en une substance incorporelle , on le prive du sentiment, de la sagesse , de la béatitude et de l'activité , puisque ce qoi n'est point corps ne peut non plus m sentir, ni goûter du plaisir > ni en général rien feire;.mais on renverse leur argument en disant que la substance incorporelle peut avoir une conscience plus parfaite

Io8 PHILOSOPHIE MODERN2.

que tout ce qui tombe sous les sens, une sagesse pour laquelle il n y ait rien d'occulte , une béatitude dont rien ne saurait surpasser la pureté, enfin une activité toute puissante et mfiniment supérieure à tout ce que nous connaissons. L'épicurien Velléius, dontCicéron parle , et Epicure lui-même, ne pourraient répondre autrement, si on leur représentait qu'ils privent leurs Dieux du sentiment, de la sagesse et de la volupté en ne leur accordant pas un corps , mais seulement un quasi-corps , parce qu'un quasi-corps ne saurait avou* qu'une quasi-sensation , une quasi-sagesse , et une quasi-volupté. Tous deux devraient convenir que ces trois dernières qualités, quoique concevables par la pensée , ne sont toutefois rien moins qu'une sensation , une sagesse et une volupté réelles. £n alléguant ce raisonnement , Gassendi ne réfléchissait pas qu'il entrait en contradiction avec son propre axiome : Nihil est in intellectu , quod nonfuerii prias in sensu , puisqu'il accordait la possibilité d'acquérir une connaissance absolument transcendentale de Dieu. Il ne pensait pas non plus qu'en privant la nature de Dieu de toute espèce quelconque de caractère sensible, il la réduisait au néant, comme objet con-^ cevable par la pensée. A Id vérité , il ne lui restait pas d'autre parti à prendre pour éviter l'athéisme auquel la doctrine d'Epicure le conduisait in&iUiblement, et pour établir le déisme sur des bases spéculatives. Cependant il ajoutait encore qu'il est impossible de connaître la nature et les cpiaiités de Dieu en elles-mêmes, qu'on peut conclure les perfections divines d'après ime* certaine analogie des perfections dévolues aux êtres finis , mais que la Divinité est tellement supérieure à ces êtres qu'aucune raison humaine ne saurait arriver jusqu'à elle et en atteindre la hauteur.

Gassendi réfute ensuite l'assertion épicurienne de

STSTJËlliS 0B GASSENDI* IO9

•la création forloite du inonde par le mbuyement et la réunion des atomes. Il oppose à ce dogme Thar^ xnonie de l'univers dans son ensemble et dans ses détails y régularité dont il est totalement impossible qu'un hasard aveugle soit la source. Il répond d'une manière très-ingénieuse à l'objection que les épicu-* riens opposaient à la création du monde dans le temps par une intelligence divine , et qu'ils expri-> maient par la question suivante : Pourquoi Dieu n a-t-il pas créé le monde avant l'époque où il le produisit réellement? Si on voulait, dit Gassendi , admettre que la création s'est effectuée antérieurement k l'époque où elle eut réellement lieu y le rap^^ port qui existe entr elle et l'éternité iserail cau^e qu'on pourrait renouveler sans cesse la même ques« tion. Il faut donc croire que Dieu a créé l'umvers dans l'instant de l'éternité où il lui plut de le feire ; et s'il ne le créa ni avant ni après cette époque^ on doit penser qu'il en existait dans sa sagesse mfinie uile raison , qui toujours , il est vrai ^ demeurera couverte d'un mystère mipénétrable pour nous. D'ailleurs » une semblable demande ne peut même pas s'appliquer à la Divinité ; car on ne saurait concevoir qiie létre absolument puissant ait jamais rencontré d'obstacles à la création , que l'être le plus libre ait été déterminé par la moindre nécessité y que l'êti^e le plus saj^e ait agi d'après une résolution accidentelle y enim que 1 être le meilleur soit susceptible de jalousie. Gassendiplace le but final de la création en Dieu même. La Divinité produisit le monde pour elle-même ; car il n'y a pas une seule autre chose qui puisse être le but final de la création , et riionune > pour lequel le restant du monde a peut*^tre été créé , n'existe cependant lui-mênle que pour Dieu. Dieu créa le monde uniquement pour se donner à luimême une preuve de sa majesté et de sa bonté >

lie PHILOSOPHIE MODBRNE.

quoique cette preuve ne lui tàt toutefois pas néoes^ saire. Au reste , l'existence de l'univers n augmente as plus sa perfection et sa béatitude , qu'une goutte e liquide n accroît la masse des eaux de la mer. Les alliées proposaient encore la question suivante : Lie monde a-t-il été créé pour les sages ou pour les fous? Pour tous deux , répond Gassendi ; mais phis parl»^ x^ulièrement pour les sages. Les fous peuvent ausai devenir sages, et leur folie sert de contraste à la sagesse des autres. Le même terrain produit du froment et de l'ivraie ; on trouve dans un jardin des fruits utiles et de mauvaises herbes ; un état se com-pose de nobles et de roturiers. Le mal foumis^t aux épicuriens un argument contre la création du monde par un être divin infiniment sage et puissant ; Gassendi l'excuse en disant qu'il n'est pas aussi grand qu'on se le figure > et cherchant à prouver qu'il dérive de la volonté libre de l'homme , en sorte qu'on ne peut pas le reprocher à la Divinité.

Gassendi entre dans de très^ands détaib pour démontrer l'existence d'une Providence divine y non seulement générale, mais encore pédale, et pour faire disparaître tous les doutes que les athées élèvent contr'elle. Le premier argument d'Ëpicure était <{ue la Providence ne se concilie pas avec la béati^ tude des Dieux ou de Dieu , parce que nécessairement elle la troublerait et l'interromprait. L'autre était cpie tout se passe dans le monde comme s'il n'y avait pas de Providence qui y veillât. Bien des événemens sur* viennent par hasard , et contre les règles ordinaires de la nature ; et ceux qui arrivent conformément à ces lois peuvent se rapporter à des principes qu'on conçoit facilement sans avoir besoin de recourir à une Providence divine.*Gassendi répond à cet arga^ ment : i .^ Admettant une fois l'existence de Dieu , il faut lui accorder une perfection infinie. Epicure lui-

SYSTEME DE GASSSNDh lit

même convenait que , s'il y a des Dieux y on ne peut les concevoir que pourvus de toutes sortes de per-* fectîons. Or, la Providence est une perfection : donc y Dieu doit en être doué. 2.^ Un être dont la béatitude ne serait pas iiiten*ompue par la Providence > mais se concilierait au contrau*e avec elle , réunirait incontestablement plus de perfections qu'un autre êlre ches lequel le contraire aurait lieu. Par conséquent, la Providence , en liarmonie avec la béatitude , se range au nombre des perfections de Dieu, bien plutôt qu^elle ne peut y porter atteinte. 5.® On ne saurait concevoir Dieu que comme Têtre le plus sage , le plus puissant et le meilleur; mais lui être sage doit con* naftre et savoir tout ce qui est et se passe dans le monde : il doit aussi connaître la manière de conr< server et de régir les choses de l'univers. La connais-* sance de Dieu est donc également pratique , ou , en d'autres termes , eUe se manifeste par une application réelle. S'il en était autrement, on pourrait concevoir une intelligence encore plus parfaite que la Divinité , c'est-à-dire réunissant en elle la connaissance théo* rétique , et l'emploi pratique du savoir. D'ailleurs , comme im être raisonnable doimc la principale preuve de sa sagesse dans les actions qu'il entreprend, corninent serait-il possible de croire à la sagesse de Dieu*, s'il était absolument oisif et inactif? La toute-puissance de Dieu entraine nécessairement aussi la Prc^ vidence ; car la Divinité ne peut point être toute-puis^ ' santé, si elle n'a pas produit toutes les choses, et développé toutes les forces de ces choses , d'après le plan qu elle avait conçu. Bien ne saurait exister ni agir indépendamment de sa volonté. Si Dieu était Oislf , un être actif le surpasserait en perfection , et on

Ë[>urrait le soupçonner ae faiblesse et d'impuissance, nfin il serait unpossible que Dieu fût le meilleur des êtres , si toutes les choses du monde ne participaient

Ild PHILOSOPHIE MODERNE.

pas à sa bonté .autant que leur nature le leur permet. Or, comment pourr aient<^lles y prendre part sans la Providence ? Un ouvrier conserve volontiers son ouvrage , et il en surveille la durée de tout son pouvoir : comment donc supposer que Dieu négligeât absolument le monde qui est son œuvre? Personne ne sait mieux que le Créateur ce dont sa créature a besoin, et personne ne peut non plus mieux que liii satis^ faire ces besoins; mais il n'est pas possible que le monde ait été créé assez parfait pour que le secours de Dieu lui fût désormais inutile. Le monde doit son existence à la Divinité : il ne peut pas plus se coi»server lui-même, que la* lumière exister sans le soleil qui la produit. Sans la surveillance continuelle que Dieu exerce , l'univers iHîntrerait dans le néàni: , comme la lumière disparaîtrait si le soleil venait k s'éteindre. 4-** Quand on réfléchit à la nature du monde , on trouve impossible quWe masse composée de parties constituantes aussi disparates et aussi hétérogènes soit privée de conservateur et de régisseur. Que seraient un vaisseau sans pilote , une voiture sans cocher, un chœur sans chanteurs, une armée sans général , un empire sans monarque , et par conséquent aussi un monde sans Proviaence divine ? Nous voyons qu'aussitôt après que l'âme a quitté le corps, celui-<îi se putréfie, et se résout en ses parties constituantes ; le monde ne se trouverait-il pas dans le même cas , s'il était privé d'un Dieu chargé de le conserver et de le régir ? Qui peut aussi contempler la régularité et l'hamionic des raouvemens des corps célestes , de la succession des saisons , et de l'organisation de toutes les choses de la nature , sans reconnaître immédiatement la main de la sagesse suprême, qui agit par-tout et sur tout? 5.^ C'est employer un Bien misérable argument que de prétendre que la Providence est indigne de la majeslé divine, parce

^majLeUe doit s'étendre k une ii^uiité de choses insigni-» joantes ou méprisables. On pourrait, avec tout autant de droit , reprocher au soleil d'éclairer les cloaques , fTengendrer les vers et la vermine , etc. Ce qui nous parait peu important et méprisable ne l'est point aux yeux de l'auteur de la nature elle-même , et par rap-^

Sort à lensemble de la création. 6.^ A la vérité^ bien es choses surviennent dans le monde, qui paraissent être l'effet d'un pur hasard; mais elles ne font noor plus que paraître dériver de cette source , et toujours elles sont déterminées par une cause sage. Si nous n'apercevons pas le principe raisonnable des phéno^ mènes, nous devons r bien nous garder d'en conclure que ce principe n'existe point. £n poUtique, les Eonunes attribuent au hasard nombre d'évènemens , que les cabinets des souverains calculaient et prépa-» raient déjà depuis IcHig-temps. 7.0 Le cours de la nature smt mécaniquement la direction qui lui a ét& ipipriméë par le choc de la première cause motrice ; mais ce choc lui-même ne ïat pas accidentel : il fut« au contraire, le résultat d'une sage délibération de la Divinité. Une montre se meut aussi mécanique-^ ment, mais lliorloger a été la cause de son mouvement.

ed'

quer la même conclusion à 1 umvers , lequel ne peut pas plus que cette montre devoir la régularité de son mouvement intrinsèque à un. méc^^nisme aveugle et enfant du hasard? 8.^ Rapporter tous les pl^nomènes de la nature à des causes naturelles aurait incontestablement l'avantage de guérir les hommes de cei> tains préjugés ; mais on n'a pas pour cela besoin de révoquer en doute l'existei^cé d'un Ëtre-âu[>rême et intelligent qui soit la cause de tout ce qui existe , qui conserve le monde tout entier , et qui le régisse. Au reste , on neporte p^ la plus légère atteinte au court- Tom.IIL a

Il4 PHILOSOPHIE MODERNE.

de la nature, en supposant la Providence divine/ Les argumens de Gassendi, que j*ai rapportés jusqu'ici , ne tendent qu^à protÉver l'existence d'une Providence divine générale. Le philosophe soutient aussi qu'il y a une Providence spéciale qui s*étcnd en particulier aU genre humain , et qui était révoquéo en doute par les adiées épicuriens. Les Dieux , di-* saient ces derniers , qui sont les êtres les jJKis heui^eux , qui se suffisent parfaitement à eux-mêmes; et qui ne connaissent en aucune manière les touniaens des passions , ne prennent pas la moindre part aux a£Paires des hommes : ils n*6nt pas besoin des hommes » lie sont touchés ni de leurs vertus ni de leurs vices , ne leur témoignent ni grftœ ni colère , ne s'inquiètent

Sas d'eux , et ne leur prêtent point assistance. Il existe ans le monde un si grand nombre de choses , par exemple^de planteset d'animaux,nuisibles k l'homme, et il. survient un si grand nombre de phénomènes destructeurs , comme orales , ouragans > tremblemens de ferre, inondations, épidémies, qui n'épargnent pas non plus l'immanité, qu'il est impossible de con« cilier toutes ces circonstances avec 1 existence d'une Providence divine veillant spécialement sur le genre humain. Souvent un malfaiteur est biçn portant , riche , honoré et puissant , pendant que la peine , les maladies, la pauvreté et le mépris assiègent l'homme vertueux. La mort moissonne les hommes ^ sans égard à l'âge et au mérite : les individus les plu3 recommandables par leur esprit et la noblesse de leurs sentimens périssent souvent à la fleur de Tâge , et succombent , par exemple , dans les combats. Ou Dieu veut empêcher le mal et ne le peut point , ou il le peut et ne le veut pas , ou il ne le veut ni ne le peut f ou enfin il le veut et le peut. Dans le premier cas, sa puissance a des borner, et il n'eist pas Dieu; di^ns le second^ il est méchant etenrieux, qualités

STSTèMÉ r^E GASSENDI. Ïl5

• incompatibles avec l'idée d*un Dieu; dans le troisième , il est à-la-fois impuissant , méchant et envieux, et par conséquent aussi n'est pas Dieu ; dans le dérider enfin, d'où vient donc le mal> et pourquoi Dieu jfce rempêche-t-il pas ?

Gassendi raisonne, au contraire, de la manière suivante : La Providence générale de Dieu vient d'être siiflpsamment prouvée. MaislaProvidetice doit d'autant plus s'étendre au genre humain , que , de toutes les créatures, l'homme est la seule qui ait la <^onnaissance de Dieu. En effet, cette connaissance éfabKt^pour ainsi dire, une liaison plus intime entre Itii et lal)ivinité, dç la prévoyance de laquelle elle le rend digne. Comme a aiDeurs l'homme seul peut Contempler la nature , reconnaître et adorer en eHe le Créateur , on doit conclure avec assurance que la nature a été créée immédiatement pour lui , 6t qu'en conséquence il est aussi l'objet principal de là Providence divine. Au reste , nous en trouvons là preuve dans la structure de son corps , dans les dispositions de son esprit qui Félèvent si fort au-dessus de tous les autres animaux , et dans la «ircoiistance que , malgré sa faiblesse apparente, il est cependam'né

Sour régner sur la nature entière. Il nourrit même ans son sein une îdée'confuse de la Providence divine, idée qui ne se manifeste souvent pas au nioment' du bonh<ïur, et que sa frivolité empêche fréquem-* ment de fructiftet*, mais qui , dès que Fadversi te vient i le frapper^ le porte à nnpiorer la bonté d'un être' supérieur.

A l'argument épicurîett que les Dieux étant des êtres sans passion j, ils lié peuvent pas s'inquiéter de ce cpn'conceme les hommes, Gassendi répond que ai on doit accorder une béatitude infinie à la Divinité , cette raison s*oppose à cesqu'on la croye absolument exempte de passioîis , que les épicuriens

il6 PHILOSOPHIB MOD'bRNB.

eux-mêmes sont obligés d'en convenir^ €fae leiurtf Dieux doivent avoir des quasi-a£Fcctions q[m les portent à s'intéresser aux hommes , et qu'on ne peut as se fonner de ces affections une idée plus digne e la Divinité , qu'en disant que ce sont la joie et la bienfaisance. Quomodo potest Deus uberiûs mugnèfi" ctntiàsque suam testari benejicendam , quàm tota mimdo prwidens ac speciatim hominibus , qui sint hujus benejicentiœ providentiœque intelligentes? Cependant y malgré la surveillance qu'elle exerce sur les affaires des honunes , la Divinité conserve la li-berté dont ils jouissent , et dispose les circonstanoes de manière qu'ils aient occasion d'exercer et de perfectionner leurs forces et leur sagesse. C'est la ce qui fait qu'elle ne remplit point certains désirs dictés par la vaxiité et le défaut de raison ^ et qu'elle ne réalise pas certaines espérances qui nous paraissent très*-justes.

; n faut qu'il y ait des choses nuisibles dans le monde pour que l'homme puisse être sage et vertueux. Comment lui eût-il été possible de choisir li-« brement le bien / s'il n'y eût pas eu de mal ? Ergo sicut bona innumerabilia data sunt Jhomini ^ dit Lao* tance , quibusfrui posset j sic etiam mala ^ quœ ca^ çereL ISam si malum nullum sity nuUum pericuium , nihil denique ^ quod lœdere hominem possit > toUi-' tur omids niateria sapien^iœ j neç erttnomùti neces^ saria. Positis enim tantùmmodb in conspeclu bonis ^ qiiod opus est cogitatione , infellectu » sôientiâ ^ ra^ tione ?

Gassendi déclare ayec rjEusonque l'argument le

5 lus captieux contre la Proyidende spéciale se lire \x^ défaut de pjçoportipn qui paraît souvent exister ici-bas entre la digmté morale et le bonheur de l'homme. La répoi^se qu'il y fait est ingénieuse j

quoique nous n'ayons pâ3 lÂeu d'en être entièren^çot

mûahiùi. Si nous observions avec attention le bon^ Jbeur et le malheur dans le monde , assure-t>41 ^ cette ^contemplation nous fournirait plus de preuves en fa-* Teur de la Provi<lence spéciale que contre son ezis« tenoe. Le bonheur que le méchant obtient en par-^ tagQ ne sert qu'à le corrompre encore davantage , de sorte que c'est pour lui un véritdble malheur. Parce qu'un homme vtciewL vit dans l'abondance et regorge de richesses , on ne peut cependant pas diro iqu'il sdit heureux. Eli quelque Heu qu^un malfaiteur "traine son existence ^-il est sans^ cesse troublé par les '<»s menaçans de sa propre conscience* Maliii^ sem^^ per veneni suipatfêm maximam bibit Combien n'a-^ ^-^u pas vu ae coupables ; en apparence heureux , B'arradier la vie pour se déhvrer du velr qui tes ron^ freait? Combien n'y en a-t41 pas qui renonceraient de bon cœur à tous les biens de la vie , si cet abandon volontaire pouvait leur rendre la tranquillité «ju'ils* ont perâsepottr toilfOurs ? L'^cpérience nous «ppvend a ailleurs qiie le méchant ^ouvé déjà là pimitioa de ses cfîtnes dans cette vie ^ comme la re^ lî^n enseigne qu'il en subira le châtiment après lat Tnort.SiI)ieupermetqQ^ilëoitlong-4emps heureux > et «'illepunittara^ilparafteïïégîrainsiêtpour lui-même etpourles boM r pour -hiiHaQéme ^ afin que l'homme ^i^eux ait le teiâpà dé se corriger, ainsi orue beaucoup lé font effisctivement ; pîcns» les bons y ann qu'ils imitent l'exemple que Dieu leur donne de la patience^ et qu'ils puissent se consoler par l'espoir d*un avenii^ heureux , si le malfaiteur , extérieurement satisfait , enivevoitun avenir d'aUtantplus effrayant qu^il a jouf plus longtemps d'un bonheur non mérité. Quant U ce qui concerne les maux d'un homme vertueux , on lie peut pas qualifier de souffrance véritable ce qui parait en être mie , puisqu'elle se calme à un point extraordin£|ire quand on sait bienVapprjScier etlasup-

448 P|iIi«OS0PUIB MODERNE.

|>orter avec réfiîgoatioii. Conibîen y avec iiittM^di^ , oat refusé d'éviter de$ maux« ou méprisé des kians^ jafin d'acquérir de {dus grands titres a la vertu ! {^f hommes, qui en ont agi a^i^i , seraient41s à plai|><)r6 ai i^ était Dieu qui les eût 4e&^uaés aux maux auxquels ils se dévouent d euxHnémes ? On ne peut pas Appeler malheureux ceux qfii ont pleine confiance en Dieu t e\ qui suppprt^i^ at^ p^mr^e oe <pii leur Arrive : nam si amitiMM ajctarn^.èona f i^hil ^uum umiiti sentiunt j ,$i i^rudant^Un corpore ^ vasculum fundi ^xisUmw^t t ad m^Uai'dffi^ iHam siU partem ini^ fUrîis patere non putant. {^s^ndi 9^ passé sous sUenca i^elques autres points du raisonnement d^s épicuriens contre la . rrov^pcq 4^YÎ|ci^ > vr^semblabler ment ppu"^ qu'il ne p^asqit ps^ p<^uYoiPiy répon<b*9 d'une nsi^^èr^ satisfaisant^ , ou parce qu'il croyait avoir déjà sufiGsanunçn^ .prouvé l'ie^lence d'une FrovideiiGe spéciale. ». j .a ,:\'^

^ Gassendi adn^'çftait 4]uè |i)^^u« ^g«A9ie cwse f^emière du )non4<^ physii^^e; estôn^rporel ; mjÙA i} prétendait qi^e la cause second^^-est une^ subslimc^ corporelle. A|4)gré s^l sHi^plicité > I>ieu peut pénétrer la in^pli^e die ^Mpivers j^s^'iLsoit pour cptta raiispn unâ âme en une foroK^^ du ii^onde , tf^ qu^ su substance fiU réductible en . paijliodies « IcisqueUeft constituassent les âmes oi* focmes pap^uUèt^cs > WMSh* seulement des hopnmes > mais encore des animaux, des plantes .j d^s mét^uxt, des pierres , et en génial de tous» Iê$ corps. 11 a de l'impiété et de l'absurdité à suj[^ser une semblable proppsition y puisqu'un ^Ure inP9i§>orel , incommensurable : «t pré^nt parioUft ne saurait être divisé ou affecté ^mut un corps. Ça n'est cependant pas là une raison qui doive empêcher d'adjjiettre une âme du m^pode secondaire et d'.une aulr^ espèce ^ la force vitale 3 dont chaque chose renferme une portion ^ui lui sert d'âme ou de pri^e*

SrSTSMB DE GASSENDI. ,119

Jtifm joUl. Cette âme secondaire du monde n^est po^ incoiporeUe , parce qu'ea concevant la chaleur , on me ijfme Tidée dufi SfjQiRt çlwjd dont raiSeclion est eoqM^i^lle, et que Ui où i} j % de la chaleur , il y a jAU&si un corps. Ce qui pi:ou¥e encore que le pnn«<' cipe d'^tîofi.dans lex^rps doit être corporel , c est 4{ue fUnis les^actea phpîques sont corporels , et qu ik ne . peuvent proireDir mie d'un principe physique , c*est-à-<)ire., corporel. Veut-on suimoser que le priiH cipe quimeut le corp^^ et qui le aetermine souvent k enmou:i(pir un autre , es^ spuituel : alors il devient impossible d'/fxpliquer comment un principe spirituel peut mettre en mouvement le corps ifu'il hii est imr possible de toucher. Les choses se passent dilTérem-* jneiit à l'égard de la Divinité. Dieu ayant un pouvoir infini', et 9e trouvant partppt ^ U n'a pas besoiu d*un mouvement ou d'une activité prc^res , s^d nutu solo agere, et mwfere quidlibet poiesL, . .

Une plus grande difficulté se présente quand il est question des substances dégagées de matière > cpie nou^'avons coutume d'appeler mtelligences. Génies , Démons ou Anges y et de distinguer en bonnes et mauvçùses. Commeot se fait-il que ces sulist^nc^ agissent 9i|r le corps , puisqu'elles ne sont pas toute*^ puissantes, incommensurables etpréseiit^ partout , comme la Divinité , qu'elles ne constituent p^ uon plus desibrmes des corps ^ enfin qu'elles nç cousis^ tent pas de même cme l^u^e h^ynaine en ^ne olÙance de parties corporelles et de parties incorporelles ? Cette diflicullié at £adt.que {dusieurs Pères de l'Eglise <mt pensé, que le» * ÀQges jsont des .étr^^dpués de corps , et ont jpermis de Jl^ peindre sous Xorm^vcor-

palraissait impossible^ aux uns de comprendre corn-*

ment les Anges , dépouillés de corps , eussent ptt faire les actions (jue l'Ecriture-Sainte leur attribue , et aux autres de concevoir conunent le feu matériel affecterait de simples esprits. Gassendi a recours à un subterfuge. Dieu créa les Anges sous la forme d'esprits , en partie pour lé service de Fhon^me ; mais comme ils n'eussent pas été en état de rèmpfir leur* fonctions sans prendre la forn^e et l'action de la matière , Dieu leur a concédé laf faculté particulière dé revêtir des corps et de les mouvoir. Au reste , on doit abandonner aux théologiens le soin de résoudre ce

Sroblême ; car la physique ne saurait parvenir à eu onner la sohition.

Gassendi croyait mieux réussir à faire disparate tre deux autres difficultés ' contre l'opinion que le principe actif dans la nature est matériel. On ]K>urrait dire : i .« qùè ce dogme confond la matière avec le principe actif, et les identifi)^ ensem— ble ; 2.<> qxie la même chose ne saurait être à-la-fois mue et motrice , qu'un corps en mouvement suppose toujours une autre chose qui lui a imprimé ce mouvement , et que puisque c'est le corps qui est mû , 3 lui est impossmle d'être simultanéiVient le moteur. A regard de la première objection , Gassendi rappelle

3u ici on confond les produits de la nature avec ceui e Fart , et que l'absurdité appai*entè prend sa source ^ dans cette concision. Lprsqu il s'agit des produits de l'art, incontestablement le principe actit diffère de la matière hors de laquelle il agit, et jamais Pouvrier ne peut être identique avec son ouvrège ; mai» quand il est question des produits de la natiire , le principe actif agit intrinsèquement , et quoiqu'il diffère en partie de la matière , il n^en diffère toutefois pas en totalité et d'une manière absolue : en offot , ici ce principe actif est la partie vi^-ante de la matière entière qui meut et traite les autres parties de telle

STSTÈMB DX GASSENDI. I^ri

aorte ^'eOes s'unissent et se combinent assez intimement avec lui pour ne former qu'une seule œn^ rre dont il demeure toujours la partie la plus no* hi(B ; de sorte qu'en sa qualité a ouvrier naturel ^ iJ n'abaitdonne jamais son ouinrage , et qa'il le oon** sidère ^ jusqu'à un certain point , comme une chose différente de lui , absolument comme un horloger voit dans Ib montre sortie de ses mains une chose qui lui est extérieure. On sent de suite combien peu <^ raisomiement est propre à faire disparaître la pre* mière difficulté. Quant a la seconde î Gassendi pen» sait qi/elle ne se renMtitt^ qu*eit acbnettant les prin-^ cipes naturels d'Ariirtote , et qu'elle cetoe de se pré-aenter lorsqu'on choisit ceux- des stoieiens qui sup* posaient la cause première ^ ou de PlaMnlequâ accoiw daatt la flUobilité k l'Ame et la croyait immortelle , parce qu'elle renferme en ette-méme le {mncipe du niouvement ^ ou«finde plusieurs autres pliilbso{Aie» qui croyaient la matière mobile pw elle - même , etlii^'tM)bmfènt pas qa'«n principe extérieui^ d'ac^ lion fit ùécessaii^ pour la faire entrer 'en mouvez ment. G^bssendi revi^it donc.éncore à soA^ aESserttoif j^cédéifte , qu'il y à dans les corps un principe ma-^ térièl^M la vie et la mobilité consMuenir r«ssence , et qui forme par luinméttie la matiè^iiierte et moins noble y sans âvoir^besoin d'un principe extérieur do mou¥^ént pour accomplir* cette operati<Wi. ^

^-Ijri p^coldgie de-Gasseiwli présente im çrand noi^re de particularités. Ce philosophe distingua d'alilérd l'Âme aninuiW d^ l'âme raisonnttble. La jpremière consiste uniquement dans le* priiidpe de la vie , elle appartient en commun à l'homme et aux atnmawt > et sa séparation du corps entraîne la, mort physique. Gassendi rejette les théories des anciens physiciens 9 qui voulaient que cette âme filit une fomw; ou ime qualité du corps , ou une symétrie des parties

lai PHILOSOPflir MODSRVR.

oorporelies.Il la^défisit une sid)a€9nce etix^memeoÊ subtile , qni est » en quel^Jue. sorte , Ija fleur de la ma-tière , dont leis parties: sont poumies d'ulie œrlaîiie disposkkm ou capacité et symétne , et <pû se trouve aunie^ans d'urxe matière grossière. Contme sobs* tance mobile oar eUe-ii9^e,eUerelifwi9i^lepnii^ €Îpe d'ajâ^ité oe la malièpe grossière j et o'est d'^qprès €eta «[118 se s^glent sa disposition » • sa ei||Kbpit4rOu sa fymétiie^ ainsi mie son nMifde 4'aGtivité. On |M^utJb comparer à une flamiUe. ence^iivement tenm.i tant pétîUe

Vie cesse aussi. Gassendi oi^prante à la phili naturelle des Gsecs plusieurs argujnens que je paase SOUS silenœ , et qui tendent à constater que l^e^sanc^ de l'âme est igâée. L'âme humaine , pnse ei^géné* rai, diffère* essentiellement de la. simple. Jùi^ an»* malcj et icrlie n'est pas uniquement animale. On i^eut donc admuettre obe^ l'homme deUKidUnes , l'une 009^ porelle et animale/ lautite î«eoirpopelln et raisonn«iH Ue. A4a Yérxié v'qniaid 9»parW de }'4me^|iunuû|aie> on se la ligufe «oïljoiirs soU&raspect d'une ^sub^tancie nnique-; ; maïs ce n'est pas. là un aiigulaent^ k aUéguer contre rhypf>thèse de . sa duplicilé , puiM|u'4in , rp* garde aussi, rhomme» êomme vue substailqei uaîqtie 1

Îioîqu'on admette généralement qu'il se cotnpose âme et de .corps. 'Quand il est questioift de. 14ma

par ces mots l'âme raisonnable > c eslr-à-4ire.j ^la tie la plus importante de Tâme en généf^ r f^-on exclut les Ames sensitive ^t vé^ative^ Vpbjj^^iftî^ p que la maitière n'est point susceptible de-Mt^pv^ plusieurs formes, et que l'i^rae , ionqe du,coMps> ne peut' être qu'unique , n'a pas non plus ici b^aiiCG$Mp de jxwds , parce qu'on révoque eu douta que i'âme soit une forme du corps.

. L'âme raisonnaUe , comme substance incorpo*

-STSTSMS Ofi GASSENDI. 125

jrdle, srété créée iimnédîateniesit par Dieu , etiin<« plaatée par lui dans le corps. Nonnseulement eUe asÊBUe le covps, mais elle en eai; encore une forme pIsstMjae. fEue a pourqualil;^ essentieUes la raison et la vokmté. Les raisonnemens suirans sool: ceox «pie Gassendi a en^ploy es pour prouver que ces deux c{uali|és n'appartiennent point à Time ani^ maie : i.® Certains aol^ de la raison ne sa«jraient

STovesm de U seule imagination. U y a doifi^ une ifféreace spéeifique entre l'inu^ginAtion et la raison; car mitrement on pourrait croire que > puisque Lmi aninMHx soBt doués du pouvoir de l'inagination » celui de l'homme ne fait que çurpas^er le ifàvor , et qu'en conséquence la différence entre Tàme Immaine et celle des animaux n'est que du plus an moins. Mais au nombre des actes partiadiers 4 la raison se T^in^e Ja (acuité que nous possédons de penser à des choses dont il nous est ^soiument impossible de nous former ime im^e , c est-^-dire ^pn fm fiool «a aucune jpuuii^re objets de la yiw>n intuitive* Ai^i le xaiaonnenient nous conduit à la connaissance de la grandeiir de la terre , du.soleil et des nukres eems céleslbts ; oejpctodaBf pom |»e pouvons pas avoir li- ■Mmtore de , cette gnmdeur , et toutes nos teo-poir Aous ^ fonnêr une n aboutisseiit qu'à une mt^vriiygf vague et confuse qui demeure toujours bien en arrière de U véritable grandeur des sphères célestes* L'imaginfiti:on u toujours des foivoes maté^ rieUes dont elle habille des oojets. La raison, ne pos^ sède point de formes semblables : elle reconnaît les objets ind^^ndamme.nt de toute forme physique, et en vertu d'une force qui lui appartient en propre. Or 9 si elle Koonnait les objets sans formes matérielles , il fout qu'elle soit^lie-méme immatérielle , conouQue la matérialké du pouvoir de l'imaginalion est prouvée par l'impossibihté où il se trouve de rien

134 P0rLO$DPHfE MODERNE.

se représenter sans la jprésence simtdtanée «fuijé ibrme mat^nelle. :k.^ La raison a le pouvoir de la réfle!xion , de sorte qu'elle peut réfléchir suî^ elle* mèine , penser ses propres actes , c est-à-cliré , se penser eUeHmême. Un pouvoir de cette nature est supérieur à toutes les facultés corporelles ; car tout ce qui ^t corporel se trouve fixé dans un certain lieu , 1^6 peut pas revenir sur soi-même / et ne peut tse vicfavoir que vers autre chose. De là l'adage : ^Ml agit in se ipsum. La main peut se porter sur M cuisse y et le doigt toudier la paume de la main : «ous se rapport , il est possible de dire qu'un homme se touche soi-même , mais autant seulement qu'une partie du corps entre en contact avec une autre ; •car la partie , l'extrémité du doigt par exemple , ne peut pas se toucher elle-même , Fœil ne peut pas se voir lui-même. H arrive bien quelquefois à un chien ^de s'arrêter tout court , et de revenir sur ses pas , ou de prendre un autre chemin; mais c'est chez lui Tefiet de la mémoire ou d'une nouvelle idée qui se présente à son imagination , et ce n'est en aucune manière une ré&xion de sa raison. 5.® Nous pouvons penser non-seulement les choses ou . les idées générales , mais encore le principe de la g^énél*alité. En songeant aux choses générales , nous faisons abstraction de toutes les conditions des corps matériels et concrets , grandeui' , figure , cmileur , etc. DoAc y la raison , qui fait celte abstraction , doit être indé|)endante de la matière. Les animaux ont le pouvoir d'anticipation dans le sens qu'Epicure alta'chlitt au mot ; mais ûa sont privés de celui de pe^riser aux choses générales : ils se représentent toujours les corps colorés , maïs ils n'ont pas une idée de In couleur en géi|#ral. Il est bien vrai qu'au-* cune idée abstraite ne paraît être entièrement dénuée de caractères sensibles : cependant nous pou-^

STSTEMB Dfi OASSBNDL 1^5

VOUS &ire aiMtr«ctkm de tous les caradères sensibies d'qn objet Tun après l'autre , et il faut par conséquent que cette &culté de nous élever à aes abs-* tractions soit un acte indépendant dç la matière. 4^^ Sous le rapport de son objet » la raison embrasse toutes les natures corporelles , et même aussi incor^ porelles. £n effets elle s'étend à tous les genres po^ aibles de choses. Il n'est rien dont elle ne puisse ai>quéiir la connaissance , malgré qu'il survienne quelquefois des obstacles assez puissans pour qu'elle ne puisse pas réellement connaître certaines cnoses. On objectera que la raison n'a point la Êiculté de péné^ trer l'essence intime des choses ; mais , que cette es- ^nce devienne évidente ^ au lieu de demeurer occulte j et alors la raison ne manquera pas de la concevoir. Maintenant , il n'y a pas de faculté cor* porelle qui ne soit bornée à certains genres de choses. L'imagination elle-même , qui semble s'étendre à un grand nomjim d'objets , ne roule cependant qMe sur les choses sensibles , hors de la sphère desquelles rien ne peut être connu d'elle. Or , puisque la raison seule peut connaître toutes les choses possibles t les incorporelles aussi bien que les cor}K>* relies , elle ne saurait être matérielle ou mêlée avec la matière , mais il Êiut qu'elle soit libre et dégagée de cette matière. Ici Gassendi s'accordait parfiute^ ment avec Ânaxagore et Aristote ; car ces deux philosophes pensaient que la rais^m est de toute nécessité une substance pure et sans mélange , puisqu'elle connaittout.

. Ces raisons suffisent , suivant Gassendi , .pour prouver qi^e l'âme raisonnable ^ ou le sujet.de la rai^ $on 9 doit ne pas être de naturelle corporelle. Mais comme l'âme n'est point étemelle ^ parce qu'elle n'a pas la niCMudre idée de son existence étemelle avant jia présence dan^s le oorps de l'hoaun^ qu'elle habita»

136 PHILOSOPHIE ]tfODEn>r<.

il faut (pie Dkm en scdt le créateur > et qa'it Tait 6rêé du néant. En effet , oà ne peut concevoir Fori^me d'une substance incoi^relle ^ qui n'adt m matière ni parties , autrement qu en la su[)|>osant créée de rien. Mais il y a une distance infinie enfré le néant et tirer du néant : créer de rien ne saurait donc être Tacte d'une force finie , et ne peut être que celui de la toute^puissance infime de la DMaàté. Cette théorie de Torigine de Fâme semble étrehyperphysique : cependant il fiftut , dès que les dauses naturelles deviennent insuffisantes , que la physique fi-« lusse par remonter à mi auteur divin de la nature renfermant la cause finale de tout ce qui existe. Gassendi arrive ainsi à im problème épineux , proposé , pour la première fois, à l'époque où il vivait ,' et qui a occupé les métaphy^iens pendant longtemps : Gomment une substance incorporelle, l'âme , peut*-elle èlare unie au corps de teUe sorte qn'eBe* dok pom* lui plus qu'un prmcipe simplement ass^is^ tant , et qu'eue en soit encore une forme ptastiqàe (Jbrma infbtinans ) ? Si on prétendait qu'il n'existe^ 1»as de liaison immédiate entre l'âme spuîtneUe et le

quelque sorte , le lien de Tesprit corps ^ Cette supposition ne ferait pas disparaître la difficulté j puisque l'âme sensitive est eUennêroe de nature corpèreUe. Comment le corps peut-il renfermer quelque chose qui lui permette de saisir Fimpression spirituelle, ou l'âme contenir quelque chose' qui lu rende susceptible de recevoir les affections du corp». ? Gassendi, pour résoudre -ce problème , avance une hypothèse , qu'on paratt avoir totalement oubhée dans les manuels postérieurs de métaphysique, en traitant de la possibilité qu'il règne de l'harmonie entre le corps et Fâme , comme en

gènéaral k célébrité de 1^ jpAtîioflophie cartésîeime fit presque entièrement né^iger le gasBandiame. Il adU met que Dieu a créé trois principale» classes diffé^ rentes d'êtres , les êtres purement eotporels , mia autre classe d'êtres mixtes, et les âmes humaines , ne uiium naturœ genus taaio ac tamperfecto operi déesse videtetur. L'Âme humaine est constituée de telle sorte qu'elle tend naturellement rers le corps et l'âme sensiÛTe , et qu'étant le principe qui compléta cette dernière , elle devient en même temps par-là la vérkable forme du corps. Mais le corps^, commo sujet, matière et puissance réceptive pour TÂme sensttive , devient aussi , par rintermède de cette âme, puissance réceptive pour l'âme raisonnable. La chose* se comporte ici , dit Gassendi , comme lorsqu'un prince destine sa fille cadette à un paysan , et que la jeune fille est disposée à cette alliance , tant pjirce que l'union plait k son père , que parce qu'elle-» OQiême espère avoir des enfiuis. Dçuos ce cas le mariage a lieu, non pas à cause de l'égalité de rang , mais par suite de la destination et de l'inclination* De xaèma l'union de l'âme raisonnable au ocm^s ne dépend pas de l'identité des deux substances entre lesquels* les il règne une différence essentielle , mais elle ré-^, suite de la destination du Père suprême de^ la^ na^ tore , et de l'inclination de l'âme poar le corps, qui en est la suite. L'âme raisonnable est immédiate^ ment unie à l'âme sensitive, non parce que dette dernière a une matière plus subtil? , mais parce qp^elle renferme l'imagination , dont l'âme raisonna-^. me doit se servir pour parvenir à la connaissance des objets sensibles. Il ny a besoin d'aucun oi^ane matériel crai feisse que l'âme raisonnable soit tou-« chée par fârne sensitive et par le corps lui-même > ^t réaproquement. Ces organes sont remplacés par la présence inlime et la réunion des deux substances.

128 PHILOSOPHIE MODERNS.

et la destmatîoa ainsique rindinaliôii de TAkile poor le corps les uuxnpore tdlement tous deux eu un. seul el unique individu ^ cpi'ils deviennent inséparables. Voila la raison pour laquelle on ne peut pa» dire que l'âme humaine soit un simple principe assbtant pour le corps ^ comme Test l'intelligenoe ou. r Ange qui meut ce corps , parce que F Ange n a pas la même tendance naturelle vers le corps que rame humaine.

Cependant il reste encore une autre difficulté à résoudre. Puisque Tâme raisonnable ne se trouve unie au corps que par Tintermède de l'âme sensirtive^ tandis que celle-ci est en liaison avec le corps tout entier , on se demande si la première est combinée également avec le corps entier , ou seulement avec une certaine partie^ ^ si par conséquent elle ne se trouve > dans le dernier cas , unie qu'avec une certaine partie de l'âme sensitive , et si celte partie e$t le cerveau ^ le cœur , ou toute autre quelconque 7 Telle est en d'autres termes la question si célèbre : Où l'âme raisonnable a-*tr-eUe son siège ? Chacun convient que les actes de la raison ne se passent que dans une certaine parlie du corps ; mais tes opinions diffèrent dès qu il s'agit de savoir s'il en résulte nécessairement que cette même partie rei^ ferme le siège du principe d'action , cest-ànlire, de la raison , . qu'on considère d'ailleurs celle-ci , ou comme une substance^ ou comme ujnie puissance. Quelques-uns i aux yeux desquels les âmes raisonnable et sensitive paraissent ne former qu'une i»eule et même substance^ croient^ que la première est aussi bien répandue dans toutes les parties du corps que la seconde. Ceux qui ne voient qu'une simple puissance dans la raison^ admettent également qu'elle se trouve dans tout le corps , parce que l'âme raisonnable as peut.^tre nulle part sans

SYSTJBAIB DE GASSENDI. 1^9

ee corps ; quoiqu'elle n'ait la &culté de pefiser que dans une seule partie où rimagination vient à soa secours, de la même manière que la faculté de voir réside dan» l'œil. Cependant , s'il est possible de prétendre avec vérité que l'âme raisonnable diffère de l'âme sensitive , quant à la substance , elle ne peut se trouver unie a cette dernière que dans la part^ du corps où l'imagination réside , et où par conséquent s opèrent aussi les fonctions de con*cevoir et de juger. Quoique l'âme raisonnable do^ mine et régisse le corps entier , il n'est toutefois pas nécessaire qu'elle soit présente dans toutes les par*« lies dont il se compose , absolument de même qu'un souverain n'a pas nesoin d'être présent sur tous les points de son empire. On convient que l'imagina-^ tion , diez les animaux , habite une certaine partie du corps , et donne lieu , de concert avec l'instinct , k toutes les fonctions animales , en se servant du secours des autres fietcultés accessoires : à plus forte raison ce cas doit-41 se rencontrer chez l'homme , et exister sur-4out par rapport à l'âme raisonnable , •dont l'imagination n'est que l'instrument. Mais quelle est la partie du corps qui peut être le sié^e proprement ait.de l'imagination et de l'âme raisonnable ? Gassendi parcourt d'abord les opinions c(»inues des philosc^hes de l'antiquité , et il se fixe à celle qui fait iiabiter l'âme dans le cerveau. L'encéphale est le centre d'où partent tous les nerfs » et où se réunis^ sent toutes les se^nsations. Gassendi en appelle aussi au témoignage de l'expérience. Quand nous pen*^ sons y nous sentons qufe l'opération s'effectue non pas dans la poitrine ', mais bien dans la tête. Les {ilpftons;^ qui sont toujours accompagnées d'une effervescence dans la poitrine > appartiennent en pro^ pre à l'âipe sensitive.

« Gassendi entre eucOiT^ sur la n^^ur^ tant de YàvM Tome II L 9

l3o PHILOSOPHIE MODERNE.

raisonnable que de rima^inatîon , et sur le rapport réciproque qui existe entr eUes , dans beaucoup a ai;^^ très détails au milieu desquels je ne puis pas le sui— ^e ici. Je me contenterai de donner un aperçu do to théorie du désir et de la volonté.

Le désir se distingue de la raison, en ce que cette dernière tend h connaître la vérité et Fexistence réelles ou apparentes des objets , et à éviter rerreur , tandis que le désir aspire à la bonté de l'objet et à son harmonie avec la nature humaine , que ces quA-^ lités soient réelles ou apparentes , et fuit le mal ou tout ce qui est ou peut être nuisible. La fonction de la raison et son résultat demeurent renfermés dans l'âme elle-même : au contraire la fonction 'du désir passe dans le corps. La première est plus simple ^

Elus calme , et en apparence plus i^ppropriée à l'âme ; L seconde est plus violente -, plus orageuse ,. et 8em-« ble se rapprocher davantage du eorps.

Quoique la raison , d'après sa nature , n'ait rapport qu'a la connaissance , elle ne peut cependant J>as connaître sans plaisir son objet qui est la voonté , et par conséquent non plus entrer en activité «ans éprouver un certain sentiment qui la chatouille d'une jmanière agréable. Il est donc possible de lui attribuer aussi certaines affections analogues k celles du désir , et elle doit égalem«it avoir certaines inclinations. D'ailleurs , c'est la raison setile qui contient et apprécie le bien moral; voyant que ce bien moral est à préférer, elle commande réellement de lui ac^ corder la préférence. Il faut donc qu'elle aime le bien ^ et qu elle ait le m^ en horreur. Ainsi elle paratt avoir une certaine inclination à laquelle on peut rapportier la tendance vers le bieh moral.' Mais comme la raison est la partie matérielle de l'âme , ses passions et ses inclinations relatives au bien et au mal doivent aussi être assez piu^s et assez simples pour

SYSTIEMJE DE GASSEyB^J. iJt

fli¥Ov k peine quelqu'analogîe «vec les affections sensuelles ordinaires. Les pyuiagoricieHs et Platon pa-< raissent donc lui avoir renisé toutes le^ passions afin ^'on ne confondit pas les siennes avec les passions «[rossières ^ des sens , et qu'on ne fût point tenté de lui attribuer œs dernières.

La volonté ne diffère pas du désir > en tant qu'il n'est question que des penchans et de leurs déterminations actives ; mais le penchant raisonné , ou lainolontéraisoœiée , appartient à la raison : celle-ci > ten effet , pouvant s«ule peser'et décider ce qu'on doit fiiire ou ne pas faire. On remplit un devoir^ non paé par suite dune décision de la volonté, mais par obéissance à un précepte de la raison. La liberté de l'homme réside donc aussi dans la raison , et non dans la simple volonté. Si on c6nvient que la volonté est un pouvoir aveugle qui ne peut ni vouloir ni ne pas vouloir y ni désirer ni abhorrer , sans la raisoi} , il est iHzarre qu'on attribue cependant la liberté de penser plutôt à cette volonté qu'à cette raison. Peut^tre en a^t-on ainsi parce que le choix qui constitue principalement l'essence de la liberté semblé être une vocation , puisqu'en choisissant nous ne voulons <{Q'une chose entre plusieurs; mais cette vocation n'est autre diose qu'une détermination et un jugement de la raison , ou uile injonction faite par elle de vouloir une chose plutôt qu'une autre. Le résultat que Gassendi tire de ses raisonnemens se réduit à ce qui suit : L'âme raisonnable jouit dé la raison et die la volonté , c'est-à-dire , d'un penchant rai- Sonné ' "*"" autant

Tant que l'âme est unie au corps est très^-âréquemment vaincu par les désirs des sens« et l'homme entrahié au mal , de la même manière que la raison se trouve ijouvent induite ei\ erreur et

l5a THIXOSOFHIE MODERNK.

écartée de la vérhé pM* des illusions et des dbîmères. Au reste , la volonté raisonnée ne peut siéger nulle part ailleurs qu'où l'àme raîscHuiable habite , c est-^ a-dire , dans le cerveau. Si la volonté raisonnée n a-vait pas besoin du secours de^ sens, l'homme, ne tendrait qu au bien ; mais, elle ne peut agir que de concert avec les affections sensuelles qu'elle domine et régit. On varie dans l'assignation du siège des affections sensuelles , qu'on dit être tantôt le coçur , tantôt le foie , tantôt la rate , etc. ; mais il est difficile de croire que toutes prennent leur ¥>urce dans le môme endroit du corps.

Gassendi appuie le dosme de l'immortalité de l'âm^ de raisons fournies par la révélati<m, la physique. et la morale. U tire son argument physique de Timmatérialité de l'âme dont il avait cherché à donner la preuve en traitant de la raiscm. Une substance immatérielle n'a pas de parties en quoi on puisse la rél»oudre : elle doit donc nécessairement persister dans son essence > car le principe de la destructioi^ n existe ni en elle /ni hors d'elle. On objecte que si une aubstance immatérielle ne peut pas se détruire par la dissolution de ses parties y il est cependant possible qu'il y ait pour elle un mode particulier d'anéan-' tissement qui nous soit inconnu. On est obligé d'admettre que l'âme a été créée ; mais > si elle a été créée» elle peut missi être anéantie • Les païens easrmènaiéès^ quoiqu'ils rangeassent > pour la plupart^ lesDémouys auoiombre des substances immatérielles , <»*oyaient toutefois qu'ils périssent ^rès une longue suite d'années. Gassendi répond : La raison ne peut concevoir d'autre mode de destruction que celui qui consiste dans la séparation des parties d'une substance et la irupture du lien qui les unissait jusqu'alors , ou crue celui qui annihile complètement une chose en la misant rentrer dans le néant. Le premier mode ne cou**

âfTSTÂME DE 6ASSENDL l3S

vient qu^aux corps , mais le second est applicable %ux suostances «piiont été créées de rien, et en par^ tictilier , par conséquent ^ aux substances încorpo^ relies. Maintenant , Gassendi avoue mie le Créateur, renfermant en luv-mème la raison suffisante étemelle de son existence ^ est le seul être à qui on puisse accorder une immortalité absolue dans l'acception pro^^ prement dite du mot , que Funivers entier , en tant qu il a été créé y et , par suite aussi, les substances incorporelles tirées du néant , ne sauraient avoir mi'une immortalité précaire , en comparaison de celle de Dieu y qui pourrait, s'il le voulait, les anéantir to^ talement et snr-4e*-diamp ; mais, ajoutent- il, on est , d'un autre cAlé , obligé de supposer que la Divinité ne fait rien contre rordre de la nature , et que le cours des choses , déterminé une fois par elle a après sa sagesse infinie , doit persister , d où il résulte clairement que les choses immatérielles jouissent d une existence étemelle. Les opinicms des païens sur ce point de doctrine ne méritent nullement d'être prises en considération. Quelques philosophes ont été jusoifà croire crue Fimimatérialité de l'âme n est

Sas même nécessau*e pour son immortalité : cepenant , si on croit Fâme matérielle i l'immortalité no «e fonde plus que sur' la Grâce divine , et il devient impossible de la démontrer d'après la nature propre de l'âme, explication que la physique exige toutefois impérieusement.

Parmiles argumens moraux en fiiveur de l'immois. talké de l'ame , Gassendi range la croyance générale de tous les peuples à ce d^gme , quoique les opinions soient infiniment différentes par rapport à l'état de l'âme après la mort, aulieirqu elle habite quand elle a quité ce monde , etc. Il cite , eutr'autres», les sauvages dé l'Amérique qui espèrent aussi l'immortalité. At constat y ajoute-t-il, nihiles$e tutius ad confit^

j54 phïlosophis modernb.

mandum aliquidy quodhomines nUineat, ipsù çenerï^ iotius consensup.UtemmcàuidUquiritury (fuodadjus. ardmale $pectat {id naturale vulgo dicunt)j opinio^ nem expendimus ex cbservati^ne eorum y quœ suni ammalibus omnibus communia. Sic dum aliquidqui»rimus , quod /uris humani sit , seu speçiali jure per^ tineatad homines , ferre senienUam œ^uum e^t^ex eo imod omnibus prob(9^tur j videliçet aut nulia est oui hçec est habenaa lux et vox naturœ. Il est vrai que corlains hommes^ plusieurs phUosopJies entr'autres , ne croient, pas .à limmortalité; mais l'exception ne réfute en rien l'argument précédent , car ces nommes peuvent se tromper > et chacun sait que les philosophes manifestenjt souvent les opinions les plus ab-; surdes sur cer^ines choses h. l'égard descelles la

parmi les nommes ait ete , uans i ongme

vention des législslteurs ^ puisqu'on le retrouve . chez

des peuples qui n'ont point encore de législation

iiositive , malgré qu'on ne puisse pas disconvenir que es législateurs et les fondateurs de religions n'aient ensuite profité de cette idée pour donner encore plus de poids à leurs lois et à leurs cultes.

. Un a.utro argument moral en faveur de la survi-» vance. de Tàme est fourni par le désir inné qu'a rhomme de jouir de Timinortalité. Ceux mêmes qui nient cette unmortaUté ne sont pas maîtres de ne point la souhaiter, et s'il en est qui croient être persuadés que tout finit à la mort , malgré eux ils dou-» tent que la cessation de la vie entraine celle de toute existence* Or , la nature ne fait rien en vain y et il n'est pas vraisemblable qa'elle nous ait inspiré un désir condanmé à ne jamais être satisfait, On ^ dit que chacun désire les honneurs » les richesses , une jeûnasse étemelle > ou la çontinufition non interrompu^

SYSTEME DE 6A5SEN0I. i55

ile la vie actuelle , et qu'il ne s'ensuit pas que ces souhaits doivent être exaucés ; mais on repona à cette objection qu'il y a une ^ande différence entre de Miffiblables désirs et celui de l'immortalité. U est des souhaits qui, malgré qu'on les retrouve chez tous les hommes , ne sont cependant pas déterminés immédiatement par la nature humame , et ne naissent que de l'idée qu'on se forme de Futilité ou du plaisir qu'on éprouveraits'ils v^aaient à être comblés. Tel est, >ar exemple , celui d'avoir la fisiculté de voler : qui ne 'a pas éprouvé en effet quelquefois pendant le cours de sa vie ? Mais connue la nature ne nous accorda vas d'ailes , elle n'est pas non plus obligée de satisiaàre cette fantaisie. Au oontrau*e, il y a d'autres désirs qui, par cela même que la nature les provoque înunédiatement , trouvent aussi en elle les moyens de se satisfaire. De ce nombre est celui de vivre exempt de douleurs , et de jouir d'une bonne santé. Conune la nature elle-même forme ce vœu , elle tend aussi de tout son pouvoir à examiner et à vaincre les obstacles qui pourraient s'y opposer. Or , les désirs précédemment indiqués, qu'il ne dépend pas de la nature de satisÊBiire , appartiennent kla classe de ceux qui ne sont pas non plus déterminés d'une manière inmiédiate par elle ; mais le désir de l'inunortalité rentre dans une autre catégorie. L'inunortalité , à laquelle nous aspirons naturellement, est de deux genres , celle de l'esfièce et celle des individus. La nature nous a accordé les désirs vénériens pour arriver à la première : quant à l'obtention de la seconde, elle adonné hl'âme, par laqueUenoussommes . à proprement parler ce que nous sommes , upe essence incorporelle , c est-a-dire indissoluble , ainsi ^ qu'il a été démontré plus haut. La crainte que la mort nous inspire , tandis que nous devrions au contraire -]a désirer, puisqu'elle nous conduit à une meilleure

l36 PHILOSOPHIE MODERNE.

vie , n est pas en contradiction avec ce dogme : elle dépend de ce que Thomme est toujours plus afFect^ par le présent que par l'avenir, qualité de la nature humaine qui , non-seulement dans ce cas , mais en-— core dans une foule d'autres occasions , conduit à une multitude d'erreurs , de folies et de vices.

Nous trouvons un troisième argument moral eit faveur de l'immortalité de l'âme dans la justice avec laquelle Dieu régit le moiide ; car autant il est vrai que la Divinité existe , autant il est certain qu'-elle doit être aussi le plus juste de tous les êtres. Or , la suite nécessaire de l'administration juste de l'univers

!)ar Dieu , c'est que les bons soient récompensés et es méchans punis. Comme le contraire a Iréquenarment lieu dans le cours de la vie actuelle > il faut qu'il y ait une autre vie future , où ce défaut de proportion dans la répartition du bonheur soit rectifié et disparaisse.

On pourrait objecter que le même défaut de proportion équitable s'observe aussi chez les animaux , puisque l'mnocent agneau devient la proie du loup ravissant , et que la tunide colombe est déchirée par les serres aiguës du milan, et qu'en conséquence les animaux devraient avoir également à espérer une autre vie où ils Rissent dédommagés de leurs souffrances , et où les ennemis qui le^ tourmentent reçus-sent une punition méritée , ce qui paraît cependant être absurde. Mais il existe k cet égard une dmérence entre l'homme et les animaux. La Providence de Dieu s'étend d'une manière spéciale sur l'espèce humaine , parce que les hommes sont les seuls êtres qui aient la faculté de cOtnnahre^ d'aimer et d'apprécier leur Créateur . C'est donc «lussi par ce tte raison que la Divinité ne fait pas pour les animaux ce qu'elle fait pour l'homme. Il existe d'ailleurs entre les hommes des rapports réciproques tels qu'oa

STSTEME DE GASSENDI. 137

n^en trouve pas entre animaux de difiFérentes espèces : rhoirune est obligé de vouloir du bien à ses semblables; or, le loup na pas un pareil devoir à rem- £Ur avec la brebis , ni fe milan envers la colombe ; s actions de ces animaux sont donc exclues de la Providence divine spéciale. Ajoutons encore que. la luiture > ou plutôt Dieu luinmême , a destiné certains animaux à vivre de viande , et d'autres à se nourrir d'herbages : les premiers doivent donc dévorer les aeeonds y sans quoi ils ne pourraient pas se neurrir* A la vérité , il existe aussi des animaux d'une même espèce qui s entre -battent et s'entve-^déchirenl , conune les coqs, les chiens^ etc. ; mais l'homme a de

S lus qu'eux qu'il connaît Dieu, qu'il a la consâence u devoir qui le contraint d'obéir aux lois établies par TEtre-ouprème , et qu'il sait jusqu'à quel point il * obéit ou désobéit à cette loi , et mente ainsi des récompenses ou des châtimens : au lieu qpe cette connaissance manque entièrement aux animaux chez lesc^els la justice divine ne trouve par oonsé-^ quent pas la moindre application. L'homme a en outre l'idée d'un état futur après la mort , ^ désire d'être heureux dans cette seconde vie > tandis que les animaux n'en ont pas le plus léger, soupçon.

Une autre objection contre l'argument précédent , c'est que la vertu porte avec elle sa plus belle ré*compense , et que le vice entraine après, lui son char tintent le plus sévère i que » par conséquent , il n'y a aucun besoin d'un état futur après la mort , d'une vie pendant le cours de laquelle la vertu soit récom*pensée et le vice puni. JVlais ce qui parait démontrer cpie la vertu ne se récompense jamais asseas d'ellemême y c'est qu'outre elle l'homme désire encore quelqu autre chose. Avec quelque sublimité et quelr qu'ékxjuence que les stojiuens aient philosophe sur la récompense intrinsèque de la vertu, ils n ont ce-

t58 PHILOSOPHIE MODERNE.

pendant pas pu réussir à dissuader les hommes de désirer avidement encore un autre bien. De là il suit que si la vertu rend courageux , si elle inspire de la constance 5 et si elle donne la résignation né^ cessaire pour supporter le malheur avec fermeté , l'homme n'en compte pas moins sûr une récompense autre qu'elle ; il en est autant du ^âce, qui^ lors même qu'il se châtie lui-même , entrevoit cependant encore avec effroi une nouvelle punition dans l'avenir. Or, comme la vertu et le vice ne trouvent point dans la vie actuelle > l'une y la récompense à laquelle elle aspure y et l'autre ^ le châtiment qu'il redoute , nécessairement il doit y avoir un état de rénumération après la mort. D'ailleurs , puisque la vertu procède de la liberté morale , et qu'elle a un caractère divin , la récompense qu'elle reçoit doit aussi être en proportion avec son mérite et sa dignité ; mais eUë ne l'obtient que quand elle ne peut plus être arrachée il Tâme^ à une époque par conséquent où cette ré*compense acquiert une durée éternelle ; car ^ dans le cas contraire/la crainte de la perdre troublerait l'âme, qui saurait que c'est un bien éventuel et périssable.

Après avoir discuté les raisons qui portent à conclure que l'âme est immortelle , Gassendi réfute les ^rgumens allégués contre ce dogme par les épicuriens. Epicure croyait l'âme corporelle : il la considérait même comme un composé d'atomes plus déliés encore que ceux qui constituent l'eau , les nuages , la Hunée^ etc. Gomme rien n'est plus facile que de disperser ces dernières substances , la dispersion de l'âme ^it souffrir encore moins de difBcultés k cause de la' mobilité plus grande de ses paities : elle se trouve donc détruite h. la mort du corps.* Gassendi se contente de nier la supposition que 1 âmé est corporelle > et alors toute la conclusion tombe d'elle-même*

Le second argument des épicuriens contre Fini-

SrSTEMB DB GASSENDI. X^g

mortalité était ifue l'âme nait en. même temps que le corps , et que y d'après le témoignage irrécusable de l'expérience; , son acaroissement et son décroisse^ m^nt suiyexjjt de point en point ceux du corps. Elle doit d<mc , à la mort , éprouver le même sort que la corps. Panétius s'était également servi de la naissance de l'âme pour conclure qu'elle est mortelle; car ce <{ui iiait> ou est produit , périt aussi. Gassendi répond que le principe : Tout ce qui nait est périssable , ne convient <{u'aux choses ccHrporelles , et ne peut en conséquence point s'appliquer à l'âme, qui eflt vmm aubstance incorporelle. L'âme doit , à la vérité, être produite , puisque hors la Divinité il n'y a originairement pas un seul être corporel. Si l'^e était éternelle , il faudrait ou que ce fi!kt une substance jouissant d'une existence absolue et indépendante de toute autre , ou qu'elle adhérât à une autre substance dont elle se détacherait au mcmient de son passage dans le corps* Mais ni l'un ni l'autre de ces deux cas ne lui est appUcable. En effet , nous n'avons abso^ lument pas le moindre souvenir d'une existence étemelle; le monde n'eût point alors comihencé ; ii n'aurait pas non plus d'auteur ni de régulateur; le* hommes, ayant existé de toute éternité , devraient aussi être infinis : avant tout temps concevable , il eût existé une infinité d'âmes , ou un nombre infini de ces mêmes âmes qui eussent alors été obligées d'animer un nombre infini d'hommes par une véritable métempsycose , proposition dont la première est absurde , et la saiBonde sans preuves. D'un autre côté , les âmes incorporelles ne peuvent pas non plus avoir adhéré à d'auires substances , parce que tout ee qui est corporel n'a point de parties. Il ne reste donc plus d'autre cas possible que celui de la production de l'âme. Or, ainsi qu'il a été démontré .précédemment f une substance incorporelle ne saurait

l40 PHILOSOPHIE MODERN0.

être produite qvie du néant, et par le seul effet d'une' force qui soit infinie , c'esl-à-oire par la puissancede la Divinité. Si l'âme a été créée de rien par la force infinie de Dieu , elle peut avoir pris naissan€;e dans le même temps que le corps , et être cependant: immortelle. L'autre moitié de 1 argument d'Epicure y celle que la forme de l'âme s'accroft et décroît dans la même proportion que le corps , et doit par eenséquent être sujette , comme lut, à périr, a déjà été réfutée par Aristote. Pendant la durée de son union avec le oonps , l'âme dépend des organes corporels r elle agit plus parfidtement quand l'nomme a atteint l'âge mùr^ parce qi» alors les idées sont plus nombreuses , plus clauses et 'mieux coordonnées ; elle devient faible et déréglée dans la vieillesse , non pas parce- qu'elle manque de force intensive , mais parce qu'alors les idées sont entièrement ou en grande partie obscures , efiEacées ou diffuses. Donnez au* vieillard , dit Aristote , les yeux et l'imagination cf unjeune homme , bientôt son âme vous prouvera qu'elle n'a pas vieilli , et qu'elle se trouvait dans un état analogue à celui ou l'ivresse et les maladies ont

fittfiées du vin , sont dissipées, agir avec régularité.

Un troisième argument en faveur de la mortalitéde l'âme était commun à Panétius etàEpicure. Nonseulement l'âme souffre des maladies du corps , mais encore elle est, comme le corps, sujette à la douleur et aux maladies. Les soucis^ le cbagrin 5 la frayeur et la démence la tourmentent ; souvent même elle perd entièrement laconscietice, et tombe en syncope. Mais ce qui est exposé à de pareilles soufiurances j)eut aussi j)crir tout-à-fait. La réponse faite k l'ai^iment précédent convient aussi en* partie à celui-ci. Quant à ce qui concems les passions

STSTikM£ DÉ GASSENDI/ l4l

elles senMtîoas douleureuses de l'âme y ce sont des é\3Ès pon pas de Tâme raisonnable-, mais simple- «eot du corps : elles appartiennent à la nalure sen--' «tire de l'homme , qui est corporelle. L'esprit est su-^ périeur à tous ces états > il peut les maîtriser , et sa nalure substantielle Fen rend indépendant.

Epicure empruntait un quatrième argument h. l'observation que tout ce qui débilite le corps, et Fempêdie d'exécuter ses fonctions, affaiblit aussi l'àme , et en trouble ou détruit les opérations. L'ivresse et Vépilepsie exercent une égale influence sur l'âme et sur le corps. -L'âme est , comme le corps , afiaiblie , fortifiée et guérie par les nkédicamens. Au moment de la mort , tes membres du corps perdent la vie l'un après l'autre : or l'âme qui les habite tous doit donc périr peu-à-peu avec eux. On peut renverser cet allument par les mêmes objections que le précédent. La mort des membres du corps s^étend seidement à l'ànae sensitive , et non à Tàme raisonnable , dont l'aetivité ne consiste que dans la pensée. L'âme sensitive se trouve répartie par tout le corps ; elle est elle-même corporelle ; elle meurt donc dans le même temps «que le corps. Mais on ne peut pas en dire autant de Tàme raisonnable ; celle-ci , ii! l'instant de la mort ^ se sépare du corps , dont les lésions et la destruction ne font pas subir la moindre altération à son essence.

Les épicuriens se fondaient aussi sur ce que l'âme

l'oreille j et autres organes qui perdent la mcullé de sentir dès qu'ils sont séparés du corps > d'où oii peut conclure cpie la £aiculté de raisonner^ c'està-dire y l'âme raisonnable elle-même y cesse à la qaort. ' Gassendi oppose à ce raisonnement le suivant : C'est inaproprement qu'on dit que l'âme est une partie du

corps comme l'œil ou l'oreille , car ces organe# font partie intégrante de l'ensemble du corps , au lieu que rAme exprune une essence absolue. Cette âme est dans toutes les parties du corps ^ mais aucune n'est en elle. On ne peut donc pas comparer son rapport avec le corps à celui qui existe entre ce corps et les parties qui le constituent. Elle est le principe de tout sentiment , et les organes corporels ne deviennent que par elle susceptibles dé sentir. De plus y elle renfertne en elle-même le principe de son activité , et ne l'emprunte à aucune autre substance ; au lieu que le corps doit la sienne a un principe différent de lui. Si donc l'œil ne voit plus , et l'oreille n'entend plus , quand on les sépare du corps > il n'en résulte pas le moins du mcmde que l'âme raisonnable soit privée de ses facultés lorsqu'elle se sé-« pare du corps.

De l'union intime qui existe entre le corps et Fànte^ les épicuriens concluaient encore que cette dernière doit mourir ainsi que l'autre. Comme il est impossible au corps d'opérer une seule fonction vitale sans l'âme , de même l'âme ne saurait non plus se manifester sans le corps. Le corps et l'âme sont deux causes mutuellement nécessaires l'une à l'autre pour la production de leurs effets , et l'action d'une de ces substances ne peut avoir lieu sans l'autre. Cet argument

coopéri

est faux dans la seconde. En effet , dit 6assa[idi , l'âme est le principe vital du corps , mais le corps n'est pas à son tour celui de Fâme^ Un soldat ne perd pas la vi« gueur nécessaire pour combattre , cpioiqu'il manque de certaines armes : de même aussi l'âme ne perd pas aes Ëicultés en elles-mêmes y quand son corps lui esl ravi. Gassendi critique également ici l'opuûon ^

SYSTEME DE GASSENDI. t^5

d^Âmlote^ que l'âme raisonnable ne saurait rien penser et connaître sans images , et que par conséquent y dans la supposition même où elle survivrait à la mort du corps , ce ne serait toutefois pas là une immortalité proprement dite^ puisque cette âme subjective existerait sans conscience et sans mémoire. Aristote et Epicure ne prouvaient point que l'âme ne conservât pas ses facultés même aprèé sa séparation du corps ^ car U reste toujours à savoir si le corps est une ccmdition nécessaire à la manifestation de ces facultés. Gassendi va donc encore plus' loin , et déclare qu'il est absolument faux que toute connaissance suppose l'imagination , et ne puisse pas avoir lieu sans eÛe. L'imagmation fournit a la raison . l'occasion de porter son jugement sur les objets qui frappent les sens , mais la connaissance de la raison s'élève aussi au-dessus du monde physique , et elle peut penser des objets dont les images ne lui sont en aucune manière fournies par l'imagination. Je n'ai pas besoin d'ajouter que ce subterfuge de Cassendi ne rend pas meilleure la cause qu'il défend 3 et que l'argument des péripatéticiens et des épicuriens ne s'en trouve nullement réfuté ou même ébranlé..

Les autres argumens des épicuriens , que Gassendi 6'occupe encore à réfuter ^ sont les suivans : i .<^ Le feu ne natt jamais dans l'eau , ni le froid dans le feu , mais chacun prend naissance dans la matière appfo^ priée à sa nature. L'âme ne peut donc non plus se développer que dans une partie du corps , la tête ou la poitnne , liors de laquelle son existence n'est pas possible d'après les lois de la nature. 3.^ Une subs^ tance est éterpelle ou par sa solidité , comme les atomes , ou parce que rien ne i)eut agir sur elle , comme le vioe , ou parce qu'il n y a pas de lieu où elle puisse se rendre , comme l'univers. L'âme ne se trouve dans aucun de ces trois cas. Si on voulait

l44 PHILOSOPHIE MODBilNË.

])r(^4endre qu'elle est armée contre toijU:es lès fotceê

3 m lui sont opposées , ses maladies et ses passions émontreraient le contraire. 5.^ Avant notre exv^ tence d^ns la vie actuelle , nous n'avons rien senti : nous ne sentirons donc non plus rien après la mort ; car comme l'âme n'existait pas avant cette vie , elle ne peut point exister après la mort.

Gassendi élude le premier de ces argumens par des comparaisons mal choisies. Les oiseaux naissent dans un nid , qu'ils abandonnent quand ils sont devenus grands ; les noix croissent sur les noyers , et les grams de blé se développent dans les épis , san$ que l'existence de ces noix et de ces grains soit nécessairement attachée aux noyers et aux éjHs. Gas^ sendi aurait dû prouver y ce que ces exempljes ne dé- . montrent nullement , qu'un élémept peut provenir d'une matière dont la nature soit oppose ê k la sienne , et que celte raison fait qu'il n'est pas attaché néoessairement à une matière donnée , que^ ])ar exemple , des noisettes peuvent croître aussi sur un ponmiier , et ne supposent pas de toute nécessité un coudrier : alors , en effet , il eût été facile de présumer par analogie que l'âme peut également exister sans qu'il soit nécessaire de supposer la présence d'un corps. Au second argument Gassendi oppose que l'âme , subs^ ' tance incorporelle y ne saurait être anéantie par une «uhstance corporelle , et que par conséquent elle appartient^ quant h son essence, k la classe des choses éternelles. Ses maladies et ses passions dépendent de l'âme/sensitive , et nullement de l'âme raisonnable. La réponse au troisième argument se réduit à ce qu'une substance spirituelle tirée du néant par Dieu peut cependant être étemelle y quoiqu'ayant été créée. Si nous ne nous souvenons point d'une existence antérieure à la vie actuelle , ce n'est pas une preuve h alléguer contre ce point de doctrine ;

SYSTESTE P£ 6ASSENBI. t45

ca^ les Ames ne sont prodkjdtes<ju'aù moment où eDei s'insinu^at dans les corps y quoupi^il ne noas soit pas possible de concevoir comment.

A regard de l'état de Y&me après le corps , Gassendi se contente de rapporter les opinions des an*^ ciens philosophes païens et chrétiens. Lui-même porte mi jugement très-modeste : Tarn parum est > <ltÂod conjicere nàti&œ lumine de eo licet , ut iotum pcenè negotium permittendum sit theologîs , qui ex res^elafis dii^initus prijicipiis dejinire mbis certum ijuidpiam possini.

Jevais mre domudtre les résultats de s^s recherches aur le libre arlfitre et la destinée , qu'on trouve consi^ gnées dans làHroisième partie principale de sa philo-* Sophie , l'éthique. Gassendi répète ici que la volonté raisonnée appWtient à la raison y aux jugemens de la-^

3uelle elle succède , que par conséquenlTindifFérence e la volonté est absolument la même que celle de la raison. Il faî( consister l'indifférence de la raison en ce qu-'elle ne tient point de telle sorte à une opinion y qui nii parait vraie y sur un objet y qu'elle ne puisse y renoncer aussi, et en prendre une autre sur ce même objet, dès que le nouveau jugement lui semble avoir un plus grand degré de vraisemblance. Telle est la différence essentielle de la raison et des autres pouvoirs ou facultés qui ne soM dirigés que vers un seul et même produit de leurs fonctions , tandis que la raison change à chaque instant les produits des siennes , quand il lui plaît de le fidre. Cm peut la comparer au fléau d'une balance que le poids le plus pesant &it toujours trébucher. Quand on parle de l'indifférence de la raison , il ne faut pas croire que ces mots indiquent qu'il dépend de la raison de choisir à volonté le parti le moins vraisemblable , ce qui ne lui est pas moins impossible qu'au fléau de la balance dandiner du c6té du poids le plus léger. Il esT vrai que sou-

l46 PHILOSOPHIE MODERNE. ' , '

Tent la raison se trompe „ prend Terreiv pour la. ^ vérité ^ et. coufonti l'invraisemblable av^c ta . Vrai^ semblable; mais, dans ce cas, c'est une apparence, illusoire cependant, de vérité , qui détermine son jugement. Comme elle peut ju£[er indiJOTérenïmenl 3ur la vérité et sur l'erreur , le bien et le mal , d^ même la volonté a aussi le pouvoir de se conformer aux jugemens difFérens de la raison* Dès oue le ju-

gement de la maison sur certains objets qui sont en aison avec les désirs vient à change, le voulpir ou le non*-vouloir raisonné^ changent aussi Au con^ traire , les déterminations de la volonté ne peuvent pas changer tant que les jugemens dé la raison, deineurent les mêmes , ce qui fait qu'il importe tant dans la pratique de la vie de porter un jugement exact suries cnoses. Une raison non éclairée , et su-

J'ette aux illusions , doit toujours aussi induire lavoonté en erreur, C^penda^fc , ccxnme notre raison est très^impar&ite , et que d'elle dépendent toutes les déterminations de la volonté^ il résulte de celte parti- ' cularité que le» décisions de l'homme doivent être imparfaites et vicieuses. L'homme jouit de la liberté de la volonté par la même cause qui fait que sa raison possède la &culté de se décider indittéremment. 11 est Ubre , afin ^ue, quafid le bien et le mal se présentent à lui , il puisse cnoisir le bien , ou le mai sous l'apparence du bien , .qu'entre plusieurs l^ien^ il choisisse celui qui, étant ou paraissant être le meilleur, stimule davantage ses désirs , et enfin. qu'entra plusieurs maux il évite le plus grand. Gassendi se trouve conduit ainsi à la question suivante : Gomment un homine quiconnait le bien peut-il toutefois ;ie résoudre au mal? Il répond 5 Si ui^ homme connaît réellement le bien , et que la connaissance hii en soit réellement présente, il ne peut rie« faire qui lie soit confoniie a cette connaissance ; mais quel*

SrSTÂME DE GA9SENDI. l4y

f|Qi'ûnpeut avoir une connaissance^ et n'en point faire usage : alors c'est comme s'il ne la posséchit pas, et on explique fiBkcilement comment il peut agir en sens inverse de ses idées, qui sont d'ailleurs bonnes. Ainsi , quoiqu'un homme sache cond>ien la vertu est honorable et le vice honteux , cependÉiAt ^1 foule l'une aux pieds et se jetle à corps perdu dans lo^ bras de Tautre. Il peut se faire , h la vérité , qu'un homme

r' commet une mauvaise action connaisse la beauté la vertu et la laideur du vice , et soit saisi d'une certaine douleur pendant Faction elle-même, d'où on serait tenté de conclure qu'il s'adonne sciemment au mal ; mais , répond Gassendi avec Aristole y rn pareil individu est comme un ivrogne qui récite des versd'Empédocle sansyfeire la plus légère attention, ou comme un enCsint qui lit un livre sans y rien com^ prendre , du comme un comédien qui représente uA personnagétout^-£eât différent dece qu'il esllui-même. Chez l'homme vicieux , l'esprit est toujours agité , et la connaissance rendue fausse , par une passion quelconque qui s'éveille ,. la volupté ; la colère , Tambi-tion ouf oute autre, qui rendent difficile ou empêchent même de discerner le bien dans la vertu et le mal dans le vice , tandis qu'elles font ressortir au grand jour les peines et le mal apparent qu'eïitrahie la vertu , de même que le bien ilmsoire , c'est-à^lire, les agrémens du vice. Ainsi Médée dit : « Je n'ignore pas quel ce dDEreuiC malheur je cause , mais la colère étouffe <c chez moi la raison. >> domme il .n',ést pas rare toutefois crue , pendant raction, ou immédiatement après , la l'aison juge plus sainement , et reprenne son empire sur les passions , de là naît le repentir , qui fréquemment tourmente ffapmme vicieux au moment même où il commet ses fautes.

• Gassendi pe chercha pas à prouver que l'homme est réellement libre , et à expliquer comment on

j48 philosophie modbrms.

peut concilier le libre arbitre avec le déterminisnie naturel. Il se contente de poser la question suivante: Comment la destinée et le bonheur s'accordent-il» avec la liberté morale ? Sous le tiom de destinée on ne désigne pas ici une aveugle nécessité. Si on oonsi^ dère le destin comme la décision de la^volonté divine i sans laquelle il n arrive en général rien , et le bonheur comme un événement , imprévu à la vé^ rite pour l'homme , mais prévu par Dieu , et compris dans la série des causes fatales , on peut alors soutenir Texistence de tous deux. Un prince peut eiH voyer sur différentes routes des --courriers aooX aucun ne soit instruit de Tobjetde la mission de l'autre > , et il est posssible que ces courriers se rencontrent à la même époque et dans le même lieu sans savoir comment , quoique ]e prince en ait été parfaitement bien informe d'avance. Dieu peut avoir , de la même ma^ , nière , réglé tout ce qui concerne les hommes y et avoir ' prévu tous les événemens qui surviennent , quoique arrivent sans que nous nous y attendions. La destinée et le bonheur n'ont donc , dans cette acception « rapport qu'à l'homme , et ne s'appliquent en aucune roa^ nière à la Divinité. Mais ils se concilient très^ien avec le libre arbitre. Dieu y ainsi que les théologiens l'enseignent y produisit non-seulement les causes nécessaires y mais encore les causes libres : ces deux ordres de causes sont donc soumis à la Provid^ioe divine , de telle manière que chacune agit d'une manière conforme à sa nature^ les causes nécessaires d'a|»rès la nécessité y et les causes libres d'après la liberté. On ne renverse donc pas le libre arbitre, même en admettant que Dieu est le Créateur des causes libres.

Suivant Gassendi^ les principales diffîcultés qui s*élèvent contre cettemanière d!e voir sont au nombre de deux : i .<> Dieu savait certainement bien que Saint-

Pierre renierait JésusrOirist ^ oa il ne le savait pas. On ne saurait admettre cette dernière supposition. Si on adopte la première , il n'était pas possible tjue Saint-Pierre ne renîAt point le Christ ; car si la chose eAt pu ne pas avoir lieu , la préscience de Dieu au-* rait été trompeuse, et la prophétie de Jésus lui-même ^u9se ; et si elle pouvait se passer autrement , alors Saint-Pierre n'apas affi avec liberté . Gassendi cherché k écarter cette mificuité en distinguant deux nécessites, l'une absolue .et l'autre hypothétique. Deux fois deux font quatre , et la journée d'hier est écoulée , voilà des choses qui reposent sur une nécessité absolue ; mais c'est une nécessité purement hypothétique quand je veux bâtir une maison , ou aller à la campagne. De cette distinction ilrésulte que la nécessité absolue exclut l'action wntraire à celle qui s'exécute , mais qu'il n'en est pas de même de la nécessité hypothétique ; car celui qui pose les fondemens d'une maison pouvait aussi, absolument parlant, ne pas les poser , et celui qui va se promener pouvait également rester cheas lui. Dieu prévit donc , comme un événement nécessaire , que le Christ serait renié par Saint -Pierre; mais il le prévit comme événement d'une nécessité hypothétique, de sorte que l'Apôtre n'en continua pas moins d'être moralement libre. On ne doit pas être étonné que cette nécessité ne soit point en contradiction avec le libre arbitre , puisqu'elle ne précède pas la liberté morale et l'emploi qu'on en mit , mais qu'elle marche h sa suite ^ et qu'aulieud'avoirsasourcedansleschoseselles-mèmes, elle ne l'a que dans le temps. Si on ditcpi'il était nécessaire que Saint -Pierre reniât son Seigneur et matb*e , la nécessité n'était pas de nature à ce qu'il . se trouvât par avance dans le disciple quelque chose qui dèt le contraindre à agir : celte nécessité ne reposait au contraire que sur le temps : or >. comme le

;5o PHILOSOPHIE MODBRNB.

temps peut être passé et non passé « de mène un événement qui survient d^fks le temps peut être également arrivé ou non arrivé. Plusieurs andiens jihiiosophes d'Alexandrie ar^umentai^it au3si de la même manière contre la difficulté. Anomonius disait

Sue les choses accidentelles n'ont pas lieu parée que [ieules pressent , mais que Dieu les connaît d'a¥anoe parce qu'elles s'effectuent accidentellement. Malgré toute la sagacité que Gassendi et ses prédécesseurs ont déployée pour faire dispaiiiaitre la diffic^té en question^ on ne tarde pas à découvrir le sophisme renfermé dans tous les raisonnemens auxquels ils ont recours. Gomme Dieu sait de toute éternité tout ce qui est possible , toutes les actions de ISiomme se trou— vent aussi dans son intelligence » et chacune doit par conséquent arriver ainsi qu'elle arrive en efiet, parce gu'il est impossible que la préscience de Dieu renferme une erreur. Le libre arbitre est donc incom* palible avec la prédestination et la préscience. Ajoutons encore que tout ce qui est et arrive aiinalement sa cause réellQ en Dieu > de sorte qu'on doit nécessairement admettre ici prescience et prédestinAtion divines.

Gassendi soutient que la seconde difficulté contre rharmonie dvi libre arbitre avec la destinée est un aophisme du genre de ceux que les anciens dialeotiaens appelaient ignava ratio. Voici quel est le raisonnement^ tel que Gicérpn l'exprime : Si ta destinée est de guérir a une maladie , que tu te serves de médecin 9 on que tu n'en appelles point > tu guériras ; mai^. si ton sort est de ne point guérir de cette affection , tu ne guériras pas non plus y soit que tu invoques» soit que tu dédaignes les secours de la médecine ; or Yxxn ou l'autre de ces deux cas doit nécessairement arriver ; il est donc indifférent d'appeler ou non un médecin auprès de soi. Gass<endi réplique qu'à la vérité

SYSTEME DE OASSEKOI. t5i

ibuffce qui arrive est compris dans la destinée , mais tpte ce n'est pas une raison ponr que tout arrive aussi par !a destinée , et du^ particulier toutes les actions BGÔdenteHes sont liDres et exclues d^ la détermination db soit. Ainsi la destinée renferme non-seuleqa'un 4iomine périsse ou meure d'une maladie , inais encore qu'il appelle ou non un médecin : cependant aucun de ces événeniens n'est déterminé par elle ; tous sont au contraire accidentels , et par cette raison4à m^ne libres. Il est vrai qu'on peut toujours demander : Gomment est-il possible que s'il existe une cause qui contribue plus à la guérison qu'à la mort , et vice versa , et une autre qui déterinine phis à prendre un médecin qu'à n'en point appeler , et réciproquement , ces causes dépendent Il leur tour d'autres antérieures ; et , Comment estil possible , dans cette supposition , qu'un événement

• qu'on convient être compris dans la destinée , ne soit ce})endant pas déterminé par elle? Ici Gassendi tran-* che le noeud au lieu de le délier. La sagesse hu-* maine , dit-il , ne doit pas prétendre s'élever au-dessus de la sagessse divine , et celle-ci nous défend de nous

' perdre en spéculations sur les causes qui ont déteritiiné Dieu a disposer toutes las choses comme elles le sont effectivement.

En s'occupant de fixer Kdéê du bieA suprême , Gassendi adopte Tépicuréisme , et s'attache à réfiiter les argumens des stoïciens , des académiciens et des péripàtéticietis. La vertu en elle-même nfe peut paa être le souverain bien , par<5e qu'elle parait toujours n'être qu'un moye^ d'arriver à un but plus élevé. Or ce but plus élevé n'est entre chose que le bonheur. Il ne s'agit donc que de faire connaître les caractères du "■ vrai bonheur auqilei le sAge tend et doit tendre. L'essence de la véritable félicité consiste dans la trait- <|uillité de Fârae et l'indolence dû corps.

l5a PHILOSOPHA MODHANfi.

. hB bonheur résulte de ce que le sage émire tontw les sensations Agréables , les classe , etabut de lli«r~ monie entr'elles , et exclut tous les plaisirs brataiK et désordonnés. Cette félicité est aussi la plus naturelle^ car nous Toyons qu'elle constitue le D«t final de toutes les opérations de la nature. Ainsi les animaux ont le plaisir de savourer , afin que l'action de manger leur devienne agréable , et que le plai^, les excite à manger; mais l'aiguillon. qm engage k manger est destiné à apaiser la taun , et à calmer les agitations de l'estomac. Un état tranquille et exempt de trouble est donc le but final vers lequel la nature dirige tous ses efforts > et le souveram bien qu'elle poursuit. Ce souverain bien est aussi le plus &cile k acquérir pour l'homme^ car chacun à en son pouvoir la faculté de modérer ses passions , de tranquilliser ainsi son esprit, et de se procurer ce qui est .véritablement nécessaire au corps pour le mettre dans tin état exempt de douleur. Si l'homme se trouve dans une position telle qu'il lui soit iomossible d'acquérir ni la tranquillité de l'âme , ni Findolence du corps, il lui sera encore bien moins possible de se procurer aucun autre bien quelconque. Le bien suprême admis par Go^sendi doit aussi, être le pins durable suivant lui. Les autres ne se prolongent i|u'un instant, tandisque la v^table félicité dure toujours , [et n'est interrompue ou détruite que par notre propre &ute. Enfin c'est de tous les biens celui^ii •est le moins accompagné de repentir. Tous les^utrea

{>Quveiit entraîner quelque- mal à leur suite ; mais e véritable bonheur est complètement innoceirt , et ne saurait jamais nuire. Je n'ai pas besoin de. m*arréter à critiquer toutes cesP^ assertions, fi serait également superflu que j'entrasse dans de plus gratids détails sur la manière dont Gassendi déterminail les

SYSrhUK D^ GASSENDI* iSS

^^ersmaux d'après Vidée qu'il s'était formée du souverain bien.

Je vais encore &ire connaître quelques remarques sur le contenue de différens opuscules pl^losophiques de Gassendi , tels que sa lettre sur le traité Ùe ventaie d'Edouard Herbert ^ son Examen fludéUmce phiioâopkiœ^ et sa Disquisitio meiaphjrsica adversùê Cartesiwn^

EdouardHerbert»baron de Gherbmy , et pair d'Angleterre et d'Irlande , publia en i653 un ouvrage in-* tkulé : De veritaie , ou il rejetait les anciennes définitions etdivisions de la vérité ^ développait une nouvelle idée de cette dernière , et indiquait en n^émc temps certaines conditions sans lesquelles il devient impossible àrhommed'acquérirunesciencevéritable. Il nt remettre son ouvrage à Gassendi , par Diodali » conseiller au service de la république de Venise , le même auquel le philosophe français fut redevable de Pamitié c[ui s'étanlit entre lui et Galilée. Herbert le

Ï riait de lut donner son avis sur cette production. eUe fitt l'occasion qui en^i^ea Gassendi à écrire son Epistoia ad Uhrum Eduardi Herberti ^ Ansli , De veritaie f que noas ne possédons plus aujourdliui dans son entier. Deux copies , dont Gassendi donna Tune àDîodatipébr la faire passer à Herbert qui ne la reçut pas > et dont il remit l'autre en mains propres an baron anglais dans une visite que celui-ci lui ren« dit à Paris 9 sont perdues. La Lettre renferme une critique aussi honnête que emplie de sagacité de toutes les opinions avancées par Herbert. £'écrivain anglais distinguait quatre espèces de^vérité , par rap« port à Fobjet kiinnême ( veritas rei ) ^ aux carac^ tères c^jectife apparens Se cet objet C veriias apparpïàuB.^ y à l'intuition immédiate par les seps ^f/m-^ tas ùoneqiaûs), et aux idées on jugenfens de 1 inteU Icc^ventas inteUeetûê^. Gassendi rappelle que <5ette

|54 PHILOSOPHIE MODBRNB.

division a'est point nouvelle^ et qu'cm la trouve dé|k dans les' ouvrages des anàens. Il signale aussi plx^ i^urs contradiclioBS dans les •caractères assignés- aux différentes espèces de vérité. Ainsi » par exemple ^U^r^ bert prétenoait que la vérité par rapport à la chose en eUe-mème est absolue ^ et que Tintelligence ne peut pas se tromper par elle-méune : cependant il assignait certaines conditions à cette vérité , et convenait ailleurs-^qu'il est possible à Fintelligence de tomber .dans l'erreur. Indépendamment de ces coatradictioas qui dépendaient plutôt du style obscur et de la méthode diffiise d'Herbert , que de sa diéofie des £sicultés intellectuelles , Herbert plaçait la source de Terreur objectivement dans les accidences des choses. , et subjectivement dans les sens. Gassendi pensait au contraire que c'est l'intelligence eUe-méme qu'on doit accuser ae Terreur ; <pie celle-ci ne provient ni objectivement de la chose , ni subjectivement des sens^ qui ne font quei percevoir^ sans prononcer sur la nature objective des chc^ses , et ne saunaient par conséquent se tromper, tandis que la raison dé^ çide de Tessence des choses ^ ce qui Fexpose à errer , et doit renfermer aussi la cause de Terrem*. A l'occasion de cette dispute entre Gassendi et Herbert , il est intéressant de faire remarquer que tous deux avaient raison à certains écards , et tort à certains j^tres , parce qu'aucun aeux ne rencontra la vétitable source de Terreur. L'erreur ne réside ni dans les choses^ ni dans les sens, comme Gassenfi le soutient avec i^ison contre Herbert ; mais elle ne tire pas non plus son origine de l'intelligence , comme Ëiculté qui n'agît que d après des règles fortnelle» et néces^au'es , amsi que Gassendi le prétendait. ' SUe dépend d'un défaut de rapport entre Tintelliffénçe et les objets deaidées , lequel dé£aut est produit par les images reçues de ces objets , et par la précipituliûé

SJSrkUE DE GASSÈNDr. t55

dtt «ujet pensant , qui admet comme wie vérité rappa->> rence illusoire de Vimagination. Un màiîn.en pleme wfiT prend une bande de nuages à Thorizon pour la terre : son œîl ne voit autre those que les caractères d'une bande de nuages; mais chez lui Timaffination met à la place delà perception de Toeii son propre produit , l'image de la terre , et alors la raison se trouve dans un rapport inexact avec la bande de nuages > puisqu'elle adopte l'iUusicm de Fimagination , et la regasàe ^fectivement conuAe une terre. Si le marin n avait pas mis tant de précipitation dans son Jugement ^ et s il avait approfondi le fSuitôme que son imagination lui présente , il ne serait pas tombé dans Terreur.

De toutes les propositions d'Herbert , ceUe qui choqua le plus Gassenm y et avec raison, fut ceUe qui renfermât le principal résultat des travaux âé Vecrivain anriais y savoir qu'il y a aussi une véritable science de l'essence des cnoses , ou > pour adopter le langage moderne de la philosophie , qu'op peut connaître les choses en eOes-mémes. Herbert transportait les purs principes rationnels du savoir aux choses elles-mè^ mes hors de nous , et croyait découvrir en eux les qualités objectives absolues de ces choses. Il pensait . que ni les images fournies par les sens y ni les idées et les iugemens de la raison , ne pourraient avoir la moindre importance s'ils ne représentaient pas la nature objective des dioscs , on n'étaient au moins pas en hamionie avec elle. Si on s'efforce de rectifier les eireurs des sens , c'est uniquement pour eit faire accorder les perceptions avec les choses réelles. Les sceptiques émettent une opinion absurde quand ils prélenctent qv'il n'y a pas de véritable science des choses elles-mêmes. L'homme se trouverait dans un bien triste cas , si , possédant des moyens de percevoir les ooulëivs y les sons , ou d'autres qualités

l56 PHILOSOPHIE MODERNE.

variables et momentanées des choses , il n'en avait aucmi pour connaître la vérité pure , étemelle et nécessau*e ^ àTégarddes choses. Ici Gassendi méconnut encore la cause (jui avait conduit Herbert ii avancer une assertion aussi fausse « ei qui tenait au défaut dé connaître assez la^ nature des facultés in» tellectuelles ; mais il réfuta très-*bien les raisonnemens du philosophe anglais à l'appui de l'existence d'une science diss choses en elles-mêmes. Les sceptiques y dit--ilj'ne doutent en aucune manière quîl n'existe une acience des phénomènes, mais ils ne croient pas que cette science représente la véritable nature mtrinsèque des choses. Ils conviennent que le miel aune saveur sucrée ; mais ils nient que personne sache ce qu'est le miel en lui-même : ce doute n'a rien qui répugne au bon sens. Dieu peut s'être réservé la connaissance de la vérité absolue , ou de l'essence des choses > et on ne {^aurait nullement constater que cette circonstance soit triste pour l'homme, lia science y tglle que l'homme la possède , sufiit à la satisfaction de tous ses besoins , et c'est élever une

Slainte déplacée que de regretter de jae point joinr u superflu. Sans doute , l'homme aspire au savoir; mais u paraît que ce désir est, de même que tous les autres , accompagné d'une insatiabiUté singulière. En e£Fet , il s'étend au - delà des choses dont la connaissance nous est nécessaire , et sans lesquelles nous ne pourrions pas vivre : il n'a donc ni bornes ni but. Nos besoins exigeaient que nous pussions distinguer le jour de la nuit pour discerner les <x)uleurs , entendre les sons pour poursuivre et éviter certaines choses , flairer les odeurs pour reconnaître les choses convenables ou nuisîmes à notre individu y apprécier le chaud et le froid , sentir ce qui est mou ou rude, au toucher, eU:. Telle est à pro^ prement parler la destination du dés» naturel qui

SySTBMB DE GASSENDI. iBj

nous porte à savoir , et nous sommes doués des facultés nécessaires pour le contenter ; mais si nous voulons pénétrer fessence intime des choses , si nous ne sommes pas xontens de sentir la lumière et la chaleur du soleil , tant que nous ignorons de quelle nature est la substance de cet astre , quds sont les éiémms qui entrent dans sa composition , s'il tourne autour de la terre ^ ou si c'est au contraire notre planète qui se meut autour de lui , etc. ; alors notre avidité de savoir affecte des prétentions déplacées , et si 9 malgré toutes les peines que> nous prenons , nous manquons cependant notre but et n'arrivons point à la vérité , nous devons nous en prendre non

£as à la Divinité^ mais bien à notre folle curiosité, ieu nous a inspiré le désir des alimens et des bois* Bon» i que peu de chose sufiBt pour satisfaire ; mais ai nous nous tourmentons pour nous procurer des friandises , c'est nous-mêmes que nous devons accuser du chagrin que nous éprouvons de n'en pas rencontrer. Nous avons des pieds pour marcher , et rien de plus que la marche n'est nécessaire k nos besoins : nous formons donc un désir vain et insensé quand nous désirons de voler. De même nous n'avons |3as le moindre sujet de nou» plaindre de ce que la i^rovidence nous a interdit là connaissance de la nature intime des choses. D'ailleurs peut-être la vie de ce bas monde a-t-elle pour destmation de faire connaître à l'homme les qualités extérieures et sensibles des choses , et peut être aussi leur nature intime , cmi ne fr ay^ipe point ses sens , lui sera-t-elle dé^ voilée daiis une vie future.

. Je passe sous silence quelques autres assertions d'Heroert que Gassendi critique également.

J'ai déjà eu précédemment occasion de faire connaître les causes qui le déterminèrent à entf^eprendre la critimie de la philosophie de Fhidd. C'est avec raison qu'use j^aignit de l obscurité mystique et énig-^

l58 PHILOSOPHIE MODERltF. .

matique dont Fludd avùt voilé ses idées ; et cpii le contraignit d en donner une esquisse abrégée y mais claire, avant de les combaljtre. Sous ce point de vue , l'opuscule de Gassendi présente un certain degré d'importance historique , puisqu'il sert d'introduction aux écrits de Fludd , et peut épargner le travail pénible auquel il faudrait se livrer pour les com-* prendre. Ayant déjà développé les opmions princi* pales de ce philosophe , je n'ai pas besoin de les ré-

{)éter ici. Le but oe Gassendi fut principalement de es réftiter ; mais il se proposa dans le même temps de défendre son ami Mersenne contre les deux di^ sertadons polémiques de Fludd y Sophiœ cum Moriâ certamen y et Summum bonum. Il fait voir que la sa^ gesse y opposée par Fludd à la folie , n'est autre diose que celle des alcnimistes, qui cherchent la pierrephi-* losophale > et qui afiectent d'être ou de vouloir être Bpsecroix. Ensuite il s'occupe y tant de réfuter ïsi principes du théosophe > qiie de développer les argumons contraires de IVIersenne^ de leur donner un nouve£tu degré de force , de prouver que Fludd les a mal conçus , et de démontrer le néant des réponses qu'il y (it> La dispute entre Fludd et Mersenne roule sur plusieurs objets qui ne nous intéressent pluS aujourd'hui .diialgré toute l'importance que les savans paraissaient alors y attacher. Ainsi Fludd prétendait qu'il n'existe pas d'autre véritable sagesse que celle qui est révélée immédiatement par Dieu y de sorte qu'il fondait sa philosophie sur une interprétation inystique et théosophique de la Bible ; à Tappui de laquelle il rapportait encore quelques-unes de ses expériepqes et de ses conclusions aldûmiques. Mersenne soutenait au contraire que la bonté de la Proriden^e divine a voulu que les sciences les phis nobles et les plus utiles nous fussent transmises par la Sostérité impie de Gain y ou par les païens. Fludd éctarait que cette assertion est une horrible im-

ST5TÈMB DS GASSENDI. iSg

pîétë > aocnsatian dont Gassendi mit la fausseté dans tout son jour, en lui rappelant combien lui-mèmé avait inséré dans ses propres ouvrages de faits empruntés aux philosophes ou médecins païens , et dont on chercherait en vain le moindre trace dans l'Ecriture^Sainte. Mersenne s'était déchaîné avec une animosîté particulière contre l'idée que Fludd attachait k Dieu , en le considérant comme Fâme de la vie et de Vactivité. Gassendi soutint son argumentation » et en accrut encore le poids. Si Dieu, ainsi /que Fludd le prétend , ne différait pas de l'esprit éthéré dû inonde , et que cet éther , par son intervention , l'identifiât avec toutes les dtioses dont il constituerait par conséquent la yéritable forme et la réalité , alors il serait composé. Suivant Fludd , le soleil est le âége principal delà Divinité. Dans cette supposition, tont aevrait être vivifié et animé par les rayons du soleil. Dieu se trouverait donc divisé en un nomhre infini de particules qui suivraient aussi des directions diversifiées à l'infini. Mais on ne peut point admettre que Dieu soit composé et divisihle , parce que c'est toujours une imperfection pour une substance composée de parties > et que la Divinité étant la plus par&ite de toutes les choses , doit aussi être absolument simple. On se forme de Dieu une idée bien plus appropriée à sa nature , quand on pense que d'éternité en éternité il est essentiellement présent partout « quoique ce mode d'existence soit absolument incompréhensible pour les hommes. Je ne puis , pas rapporter ici tous les autres raisonnemens de Gassendi -contre Fludd ; je me contenterai seulement Rajouter qu'il tourne eji ridicule les rêveries de ce theosophe sur les Hosecroix > et sur la préten*due sagesse universelle et occulte dont Fkidd leur attribuait la possession .' .

' Les opinions qae Fludd accordait aux Rosecroix , qu*U

/éo PHILOSOPPIE MODERNB.

Les écrits polémiques de Gassendi contre De5cartes sont incomparablement plus instructifs et

défendLail même arec chalear , et contre lesquelles Gassendi n'employa point d'antres armes qne celles de rironie et dn ridicole > se réduisent anx propositions suÎYantes. Il y a un esprit éthéré , âme du monde , pierre philosophale ■ Christ , JMessie , qui est le principe de la vie , et par lequel existent; tant le monde dans son ensemble, que toutes les choses en particulier , spécialement Thommey-qn! est le microcosme* Cet esprit éthé>é est; une chaleur innée dans chaque chose Tiyante , un humide radicale Comme on Flnspire avec Tair , qu'on Tingère ayec les alimens » que la vie commence à son entrée dans im corps , et cesse quand il abaadoime ce corps y la principale étude des alchunistes est de Tenchainer en quelque sorte , de s'en rendre maître , et sartout de fiiire quil soit inséparable du corps de l'homme. Si on pouvait parvenir à ce grand but , alors on aurait trouTé la panacée universelle. Maintenant, l'or est la seule Substance qui paraisse susceptible de retenir l'esprit étliéréy parce qu'il résulte d'un assemblage de principes très-parfaits , et qu'on ne peut panr enir à le détruire en ayaût recours aux dissolvans ordinaires. Les sages alchimistes ont donc fait choix de ce métal pour essayer de le porter à un état tel^ que les rayons de l'esprit éthéré qui émanent du soleil et qui le pénètrent puissent toucher les rayons du même et* prit dé)à renfermés inséparalflement en lui, et s'assimilera eux , afin qu'il en résulte la pbis grande masse possible d^c»* prit édiéré , et qu'il ne reste plus que la quantité d'or indi»* pensable pour la fixadon. C'est de Ut ^ue naissent l'or potable et la pierre philosophale. Cette pierre est jaunâtre 4 cause de For qu'eue renferme, mais l'esprit éthéré lut communique une couleur de feu extrêmement intense. Fludd prouve cette assertion en rapportant que Fespril étkéré élirait du froment» et exposé. anx ravons du soleil dans une petite bouteille placée à la pointe d un clocher » absorbe une si grande dose de l'esprit du monde , ut eliam rubini pulcherrimi speciem indueret ettîncturd sanguinis esset infedus* Celui qui possède la pierre philosophale , outre le pouvoir de «transmuer les métaux , qui n'était qu'un objet accessoire pour les alchimistes, peut encore se. garantir du besoin de ânre et de mander , parce qu'elle fixe Tesprit vital qui se troure

SYSTEME DE GASSENDI. l6l

plus importans pour la philosophie que les deux traités qui viennent de nous occuper. Leur style gai , animé et satirique les rend aussi beaucoup plus attrayans à lire. J'ai développé précédemment les circonstances qui leur donnèrent naissance : je me contenterai donc d'insister ici sur l'exposition des dogmes scientifiques qu'ils renferment.

Gassendi doutait de l'utilité réelle de la méthode que Descartes avait adoptée dans l'étabhssement de son nouveau système philosophique , méthode d'après laquelle ce philosophe , renonçant à toutes les connaissances véritables ou prétendues qu'il avait acquises jusqu'à ce jour y n'admettait la vérité que de ce dont il croyait trouver l'évidence dans sa conscience » mais soutenait aussi que cette vérité est absolument certaine et incontestable. Qu'un philosophe abjure tous les préjugés , disait Gassendi y ou ne

déjà dans Thomme y et le rend inséparable du corps , de sorte, ou il n a plus besoin d^étre réparé par les alimens et les boissons. L'alchimiste peut même transformer son corps en €elui d^un Ange , parce que Tesprit détruit la masse grossière y et convertît le corps en une essence lumineuse infini-^ ment mobile, à Tabri de toute destruction de la part des substances corporelles extérieures , mais continuant cependant toujours ae conscrrer la figure humaine. L'adepte entre ainsi en liaison des plus intimes avec Tdme du monde : 11 devient yéritablement sage et prophète , et rien ne peut plus lui être cach(? , car le monde corporel ne Tempéche plus de porter son regard spirituel et pénétrant sur tout. C'est pourquoi il se liyre à la recherche , non-»seulement du présent , mais encore du passé et de TaTenir : il découvre les pensées les plus secrètes de Thomme , et les causes les plus occultes des phénomènes ; il possède toutes les langues , toutes les sciences et tous les arts ; il se trouve , à volonté , en tout temp^ et en tout lieu , auprès de la personne qui lui platt , et peut instruire cett^ personne , quoique les mdividus qui partagent avec lui la possession du secret , soient , à proprement parler , ses frères et ses amis intimes*

Tom. ///. 1 1

l6a PHILOSOPHIE MODERNE.

peut que Ten louer ; c'est* une action raisonnable et nécessaire ; mais qu'il rejette toutes les connaissanced acquises jusqu'alors y en les regardant comme des illusions produites par un mauvais Génie « c'est remplacer un ancien préjugé par un autre nouveau. Personne ne pourra non plus se persuader que Descartes ait réellement mis au nombre des erreurs tout ce qu'il avait su ou pensé jusqu'alors ; que y par exemple y il ait révoqué en doute qu'il veillait actuellement y qu'il voyait ou entendait telle ou telle chose y etc. Supposons même qu'un doute aussi cona* plet soit possible y il ne s'ensmt pas c^)endant que bescartes en ait réellement profité y et que le système philosophique découvert ensuite par lui jouisse de l'évidence et d'une certitude apodictique ; car comment peut-il répondre de ne pas s'être encore trompé 5 et de ne point avoir été une nouvelle fois induit en erreur par un mauvais Génie ? jin non juisset magis et philosophico candore et veritaiis amore dignum » res , ut se habent, et bonâ Jide et simplicitate enuntiare ^ quant , quod objicere qtitspiam posset^ recurrere ad machinam , capture prces-^ tigias , sectari ambages ?

On ne saurait disconvenir que Descartes n'ait exprimé trop fortement son état sceptique > ce qui jus^ tifie rirome avec laquelle Gassendi Im répliqua dans VInstantia qui parut contre sa réponse au raisonnement précédent Le dogmatisme dans lequel il s'engagea contraste aussi aune manière trop frappante fivec le scepticisme qui lui servit de point de départ y et Gassendi eut peut-^tre raison de lui faire Mntir qu'un philosophe abuse du scepticisme lors^ qu'il l'invoque pour procurer une apparence d*ai^ tant plus imposante de certitude à un système dog-^ matique qu'il établit par la suite. Mais Gassendi (ut ii^uste envers lui » en dénaturant les vues qui le

SYSTEME D£ GASSENDI. l6$

guidèrent dans sa conduite. Descartes ne prétendait pas que toute oHmaissance quelconque fut absolument incertaine et fausse ; seulement^ comme il ne trouvait ]^as un seul prmcipe fixe de la vérité^ et qu'il ne pouvait point se dissimuler l'incertitude réelle a un^ ^and nomnre de connaissances , il admettait, pour mettre un terme à ses doutes , que tout est i^icertain , et cherchait ensuite , dans cette supposition , à découvrir le principe fixe de la vérité. Il est vrai que son scepticisme lui fit jpcMrter un jugement peu équitable surTaupienne philosopliie qu'U négligea beaucoup trap , taudis ya il accorda , d'un autre càXé, une con^ fiance trop illunitée aux résultats de ses propres sp^ dilations ; mais ce n'était là qu'une manière vicieuse et peu philosophique de mettre lui-même sa mérthode en pratique , et on ne pouvait pas en faire un reproche à l'intention primitive qui le dirigea.

Gassendi combattit en second lieu l'argument que Descartes avait tiré de sa pensée pour prouver sa propre existence , ainsi cpie les conclusions qui furent la suite de ce qu'il regarda la pensée comme le principe radical de toute connaissance vraie. H atti^ qua entre autres cellc^ : Que l'homme n'est pas un <;orps. Descartes ^ disait-il 5 n'aurait pas eu besoin de recourir à un si grand appareil pour démontrer sa propre existence ; car sa pensée n'était pas le seul acte qui pût lui faire conclure qu'il existait , et toute autre de ses actions l'eût également conduit à ce résultat final. Supposons .que ce soit la seule preuve admissible ^ elle n'est cependant point valable , et elle fournit encore bien moins un principe fixa de connaissance. Gassendi , raisonnant d'une ma-« nîère conforme au scepticisme total professé par Descartes ^ refondit l'enthyméme de ce philosophe : Je pense y donc je suis ^ dans l'argumentation sui- -yuante : Si i/uis sonmians^ à Dec cleceptxis, à mtUigno

l64 PHILOSOPBIE MODERNE.

genio dehisus omnia, quœ prœn^it y fcilsa reputet, judicioque omni prœhabito spoUatussit : ille œlUgit, se ' existera y quia cogitât j m Aujui egç somnians , à Deo deceptus omnia^ quœ prœnovi y falsa repuloi judicioque omni prœhabito spoliatus sum j Igitur ego colligo y me existere , quia cogita. Ce raisonnement sert a faire apprécier l'enthymème célèbre de Descartes ; mais u prouve é>ideranient aussi combien Gassendi agissait en sophiste. Descartes cherchait uà principe radical y et , pour le trouver» il était natui^el qu'il remontât jusqu'à sa propre existence. Sans une pareille intention , il eût été incontestablement ridicule qu'un philosophe prit tant de peine pour prouver qu'il existait. Mais d'où sais-je que j'existe 7 A cette question , Descartes répondait : Je le sais par la saence même ; ou , pour me servir de ses ex-

Sressiqps : Je le sais par la pensée. Dès-lors il regarr ait aussi la pensée comme le radical de toutes les actions de l'homme^ et cotnme le principe évident de toute connaissance. La manière dont Gassendi parodia son enthyméme n'en détruit donc point la valeur ^ ainsi qu'on serait tenté de se l'imaginer au premier aperçu. Celui qui croit tout faux , soit parce qu'il rêve , soit parce qu'un mauvais Génie le trompe ,

Sensé dans tous les cas ^^ et , s'il conclut son existence e cette pensée , la conclusion est certainement juste et parfaite. Ici , le passage du scepticisme au dogmatisme est tout-à-fait inévitable.

Descartes disait que l'âme est une substance penr santé y parce qu'il ne rencontrait rien de corporel dans la pensée pure de soi-même. Gassendi per^sifla cette assertion y et ^ en s'adressant.à Descartes ^ il 1^ nonuna O anima ! Son adversaire lui répondit en lui donnant l'épilhète de O çaro ! Et tous deut répétèrent fréquemment cette raillerie dans les écrits qu'ils s'opposèrent réciproquemeat. Quant à Yopir

SYSTÈME DE GASSENDI. l65

nîon cUe-méme , Gassendi objectait que Tactivitë de Vàme ne consiste pas dans la pensée seule ; qu'elle' s'étend aussi aux sensations , à la végétation et aux mouvemens du corps ; qu'en conséquence , la définition de Descartes n'épuise pas le sujets et qu'on ne Eeut pas prouver par elle 1 iioamatérialité de l'àme. KfFérens autresraisonnemens que Gassendi exposait contre elle ne sont que de pures cavillalions.

Gassendi attaqua surtout d'une manière très-vive la preuve que Descartes avait donnée de l'existence de Dieu , non pas que son adversaire eût révoqué le dogme en doute , mais parce qu'il s'était servi d'argumens trop faibles pour le défendre. Il commença par critiquer le caractère admis par Descartes pour connaître la vérité, c'est-îi-dire , l'assertion de ce philosophe que tout ce dont la conscience constate l'évidence est vrai. Il y a eu, disait-il, de grands gé-« nies qui ont , sans contredit , connu clairement bien des choses , et qui pensaient cependant que la vérité est cachée en £)ieu ou dans le fond d'un puits. Ne devrait-on pas être autorisé par-là à conjecturer que la règle de Descartes est trompeuse ? §i on a égard aux argumens des sceptiques , la vérité connue clairement n'est que ce qui parait tel à chacun. Mais nous voyons qu'un miit semble doux et agréable à un homme , tandis qu'un autre le trouve amer et répugnant : si les deux sensations renfernrent la vérité , alors une vérité contredit l'autre , ce qui est impossible. H reste bien toujours la proposition que ce que nous concevons clairement est vrai ; mais la question est de savoir comment noua parvenons à nous convaincre que notre connaissance est tellement claire que nous ne puissions pas être trorn*» pés par elle Gassendi rappellait à Descartes que luimême avouait avoir autrefois reconnu certaines et évidentes bien des choses qu'il trouva ensuite être

l66 PHILOSOPHIE ^(OOERNS.

fausses et douteuses. La réponse de Descartes à ces objections est peu satisfaisante ; layoiâen propres termes : Ut probes , dit-il^ non esse reguJamcertam , qwodea y quœ valdè clarèet distincte percipimus^ sint vera , dicis ^ ingénia permagna y quœ videnturde-' baisse plurima clarè et distincte percipere y censuisse nifUlominiiS rerum veritatem 'vel in Deo vel in puteo esse absconsam. In quofateor y te rectè ab auctori-tate argumentarij sed meminisse debuisses, ô Caro y te hic affari mentent à rébus corporeis sic abductanty ut ne quidem sciât , ulios unquam hofnines ante se exstitissey necproinde ipsorum éuictoritate moveatur% Quoddeinde affers de Scepticisy locus est communis non malus y sed nihil probans j ut neque quod qui-dam pro falsis opinionibus mortem oppetant j quia probari nunquam potest , illos clarè et distincte pereipere id y quod pertinaciter a^ffirmant. C'est à juste titre que Gassendi s'écria à l'occasion de ce passage : Quam prœclarus est monitor l Quàm in malâ causa

securus !

Pour appuyer la preuve de l'existence de Dieu , Descartes oislûiguait les idées en innées , éventuelles ou acquises, et factices ou créées par nous-niémes. n rangeait dans la première clasàe les idées de la chose , de la vérité , de la pensée : dans la seconde , celles 'du soleil , du feu , d'un son ; dans la troisième , celles des syrènes , des hîppogryphes , etc. D'abord , ajoutait-il , il crut possible que toutes les idées eussent une origine extérieure , ou que toutes fussent innées, ou que toutes fussent créées par nous ; car 9 du point où il s'était placé pour se livrer à ses l&éditations , il n'en pouvait pas découvrir clair^neut et distinctement la source ; mais ensuite il trouva cette division des idées confirmée par le^ conception intérieure et évidente.' Gassendi objectait qu'entre les idées acquises et IVs factices il n'y a pas de diffé-

SYSTXMB QE GASSENDI. 167

rence ^ant à la source de leurs objets , puisque les idées iacûces soat composéesd'idées acquises : comme» par exemple , celle d'un centaure résulte de l'associa-* don de Tidée d'uu homme avec celle d'un cheval. A 1 égard des idées innées , elles n'existent pcMut du tout » et on peut prouver que toutes celles qu oh croit être telles tu*ent cependant leur origine du dehors. Habeo à meâ naturây disait Descartes , quod intelli^ Bam , quid sit res. £ntend-on ici par i^es , non pat la conception elle-même, qui^ sans le moindre doute > est innée , mais hien l'idée d'une chose objective : alors cette idée est une idée abstraite , que l'intelligence ne |>eut avoir reçue autrement qu en rapportant toutes les .choses individuelles à une idée gêné-* rîque. Mais comment l'idée générique pourrait-elle être innée , si les idées de tous les objets individuels , h Tensemble desquelles elle se rapporte » et dont elle n'est qu'une abstraction, n'étaient pas ellcs-^mémes innées ? Cependant Descailes admettait une classe particulière d'idées , qui concernent les objets extérieurs , et qui sont acquises du dehors ; mais si les idées des choses indiviauelles ont , quant à leur contenu , une origine extérieure , il faut que l'idée de la chose en général provienne aussi de la même ■ source, puisqu'elle est impossible sans les idées par- * ticulières. L'idée de la vérité ne peut être elleniieme que la corrélation de Vidée avec l'objet auquel elle se rapporte ; mais si l'idée de Tobjet n'est pas innée , celle de la vérité ne lest pas non plus , puisqu'elle est également impossible sans Tidée de l'objet. L'idée de la pensée peut bien , il est vrai , être innée , et même elle doit l'êli*e , car elle est , à proprement parler , l'idée de jaotre entendement subjectif, ou de notre âme; mais ou. ne peut rien conclure de ce quelle ne se rapporte point à un objet hors dç nous , car dire que riclée de nous-mêmes est innée , signifie

x68 PHILOSOPHIE MODERNE.

absolument oue nou» existons nous-mêmes. Descartes réponciait sans peine à cette objection. Les idées créées par nous , uisait-41 ^ ne peuvent pas plus avoir une origine extérieure que les statues de Praxitèle , quoique ce sculpteur n'ait pas produit le marbre , ou pour se servir des termes de l'argument de Gassendi^ quoiqu'il n'ait pas emprunté à d'autres les matériaux dont il les composait. Descartes réduisait donc ici ce que nous produisons nous-mêmes à la simple composition. Mais Gassendi ne niait pas que cette composition ne fut un produit de l'âme. L'idée de la chose en général ne repose pas non plus sur la supposition de l'existence des choses concrètes : il sulht , pour .donner lieu à cette idée , qu'on se conçoive soi-même comme une chose pensante, sans avoir égard à aucun objet extérieur ; donc il faut que rioée de la chose soit innée. Au miheu de cette oispute sur ce qui est inné ou non dans la connaissance , Gassendi et Descartes ne pouvaient parvenir à se réfuter ni l'un ni l'autre , parce qne tous deux ne sentaient pas la difiTérence qui existe entre la connaissance pure et empirique et ses causes , de manière que chacun avait tort d'un côté et raison de l'autre , et que la question devait nécessairement rester indécise.

Gassendi se rapprochait ensuite davantage du but de ses argumentations contre Descartes. Puisqu'il niait l'existence des idées innées , il niait aussi qu'ily eût une idée imiée de la substance , et que celle-ci fût conçue comme une réaUté objective plus parfaite que les acddences. Il prétendait , au contraire , que nous n'avons aucune idée vraie , c'est-à-dire claire » de la substance , que cette idée n'a point de réalité objective , et qu'elfe n'(»n a qu'ime fictive. Si on veut accorder la réaUté objective k la substance , cette réalité est au moins de beaucoup plus faible que

STSTEMÊ DE GASSENDI. 169

ceHede l'idée des accidences. Ce qui est réalité dans ridée de la substance est tiré des idées des accidences, oa fonïïké par elles ; car la substance n'est autre chose qu'un ensemble d'accidences , puisqu'on peut se figu*- Fer toute substance quelconqtie comme une chose étendue , ayant une certaine forme , une certaine couleur , etc. Or, Descartes avait avancé qu'outre l'idée d*une substance finie, celle de Dieu, comme substance infime , étemelle , toute-puissante , parfaite par excellence et créatrice de toutes choses , est égidement innée . Gassendi demandait : D'où Descartes sait-il que Dieu est une substance infinie , et la plus parfaite de toutes ? Ne le sait-il pas d'après une connaissance acquise antérieurement, et qui lui vient du dehors , parce qu'il a entendu dire qu'on doit se figurer Dieu revêtu de ces attributs ? Aurait-il jamais décrit ainsi la Divinité , dans le cas où il n'aurait antérieurement rien appris de semblable ? En outre , suivant Descaries , l'idée de Dieu doit renfermer infiniment plus de réalité objective que celle d'une substance finie- Gassendi opposait, qu'il est hors des limites de Tintelhgence humaine de concevoir l'infini , et que , par conséquent , il n'y a en elle aucune idée qui se rapporte à une substance infinie. Donc celui qui parle d'une substance infinie donne à une chose un nom dont il n'a pas la plus légère idée , parce qu'on ne peut pas concevoir qu'aucun être fini sorte complètement de ses bornes , et que tout objet concevable pour lui doit constamment ôtre un objet limité. Ajoutons encore que les perfections suprêmes qu'on a coutume de concéder à Dieu sont toutes empruntées de dioses que nous admirons communément en nous-mé^mes , comme la durée , la pmssance , la sagesse, la bonté , le bonheur : qualités que nous grossissons h l'infini pour les transporter a la Divinité , qui reçoit alors de nous le nom d'élrc éternel, tout-

puissant , infiniment sa^e ^ infiniment bon et infiniment heureux. L'idée de Dieu y qui représente un être revêtu de toutes ces qualités^ n'a donc pas plus de réalité objective que n'en oi^t ^ prises ensemble , toutes les substances finies , de la combinaison d0S idées desquelles elle résulte y quand nous avons grossi à l'infini ces idées > sans lesquelles il nous serait impossible de la concevoir. Celui qui nomme Dieu n'a pas pour cela la moindre idée de la durée infinie ^ qu'aucun être fini ne saurait concevoir. De même celui qui attribue la toute*-puissance à la Divinité n'a pas non plus une idée parfaite de cette toute-puissance elle-même. Qui peut enfin se vanter d'avoir une idée vraie de Dieu ^ et de se le représen^ ter réellement tel qu'il est ? Combien Dieu ne devrait-il point être petit , s'il n'avait pas d'autres qualités que celles qu'il peut avoir d'après l'idée que nous nous en formons par abstraction de nos profHes

Serfections finies? Ne devrait-on pas croire qu'alors y aurait entre Dieu et l'homme une prc^rtion de perfections infiniment moins grande qu'entre l'élé^

{>hant et le plus petit ciron ? Supposons que y d'après es perfections qu'il a reconnues dans un ciron » un homme parvienne à se former .l'idée d'un éléphant, et qu'il prétende ensuite que cette idée est vraie et exacte ; ne le traitera-t-on pas d'insensé ? Comment donc devons-nous juger celui qui , de l'observation des perfections humaines y s'élève à une idée de Dieu qu'il assure être vraie et exacte ? La Divinité se trouve à une distance infinie de toutes nos idées ; et si notre esprit s'élève jusqu'à la contempler y sa majesté nous éblouit tellement qu'elle disparaît de suite devant nous. C'est donc une prétention absurde que de dire que nous avons de Dieu une idée qui en exprime la substance ; nous ne pouvons que nous en former une idée d*après.l'a-

SYSTEME D£ 6ASSENDÎ. fjl

nak^e de notre nature, et des perfections que nous rencontrons dans l'univers ; mais cette idée demeure toujourd le produit d'un être fini , et elle n'a pas une réalité objective plus grande que les substances dont elle emprunte les caractères^ ou d'après lésqueUes elle est créée.

1 Descartes fit observer > avec fondement^ contre ce raisonnemenide Gassendi ^ que ke^i^stance^ coipme telle 9 ne réside pas dans l'ensemble des accidences > mais q;a^elle en diffère essentiellement ; car la cause de la jonction de ces accidences en un tout durable ne peut nullement être cherchée en elles. Descartes acr corda en outre que peut-être il n'avait pas déterminé les attributs de Dieu autrement que l'mstruction par lesantres ne les lui avait enseignées ; maisildemanda conmient les premiers hommes , à qui on emprunta les attributs cie la Divinité > parvinrent à s'en former l'idée. S'ils la puisèrent en eux-mêmes ^ on ne voit pas pourquoi il lui eût été impossible à lui de les tirer égalementdeson propre fonds. Si c'est Dieu qui la leur a révélée > il. faut donc nécessairement que Dieu existe. Quant k l'objection de Gassendi , que celui

3ui parle d'un objet mfini donne à une chose un nom ont il n'a pas la moindre idée , Descartes répondit que son adversaire confondait l'idée de l'infini conforme aux bornes de notre entendement et dont chacun trouve la preuve expérimentale dans sa cons^ cience^ avec une idée parfaitement appropriée k l'objet lui'- même et de la nature de celles que l'hoflome ne peut jamais se former ni de l'infini, ni d'aubun autre objet quelque petit et futile qu'il soit. Descartes nia en outre que l'idée de Dieu y conune être le plus parfait de tous , eût moins de réaUté objective que celle d'une substance finie. Gassendi luimême convenait que les perfections accordées à la Divinité , après que nous en avons fait absiracticm

ly!! PHILOSOPHIE MODERNE.

des choses finies ^ sont grossies à l'infini par notre intelligence ; ces perfections grossies h l'infini doivent donc avoir plus de réalité que celles qui ne sont point grossies. D'ailleurs, d'où provient la faculté

2u'a l'intelligence de grossir k l'infini des perfection« nies, si elle ne dépend pas de ce que nous avons en nous l'idée d'une substance infiniment élevée audessus de tout ce qui est fini, c'est-à-dire l'idée de la Divinité? Enfin il n'est pas moins faux que Dieu serait très-petit , ainsi que le pensait Gassendi , s'il n'était pas plus grand et plus élevé que nous nous le représentons, et que nous pouvons nous le figurer. Il y aurait du ridicule à croire qu'il y a entre Dieu et l'homme une proportion plus ou moins semblable à celle qui existe entre un éléphant et un ciron ; mais ce n'est pas là non plus , disait Descartes , l'intention qui le guida , puisqu'il ne parla que d'une idée rationnelle , et non d'une image figurée de Dieu.

Gassendi, dans sa réplique à la réponse de Descartes, ne manqua pas non plus de raisons nouvelles et excellentes à y opposer. Il prétendit que la substance, objectivement considérée, se réduit h rien sans les accidences , et que , sans la présence de ces dernières , on ne peut par conséquent point lui accorder de réalité. Mais c'était encore là un point à l'égard duquel les deux philosophes ne devaient pas pouvoir se réfuter ni l'un ni l'autre. Descartes disait que ce qu'il y a de fixe dans nos idées des choses ne saurait avoir sa source dans les accidences, lesquelles/ varient toujours, quoiqu'il ne lui fût possible de démontrer ni l'objectivité de l'idée de la substance, ni la nécessité de la syntlièse entre cette substance et les accidences. D'un autre côté , Gassendi soutenait que la substance , sans les accidences , est objectivement rien, malgré qu'il ne pût ^as réussir davantage à prouvei* comment elle résulte de l'ensemble de ce«

SYSTÈME OE GASSENOL IjZ

mêmes accidences. Comme Descartfeis avait accordé que ridée de Dieu fut peut-être conununiquée aux premiers hommes pai* révélation , et que , dans ce cas y Dieu doit uécpssairement exister, Gassendi pensait que cetle hypothèse confirmait son objection > que llionome ne tire jpas nécessairement l'idée de Dieu de lui-même» et qu'en conséquence Descartes réfutait sa propre assertion du conti*aire. A l'égard des autres raisonneniens de son adversaire , il les trouvait en harmonie avec les opinions que lui-même partageait.

La preuve que Descartes donnait de l'existence de Dieu se fondait principalement sur la conclusion : Que l'âme , en sa qualité de substance finie et imparfaite , ne peut pas avoir produit elle-même l'idée d'un Dieu infini et parfait , idée qui existe dans la conscience de l'homme 9 et que ses propres réflexions rendent présente à son esprit. Il faut donc qu'elle ait été communiquée immédiatement par Dieu à Tâme humaine. Mais> nécessairement aussi , il suit de là qu'il existe un être objectif lé plus parfait de tous , c està-dire un Dieu. Accordons , répondait Gassendi ^ que l'homme ait en lui-même l'idée à priori de l'être parfait par excellence , ce qui est très-problématique , ainsi qu'on l'a vu précédemment; cependant on nç peut pas dire que Descartes soit autorisé à en conclure que cette idée a été communiquée à l'âme par Dieu lui-même , et qu'ainsi Dieu doit exister de toute éternité. L'homme a dans sa conscience non seulement l'idée de Dieu ccnnme substance infinie > mais encore celles d'un univers infini , de mondes infinis , de principes infinis , etc. Si la conclusion de Descartes est parfaite > l'homme nq peut pas non plus avoir produit lui-même ces dernières idées , et il faut qu elles lui aient été communiquées par l'univers infini» par les mondes infinis^ et par les principes infinis eux-

174 PHILOSOPHIE MODERNfi.

mêmes; comment donc cette conclusion- peut-^Ue avoir force de preuve en foveur de l'existence de Dieu ? Une semblable objeclion doit avoir cruelle- >nent embarrassé Descartes; car il la passa sous silence dans sa réponse ^ qui roule ^ur aautres points déjà discutés plus haut, il rendit même sa cause encore plus mauvaise par la jactance qu'il a£Fecta dès le début de la réponse : Hic nulla nabes, quœ non jain antè dixerisy et à mefuerint explosa^ et qui engagea Gassendi à insister davantage encore sur son objection. Descartes fiit aussi obligé de supporter les radleries de son rival, qui lui reprochait a avoir re^ jeté les anciemies preuves de l'existence de Dieu, pour en donner une nouvelle qu'il ne savait défendre, contre les objectiohs auxquelles elle était en butte, que par de grands mots et des phrases à prétention. Pour prouver l'existence de Dieu , Descartes s'était servi de l'argument auxiliaire suivant : Quand l'homme doute ou désire quelque chose , il a la conscience qu'il lui manque quelque chose , et qu'il n'est pas absolument parfait. Mais cela serait impossible, s'il n'avait pas a priori l'idée d'un être plus parfiût, dont la comparaison avec lui-même lui fait apercevoir ce dont il manque. Gassendi croyait pouvoir expliquer la conscience du manque et de Fimper* iection, sans avoir besoin de recourir à l'idée du plus parfait de tous les êtres. L'homme ne tarde pas a concevoir qu'il est une partie infiniment petite de l'univers , d'où il tire la conclusion naturelle qu'il' y a phis de perfection dans l'univers entier que dans une de ses parties , et d'où natt naturellement aussi ridée qu'il y a hors de lui une chose plus parfaite dont la comparaison avec sa propre essence et son

{>ropre état lui fait apprécier son imperfection. D'aileurs on ne doit pas oublier que , si l'homme a l'idée d'un être par&it par excellence , il ne s'ensuit pas

cra*un être correspondant à cette idée existe en réalité. Mais rhomme n'a pas même Fidée exacte d'un être le plus parfiiit de tous. L'idée n'exprime qu'un être înaéfinunent- parfait , et qui se rapproche de linfini sans y atteuidre. Si donc l'être objectif s'accordait exactement avec cette idée , il ne serait non fiiis qu'indéfiniment parfait ^ et se rapprocherait de infini^ quoiqu'il ne mt jamais réellement infini. Descartes ne répondit aussi qu'eu partie à ces objectons de Gassendi , et passa sous silence la plus importante wécisément , celle que l'homme peut se conceYoir substance imparfaite , sans comparer l'idée de lui-même avec celle d'un Dieu considéré comme l'être le plus parfait. Quant à celle que , si un être objectif correspondait à notre idée de Dieu > cet être ne ferait que se rapprocher de l'infini sans y atteindre, il répondait avec justesse que la Divinité objective ne serait pas réellement innnie , si un être fini pouvait s'en former une idée exacte; que , par conséquent> si notre idée de Dieu ne représente qu'un être rapproché de l'infini-^ c'est plutôt une preuve qu'une rmitation de l'objectivité réelle d'une Divinité infinie. Descartes avait avancé que rien ne pourrait naitre ou exister sans la supposition d'un être infini ; que Texistcuce de toute substance finie est une création prolongée dans chaque instant du temps , parce que chacune des portions du temps est indépendante des autres ; mais que cette création est impossible sans un Dieu infini. Gassendi ne niait pas ^'il n'y eût certains effets dont la durée exige nécessairement une activité non interrompue de la part de leur cause , comme la lumière du soleil disparait , par exemple , dans le même temps que le soleil ; mais il y a aussi des effets

3ui se prolongent sans que leurs causes continuent *a^ir , et malgré même que ces causes aient été détruites ou anéanties : tel est entr'autres l'homme luir?

même , par rapport aux causes physiques qui F^j^t

{>roduit. Cependant les momens sont mdépendaxms es uns des autres : comment donc une substanœ finie pourrait -elle subsister pendant une série de momens, si^ à chacun, elle n éprouvait pas en quelquro sorte une nouvelle création , ou si elle n était pas à chaque instant conservée par l'assistance immédiate de Dieu?

Gassendi rejetait absolument cette prétendue indépendance des momens du temps. Au contraire ^ disait-il , rien ne forme un tout plus un' que le temps , et la continuité de toutes les autres choses se fonde sur la sienne. Mais, en admettant même que le temps résultât de momens parfaitement distincte et isoles, qu'a de commun cette particularité avec la création continuelle des substances finies , et spé- \ cialement de l'homme ? Il existe daiiS' l'homme un principe qui lui garantit qu'il existera encore dans 4e moment suivant, non pas , à la vérité , d'une manière nécessaire , puisque ce principe n'a point la faculté d'écarter toutes les causes destructives extérieures , mais au moins avec vraisemblance , d'après le cours naturel des causes et des effets. Ce prmcipe opère l'existence , non en créant de nouveau à chaque instant, mais comme principe de la durée d'une chose créée , quand il ne survient d'ailleurs aucune cause destructive extérieure. L'homme et toutes les substances finies dépendent sans doute , quant à leur existence, d'un être dififérent d'eux, mais non au point d'avoir besoin d'être à chaque instant reproduits par cet être , qui est la cause de leur durée par la raison même qu'il est celle de leur existence en général.

Descartes combattit ces objections de Gassendi avec beaucoup de sagacité : cependant il ne démontra pas sa propre thèse jusqu'à Vévidence. Dieu est la

SirATEMB DS GASSENDI. ijf

cause àe Texistence des substances finies, nonhèeul»* menl quant à leur origine Ç secundiùn jieri ^ ^ mais encore quant à leur être Çsecundùm esse). Sotf influence sur l'existence de ces substances doit donc être la même relativement à leur conservation que relativement à leur création , de sorte que la conser-* vation ne peut être autre chose qu'une création pro* longée. Si on accorde aux substances finies un prin-^ c&pe par le<]uel elles se conservent elles-mêmes > on donne ainsi à la ^*éature un pouvoir que le Créateur seul peut avoirn parce au'alors cette créature persiste dans son existence indépendamment detoiit autre être , et on prt ^t% au Créateur une imperfection de la créature , puisqu'il est alors contraint de diriger une activité positive sur la non-existence de la substance dès qu'il veut fttw. Texisteiice de cette substance cesse. Ce di^rnîer rationnement de Descartes a moins de ibrce que le premier. Quoicpe la substance finie ren-* finrme en elle-même la raison de sa durée > elle ne devient pas toutefois indépesidante du Créateur, re^ lativement à sou existence; ear c'est au Créateur qu'elle doit la raison suffisante de sa durée.

Gassendi n'était pas non plus satisfait de la ma-« nière Sont Descartes avait déterminé la nature de Vidée de IKeu. Descartes croyait posséder cette idée sanspouvoir en rien retrancher ni rien y ajouter , d'où il concluait qu'elle n'est le. psreduife ni de l'expérience acquise par les sens , ni de l'intelUgence elle-même. De ce que Dieu m'acréé > disait-il > il résulte probable^ ment déjà que je lui ressemble jusqu'à un certain point , et que j'ai été &it à sou image. Cette res-* aemblanoe » dans laquelle se trouve en même temps contenue mon idée de Dieu> est connue par moi en ▼ertu dujKHivoir qui £iit que je me connais moi^ . même. &i e£Fet , lorsque je me pense moi même , aon-seuicment je pense que je suis une substance Tom.IIL 13

178 PHILOSOPHIE. MODERNB.

tmparfiûte, dépendante d'un autre être , et tendante k riniini vers quelque chose qui est |>lus élevé et meilleur > mais encore je pense dans le même teaaps réiré de qui je suis dépendant, et qui exprime la perfection et la réalité uilinies , c'est-à-dire que je pense la Divinité. Gassendi ne disconvenait, pas des

{propositions suivautes : Il y a un Dieu , la Divimlé est 'être le plus parfait , et l'homme a été créé à l'image de Dieu , d'autant plus sui^tout qu'elles se fendent sur la croyance religieuse ; mais il niait la vaUdité du raisomiement dont Desçartes-prétendait se servir pour les prouver rationnellement. Il est faux que l'idée de Dieu j qui' doit être innée en nous, ne soit susceptible ni d'accroissement > ni en général d'aucun changement. Un homme plus sage ne peut-il pas nous enseigner des qualités de Dieu , ou nous faire connatire un être plus élevé , dont nous n'ayons point encore l'idée ? !N'est-il pas possible que la connaissance de Dieu à laquelle nous - parviendrons neut-* être dans une vie fiiture, soit tellement parmite en compa»" raison de celle que nous possédons aujourd'hui, que cette dernière nous semblera être alors un songe et une illusion ? Ne somme&Hfious pas obligés de conclure par analogie les perfections divines descelles des choses créées; et si nous apprenons peu à peu à mieux connaitre ces dernières, ne doit-il pas en

unage de ta llivuuté , peut-H>n prouver fiiit par le raisonnement; et dès qu'on le suppose^ ne -transforrae-t-H>n pas Dieu en un être antnropor ihot*pho7 j^n tu^ demande Gassendi à Descartes, cùm sis pubns et cineiis ^ prœsumere te similem potes œter^ tue illi, ineorporeœ^ immensœ^ peffectissimœ , glo^ riosissimœ^ et quod caput.est in\fisibilissimœ inoon^ prehensibilissimœque naturœ? An illam defacie

STSTEMS DS GASSENDI. l^g

^fiHiy ut tecuifi ipsa comparons assei^erarecomformem posais? On prétend que l'iiomnie ayant été créé par Dîeu^ il doit o£Brîr l'image -rfe son Créateur; mais, vépcttidait Gassendi ^ cette circonstance constate pré* cisement le contraire, La créature ne ]^>eut élre sem-« Mable h son Créateur que quimd elle nait par com-* munication de la nature de ce dernier^ comme un enfant ressemble à ses parens ; mais elle ne peut pas l'être lorsqu'elle est formée d après une idée d'une substance objective. Personne ne s'avisera de prétendre qu'une maison ressemble au maçon qui 1 a con»^ truite. Or ^ l'honmie n'a pas été engendre par Dieu , mais la Divinité l'a fiarmé d'après une idée qu'elle en avait conçue; pajirccmséquenty la création deThorame par rEtre-Supréme ne peut point servir à nous prour« ver qu'il est fiaût à l'image de Dieu , et qu'il luiTessem* ble. Ajoutons encore que ^puisque l'homme se conçoit lui-même comme une substance imparfiEiite > et qua de là il conclut rexistence d'mi Dieu , le plus pariait de tous les êtres ^ l'opposition qui exisie entre un être parfait et un être impar£ût détruit aussi toute espèce de ressemblance entre eux.

Dcsca^es opposait les remarques suivantes à ces argumens de Gassendi s Tpute idée d'un objet doit représenter l'essence de cet objet ; si , par conséquent , on en retranche ou y ajoute quelque diose, alors elle cesse d'être l'idée cle cet ooiet , et elle devient celle d'un autre. Celui cnii peut ajouter ou retrancher à ridée qu'il s'est formée de Dieu , a l'idée d un faux Dieu 4 et non celle d'un vrai. Au contraire, quand on a une fois conçu l'idée du vrai Dieu^ on peut, il est vrai 9 découvrir de nouvelles perfections divines igno*« rées jusqu'à ce jour ; mais cette addition ne grossit pas l'idée de Dieu : elle ne &it que la rendre plus claire et plus précise, parce qu'étant la véritable idée de la Divinité , elle devait déjà renfermer préalable-

l8o PHILOSOPHIE MOpBRNK.

ment tous ces caractères. L'idéç d*un triangle ne çoit pas d'addition parce qu'on décou>;re quelqu unes de ses qualités quVm ignorait auparavant. rTotis ne formons pas l'idée de Dieu successivement par l'analogie des perfections que nous découvrons dans les créatures nnies ; mais elle naît toute entière , et à la fois, parce que nous nous formons l'idée d*un être infiniment parfait. L'assertion que Thomme a été créé à l'image de Dieu ne convertit point la Divinité en un être anthropomorphe , de même qu'Alexandre*^le-^rand ne ressemblait pas à son

Eortrait peint par Apelle; il n'était point formé de ois et de couleurs au lieu de chair et d'os. L 'inteUigence infinie de Dieu est évidemment imitée par rin-telligence finie de l'homme ; et, sous ce |K>int de vue , personne ne. disconviendra qu'on ne puisse dire que Fhonune . est une image de Dieu , quoiqu'il s en trouve à une distance infinie.

Si Dieu est l'être le plus parfint ; il est aussi le plus véridique ; de sbrte qu'il ne pent pas vouloir ^mper l'homme. Con^meut donc expUqiier que l'entendement humain soit cependant sujet à l'erreur? Descartes donnait la solution de ce problème ; d'un côté , en disant que Thonune est un être imparfait et néanmoins libre , de manière qu'il ne peut et ne veut pas toujours connaître la vérité ;. de l'autre , en pré^ tendant que l'homme a une idée du négatif , et qu'il

S eut penser que l'objet réel ou les qualités réelles e ce négatif n'existent en réalité pas. Cette réponse à la question précédente n'est pas encore propre k nous satisfaire^ disait Gassendi. On conçoit bien caat^ ment il estpôs^le h l'homme de se tromper^ mais on ne comprend pas pourquoi Dieu* ne lui a point donné des facultés intellectuelles entièrement h l'abri de l'erreur. Descartes prétendait avoir l'idée de Dieu comîne d'un être infiniment puissant > $age et bon, et cepen-

SYSTEME DE GASSENDI. idl

dant îl attribuait à la Divinité des œuvres imparfidteSe Si Dieu pouvait produire des choses plus parfiEÛtes , et s'il ne leur a pas donné en réalité naissance , c'eçt une preuve au'il ne le put points ce qui démontre la feùsseté de r opinion de Ûescartes y ou qu'il ne le voulut pas , ce qui le range au nombre des êtres im^

1>arfaits , pour avoir , en créant le monde , préféré 'impar&it au parfEÛt. Gomme le ]jroblème en ques* tien n'est pas susceptible de solution , puisqu'il roule 8VU* un objet purement transcendental , Descartes renversait avec pleine raison les argumens de Gas* sendi , en répondant qu'on ne doit pas être surpris que Dieu ait &it bien des chcses dont nous ne pou-* vons pas entrevoir la cause. Je suis obligé , pour ne pas devenir trop prolixe , de négliger une foiue d'au* très argumentations subtiles que Descartes accumula pour concilier la perfection de Dieu , comme Gréa* teur y avec la possibilité de l'erreur chez l'homme , et que Gassendi combattit toutes à son tour.

Descartes avait base sur la supposition de Texis^ lence de Dieu et sur la vérité de cette idée , la certitude et la vérité de toutes nos connaissances , en tant qu'elles ont l'évidence et la clarté dans la conscience. Nous voyons, par exemple , que les trois angles d'im triangle sont égaux à deux droits , et cette vérité nous devient évidente par la démonstration. Gependant on pourrait douter que la proposition fiït vraie» tant qu'on ne connaîtrait point Dieu. Qui nous garantit» en effet » que notice disposition naturelle ne permet pas que nous nous trompions à l'égard même de ce <{ue nous connaissons avec une entière évidence î sur-tout lorsque nous réfléchissons que nous croyons à la certitude de bien des. choses dont nous reconnaissons toutefois ensuite la fausseté? Au contraire , dès que nous supposons l'existence de Dieu de qui tout ce qm existe dépend, et qui» en sa qualité du

l8a THILOSOPHIK MODERAS.

plus yérîdîque de tous les êtres , ne peut pas nous tromper 9 alors nous sonaae» conraincus que tout ce que nous conceTOns d'une mamère claire et distincte est nécessairement vrai.

Gassendi pensait que personne n'ajoutait fin à Descartes , quand il assurait qu Want d'avoir prouvé Feidstence de Dieu à sa manière , il était moins coi>^ vaincu de la vérité des démonstrations géométrU ques qu'il ne le devint enstnte. Ces démonstrations sont par elles-mêmes si évidentes, qu'il est rnipos-» eible d'y résister. Descartes admettait aussi Tévidence indubitable de : Je pense y donc je suis , quoiqu'il B'eùt pas encore entrevu l'existence de Dieu. Les vérités géométriques sont même plus vraies que l'exist^iee de Dieu y que les qualités divines, (pie la création du monde, etc., puisque personne n'ignore qu'on a vivement contesté et qu'on n'est même pas aujourd'hui d'accord sur ces dogmes , tandis qu'aucun dé ceux qui se disputent à leur égard n'a encore été tenté de révoquer en doute les axiomes de la géométrie. Si on demande pourquoi il est constant que les trois angles d'un triangle sont égaux à deux droits, on ne répondra indubitablement pas en disant que c'est parce qu'on sait qu'il y a un Dieu , lequel ne saurait nous troYnper; mais on en appellera de suite à l'évidence immédiate de lat démonstratîcm. Descartes objectait contre cet argument, que les sceptiques eux-mêmes avaient douté de la vérité des démonstrations géométrî^es; ce qu'ils n'eussent point fait s'ils eussent eu de Dieu Une idée solide et parfaite , telle que celle à laquelle le raisonnement cartésien conduit. On n'a pas de peine à concevoir que Gassendi ne se croyait pas réfuté par la remarque de son adversaire.

Gassendi attaquait encore la raison admise par Descartes, de la différence entre l'esprit et le corps.

SYSTÈME D% GASSENDI. l8S

saemntf que Vesprit est une substance purement pensante>tHBbsolument simple, tandis que le corps est une substance étendue. Il ne voyait nen qui prouvât que la pensée est la seule occupation de rame, que cette âme ne jrenferme pas également çp.^Ue le prmc^pe du sentknent et' une force de mouvement, et que la pensée n'est point l'efFet d'une matière plus subtile existant dans la matière plus grossière oont le reste du corps est formé , et employant cette dernière ccMnme son organe . Dans sa réponse , Descartes ne ibumit aucune prcfuve semblable, mais se, contenta d'alléguer Targumeiit d^à cité , et termina par des lieux communs. Au contrau*e , Gassendi rapport^ de nouvelles raisons en laveur de l'opinion contraire. Si Tânie était incorporelle , on ne peut pas concevoir comment elle nscevrait les images des objets corpo« rels.EUe ne parait pas non plus poiivoir être étendue, puisqu'elle n existe point avec le corps commç substance étendue* Descartes répliquait quo. les idées des choses corpcnrelles dans l'âme ne sont pas des images, mais de pures idées , quç l'imagination a besoin d'une image , et que l'intelligence se rapporte à cette image sans la recevoir toutefois en elle comme une chose matérielle. Descartes • comparait la preuve de l'étendue de l'âme tirée de ce qu'elle est unie avec une substance étendue , le corps , au raisonnement d'un honnne qui prétendrait que Bucéphale est luirméme une musique , parce qu'il hennit , et produit des sons qu'on peut rapporter à la musique. Quand même l'esprit serait uni avec le corps entier , il ne s'ensuivrait pas qu'il dût être étendu par tout le corps; car la pensée seule appartient à l'iaée que nous nous en , formons, et dans laquelle l'étendue n entre nulle- . ment. L'esprit ue conçoit pas non plus l'éteiidué parce qu'il en a en lui une image étendue , malgré que , quand il se dirige sur une image corporelle , il se

t84 PHÎLOSOPHTE MODERNE.

la figure aussi étendue. Enfin l'esprit n'a pas ttécesrsairement besoin de mouvoir le corps.

A l'égard de la possibilité qu'un sujet sjHiituel conçoive des choses corporelles ^ la dispute entre Gassendi et Descartes se réduisait à la question suivante : Les corps peuvent-ils être conçus non-seulemeiil par des images , mais encore par des idées oiJor^ocient rationnelles r Quand je me fi^gure une feuille de papier^ disait le premier de ces philosophes > avecsalon- ^eur, sa largeur, sa figure et sa couleur , non-«eu-* lement je me la figure, maisencorejela pense et je la conçois : ne puis-je donc pas penser d'après l'imagey absolument comme je me figure d'après cette image ? Si donc une image matérielle est nécessaire pour

S l'on puisse se fissurer un objet matériel, ce dont escartes convenait , comment pouvait-41 espérer de prouver qu'elle ne Test pas également pour l'idée mteHectuelle du même objet? L'acte dorcntendement peut é^e inc(M'porel ; mais celui de la perception desimages ne • l'est pas moins suivant Descartes. Tous deux sont des actes d'un même esprit , et ils doivent

{)orter tous deux le caractère de la substance dans aquelle ils prennent leur source. Donc , si la per-* ception exige des images matérielles , l'intelligence <?n réclame aussi de la même nature ; mais alors on voit reparaître la question précédente : Comment peut-41 se faire qu'une substance incorp^*elle , telle que Tâme deit être, perçoive les idées matérielles des obj ets corporels ?

Au miheu de l'obscurité et de la confusion qui régnaient encore à cette époque dans la théorie de . la nature des idées ^ il n'était pas possible que Gassendi et Descartes pussent s'accorder à l'égard de ce point de doctrine, mcontestablement l'esprit ne peut ]>as concevoir un objet corporel par la seule et pure pensée ; il &iit que cet objet lui soit en même temps

SYSTEME DB GASSSNBf, l85

par rintuîlion empirique. Descartes se trompait donc en admettant une pura inieileciïo rei corporeœ ^ qui y suivant lui , se rapporte bien à l'inluîtîoxi par les sens > mais ne renferme cependant rien de matériel, quoique le corps soit réellement pensé par elle. De son cÀté, Gassendi avançait une opinion dénuée de preuves , quand il disait que Tintuition par les sens doit nécessairement être une image matérielle ; et lorsqu'il en concluait cpie Tftme est étendue , Descartes nuisait sans nécessité k son système y en exigeant une image matérielle pour qu'il fût possible de concevoir Tidée d'un corps.

Quoique Descartes admit la spiritualité de Tâme , il soutenait toutefois dans le même temps qu'elle est ii^îmement unie et en quelque sorte associée avec le corps* Les sensations de la doulewr, de la faim y de la soif ^ etc. , disait41 y nous apprennent que l'âme, ne se trouve pas dans le corps à peu près comme un marin dans un vaisseau > mais qu'elle est combinée de la manière là [dus intime avec ce corps ^ et qu'elle ne constitue qu'un seul et même être avec lui. Dans le cas contraire^ comme l'âme n'est autre chose qu'une substance pensante y les lésions du corps ne lui feraient pas éprouver la moindre douleur , mais elle auirait seulement une idée de ces lésions y conmoie le marin en a une deia vdic d'eau qui se pratique au bâtiment qu'il moi^e^ sans éprouver le moms du monde luinnéme le sentiment de l'accident qui sur-, vient à son vaisseau. Si le corps avait besoin de boire et de floanger 9 on penserait au besoin qu'il en ressent, mais on n'aurait pas un sentiment obscur et confas de la faim et de la soif; car ces sensations ne scmt que des états qui dépendent de la réunion du corps avec l'âme.

Gassendi ne blâmait pas ces assertions en ellesmêmes y mais il manifestait le désir que Descarlss^ùt

l86 PHILOSOPferiï MODERNif.

expliqué d'une manière satisfaisante : CottttXient le corps peut se trouver uni à une âme incorpoùpelle , indivisible ' et sans étendue? Gomment Tâme spi»* tnelle , n'étant même pas aussi grosse qu'un point, peut être jointe au corps tout entier? Gomment il est au moins possible de concevoir sa réunion avec le cerveau, ou même avec une partie de ce viscère , laquée, malgré sa petitesse, possède cependant l'étendue? Gomment 1 âme n'ayant point de parties , elle peut toutefois àe trouver conibinée avec les parties du corps? Gar il est impossible qu'une substance soit unie aux parties d'une autre substance ', si elle n'a pas elle-même de parties. Mais si l'âme est vÈtte substance entièrement et spécifiquement différente du corps , comment se joint<^lle à lui , de manière que tous deux ne constituent plus qu'un seul et même être? Nous trouvons déjà difficile de concevoir qu'une pierre puisse s'unir à l'air , comme dans la pierre {)once , dé sorte qu'il n'en résulte qu'une seule suba^* tance, et cependant il y a encc^re infiniment plua d'affinité entre l'air et une pierre qu'entre le corps et une âme totalement incorporelle. La combinaison ne doit-elle point d'ailleurs résulter du contact le

S lus intime? Descartes lui-même avoue qu*il ressent e la douleur ; mais comment une substance incor* porelle peut-elle être susceptible d'éprouver 4e la douleur r La douleur ne saurait être que la suite d'une certaine séparation ou d'un certain déchireinent des parties d'une chose , dont l'alliance est suspendue ou détruite par une cause extérieure quelconque. L'état de douleur est un état contre nature; mais on ne conçoit pas comment un êlare simple , indivisible et invariable peut tomber dans un état contre nature. La douleur est en outre un changement, ou au moins elle est accompagnée d'im changement ; mais comment peut changer une substance qui est plus indi-

SrSTÂME DE GASSBNDI. iSj

inslbfeqa'un point , qui ne saurait se convertir en une autre substance , ou qui ne peut cesser d'être ce qa'elle est , ni deyenir rien? Enfin, si la douleur est ressentie dans le bras , le pied , ou d'autres parties du coips , ne dait41 pas y avoir dans cette âme di£Férentes parties dans lesquelles elle reçoive les diverses sensations douloureuses , puisqu'autrement il lui se* rait impossible de discerner les sensations diffé» rentes ?

La philosophie moderne répond sans peine à ces objections , mais il n'en était pas de même deDe»cartes. Il accusa son advei'saire de concevoir la réunion de râmè et du corps semblable à celle de deux ccnrps ensemble, opkuon que l'hl^térogénéité de cette Ame et de ce corps rendait en efiFet inadmissible« De ce que Fàme connaît des parties dans le corps, on ne peut pas en conclure qu'elle se compose elle-mémedeparties. C'est d'ailleurs avancer une proposition fausse que de soutenir que tout ce donlTesprita la connaissance doit se trouver réel-^ lement ccmtenu en lui. Si on admettait une sem-*blable assertion , l'esprit qui conçoit le volume de la terre devrait aussi le renfermer en lui, et par conséquent être plus gros et avoir plus d'étendue que la' terre.

On conçoit aisément que GaSvSendi ne devait pas être satistaît de cette réponse de Descartes. Si on érige en problème la possibilité de la réunîon de l'âme et au corps , c'est précisément parce que ces deux substances sont hétérogènes. De ce que l'union de deux corps est concevable, il ne s'ensuit pas que celle de ces deux substances le soit ; et si leur combinaison n'est pas de la même nature que celle qui a lieu entre deux corps, on veut savoir de quelle espèce eUe est réellement. Si l'âme n est pas corporelle parce- quelle ressent les sensations

éprouvées par les différentes parties du corps , oh doit expliquer comment ^ malgré son incorporaiité , elle peut cependant percevou» les différentes sensatioi|S. Dire seulement qu'elle le pense > et qu'elle est toutefois incorporelle , ce n'est point prouver le fait. Enfin Tesprit ne peut concevoir et connaître que par des idées ou images que les objets lui communiquent objectivement. Ces idées doivent être contenues dans l'esprit , et sous ce point de vue l'esprit ne connàtt que ce qui se trouve immédiatement contenu en lui. Ainsi y par exemple ^ s'il se forme l'idée du volume de la terre « sans doute il renferme en lui ce volume représenté par l'idée; mais il n'en résulte pas qu il doive être étendu comme la terre , et plus gros qu'elle. En établissant cette conclusion, Descartes confondait la grandeur idéale avec la grandeur réelle.

J'ai déjà fait observer précédemment qne Descartes ne put pas se décider à répondre en forme aux Instantiœ dé Gassendi. A l'époque où elles parurent il était trop irrité contr'elles , et trop enthousiasmé de son propre système, pour pouvoir apprécier avec calme et impartialité les nouvelles objections que son adversaire lui opposa. Mais s'étant par la suite réconcilié avec Gassendi , il ajouta , en 1646, à la traduction française que Clerselier publia de ses Méditations , une lettre relative à quelques-uns des principaux points combattus dans les Instantiœ de ce philosophe , et il y joignit, de l'aveu même de Gassendi , toutes les pièces justificatives de la dispute qui s'était élevée entr'eux. Dans cette lettre règne un ton d'urbanité plus convenable aux relations amicales qui venaient de s'établir entre les deux savans. Au reste, on ne peut pas la considérer, à propr^mékit parler , comme une réponse aux Insiandœ de Gassendi; elle est beaucoup trop générale^

SrSTSME DE GASSENDI. 189

et pair celle raison même bien moins importante sous le rapport de la science.

^Le caractère de la philosophie de Gassendi est un empirisme qui ne diffère de celui d'Epicure que parce (|UeIe philosophe français modifia ce dernier par sa croyance tnéoiogique , ou plutôt parce qu'il y joignit une addition notable de rationalisme. Si Gassendi avait raisonné d'une manière parfaitement con^ séquente d'après ses principes , il serait tombé dans, la contradiction la plus manifeste avec la théologie dominante de son temps. Il aurait fallu que sa phi-losopfaie se bornât exclusivement aux connaissances acquises par rexpérience , et alors il eût été obligé d'en exclure tousles raisonnemens relatifs aux objets du monde transcendental, à la création de l'univers , à la Providence et à l'immortalité de l'âme. Mais Gassendi faisait précisément consister la prééminence de son système sur celui d'Epicure en ce qu'il admettait ces dogmes > et cherchait à les prouver par des argumens empruntés à l'expérience et au raieomiement, de sorte qu'il ne pouvait plus éviter de devenir infidèle à ses principes ainsi qu'au véritable caractère de son système , et de tomber dans le rationalisme. Il sentit cette inconséquence , et on pourrait même douter qu'il ait parlé sérieusement dans sa théologie et sa psycologie philosophiques, c'est-à-dire qu'il ne se sbit pas, sous ce rapport, conformé aux opinions généralement ré-* pandues à l'époque où il vivait. On est frappé au moins de voir que , dans sa dispute avec Descartes , quoiqu'il assure croire à l'existence de Dieu et à Fim-^ mortalité de l'âme, il fonde cette croyance bien nioins sur^sa ^lilosophie propre que sur l'autcnîté dé la révélation. D'ailleurs tous^ses raisonnemens contré la preuve cpie Descartes alléguait en faveur de Texis^ tence de Dieu , des qualités dî\îne6 et de Timmor^

igo PHILOSOPHIE MODBRKB.

tsMlé de rame sont sceptiques au plus haut point, et dénotent une manière de penser sur ces objets qui ne se concilie pas parfaitement aves le dogmatisme qu'il affecta a leur égard dans son Sjrntagma philô^phieum, Cependant on conçoit aisément que l'athéisme et le casualisme d'£picure ne lé satisfirent

{)oint non plus. C'est pourquoi u s'eff<M*ca de corriger empirisme par le rationalisme ^ et de le concilier autant que possible avec la théologie et la philosopliie du temps , quoique , sôus ce point de vue , il n'arriva peut--ètre pas a une conviction intime , pré^ cisément parce quu sentait lui-même Tinconséquence de sa conduite.

Bayle regarde Gassendi comme un sceptique. Ce jugement peut se baser sur la prédilection pour le p3rr* rhonisme que Gassendi manifesta déjà dans son ou* vrage contre les aristotéliciens , c'est-à-dire à une époque où il ne connaissait pas encore bien la phir* losophie d'Epicure. Il se fonde aussi sur les doutes que .Gassendi exprima dans ses disputes contre Herbert et Descartes. Ce philosophe n'était pas non plus dogmatiste dans toute l'acception du mot : on ne saurait au contraire méconnaître une tendance au scepticisme dans tous ses écrits pliilosophiqu^, même dans ceux qu'il publia sur ses vieux jours. Mais comme on ne peut apprécier ses opinions que d'après les ouvrages que nous possédons de lui aujourd'hui , xiotts devonsincontestablement le ranger dans laclasse des dogmatistes , parmi ceux qui ont pro&ssé un dogmatisme modeste; car son Sjntagma philosophicwn renferme une doctrine endèrement dogmatique.

L'empirisme de Gassendi a influé beaucoup plus qu'on ne le pense sur la philosophie , et il a surtout exercé un empire particulier sur celle d:es Français. Immédiatement après la mort de ce philosophe ^ Berjùer adopta son système , dont il se déclara le pro*

«rSTBMJB DS GASSENDI. 191

Yiagateur et l'apologiste contre le jésuite Valois ^ qui lavaît principalement combattu parce qu'il le trouvait incompatible avec le dogme de la transsubstan* tiaùon. Dans sa courte esquisse du gassendisme^ Bemier non-seulement se montra abréviateur pé^ nétr^ de la doctrine qu'il voulait faire connaître^ mais encore il Tenriclût de plusieurs additions , et profita des nouvelles découvertes en physique , dont Gassendi n'avait pu tirer aucun parti. D'ailleurs il n'ardopta pas aveuglément les opmions de son ami , ainsi qn on peut s'en convaincre par les doutes qu'il map* mfesta contre plusiemrs des principales assertions de Gassendi. Outre plusieurs autres philosophes £ran«* {aisj partisans du gassendisme , ce système fut enœre oé^ndu avec zèle et conunenté par l'Anglais Caudner' Charleton.

19a PHILOSOPHIE MODBRNS.

■Bca