L'espace infini, différent de la matière , n'est

Sas une chose purement imaginaire , mais a au moins e la réaUté , si ce n'est pas même la Divinité. Or voici comment More cherche à prouver cette réalité de l'espace hors de la matière II y a Aes modes réels de la matière qui sont étendus sans être eux mêmes matière , tels que le mouvement , le repos , la solidité et autres semblables ; car il ne peut y avoir nulle part quelque chose qui n'ait point d'étendue. Quand les pythagoriciens enseignaient que l'univers inspire en quelque sorte l'espace vide qui l'entoure , ils se figuraient ce dernier sous l'aspect d'une substance immatérielle. Il n y a que le néant qui puisse ne pas avoir d'étendue. Mais

à toute chose est étendue , il faut aussi que retendue ait la réalité. On ne peut pas . non plus concevoir un seul attribut réel d'un sujet réel^ à moins qu'une réalité ne forme la base de cet attribut lui même. Or rétendue est im attribut réel de la matière, dont il nous est encore poissible de la distinguer : elle doit donc avoir elle-même la réalité. Mais l'étendue réelle , distincte de la matière , ne saumit être autre chose que la Divinité elle-même , pumpi'elle a les qualités de la nature divine ; elle est infinie ^ simple et immobile; c'est le lieu le plus intime > l'être le plus intime y au-dedans et au-<lehors duquel il ne

Sîut y avoir rien de plus ( intimus rerum omnium CILS y intrà vel ultra quod rUhil est^j elle est éternelle , complète et indépendante ; c'çst le principe admirable de ce qui existe , ce en quoi tout se convertit ^ ce qui ne se convertit jamais > ce qui doit par conséquent exister avant tout; elle est incorruptible , et par suite nécessaire ^ immense , incréée > présente partout ; elle détermine tout , pénètre tout , et embrasse tout ; elle existe par elle-même , tandis que l'existence de la nature corporelle dépend d'une autre existence; c'est l'existence réelle, parce qu'on conçoit qu'elle existe sans cause; c'est l'existence pure , parce qu'elle existe Aécessairement par elle même, et qu'aucun objet ne l'affecte, ne la perfecr tionne , ou ne la diminue.

More conclut, par forme d'incident , de cette argumentation , un prmcipè directement opposé au cartésianisme, celui que tout esprit est étenauj mais cette étendue n'est pas une grandeur divisible telle que celle de la. matière , et c'est une réalité indivisitle (amplitude quœdam , qu(B ita una est et simplex , ut repugnet in partes discemi. y. Cependant More prétend rapporter l'identité de Dieu et de l'étendue réelle et infinie à l'existence absolue et à Vessencu.

566 PHILOSOPHIE MODERNK.

seules de la Divinité , mais non à sa vie et à son activité. Il n'entend par -là qu'une confiisionem ^uandam et generaliorem reprœsentationem esseniiœ divinœy quatenus à vîtâ atque operatione prœciditur.

3.^ La nature corporelle mobile suppose une matière première qui existe avant elle, tan? diaprés sa nature propre que quant au temps. Cette matière première n^aurait être autre chose qu'un ensenh- S>le de monades homogènes y qui ne peuvent point Be pénétrer réciproquement quoiqu'elles soient contiguës y et qui y bien que susceptibles de mouvement, sont cependant elles-mêmes immobiles et en repos. Ainsi, pour expliquer la réunion des monades en une nature corporelle, et pour trouver la cause de leur mouvement , if faut de toute nécessité admettre une substance spirituelle qui manifeste son action dans cette matière.

4-^ Le monde corporel a une durée, dans le temps : il exprime un passé , un présent et un avenir. Or tout passé a été présent. On peut donc concevoir un moment où tout présent était fiitur. Ainsi on doit , ou remonter au prihcipe de toute durée , ou admettre une durée successive infinie , et une gran* deur infinie , quoique déterminée : cette dernière supposition implique contradiction ; il dmt donc ayou* existé , avant toute nature corporelle , vmprincipe incorporel auquel le monde corporel est redevable de son existence.

5.® More , pour prouver l'exislence d'une nature incorporelle, déduit encore plusieurs autres argumens de la régularité du mouvement de la terre sur son axe, de la cause de la force attractivedontraimant jouit, de ceiJe du flux et du reflux, du mouvement réguUer des planètes autour du soleil , de celui du toleil lui-même et des corps célestes en général, de la nature de la lumière et des couleurs, de la produc-

PHILOSOPHIE DE MOnS*. 687

don des nuages , de la pluie , du vent et des orages ^ de la struclure organique des plantes et des animaux , des opérations de 1 âme , dés visions et prédictions ^ etc.

6.0 D'après la différence des opinions émises sur la manière dont la nature incorporelle ou spirituelle existe^ More partage les philosophes en nul* libistes et holenmériens. Les premiers adçiettent bien des substances incorporelles 9 mais pensent en même temps qu elles n'existent nuUe part ^ c'est - à - dire ^ qu'elles ne se trouvent pas dans l'espace. Les autres accordent aux esprits une existence quelque part ^ mais pensent qu'ils n'existent pas uniquement dans le heu en général^ et qu'ils se trouvent aussi dans chacune de ses parties , de sorte que ^ suivant eux ^ Fesprit est tout entier dans le tout y et tout entier aussi dans chacune de ses parties. More se déclare en termes positifs contre la première secte*^ à la tète dé laquelle se trouvait alors Descartes 9 et dont il combat le raisonnement que voici : Ce qui pense est immatériel ; au contraire , ce qui a de retendue est matériel : donc la chose immatérielle ou sans étendue n'est nulle part. More dit ^ au contraire : Ce qui est quelque chose a par cela même l'étendue , et ce qui est étendu doit aussi se trouver quelque part ; ce résultat s'applique donc à l'âme de même qu'au corps. More rejette également l'hypothèse des holen^ mériens^ Ceux-ci se fondaient sur ce que > si on accordait à l'âme une étendue dans tout le corps > il s'ensuivrait qu'elle serait divisible. More le nie d'après son principe qu'il y a une étendue incor* porèUe, laquelle n'est susceptible d'aucune divi-sion. La seconde raison que les holenmériens alléguaient pour prouver que» puisque l'âme ne peut pas être uniquement étendue oans tout le corps y il faut qu eUe se trouve aussi toute entière dans chacune

de ses parties ^ était quie Tàme sent avec une é^aîe vitesse tous les changemens qui surviennent dans chacune des parties du corps y dans la tête comme dans les orteils. More trouve en cela une contra-diction. Il en résulterait^ pense-t-il> que Tâme serait à-la-^fois plusieurs milliers de fois plus grande et plus petite qu'elle ne l'est , chose évidemment impossible .Unç pareille hypothèse réduirait d'ailleurs les esprits à n'êure que des atomes d'une excessive ténuité. L!àme est donc^ suivant More ^ un principe qui habite dans tout le corps y mais qui n'en est pas moins simple y à raison de son étendue incorporelle.

Ainsi le résultat de la métaphysique de More est z S y a dans l'univers une nature corporelle et une nature incorporelle ; la première est une substance sans aucune perception y sans vie et sahs mouvement par elle-même^ qui n'est par conséquent réduite à* l'unité^ vivifiée et mue. que par une force éti^angère; l'autre est une substance unmaténellê« mais étendue , douée d'un pouvoir intérieur de vie , de sentiment et de mouvement.

On voit que tout le système pneumatologîque ou métaphysique de More repose sur la proposition que rétendue n'est pas divisible à l'infini. Si on parvient à démontrer le contraire , la distinction entre corps et esprit disparaît entièrement , parce qu'il n'y a plus alors simplicité et unité de la nature spuituelle. More employé donc tous ses talens. philosophiques à bien appuyer cette proposition y et voici en peu de mots à quoi se réduit le raisonnement dont il se sert : Si im corps avait des parties infinies > son étendue serait infinie y ce qui imj^lique contradiction avec la nature du corps; la divisibilité •de ce dernier est dont finie , et un corps ne peut pas être plus divisé qu'il n'a de parties ; mais ses dernières partiei doivent toujours être étendues y car c^

qui n'a pas d'étendue n'est rien ; tout ce ârui existe est donc étendu^ et il n'y a oue le dernier degré d'é-^ tendue qui soit simplicité. Il fallait donc que More considérât le point mathématique ^ pris objectivement^ comme un point physique absolument indivisible j^ quoique encore étendu. Cependant il ne disconvient pas qu'en admettant un' point finale ce point peut toujours continuer d'être oîvisible par la pensée ; mais il prétend que cette divisibilité est purement ' ~ "-' ~ie , et n'a rien de réel. Elle ne saurait être parce que l'étendue ne peut jamais provevenir de la non-étendue , comme rien muMpIié par rien donne toujours rien pour produit , et parce que la matière ne peut jamais se diviser réellement qu'autant qu'elle a réellement des parties , mais qu'une Sartie réelle demeure, constamment une chose étenue. Cet argument de More pour prouver,que la divisibilité infinie , logiquemeint possible , n'a toutefois pas. de réalité » n'est point valaible ; car la divisibilité infinie de l'étendue infinie peut avoir lieu sans que|Cette étendue cesse jamais d'en être une. En effet , la divisibilité à l'infini consiste en ce que l'étendue , quoiqu'infiniment divisée^ ne peut cependant jamais devenir une non-étendue. On ne réiute doQC point la divisibilité à l'infini de l'étendue en disant que celle-ci ne saurait jamais provenir de la non-étendue.

La métaphysique de More nous donne un exem* pie remarquable des absurdités auxquelles la doctrine de l'existence objective de l'espace est* sus^ ceptible de conduire. Au reste ^ les même principes régnent dans les ouvrages de ce philosophes qui ont pour titres : Antidote against atlieism ^ et On the immortaUtj of the souL Us y sont seulement appliqué» à des objets particuliers. Dans le premier > More s'ost principalemeat attaché à développer les^

Sgo PHILOSOPHIE MODERNE.

raisons téléologiques en faveur de Texistence de

*ongme et de la nature de la connaissance. A cet égard» ses opinions ne diffèrent pas essentiellement de telles de son collègue Cudworth et dé Platon. H attribue k l'âme une sagacité en vertu de laquelle eOe se représente les idées générales quand elle reçoit les impressions des objets extérieurs. Ainsi un musicien qm dort n'a pas 1 idée d'un air présente à lesprit ; mais si on réveille , et si on Im rappelle les premiers toû^ de cet air , alors il se le représente tout entier , et le joué sur son instrument. More soutient aussi , contre Descartes, que les animaux sont pourvus d'âmes. Les oiseaux recherchent la musique : les menaces inspirent de la crainte aux chiens et aux chevaux > et les rendent plus dociles ; un chien qui a commis un vol se cacne ; tous ces phénomènes^ dcwtt les animaux nous rendent journellement témoins , ne peuvent pas être des simples effets de nubehines.

Nous avons aussi de More im Enchiridion efhicumr^ qui se trouve en tète de ses ouvrages , et où il a ex^ posé la philosophie morale à sa manière. Son priiw âpe de moralité est le même que celui de Cudworth ; seulement en le développant u y mêle un grand nombre d'idées cabalistiques , et il adopte aussi la théorie cartésienne des passions , quoiqu'en lui faisant subir des modifications particulières. Il définit Tédiique , la science de vivre bon et heureux. En effet ^ il jr a de la différence entre la bonté ou la perfection de' la natlire humaine et une vie heureuse. Cette dernière est l'ensemble des actions- humaines > dont la' bonté dépend bien de la vertu ^ quoique l'obtention' du. but auquel on aspire soit soumise aussi i d'autres-

PHILOSOPHIE, DE MORB. Sgi

Circonstances accidentelles. L'éthique doit s'occupef de ces deux objets ^ la vertu et le bonheur.

Gomme la vertu seule conduit un être raisonnable au. bonheur ^ et que si ks biens extérieurs ne sont pas en notre pouvoir, nous possédons au moins la condition de leur emploi , et par conséquent le moyen d'arriver à la véritable félicité > l'éthique traite de deux objets principaux , la connaissance et l'acquisition du vrai boimeur. Le bonheur est la volupté 3ue fi;oûte l'esprit par la conscience de la vertu et actions moralement bonnes. Oe n'est pas la volupté, des sens telle que les animaux la recherchent > maisi un plaisir approprié à la of ture d'un être raisonnable x. et qui peut servir de but aux efforts de cet être. La vertu est une force intellectuelle de l'âme ^ à l'aide de laquelle elle domine les impressions animales et les passions corporelles , à tel point que ces actions, tendent uniquement vers ce qui est absolument le meilleur. Il y a uii bien naturel absolu y que l'esprit seul conçoit , qui a une origine divine , et qui constitue en même temps le bonneur suprême.

Les passions sont des sensations vives de l'âme , qui ont leur source dans le corps » se rapportent à 1 âme elle-même , et sont accompagnées a un mou-* vement extraordinaire des . esprits 'vitaux. On peut les réduire > suivant Desçaites , aux six genres suiyans : admiration^ amour , haine^ désir ardent, joie çt tristesse. Ces passions ont des usages diversifiés. pour les hommes. Elles excitent et entretiennent l'action des sucs animaux du corps , et en prévien-. nent la stagnation : elles offrent en quelque sorte des scènes variées à l'âme , et la provoquent ainsi à' Taire entrer ses forces enjeu; elles lui fournissent l'occasion de connallreson empire sur le corps, et par cela même la noblesse de sa propre nature. MLais^ d'un autre côté > quand elles parviennent à.

5g!k PHILOSOPHIE MODBRN8*

tyranniserrâme , elles peuvent entraîner les suites les plus funestes pour la vertu et le bonheur de Fhonune: More discute ensuite très-au long la nature des passions > leurs mélanges et leurs dittérens sous-ordres. La raison est le principe qui les domine. Ce que la raison juge être bien ou mal , quand d'ailleurs elle est elle-même saine , est aussi, de sa nature^ bien ou mal. Sunt enim quœdani Jixœque boni et mali notiones vel ideœ / quas affèctus non magis définit , quàm sensus figuras matheinaticas, sedutrasque ratio et intellectus circuniscribunt j unde patetl principiiun illud y quod bonum malumque dijûdicatur ^ intellect tuale esse et quodammodo minnum.

More divise les vertus en primitives et dérivées. Les unes sont la prudence ^ l'admiration ^ la sincérité et la patience : les trois premières ont pour contraire le désir 9 et la quatrième est opposée à remportement passionné. Les vertus dérivées sont la jus* tice^ la constance et la tempérance. Il en existe enroore d'autres que More nomme virtutes reductitias , parce qu'on peut les rapporter aux précédentes. Ce philosophe cnerche à concilier l'idée qu'Âristote se formait de la vertu avec ses propres opinions morales^ et suit également le sage de Stagyre dans la manière dont il détermine le rapport entre les Inens extérieurs et la veftu.

La seconde section de l'éthique , consacrée à l'acquisition de la vertu 9 est traitée beaucoup phis brièvement que la précédente. Le libre arbitre est une condition indispensable pour acquérir la vertu. More combat ici deux célèbres objections qui ont été feites contre la liberté morale de l'homme. La première est que le libre arbitre ne se concilie point avec la préscience de Dieu. More répond : La préscience de Dieu ne peut connaître les choses que telles qu'elles sont; les nécessaires comme nécessaires.