CHAI». II. - SAINT BERNAUD, ETC

chi, qu'il n’ait encore la possibilité, la facilité et l’inclination de retomber dans le même genre de servitude ; voilà pourquoi la servitude de la peine a survécu à la servitude du péché. Les chrétiens meurent comme les autres hommes. Ce n’est donc pas seulement selon une institution humaine, mais selon l'ordre de Dieu qu’il y a, parmi des chrétiens, des rois et des maîtres, des princes et des sujets. Les chrétiens sont donc obligés d’obéir à leurs maîtres, mais non pas en toutes choses , ni en celles qui sont contre Dieu , ni en celles qui sont contre la droite raison et la coutume

On dit que l’Evangile est une loi de liberté. Mais il faut l'entendre. Ellenous délivre de la servitude du péché et de la servitude de la loi mosaïque, mais non pas de la servitude de la loi humaine, qui sert beaucoup à l’observation de la loi divine. La charité unit les hommes par le cœur, mais non pas dans le sens d’une abolition de toute hiérarchie et de tonte distinction; nous n’atteignons pas pleinement ici-bas l’effet de la rédemption. Ici commence l’affranchissement de la coulpe; là, c'est-à*-dire dans le ciel , sera consommé l’affranchissement de la misère et de la domination humaine.

Telles sont les doctrines politiques de saint Bonaventure, doctrines où, comme on le voit, l’obéissance n’est f>as tout à fait sans réserve, ni le pouvoir sans frein. On y voit quelques traces de cet esprit libéral, qui a accompagné, dans tont le moyen âge, les doctrines théocratiques, et qui donne un caractère si original aux théories politiques de saint Thomas d’Aquin. Cependant la scholastique ne se hasarde encore que très-timidement dans ces problèmes si, nouveaux et si redoutables. Elle

2tfC

semble a\oir à peine conscience (le ses hardiesses, et réciter plutôt un thème donné, qu'exprimer des convictions réfléchies.

Si nous cherchons maintenant à résumer l’ensemble des idées assez confuses dont nous avons présenté le tableau, nous trouvons que du xi* au xm” siècle, la doctrine du droit divin, c’est-à-dire de l’inviolabilité royale et de l’obéissance passive des sujets, est invoquée par les défenseurs du jKHivoir civil ou de l’Etat, et qu’elle a d’ordinaire pour adversaires les défenseurs du pouvoir ecclésiastique ou de l’Eglise. A cette époque, le trône cl l'autel, loin de s’appuyer l’un sur l’autre, étaient presque toujours ennemis. Le droit divin s’opposait au droit de l’Eglise et non au droit du peuple. C'est pour échapper à la vassalité de la papauté, que l'empereur et les autres rois ne voulaient reconnaître d’autre suzerain que Dieu. L’Eglise au contraire avait intérêt à faire ressortir ce qu'il y a d'humain dans l’origine du pouvoir civil : elle insistait sur les violences , les passions, les injustices , les usurpations qui si souvent ont donné naissance au pouvoir des princes. Elle combattait surtout la doctrine de l'inviolabilité royale ou impériale; elle se croyait le droit de déposer les princes, et de les établir : chose impossible, si le pouvoir politique eût été de droit divin. De plus, comme elle se donnait pour la tutrice des peuples, qu’elle prenait leur parti contre les oppresseurs, il était naturel qu’elle fût conduite à ramener le pouvoir civil à sa vraie origine, • le consentement populaire, mais sous la haute surveil-

lance de l’Eglise. Ajoutez que la grande autorité philosophique du moyen âge a été Aristote, at que les prin-

Digitize