CHAP. H. — SAINT BERNARD, ETC. 2!M

Mais la science n’était pas encore assez mûre pour traiter une pareille cpiestion en elle-même. Aussi l'auteur n’emploie-t-il guère que des arguments tirés des textes. Contre le principe de la domination , l’auteur cite cette parole de Grégoire le Grand : « L'homme naturellement n’est maître que des êtres irraisonnables, et non des êtres raisonnables; aussi est-il dit qu'il doit être craint des animaux et non des hommes : car il est contre nature de s'enorgueillir et de vouloir être craint de ses égaux. » Voici un second texte en faveur de la même opinion : il est tiré du livre de la Sapience. « Tous n’ont qu’une même voie pour entrer dans la vie, tous ont une même fin, et aucun roi n'est jamais néautrement que lesautres hommes. » Mais à ces textes, il en est d’autres qui répondent : «Que toute âme, dit saint Paul, soit soumise aux puissances. » Et saint Grégoire dit à son tour : « La nature a fait tous les hommes égaux : mais la juste dispensation de Dieu, dont les motifs sont cachés, a préposé les uns aux antres selon leurs divers mérites. »

Une seconde question , traitée avec plus de soin par Alexandre de Haies, est celle des rapports du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel. La puissance ecclésiastique, se demandc-t-il, commet-elle une usurpation, lorsqu’elle exerce des jugements séculiers (1)? Selon la méthode scholastique, l’auteur démontre d’abord le pour, puis le contre, et enfin il donne son opinion.

En faveur de la distinction du pouvoir ecclésiastique et séculier, il dit que ces deux pouvoirs sont distincts comme la vie terrestre l’est de la vie spirituelle;

(1) Ibid . Pars II. q. csu, ni. tu. a. «. Voy. au?*i pari. III. quasi sr ,

fl). V.

ivra

or la vie terrestre n’est pas soumise à la vie spiriloelle, ni réciproquement. Donc, les (leux puissances sont indépendantes l’une de l'autre. A cette raison métaphysique , Alexandre de Haies en ajoute d’autres tirées des textes : Reddile Cœsari , etc. : Ecce duo gladü. Ces deux glaives sont le glaive matériel et le glaive spirituel. Chacune des puissances doit donc tenir le sien sans usurper l’autre. En faveur de l’opinion contraire, le docteur scholastique rappelle les arguments ordinaires : Jésus-Christ chassant les marchands du temple, Moïse pontife et roi, le sacerdoce institué par Dieu, la royauté par le sacerdoce, la bénédiction donnée au pouvoir laïque, et enfin la supériorité de l'Ame sur le corps.

Mais pour avoir l'opinion précise d’un docteur scholastique, il ne faut la chercher ni dans le sic, ni dans le non, c’est-à-dire dans la démonstration pour ou contre de la question posée; il faut interroger surtout le corps de la discussion , cette partie qu’Alexandre de Ilales appelle résolu do et saint Thomas responsio. C’est en quelque sorte le jugement rendu apiès plaidoirie; en général, les scholastiques soutiennent une opinion moyenne entre le pour et le contre , et tranchent la question par des distinctions.

ici, la distinction d’Alexandre de Haies est assez équivoque et laisse encore un libre champ à la discussion.

« Les deux pouvoirs, dit-il , sont distincts quant à leur exercice , quoad exercitium ; ils le sont encore quant au commandement, quoad imperium; mais non pas ([liant au consentement, quoad nutum. » L’origine de celle distinction est dans une phrase de saint Bernard

CHAP. II. - SAINT BEltNAltD, ETC. 293

citée plus haut(1). Mais Alexandre de Haies va plus. loin que saint Bernard , et il exagère singulièrement la puissance du nutus sacerdotal , lorsqu’il en déduit le droit d’établir les pouvoirs laïques, qui seuls peuvent tenir le glaive matériel. H est facile enfin de reconnaître l’esprit du xiu' siècle dans cette conclusion : « Le rapport de la puissance séculière à la puissance ecclésiastique n’est pas le même que celui delà puissance ecclésiastique à la séculière. Le pouvoir ecclésiastique n'est jamais soumis en quoi que ce soit au pouvoir séculier : mais le pouvoir séculierest soumis en certaines choses au pouvoir ecclésiastique. Ainsi il est permis à l'Eglise d'établir ceux qui doivent exercer le jugement séculier, mais il n’est point permis à la puissance séculière d’instituer ceux qui doivent tenir le glaive spirituel. »

La question du droit de dominer, à |>eine effleurée par Alexandre de Haies, a été traitée par saint Bonavenlure avec plus de développement. Il se demande d’abord si toute puissance vient de Dieu. 11 faut accorder que toute puissance, en tant qu elle est puissance, et par rapport à celui auquel elle commande, est juste et vient de Dieu. Mais il faut accorder aussi que le moyen de parvenir à cette puissance peut être juste ou injuste ; que s’il est juste, il vient de Dieu, et que s’il est injuste, il n’en vient pas. Mais comme il n'est personne qui soil ' tellement injuste, qui ne soit juste en quelque partie, il n’est pas de puissance dont on ne puisse dire qu’elle vient de Dieu, au moins en partie. La puissance , prise en elle-même, peut être dans l’ordre, quoiqu’elle pro-

’l) Voy. plus haut, p.

2'Ji

cède d'une volonté désordonnée. Si l’on objecte qu’il esl contre l’ordre que les stupides commandent aux sages, elles méchants aux bons, on peut répondre que sous un désordre apparent, il y a souvent un ordre caché dont nous ne savons pas le secret.

On objecte qu’on ne peut ôter à personne ce qui lui a été donné par Dieu; par conséquent, si toute puissance vient de Dieu , on ne peut déposséder personne de la puissance. Saint Bonaventure répond sans hésiter à cette objection scabreuse, et il soutient la doctrine qui a été en quelque sorte traditionnelle dans l’ordre desdominicains: c’est que la souveraine puissance n’est point inviolable. « Oui, dit-il, la puissance ne pourrait pas être enlevée à celui qui la possède, si Dieu la donnait absolument et sans condition. Mais s’il ne donne celte puissance que |>our un temps, il a permis qu elle fôt enlevée. Or nous reconnaissons qu’il en est ainsi lorsque l’ordre de la justice l’exige. Dieu a donné la vie au brigand , et ce/iendant le juge la lui ntesans injustice j... selon le droit strict , celui-là mérite de perdre l;f souveraineté et tous les privilèges de la puissance, quiabusede la puissance.»

Saint Bonaventure exanjine ensuite si le droit de dominer est selon l’institution de la nature, ou selon l’ordre du châtiment. Il distingue trois puissances : 1° celle do l’homme sur les choses; 2° celle de l'époux ou du père; 3° celle du maître sur le'sujet.

Cette troisième espèce de domination n’a lieu que selon l’état de la nature déchue ; car la servitude qui y correspond est la peine du péché II est vrai que celui qui est régénéré dans le Christ est affranchi de la servitude du péché, mais il n’en est pas tellement affran-