TOK. I. C
IXXVI1I
INTRODUCTION
naturel du peuple de se gouverner soi-môme. Mais, ce qu'il faut établir fermement, et sans fléchir, c’est, qu’avant toute forme politique, et toute garantie de 1 Etat, il y a une liberté primitive, inhérente à la nature de l’homme, un droit que la loi n’a pas fait, une justice qui ne dérive pas de la volonté des hommes. Sit pro ratione volunlas , voilà la vraie formule du despotisme.
Si la première condition de toute politique libérale est de reconnaître certains droits contre lesquels l’Etat ne peut rien sans injustice et sans despotisme , j ose dire qu’il n’y a pas d'acte plus grand dans l'histoire que la solennelle déclaration des droits par laquelle l’Assemblée constituante a inauguré la Révolution. On a contesté l’utilité politique et l’opportunité de cet acte célèbre, et l’on a pu donner dans ce sens d’assez bonnes raisons. Mais si la valeur politique de cet acte est sujette à contestation, sa valeur morale est considérable. Il y a eu un jour dans l’histoire, où la raison humaine, s’affranchissant de toutes les conventions politiques et de toutes les servitudes traditionnelles, a déclaré que l’homme avait une valeur propre et inaliénable, qu on ne pouvait toucher ni à sa personne, ni à ses biens, ni à sa conscience, ni à sa pensée ; elle a déclaré l’homme sacré pour l'homme, selon la grande expression de Sénèque, hotno res sacra homini. Ce jour ne s’oubliera
INTRODUCTION
mn
jamais, et il a posé une barrière infranchissable à tout despotisme.
Certaines personnes n’admettent pas la doctrine de l’omnipotence de l’Etat et ne veulent pas entendre parler de droits naturels. Il faut cependant choisir : ou l’Etat peut tout, ou il ne peut pas tout ; s’il peut tout, voilà le despotisme, qui prendra telle ou telle forme selon les temps, tantôt monarchique, tantôt démocratique, mais aussi légitime sous une forme que sous une autre, puisqu’il n’y a point de droit . Mais s’il ne peut pas tout, il faut bien qu’il V ait quelque chose endehorsdelui : ce quelque chose est ce qu’on appelle le droit ; et comme il ne dérive pas de la loi, je l’appelle le droit naturel 11 n’y a point, dites-vous, de droits naturels, mais des droits traditionnels. Qu’entendez-vous par là ? Eh quoi ! si ma vie, mes biens, mon travail, ma conscience m’appartiennent, ce n’est pas parce que je suis homme, c’est parce que telle charte, à telle éjioque, dans telle commune, a garanti à mes ancêtres la possession de ces choses, ou bien parce que l’usage et la coutume les a protégées ? Quoi, si cette charte n’eôt pas existé, si celte coutume n’eût rien fait de ce que vous dites, je ne serais pas assuré de m’appartenir à moi-môme ! Je ne puis rien posséder à titre de droit, mais seulement à titre de franchise et de privilège! Il serait à
INTRODUCTION
désirer que ceux qui regrettent ce qu’ils appellent les libertés du moyen âge, fussent mis quelque temps au régime de ces libertés. Je ne conteste point d’ailleurs la valeur de certains droits traditionnels, et j’accorderai que la tradition n’a pas assez de place dans notre pays. Mais que faites-vous de ceux qui n’ont pas de tradition?
Et quelles sont les traditions de ceux qui descendent des serfs et des manans du moyen âge?
On objecte que rien n’est moins défini que ce qu’on appelle les droits naturels, et qu’on ne s’entendra jamais pour former un programme de droits, sur lequel tous soient d'accord. Je répondrai à ces difficultueux : Vous admettez saus doute qu’il y a quelque chose qu’on appelle le devoir. Croyez-vous qu’il soit plus facile de définir et de circonscrire les devoirs que les droits? Sans doute, les devoirs fondamentaux sont évidents et certains; mais quand il s’agit de préciser la limite des devoirs, de les subordonner les uns aux autres, d’en juger les conflits, la tâche est des plus délicates. Ignorezvous qu’il existe une science appelée la casuistique, qui a pour objet d’appliquer à tous les cas particuliers les principes incontestables delà morale ? Cette science estelle si facile? Que de problèmes épineux, délicats et obscurs! En conclut-on qu’il n’y ait point de devoirs? . Non, mais qu’ils ne sont nas toujours faciles à connaître.
INTRODUCTION
Il en est de même du droit. Les principes sont certains, les applications très-délicates. En toutes choses, la limite est ce qu’il y a de plus difficile à déterminer. Qui fixera la limite exacte entre la raison et la folie, l’erreur et le crime, la fatalité et la liberté, la probabilité et la certitude? 11 y a certains esprits qui n'ont de curiosité que pour les questions de limite. Ils vont d’emblée aux points les plus obscurs des questions, et si on ne les satisfait pas, ils se jettent dans le scepticisme. C’est là une fausse méthode. Il faut commencer par la clarté, et ne s’avancer que pas à pas et avec précaution per obscur a locorum. J 'interroge le plus ignorant des hommes, et je lui demande s'il trouverait juste, que sans avoir commis aucun crime et aucun délit, il fût privé de sa liberté, et enfermé à la Bastille ; que, pour avoir dit un mot mal compris, il fût jeté dans les cachots de Venise et secrètement supprimé ; que pour avoir déplu au comité de salut public, il fût envoyé à l’échafaud : si, dis-je, un pareil traitement lui paraissait juste, je me récuse, et je n'ai rien dit. Mais si la pensée seule l’en révolte, il y a donc un droit naturel, n’eût-il jamais été démontré par aucun publiciste, ni inscrit dans aucune constitution.
«Soit, diront peut-être quelques-ùns, nous accordons que le droit naturel est le fondement de ce que vous
XLH
INTHODUCTIQN.
appelez une politique libérale. Mais qui nous prouve que cette politique est la vraie? Sortons des abstractions. Le but de la politique est de rendre les hommes heureux. Or, le bonheur est impossible sans la sécurité ; et pur établir la sécurité, le pouvoir ne saurait être trop absolu. Ce que vous retranchez au pouvoir par une défiance ridicule, vous l’enlevez au bonheur des sujets. Le pouvoir le plus extrême ne peut pas faire plus de mal aux sujets qu’ils ne s’en font à eux-mêmes par une liberté mal réglée.
Je réponds à cette objection : Qu’entendez-vous par sécurité, sinon l’assurance de jouir en paix de tous les biens qui conviennent à ma nature? Or, quels sont ces biens, sinon les droits mêmes sans lesquels je ne suis rien ? La vie est un de ces biens, mais ce n’est pas le seul. Mon travail, ma conscience, ma pensée sont aussi pur moi des biens précieux et sans la garantie desquels je ne puis vivre en paix. Qu’entendez-vous encore par bonheur? Je suppsequeles esclaves de l’Amérique du Sud soient, comme le prétendent leurs maîtres, parfaitement heureux, c’est-à-dire bien nourris, bien traités, rarement-battus, et même, ce qui me paraît vraisemblable, très-gâtés; je les suppse beaucoup plus heureux que les ouvriers européens, ne se doutant pas d’ailleurs de la misère de leur état, et enfin, ce qui paraît décisif à
INTRODUCTION
XUll
quelques esprits, refusant la liberté quand on la leur offre. Est-ce là le bonheur que l'État est chargé de nous procurer? Je demande au plus misérable des ouvriers, s’il voudrait échanger sa dure et soucieuse condition, pleine d'âpres tourments, d’amères inquiétudes, de labeurs sans relâche, mais soutenue et relevée par le sentiment fier cl viril de la responsabilité, contre la plus douce et la plus splendide servilité : je ne crois point qu'il accepte, s’il est homme; et, acceptât-il, je ne crains point d'affirmer qu’il s’avilirait. Il y a donc deux sortes de bonheur ; et le bonheur servile, à peine différent du bonheur animal, n'est point celui pour lequel l'homme est né : ou plutôt, l'homme n'est point né pour lebouheur; il est né pour développer librement toutes les puissances de son âme, sans nuire à ses semblables, dût-il souffrir en s'améliorant; et l'Etat n'a pas d'autre fonction que de protéger et de seconder ce libre développement des facultés humaines, qui fait de l'homme un véritable homme au lieu du rival des animaux.
Un publiciste très-libéral, M. Destutt de Tracy,dans son commentaire sur Montesquieu, cherche à déterminer la signification du mot liberté ; et égaré par la médiocre philosophie de Condillac, ne trouve pas d’autre définition de la liberté que celle-ci : « La liberté, c’est le bonheur. » Selon lui, un homme libre est celui quifaitce
