LAROMIGUIÈRE

L'Institut est une des créations les plus heureuses et les plus fécondes de la Révolution. Sous Tancien régime, Paris renfermait bon nombre d'Académies dont les trois principales étaient l'Académie française, l'Académie des inscriptions et belles-lettres et l'Académie des sciences physiques et mathématiques. Mais ces Académies étaient sans lien entre elles et formaient, à vrai dire, des

* V. le Saint-Martin de M. Caro et la Philosophie mystiqiiç au dtx'huitième siècle de M. F'ranck.

corps distincts plutôt que des membres d'un seul et même corps. Cependant ces diverses sociétés et celles qui s'étalent organisées à leur imitation, dans la province, rendirent d'incontestables services. En les supprimant, comme elle le fit le 8 août 1793, la Convention montra donc à leur égard une véritable ingratitude, en même temps qu'elle suspendit, de la manière la plus funeste, la haute culture intellectuelle sur toute la face de notre pays.

Heureusement elle s'aperçut à temps qu'il ne s'agissait pas seulement de détruire les institutions du passé, mais qu'il fallait encore les remplacer et les remplacer, s'il était possible, avec avantage, S'inspirant de ce sentiment de l'unité du savoir humain, qui avait, trente ans auparavant, donné naissance à l'Encyclopédie, elle créa l'Institut, qui devait réunir en un seul faisceau toutes les grandes manifestations de l'esprit de l'homme et constituer comme une encyclopédie vivante. Déjà conçue par Mirabeau, puis préparée par Talleyrand et Condorcet, cette admirable création fut réalisée par la Convention, sur le rapport de Daunou {23 octobre 1795) et forma désormais, suivant l'expression du digne rapporteur, l'abrégé de tout le monde savant, le corps représentatif de toute la République des lettres. Cette réunion de toutes les puissances de l'esprit humain, dans un même centre et comme dans un même sanctuaire, frappa les contemporains, et je ne m'étonnerais pas qu'elle ait suggéré à Saint-Simon l'idée qu'il transmit plus tard à Auguste Comte, d'un pouvoir spirituel, re-

présenté, non plus par des prêtres, mais par des savants, et destiné à faire équilibre au pouvoir temporel dont les grands chefs d'industrie, héritiers naturels des grands chefs féodaux, seraient désormais les détenteurs.

Outre le mérite de ramener à l'unité toutes les formes de la culture intellectuelle, l'Institut eut encore celui de faire à la philosophie une place qu'elle n'avait pas eue, au moins officiellement, dans les anciennes Académies, en lui affectant la seconde des quatre classes dont il était composé, celle des sciences morales et politiques. Cette innovation s'explique, d'une part, par le bon sens, qui veut que les sciences relatives à l'homme et à la société soient cultivées et honorées au moins à Tégal des sciences de la nature, et, de l'autre, par le rôle immense que la philosophie avait joué au dix-huitième siècle et par celui qu'elle jouait encore dans la Révolution; car cette dernière n'avait pas cessé de s'inspirer de ses principes et de se considérer comme son œuvre. La classe des sciences morales et politiques comprenait d'ailleurs, outre la section d'analyse des sensations et des idées, qui répondait à la philosophie pure, celles de morale, de législation, d'économie politique, d'histoire philosophique ou générale et de géographie, qui répondaient à la philosophie appliquée.

De toutes ces sections, celle qui se distingua le plus, soit par sa fécondité, soit par son originalité, fut celle d'analyse. Elle comptait, parmi ses membres, des hommes comme Garât, Laromiguière,

l6 HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE

Destutt de Tracy, Cabanis. Or, si le premier se désintéressait assez généralement des travaux de la section et se réservait pour Tenceinte plus bruyante des assemblées politiques, les autres, qui étaient des hommes aussi modestes et aussi laborieux qu*éminents, lui firent de fréquentes communications : « Plusieurs de ces écrivains, dit M. Jules Simon, q ui les caractérise à merveille, étaient mêlés aux affaires publiques ; mais leur principale affaire était la philosophie; leur vie entière lui appartenait; on trouverait difficilement à une autre époque une pléiade aussi nombreuse d'esprits distingués voués exclusivement au culte de la science. Les encyclopédistes étaient des combattants, ceux-ci sont des penseurs; et ce qui rend le fait encore plus remarquable, c'est qu'il se produit à une époque où tout le monde était obligé de lutter pour la vie K »

Nous étudierons successivement ces divers philosophes et d'autres encore, en commençant par Laromiguière - dont les mémoires sont fort brefs et peuvent être regardés, malgré leur mérite, comme de simples préliminaires à des travaux plus considérables. L'un roule sur l'analyse des sensations et l'autre sur la détermination du mot idée. Nous allons faire connaître le premier, qui est le plus important et qui offre un curieux spécimen de la manière de philosopher de cette époque.

^ J. Simon, Une Académie sous le Directoire^ page 464. Calmann-Lévy, 188 5.

2 V. sur ce philosophe, notre ouvrage intitulé : Spiritualisme. Perrin, 1887.

Dans ce mémoire, lu le 27 germinal, an IV, Laromiguière fait remarquer qu'en établissant une section d'analyse des sensations, la Convention a sans doute voulu qu'à une métaphysique obscure et inintelligible, succédât une métaphysique fondée sur la connaissance expérimentale de l'homme, et qu'au lieu d'agiter stérilement des questions insolubles, on abordât seulement, sur les pas de Locke et de Condillac, celles qui comportent une solution positive. C'est le demi-positivisme que nous avons déjà rencontré chez Garât et que nous retrouverons chez la plupart des idéologues. Mais notre auteur estime, en vrai disciple de Condillac, habitué à procéder avec méthode, qu'avant de traiter de l'analyse des sensations, il faut se rendre compte de la nature de l'analyse, d'une part, et de celle des sensations, de l'autre, et qu'avant d'expliquer ce qu'on entend par le mot analyse, il faut expliquer ce qu'on entend par le mot priftcipe et par le mot système, vu que l'analyse consiste à ramener tous les faits à un seul principe et à les coordonner en un système unique. Dans ses explications, Laromiguière va, comme la plupart des condillaciens, des exemples aux définitions, et procure ainsi à ses lecteurs la satisfaction de croire qu'ils ont trouvé ces dernières tout seuls. D'où vient, se demande-til, le pain, qui fait le fond de notre alimentation journalière ? Il vient de la pâte. Et la pâte ? De la farine. Et la farine ? Du grain. Donc le grain est le principe, c'est-à-dire Télément primordial du pain. Un principe est donc un fait qui prend successive-

l8 HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE

ment diverses formes : voilà la définition cherche'e. Cette définition est-elle aussi exacte qu'elle est ingénieuse? Nous ne le pensons pas. Laromiguière n'accorde le titre de principes qu'aux éléments composants, sans se préoccuper des forces composantes et, en cela, il a grand tort. Le grain peut être la cause matérielle du pain, mais les deux industriels qui l'ont, l'un moulu, l'autre pétri et fait cuire, en sont les causes efficientes, c'est-à-dire les vraies causes, les vrais principes.

Après avoir expliqué tant bien que mal le sens du mot principe, Laromiguière explique celui du mot système. Selon lui, quand nous voyons une suite de faits ordonnés les uns par rapport aux autres, et tous ensemble coordonnés à un principe, et que nous embrassons le tout d'un seul regard, nous appelons cela un système. Ce qui fait l'incomparable mérite d'un système, — Laromiguière le dit avant M. Taine, — c'est qu'il « offre toute une science dans un seul fait, dans une seule idée, dans un seul mot, qui représente cette idée ou ce fait ^).

La nature du principe et celle du système étant déterminées, il ne reste plus qu'à déterminer celle de l'analyse. « Pour abréger le langage, dit Laromiguière, au lieu de dire que l'esprit décompose un tout en ses parties, pour se former une idée de chacune, qu'il compare ces parties entre elles pour découvrir leur liaison et pour remonter de la sorte à leur origine, on dit, d'un seul mot, que l'esprit analyse ^ » — Laromiguière ne s'aperçoit pas que

^ Mémoires de V Institut^ t. I, p. 460.

l'analyse, telle qu*il la conçoit, comprend à la fois la décomposition et la recomposition, l'analyse et la synthèse. — D'un autre côté, il remarque que cette explication de l'analyse est une petite analyse elle-même, dans le sens où il l'entend; elle nous montre, en efifet, dit-il, dans ce procédé plusieurs faits qui se transforment les uns dans les autres ; « la décomposition se transforme successivement en comparaison, en perception du rapport des parties et en connaissance du principe. » — Or, c'est là un langage que nous ne saurions approuver. Les faits dont parle ici Laromiguière, sont parfaitement distincts; nous ne les transformons pas et, à plus forte raison, ils ne se transforment pas eux-mêmes les uns dans les autres : nous les ajoutons les uns aux autres, par autant de déploiements spéciaux d'activité, ce qui est bien différent. On peut très bien, en effet, décomposer un tout sans en comparer les parties, et en comparer les parties sans remonter à leur principe; de l'un de ces faits aux autres, il y a succession, mais non transformation. Nous insistons un peu sur cette inexactitude de langage, dans ce cas particulier, parce qu'on la retrouve dans l'analyse des facultés de Gondillac et dans celle de Laromiguière lui-même. Laromiguière explique beaucoup moins longuement le mot sensation que le mot a?ial/se. Suivant lui, la sensation est « ce bien-être ou ce mal-être que nous éprouvons, lorsqu'il se fait quelque mouvement dans nos organes ou dans nos sens ». Non seulement nous sentons, dit-il, mais, à chaque ins-

tant, nous éprouvons une infinité de sensations ; car, à chaque instant, Tunivers presque entier se réfléchit sur nos organes. Aussi l'analyse de nos sensations semble une entreprise presque aussi difficile que celle de l'univers lui-même. Heureusement notre auteur nous rassure, en déclarant qu'il ne s'agit pas d'étudier la sensation dans ses objets — on n'en finirait pas, — mais en elle-même et dans les phénomènes dont elle est le principe. Seulement il nous rend toutes nos appréhensions, quand il ajoute que ces phénomènes, dont la sensation est le principe, sont le jugement, la réflexion, l'amour de la vertu, la contemplation de la divinité. Nous nous demandons, en effet, comment nous pourrons bien faire sortir d'un principe aussi pauvre que la sensation des phénomènes aussi riches, et aussi comment les animaux, qui sentent comme nous, ne jugent et ne réfléchissent pas comme nous, et n'ont aucun soupçon ni de la vertu ni de la divinité, bien loin d'aimer l'une et de contempler l'autre. Tout cela nous porte à croire, en dépit de Laromiguière, que toutes ces manifestations de la vie intellectuelle et morale ont une source plus haute que la sensation, à savoir, la volonté et la raison.

Ce mémoire de Laromiguière offre, comme on a pu en juger, bien des vues fines et ingénieuses, et l'art avec lequel elles sont présentées en augmente 'encore le prix. Il est impossible de mieux expliquer que l'auteur ne le fait le mot principe^ dans le sens purement scientifique qu'il lui donne, ainsi que le

PENDANT LA REVOLUTION. 2r

mot système^ à le prendre dans le sens où on doit le prendre et où on Ta pris de tout temps. Néanmoins nos observations subsistent. Il reste vrai qu'outre les principes, au sens scientifique du mot, il y a des principes au sens métaphysique ; qu'outre les simples antécédents, il y a des causes efficientes; qu'outre les sensations, qui précèdent la plupart des faits de Tordre moral, il y a la raison et la volonté libre qui les engendrent. Nous aurons occasion de renouveler ces remarques à propos des travaux plus développés de Destutt de Tracy ; mais le travail de Laromiguière, si bref qu'il soit, les appelait naturellement.