livre du pubhciste savoisien

De Maistrc sent parfaitement les affinités qui existent; entre ses doctrines et celles de Bonald : { « Est-il possible, lui écrit-il dans son langage expressif, que la nature se soit amusée à tendre ^ deux cordes aussi parfaitement d'accord que votre ^ esprit et le mien ?... Je n'ai rien pensé que vous ne \ l'ayez écrit; je n'ai rien écrit que vous ne l'ayez l pensé. » Mais, à côté des ressemblances que de l Maistre voit entre lui et de Bonald, il y a des diffe- t rences qu'il ne voit peut-être pas, mais qui n'en ! sont pas moins réelles. De Maistre affirme l'existence de Dieu ; mais il ne s'inquiète pas de l'établir démonstrativement, parce que son génie primesautier répugne aux procédés trop didactiques. De Bonald, au contraire, s'ingénie, en vrai raisonneur qu'il est, à en administrer la preuve, et cette preuve, il la trouve dans l'étude des langues, qui toutes, suivant lui, contiennent le nom de Dieu, et dans l'histoire des sociétés, où le sentiment de Dieu existe universellement. C'est, comme on voit, fonder la théodicée sur la tradition, c'est-à-dire faire du pur traditionalisme. Seulement de Bonald ne songe pas à expliquer les révolutions et les guerres, comme de Maistre, par la volonté de ce Dieu dont il vient de démontrer l'existence': il les expliquerait bien plutôt par les passions des hommes; surtout il ne se plaît pas, comme son émule, à nous dérouler les scènes de carnage auxquelles la guerre a donné lieu, et ne songe pas à y voir un moyen dont la Providence se sert pour purifier la terre des vices qui la souillent.

De Bonald préconise, comme de Maistre, les institutions politiques qui ont leur racine dans histoire, et condamne, comme lui, celles qui émalent des assemblées délibérantes : « Je crois posible de démontrer, dit-il, que Thomme ne peut 3as plus donner une constitution à la société poli- :ique. qu'il ne peut donner la pesanteur aux corps ou rétendue à la matière, et que, bien loin de pouvoir constituer la société, Thomme, par son intervention, ne peut qu'empêcher que la société ne se constitue, ou ne peut que retarder le succès des efforts qu'elle fait pour parvenir à sa constitution naturelle K » Mais, si de Bonald est d'accord avec de Maistre sur l'excellence des constitutions naturelles, il se sépare de lui en ce qu'il n'en admet qu'une seule, tandis que de Maistre en admet autant qu'il y a de sociétés particulières. Ce dernier s'élève, en effet, nous l'avons vu, contre ceux qui songent à élaborer une constitution pour l'homme en général, non pour les Français ou les Russes^ pour les Anglais ou les Italiens, c'est-à-dire pour telle ou telle agglomération d'hommes en particulier.

Pour établir l'excellence de cette constitution naturelle, qui convient, suivant lui, à toutes les sociétés, de Bonald part de principes fort abstraits et s'appuie sur des raisonnements fort compliqués ; car sa manière de discuter a généralement quelque chose de forcé et de scolastique. Il part du principe, que la cause est au moyen ce que le moyen

^ Théorie du Pouvoir, t. I, préface, p. in.

est à TefTet, qu*il identifie d'abord avec le principe que le pouvoir est au ministre ce que le ministn est au sujet, puis avec cet autre principe, que le ro. est à la noblesse ce que la noblesse est au peuple. De ces principes tirés on ne sait d'où et identiâés on ne sait comment, il fait sortir assez péniblement cette conséquence, que la meilleure constitution esr celle où le pouvoir du roi est héréditaire, où le ministère de la noblesse Test aussi et où la condition des sujets l'est également. A force de subtilité, i! retrouve la constitution naturelle qu'il a conçue, jusque dans la société religieuse et dans la société domestique, où les trois termes de sa formule sa cramentelle, la cause, le moyen et l'efTet, sont représentés, d'un côté, par Dieu, par le Médiateur ou par son Vicaire et par les fidèles ; de l'autre, par le père, par la mère et par les enfants. Cet écrivain est mieux inspiré, quand laissant de côté ces assimilations forcées et ces raisonnements étranges, il prêche le culte de la famille et celui des mœurs, qui avaient reçu, pendant la Révolution, d'assez graves atteintes. Ainsi, il recommande, dans sa Théorie du Pouvoir, de museler cette presse licencieuse, qui ne respecte rien et qui jette dans le cœur de la jeunesse le semence de tous les vices : « Gouvernements, dit-il, voulez-vous accroître la force de rhomme ? gênez son cœur, contrariez ses sens. Semblable à une eau qui se perd dans le sable, si elle n'est arrêtée par une digue, l'homme n'est fort qu'autant qu'il est tempérant. » Ainsi, il essaie, dans son opuscule Z)w Divorce, de conjurer laruine

la famiiie, en défendant Tindissolubilité du lien njugal menacée par le libertinage universel : « II * faut pas, dit-il, que la loi conspire avec les pas-

ons de Thomme contre sa raison Du côté que

nomme penche, ajoute-t-il, la loi le redresse, et Lie doit interdire aujourd'hui la dissolution à homme dissolu, comme elle interdit, il y a quel- [ues siècles, la vengeance privée à des hommes eroces et vindicatifs. »

On comprend qu'à une époque où Ton était pro-» Fondement dégoûté de l'anarchie et de la licence, les graves appels de Bonald à la réorganisation morale et sociale aient été écoutés avec respect par une partie du public et aient rallié à sa doctrine un certain nombre d'adhérents. Mais, quand on considère aujourd'hui cette doctrine en elle-même et en l'isolant des circonstances où elle fit son apparition, on n'est pas disposé à l'accueillir si favorablement. D'abord, le principe sur lequel elle repose est aussi faux que bizarre : la cause ne serait au moyen, comme il le prétend, ce que le moyen est à l'effet que si la cause était la cause du moyen et le moyen la cause de l'effet, ce qui n'est pas. De plus, les conséquences que l'auteur en tire sont à la fois erronées et choquantes. Dire, comme il le fait, que non seulement le pouvoir du roi doit être héréditaire, mais que le ministère de la noblesse doit l'être aussi et que la condition des sujets doit l'être également, c'est vouloir supprimer l'égalité entre les citoyens et nous ramener à ce régime des castes qui, partout où il a régné, a immobilisé la société

et'

et coupé les ailes au génie. — Bonald accepte, reste, ces conséquences de sa doctrine. Il préic:. en effet, sans hésitation le régime social de Vanvû Egypte, où le fils était tenu d'embrasser la prof sion de son père, à celui de la France moderne, la place de chacun dans l'État lui est assignée r sa capacité personnelle, non par celle de ses an très. — D'un autre côté, dire que le roi est à: noblesse ce que la cause est au moyen, et que!. noblesse est au peuple ce que le moyen est à Teffe: c'est dire que l'État c'est le roi, suivant l'expressicr de Louis XIV, puisque la noblesse n'est pour 11 qu'un simple moyen d'action, qu'un instrumer: passif, et que le peuple ne subsiste que par se: bon plaisir ; c'est, en d'autres termes, concentre: toute la vie de la société dans un seul de ses meir. bres et réduire tous les autres à une sorte de mon politique et morale.

Les contemporains ne se méprirent pas sur le vrai sens de la doctrine de de Bonald : elle valut à son auteur, d'un côté, les faveurs de Bonaparte, de l'autre, les attaques de Marie-Joseph Chénier. Ce dernier lui reprocha, non sans amertume, de réhabiliter l'ancien régime, jusque dans ses abus, sans tenir compte des critiques que les philosophes, les hommes d'État, les magistrats les plus éminents avaient dirigées contre eux, pendant un siècle et demi, et il faut convenir que ce reproche n'était pas dénué de fondement *.

< M. J. Chénier, Tableau de la littérature française depuis lySgt p. 64-66. V. sur de Maistre et de Bonald, les deux gran-