CHAPITRE SIXIEME

GALILÉE ET l'ENSEIGNEMENT SCIENTIFIQUE AUX XV1I« ET XVlIie SIÈCLES.

Sommaire : I. Les ihéories péripatéticiennes de l'immobilité de la terre et de lincorruplibilité des deux. — II. Théorie de Galilée. Condamnations romaines. — IIJ. Fortune des nouvelles théories dans les Pays-Das avant la condamnation de Galilée en -1038. Froidmout. — IV. Notification de la condamnation de 1633 aux établissements philosophiques des Pays-Bas. — V. Rapports entre la théorie de Descartes et la thèse copernicienne. — VI Martin van Velden. Premier procès de van Velden. — VII. Deuxième procès. Intervention du conseil de Brabant et du conseil privé. — VIII. Dénouement. Soumission de van Velden. Portée de cette soumission. — IX. La théorie de Galilée devient dominante.

Pendant la première moitié du XVII« siècle, le cartésianisme avait singulièrement porté atteinte au prestige de lascolastique. C'était surtout dans les sciences expérimentales que les doctrines aristotéliciennes étaient devenues insuffisantes. Or, sur ce terrain, elles durent compter avec un autre courant d'idées né au début du siècle : nous voulons parler des théories astronomiques de Galilée.

En sciences, la scolastiquc professait au XVI« et au XVIh siècle le plus pur arislotélisme. Pour expliquer les météores célestes et les autres phénomènes physiques et mécaniques de la nature, on avait recours au système grossier qu'une observation rudimentaire avait inspiré au stagyrite.

Deux théories surtout étaient universellement acceptées dans les écoles : le mouvement diurne du soleil autour de la terre et l'incorruptibilité des cieux.

Pour démontrer l'immobilité absolue de la terre, les aristotéliciens invoquaient la preuve, devenue classique, qu'une pierre, abandonnée à elle-même, tombe suivant la verticale. 11 en résultait, disait-on, que la terre ne change pas de position pendant le temps nécessaire à la chute.

Quant à la seconde thèse, elle a un rapport direct avec la théorie scolastique sur la multiplication des individus dans une même espèce.

Nous avons exposé plus haut, en étudiant la doctrine de Henri de Gand, quelle est sur cette question Topinion d'Aristote et de saint Thomas. C'est la matière, disent-ils, qui rend possible la multiplication des êtres. Mais là où, de fait, la forme substantielle absorbe toute la matière étendue à laquelle elle est capable de communiquer son acte informateur, le composé qui résulte de l'union des deux facteurs intégrants est unique de son espèce. Tels sont les corps célestes dans l'astronomie d'Aristote. Le stagyrite en conclut que les cieux sont incorruptibles et éternels, et qu'il faut les placer au rang des divinités *.

Les scolastiques ne pouvaient souscrire à la seconde conséquence, mais ils acceptaient la première d'enthousiasme.

Séduit par la simplicité du système de Copernic, Galilée émit, dès 1604, l'hypothèse que la terre tourne autour du soleil, contrairement aux idées reçues jusqu'alors. Dénoncé à la cour de Rome, il fut condamné en 1616, et sa doctrine fut déclarée contraire à l'enseignement des livres saints.

Sans se décourager, Galilée publia en 1631, dans le sens des idées nouvelles, le fameux Dialogo di Galileo Galilei. Poursuivi une seconde fois par la cour de Rome, il fut condamné en 1633 et fut forcé d'abjurer.

Les théories de Galilée avaient mis en émoi les aristotéliciens « qui plutôt que de mettre quelque altération dans le ciel d'Aristote veulent impertinemment nier celles qu'ils voient

' Voir page 221.

dans le ciel de la nature ' ». Mais la doctrine nouvelle fit sou chemin : elle ne tarda pas à conquérir, dans les Pays-Bas, les suffrages du monde savant.

En 1618, un phénomène céleste, analogue à celui qui avait inspiré à Galilée l'idée mère de son système, provoqua chez nous l'éclosion d'une foule d'ouvrages spéciaux : c'était l'apparition d'une splendide comète. Pour Froidmont, qui déjà trois années auparavant avait favorablement accueilli les idées de Copernic, « cet astre annonçait la mort d'un prince : celle d'Aristote, le prince des philosophes, pour qui les comètes ne sont que des phénomènes météoriques se produisant dans les régions de l'atmosphère ». Le professeur louvaniste prouve à l'évidence que celle de 1618 voyageait dans les espaces planétaires. « Hic cometa certe Aristoteli nostro non minas solum, sed exitium tulit. Ite Peripatetici, et imaginarium funus facite vestro principi 2. » Un astre venait de naître au sein des cieux, que l'on croyait soustraits aux vicissitudes et aux générations ! Dès lors Aristote avait tort de dire que les cieux sont incorruptibles et immuables.

En général, de 1618 à 1623, les Pays-Bas accueillirent sans trop de défiance les idées de Copernic.

Avant 1618, on ignorait à Louvain la condamnation dont Calilée avait été l'objet. Froidmont en parle pour la première fois dans son opuscule sur la comète. Et, chose étrange, devant la décision de l'autorité religieuse, le brillant professeur change d'allures; il se défend d'être sympathique à une théorie qu'il avait déjà publiquement approuvée. Sans doute, dit-il, il a donné des louanges à Copernic, « mais comme quelques anciens en ont donné aux mauvaises femmes et à la fièvre quarte 3 «.

Plus tard, dans ses Météorologiques et dans son Ant-Aristarchus, Froidmont attaque ouvertement le système de Copernic.

' MONCHAMP, Galilée et la Belgique. Essai kislorique sur lesviiissihi(lcs du système de Copernic en Belgique (Hruxelles, 4892, p. 51). * Ibid., p. 46.

3 Cité par Monchamp, p. 51.

Les arguments qu'il donne sont ingénieux, mais faibles. Froidmont est avant tout un dialecticien qui excelle à toucher du doigt le sophisme d'un adversaire.

Lorsque, en 1633, la doctrine de Galilée fut pour la seconde fois traduite devant la cour de Rome, la condamnation fut notifiée, sur l'ordre du pape, aux inquisiteurs et aux nonces. Ce fut le nonce Fabius de Lagonessa qui la communiqua aux universités de Douai et de Louvain, ainsi qu'aux établissements où il y avait des cours de philosophie.

A Douai, la missive du nonce trouva un accueil enthousiaste. il n'en fut pas de même à Louvain, où Jansénius, qui reçut la nouvelle officielle, tarda quinze jours à la communiquer aux professeurs des quatre pédagogies. Toutefois, l'avertissement de la cour papale produisit son effet : à partir de 1633 jusqu'à la fin du XVII^ siècle, l'enseignement louvaniste reçut une direction anticopernicienne '.

Quant aux Jésuites, ils se conformèrent sans récriminations à la décision romaine. Usant des réserves prudentes qui les distinguent, ils bannirent de leur enseignement la doctrine de (Copernic, tout en faisant remarquer qu'ils n'entendaient pas enlever à ces doctrines la probabilité qu'elles pouvaient avoir 2.

Nous assistons bientôt à un revirement en faveur des idées j;roscrites, revirement semblable à celui qui avait suivi les censures du cartésianisme en 1662. Au reste, les théories de Copernic doivent une grande part de leur succès aux progrès du cartésianisme. Descartes lui-même est partisan du mouvement diurne de la terre. Ses disciples trouvent tout naturel (le suivre la même doctrine.

' MoNCHAMP, op. cit., chap. IX.

« Ibid., p. 148.

Aux yeux des anticartésiens, Descartes est un sacrilège au même titre que Copernic : l'un et l'autre se mettent en opposition avec l'Ecriture Sainte. C'est le reproche que le péripatëticien Voétius d'Utrecht fait à son coUècjue le cartésien Régi us '.

L'épisode le plus intéressant auquel donna lieu le conflit des coperniciens et des aristotéliciens se passe à VAlnia Mater, pendant les dernières années du XVII'' siècle : c'est le procès de Martin van Velden. Nous le retraçons rapidement 2.

Martin van Velden , né à La Haye en 1664 , est un esprit distingué et un caractère bouillant qui, après avoir fait de brillantes études au Collège du Faucon, à Louvain, y devint, en 1683, professeur primaire de philosophie.

A cette époque, le cartésianisme dominait à VAlma Mater. Le sévère péripatéticien Plempius était mort en 1671, et après lui, personne ne songeait à continuer avec la même ardeur la campagne qu'il avait entreprise. En 1681, le curé Ansillon remarque que presque tous les professeurs de Louvain ont délaissé la philosophie d'Aristote 3.

Martin van Velden avait accepté avec un égal enthousiasme les doctrines de Descartes et celles de Copernic.

Mais c'est pour avoir bravé l'interdiction romaine, dont de Lagonessa s'était fait l'interprète, que Martin van Velden s'attira en 1691 les plus grandes ditiicultés. Sa résistance fut le signal d'une petite révolution dans l'Université de Louvain.

Comme l'a fort bien montré M. Monchamp, l'affaire van Velden comprend en réalité deux épisodes, dont le second fut le plus mouvementé.

' BouiLLiER, Histoire du carlésianisme, t. I, p. 243 (Paris, 1854). * Voir l'excellent ouvrage de M. Monchamp, auquel nous avons déjà renvoyé.

' Monchamp, op. cit., chap. XJII, p. 179.

Le professeur hollandais avait proposé pour les disputations dominicales du 21 janvier 1691, deux thèses à sensation : l'une énonçait la théorie cartésienne de l'essence de la matière ; l'autre atiirmait que le soleil est le centre immobile du système planétaire et que, selon toutes les probabilités, la terre doit être comptée au nombre des planètes.

(irand émoi dans la Faculté des arts ! Tandis qu'on garde au sujet de la première thèse un silence significatif, on trouve que la seconde est de nature à offenser les Romains : natam esse iifjendere Romanos ^.

Mais en vain demande-t-on à van Velden de remplacer sa proposition copernicienne. Loin de céder, le professeur hollandais prend un air provocateur. Dans une classe révolutionnaire, tenue le 22 février, il expose lui-même la théorie incriminée. A la défense de ses collègues, il répond par des plaisanteries et des injures.

La Faculté s'en émeut. On veut l'exclure temporairement du corps académique, et le doyen aux abois en appelle à l'autorité (lu recteur Sullivane. Mais van Velden use d'adresse. Il recourt au conseil de Brabant, posant ainsi un acte qui devait avoir les plus grosses conséquences. C'était là en effet un crime de lèse-majesté rectorale. C'était méconnaître la juridiction souveraine dont VAIma Mater était si jalouse, et la mettre aux prises avec l'autorité civile. Prétendant que les décisions fulminées contre lui avaient été prises au milieu du tumulte, van Velden cite le recteur lui-même devant la cour brabançonne.

Tous les efforts de l'Université tendent désormais à dessaisir la cour de Brabant d'une affaire où elle se prétendait seule compétente. Il s'agissait de ne pas poser des précédents qui pouvaient entraîner de fâcheux inconvénients. Pour arriver à son but, le recteur essaie de gagner à sa cause Jules Piazza, personnage fort influent, en ce moment internonce à Bruxelles. Il y réussit, mais non sans difficultés. V^an Velden lui-même tente de circonvenir l'internonce. Ce n'est que sur la demande

* MoNCHAiip, op. cit., chap. XIIL p. 192.

expresse de ce dernier que, le 8 février, Martin van Velden fait sa soumission et consent à remplacer la thèse copernicienne qui avait été cause de tant de tumultes.

La tempête était apaisée, mais elle ne devait pas tarder à se déchaîner plus violente. Van Velden avait eu la main forcée : il brûlait de prendre une revanche.

L'occasion ne tarde pas à s'offrir. Dès le mois de juillet de la même année, van Velden propose à la discussion des examens du baccalauréat un ensemble de thèses relatives à la métaphysique, à la logique et ;\ la physique. Le système de Copernic y passe tout entier. Qui plus est, le remuant professeur décoche ;\ ses collègues les traits les plus mordants : il traite leur méthode d'enseigner et de discuter de jeu de personnes oiseuses.

On comprend sans peine l'agitation que devait amener ce coup d'éclat. De tous côtés les démarches et les intrigues se succèdent et se multiplient. L'effervescence est à son comble. Le recteur Stappleton interdit la défense solennelle des thèses ; van Velden les fait soutenir dans son Collège du Faucon, et le jour même de l'interdiction il en appelle une nouvelle fois au conseil de Brabant. Le 14 juillet, le recteur cite son professeur récalcitrant chez lui ; il le menace de le faire arrêter et de le mettre en lieu sûr : van Velden comparaît et nie avoir eu connaissance de l'interdiction rectorale. Enfin Stappleton lance un mandat d'arrêt contre lui : van Velden se dérobe par des manœuvres habiles.

L'Université fait tout pour écarter l'intervention gênante du conseil de Brabant dans cette affaire disciplinaire. Elle parvient à intéresser à sa cause le conseil privé. Mais l'affaire se complique de plus en plus. Tandis que le conseil privé ordonne à la cour brabançonne de se dessaisir du procès, celle-ci va de l'avant, donne suite aux requêtes de van Velden et, le 30 juillet, rend un jugement par défaut au profit de l'appelant.

« Van Velden, écrit M. Monchamp, n'avait pas absolument tout ce qu'il désirait, mais enfin il sortait impuni de toutes ses rébellions, il avait le malin plaisir d'avoir suscité des déboires et des tracas à son recteur et à son doyen, il avait fourni au conseil de Brabant l'occasion d'affirmer ses prétentions autoritaires sur l'Université '. »

Le conseil de Brabant avait ordonné qu'un éternel silence se fît autour de l'affaire vaif Velden. Il fut loin d'en être ainsi. Le procès avait fait naître un conflit de juridiction entre le conseil de Brabant et le conseil privé. L'Université mise en échec redoubla de démarches et de protestations.

Les pourparlers furent longs. Il ne nous appartient pas de les détailler ici. Après que l'Université eut directement adressé une supplique à Charles II, le conseil privé fît enfin droit aux revendications du recteur. Le 14 juillet 1692, il cassa l'arrêt du conseil de Brabant et renvoya van Velden devant la juridiction universitaire.

Van Velden céda devant la force et fit amende honorable à l'autorité rectorale.

Mais il importe de le remarquer : la soumission du professeur du Faucon n'implique aucun abandon de ses doctrines personnelles. Jamais, d'ailleurs, on ne lui a interdit d'enseigner la doctrine de Copernic à ses élèves. Si van Velden fut l'objet de tant de tracasseries, c'est avant tout à cause de ses procédés violents, de son manque de courtoisie pour ses collègues, de son mépris des décisions de l'autorité.

La meilleure preuve, c'est que, en 1695, van Velden put imprimer de nouvelles thèses, sans faire de mécontents. Le professeur n'a pas abdiqué ses idées d'antan, mais il les exprime avec plus de ménagements. Il proclame le génie qui a présidé

* Monchamp, op. cit., p. 277.

à la conception des tourbillons de Descartes et admet ainsi implicitement le mouvement circumsolaire de notre globe et de l'éther qui l'enveloppe '.

Le talent de Martin van Velden, le bruit de ses deux procès ont largement contribué au succès de la doctrine copernicienne.

Peu de temps après lui, le Namurois Jean-François Grosse la défendit publiquement au Collège du Porc.

La génération du XYIII^ siècle suivit ces exemples : Engelbert, qui, en 1722, succéda à Foppens au Collège du Lys, Van Leempoel, qui enseigna au Porc depuis 1774, furent des coperniciens déclarés.

Déjà les professeurs du séminaire de Liège étaient entrés dans la même voie : l'enseignement scientifique de Mathias Tombeur, professeur de philosophie en 1689, celui de Hubert Gauty (1697), de Guillaume Du Vivier (1729), de Baudouin Le Blanc (1742) et de Noël Gauray montrent que depuis la fin du XVIIe siècle jusqu'au jour de la révolution liégeoise, l'enseignement du séminaire fut à la hauteur des découvertes modernes.

Quant aux .fésuites, le système de Copernic eut plus de peine à recueillir leurs suffrages. Au Collège anglais, le P. Kingsley (1728) confond Descartes et Copernic dans une critique commune. A la fin du XVIII« siècle, le célèbre P. De Feller essaie une dernière fois de défendre contre Copernic l'immobilité de la terre. Mais sa voix reste sans écho. Les découvertes du grand Newton avaient porté le coup de mort à la théorie des aristotéliciens.

' MoNCHAMP, op. cit., p. 322.