PRÉFACE

L'OUvrage que je publie ici est le ri^sumë des leçons faites à TAthénëe royal pendant les mois de janvier, février, mars , avril , mai et juin 1 84 a et 1 84 3 , sur la Poésie fran* eaise à l'époque impériale.

Ecarté depuis huit ans de i'Untveirsité , malgré les promesses réitérées (i) d'une réparation qui m'est due , et que des ministres peu soucieux de faire honneur à leur parole reculent depuis si longtemps , j'ai dû chercher, hors de son sein, à profiter, pour l'enseignement public, de ce que m'a pu faire acquérir une longue expérience et l'étude consciencieuse des sujets que j'avais à traiter.

L'Athénée royal m'offrait un vaste théâtre et un auditoire habitué à recevoir les communications de jceux qui ne se traînent pas dans les routes battues; je cherchai d'abord un sujet intéressant» varié, et qui n'eût été traité par personne.

Je voulais qu'il comportât une étude sérieuse et positive ;

je n'ignore pas qu'un professeur peut se noyer dans des

^ divag£|Upns sans fin devant un auditoire trop complaisant ;

qu'il peut hasarder les assertions les plus étranges, les

'Nplus fausses, souvent les plus inintelligibles; et que pour

^ (i] J'ai entre les mains onze let- s'engagent à réparer l'injustice dont

très des différents ministres qui se j'ai été victime, "^sont succédé depuis 1 836 , qui tous

vj rn^rACE.

peu que sa langue ne soit pas embarrassée > que les bana«* lités ou les non-sens coulent avec quelque facilité d'expression , quelque harmonie de style, et soient accompagnées d'un geste agréable, il réussit presque toujours. Ce succès ne pouvait me convenir : un professeur doit enseigner quelque chose; il n'est pas un comédien ni un chanteur» chargé de prendre des poses gracieuses ou de moduler des phrases sonores ; il doit un enseignement solide : et tout enseignement de ce genre roule sur des vérités spé» ciales, précises, énoncées avec les preuves à l'appui. Hors de ces conditions , le professorat n'existe pas : il n'y a qu'un gaasouillement plus ou moins habile , capable de tromper et d'attirer les enfants^ indigne de l'attention des hommes sérieux.

Je voulais enfin , si je parlais de littérature, pouvoir ra* mener la cridque littéraire aux décisions du goût et du sentiment dont elle s'est depuis fort longtemps él(»gnée , pour ne s'occuper que de l'érudition pure. Je déclare très* volontiers» et du fend du cœur, que j'estime beaucoup cette étude philologique qui s'occupe de conférer et de recenser les textes, de déterminer exactement les différentes formes du langage et le sens particulier des ouvrages , ou même des phrases; qui redresse enfin l'accentuation et la ponctuation avec tous les soins qu'elles méritent ; mais enfin la critique philologique est une chose , la critique littéraire en est une autre ; je me félicite que la première ait pris dans notre haut enseignement la place à laquelle elle avait droit, et qu'on lui refusait injustement autrefois. Je regrette qu'elle n's^it pu s'y placer sans exclure la critique de sentiment, celle qui saisit les beautés et les défauts des

ouvragés, en tant que le goût s'y plaît ou y répugne, qui les expose et les fait sentir et apprécier aus auditeurs (i).

Il m'a semblé que la Littéralure française à [époque ini' pénale ui'ofFrait réunis tous les avantages que j'avais souhaités. Le sujet m'était bien connu; il est d'ailleurs nettement circonscrit, et peut fournir à une exposition solidement appuyée de ses preuves. La matière, sans être immense , est fort étendue (2) ; elle est de plus bien oubliée ou bien négligée de nos jours; ainsi , je me mettais sur un terrain tout neuf et jusqu'ici inexploité. Enfin^ cette littérature est condamnée par tous ceux qui n'en ont jamais lu un mot et ne la connaissent que par les plaisanteries des critiques de nos jours. L'occasion-devait s'offrir à tout moment de revoir

(1) Ce n'est pas d aujourd'hui qu'on se plaint de la prédominance eiclttsive de la philologie. Geoffroy qui savait bien le (jrec, mais qui sentait surtout le bon et le mauvais dans lesoeavres littérair<{s, disaità ce propos dans un feuilleton, le a 4 mai 1808 : « On appelle à présent /ie//enistes les hommes dévoués par état à Tétnde de la langue grecque ; c'est un nom qu'ils se sont donné dans ces derniers temps où tant de choses ont changé de noms. De tons ceux qui savent Je grec, les hellénistes sont cenxqui entendent le plus mal les auteurs grecs sousie rapport de la poésie et de l'éloquence , parce qu'ils sont ordinairement dépourvus de goût, d'esprit et de sentiment. Ce sont aussi les plus infidèles des traducteurs, parce qu'ils sont les plus mauvais des écrivains , et n'ont pas la moi tdre idée de l'élégance et des grâces du style

La plupart ne sont forts que de lerudition d'autrui. Ouvre? devaut

eux un livre grec et priez -les de l'expliquer ; vous les embarrasserez beaucoup : mais dans leur cabinet , environnés de dictionnaires, de scholies, de compilations, de notes et de commentaires , ce sont des hommes d'une érudition à faire trembler ».

(Voyez le Cours de littérature dmma" liVyMe, t.VI,p. 436.)

(a) Je suis loin de l'avoir épuisée :

je n'ai jamais eu que l'intention de faire un choix dans ce que cette époque a produit, et d'indiquer ce qu'on y trouve de meilleur. Celui qui voudrait donner le catalogue complet des productions de ce temps , ou même, sans se livrera ce travail immense et fastidieux, faire connaître seulementles ouvrages devenus rares aujourd'hui, ou que l'on ne trouve pins ni dans le commerce, ni dans les bibliothèques , aurait Û-dedans un sujet aussi curieux que vaste, mais plus philologique que liltc* raire.

• viij PBÉFACJ.

et de (}Ucuter de nouveau, soit la valeur de ces ouvrages, soit quelques-unes des doctrines littéraires admises aujour^ d'bui.

Je présentai donc à l'Athénée, vers le mois d'octobre 1841 » le programme suivant dont les idées principales devaient se reproduire dans mon discours d'ouverture , et dont mon cours tout entier devait ofirir le développement.

La lUtératnre impériale est aujourd'hui peu CQoniie : elle est surtout peu estimée ; peut-être ce dédain vient-il précisément de ce qu'on ne la lit guère , qu'on la juge par ouï -dire et sur parole.

On se rappelle en effet les combats que se sont livrés, à une époque eu* core peu éloignée de nous , deux doctrines littéraires fort opposées en apparence : les deux partis ont tour-à-tour triomphé dans les journaux et recueils périodiques qui recevaient leurs inspirations; la lassitude du pu* blic , la fatigue des combattants ont seules terminé la guerre ; la vifïtoire , cela devait être , est restée à celle des deux armées qui se portait, à droit, ou à tort, comme promotrice des idées nouvelles. Tous les journaux ont subi le joug du vainqueur. Cenr qui ont refusé de courber la tête ont été contraints de garder le silence ; et bientôt il a été dit, écrit , répété partout et accepté sans réclamation, que l'esprit français, par une raison ou par une autre, avait à peu prè$ sommeillé pendant quinze ans ; que cette époque, frappée d'une stérilité honteuse, n'avait rien produit qui méritât d'occuper les loisirs , à plus forte raison, d'appeler l'étude de nos contemporains.

Il est permis aujourd'hui de ne pas accepter une condamnation si rigour£use; il est permis de réviser ce procès; d'appeler, comme le voulait l'auteur de la Méiromanie :

Du parterre en tumulte au parterre attentif.

Voilà plus* d'un quart de siècle que l'Empire a cessé; les passions sont éteintes ; les haines ne subsistent plus ; les comparaisons ne peuvent irriter personne : les louanges données aux morts ne porteront aucun ombrage aux vivants.

Faisons donc de nouveau l'inventaire des productions de cette époque ; examinons de sang- froid, et pièces en main, ce qu*elle nous a laissé ; peut-être y trouverons-nous la preuve que la France n'a pas alors dû toute sa gloire aux armes; qu'elle n'était pas, dans la littérature, aussi déchue qu'on a bien voulu le dire, et que plusieurs des ouvrages qu'elle a vus naître pourront, comme ceux des siècles précédents, affronter sans crainte le jugement de la postérité.