DE L

LECTURE I, — Considérations et définitions générales. Plan de l'ouvrage. Caractère de la critique»

L'auteur qui veut tracer Thistoire d'une littérature est presque forcé de choisir entre deux formes principales , auxquelles toutes les autres se réduisent.

Il peut suivre Tordre chronologique de ]a naissance ou de la mort des auteurs, et faire connaître, à propos de chacun d'eux, tous les ouvrages dûs à sa plume ; cet ordre est généralement suivi dans les exposés des littératures anciennes , donnés par Fabricius (i) au commencement du dix-huitième siècle, continués depuis et augmentés par plusieurs érudits du premier ordre (a).

(i) Né à Leipsig en 1667, mort tion de Harlès; et la Bibliotheca la^ à Hambourg en 1736. tinn , édition d'Ernesti.

(2) Voy . IdiSilfliolheca ^rœca, édi-

II peut aussi diviser d'avance en un certain nombre de genres tous les ouvrages qu'il aura l'occasion d'examiner, classer les auteurs selon les genres dans lesquels ils se sont exercés et ont réussi, et faisant, du moins en grande partie, abstraction des temps, pour ne suivre que la division scientifique^ mettre ensemble sous les yeux du lecteur, et comparer entre eux, les lyri([ues, puis les épiques, puis les dramatiques, puis les orateurs, les bistoriens, les épistolaires, etc.

De ces deux formes , la première s'appelle Vordre historique, la seconde Vordre dogmatique. Je reviendrai tout-àl'heure sur les avantages ou les inconvénients que présentent ces deux mélbodes,* je dois dire ici que de leur combinaison résulte une disposition mixte, où l'auteur, suivant pour les époques seulement la division cbronologique, range dans cbacune d'elles les écrivains selon les genres où ils se sont exercés. Telle est la marche de La Harpe dans son Lycée; telle est aussi celle de Scboell dans ses Histoires abrégées de la littéraltire grecque et de la litté' rature romaine (i).

Sans faire ici la critique d'aucun des ouvrages qui ont suivi ou l'une ou l'autre de ces méthodes (2), je dois dire , et personne ne le contestera sans doute, que le grand avantage de la méthode<^ogmaiique , c'est de mettre ensemble les choses qui ont le plus ^^analogie , d'en faciliter ainsi la comparaison^ et par conséquent d'accélérer beaucoup l'instruction du lecteur. De là vient qu'elle est et doit être employée lorsqu^on parle aux jeunes gens quisuivent les cours des collèges : là , le besoin du travail n'étant pas encore bien senti; le goût du jeu, des plaisirs, de la dissipation, l'emportant toujours sur celui de l'étude,

(i) 8 et 4 vol. in-8o. Paris ,i8i 5. tin d'éducation, p. 443. Paris, 1 84o, Gide. Roret.

(a) Voy. Y Enseignement, bulle-

SECTIOlS^ ï. -^ DÉFINITIONS ET DIVISIONS. 4^

on ne saurait prendre de trop bons moyens pour faire entrer les vérités dans ces jeunes têtes; et ce serait presque toujours perdre son temps que d'essayer, dans ces conditions , la méthode historique.

I.a méthode dogmatique a pourtant un inconvénient : les divisions faites a priori sont toutes arbitraires; quantité d'ouvrages se rapportent à un genre par le but ou le fond, à un autre par la forme. Il y en a qu'on ne sait vraiment où placer, tant ils participent de plusieurs natures; par exemple , les Entretiens de Fontenelle sur la, pluralité des mondes sont-ils un exposé de vérités physiques, et à ce titre les mettrons-nous parmi les traités ou dans Téloquence didactique? ne sont-ils qu'une fiction , et les placerons-nous pour cela parmi les romans? d'un autre côté, leur forme les fera-t-elle rejeter au rang des dialogues? Les Fables de La Fontaine, et toutes les fables en général, rentreront-elles dans la poésie épique, parce qu'elles racontent une action , ou dans la poésie didactique , parce qu'elles ont pour objet d'enseigner une vérité morale? Ainsi, on se trouve à tout moment embar* rassé pour ranger dans des divisions artificielles et préétablies, des ouvrages que le caprice ou l'imagination des auteurs soustraient plus ou moins violemment, mais toujours et sans cesse , à nos classifications.

La méthode historique n'a pas ce défaut ; les dates une fois bien connues , il n'y a plus de difficulté, pourvu toutefois qu'on s'astreigne à suivre l'ordre des naissances ou celui des morts ; car si , comme cela devrait être rationnellement, on veut seulement ranger les auteurs selon répoque précise où ils florissaient, les incertitudes recommencent : il faut alors que chacun se fasse arbitrairement une division dépendante de son point de vue ou de ses jugements particuliers: et qui sait si les lecteurs l'approuveront ?

Ce qui résulte le plus évidemment de cet examen , c'est qu'il est aussi difficile de choisir un ordre qui satisfasse à tous les besoins, et n'ait pas de défauts, qu'il l'est de plaire à tout le monde ou de le rendre content.

. Cependant , lorsqu'une histoire littéraire doit s'étendre à une longue série de siècles, la division chronologique est non-seulement la meilleure, c'est encore , sauf de rares exceptions, là seule admissible (i); elle peut embrasser, sans exception^ tout ce qui reste d'une littérature; elle en présente le développement le plus complet; elle permet de faire marcher avec les événements politiques les ouvrag[es littéraires contemporains, et d'expliquer les uns par les autres; elle fait suf tout connaître chaque auteur par tout ce qu'il a fait, et ne nous oblige pas à fractionner son histoire en autant de morceaux qu'il a cultivé de genres différents.

Ces raisons puissantes ont été exposées avec une lucidité et une élégance de style remarquables, peut-être même avec des développements excessifs, par un des habiles professeurs de la Faculté des lettres de Paris, M. Patin, dans le discours d'ouverture prononcé en février i833 (2). Il en a conclu que, chargé du Cours d'histoire de la littérature latine, laquelle comprend au moins quatre cents ans , ne voulût-on aller que de Plaute au troisième siècle de notre ère, il devait suivre l'ordre historique préférablement à la méthode dogmatique.

Il n'en est pas de même lorsque la période dont on s'occupe est extrêmement courte, comme l'époque impériale, par exemple. Sur une quinzaine d'années, en effet, ^tousles auteurs sont contemporains; car on ne compose guère avant vingt-cinq ou trente ans aucun ouvrage du-

(i) V Enseignement, etc. p. 443. cienne et moderne, in-S®. chez Ha- (2) Mélanges de Liitéruture an^ chette, i84o.