PARIS MICHEL LÉVY FRÈRES, LIBRAIRES-ÉDITEURS

RUE TITIBNNB, 2 BIS.

ÂYlilfBliBIfT DU CABINET TORT A LONDRES.

A peine le traité du 1 3 juillet 1 841 , communément appelé Convention des Détroits, était-il signé, et les ratifications échangées à Londres entre les cours de France, d'Angleterre, d'Autriche, de Prusse et de Russie , que le cabinet whig tombait et cédait la place à une administration tory. Cet événement n'était entièrement inattendu pour personne. La prévision d'une prochaine modification ministérielle en Angleterre était probablement entrée pour quelque chose dans le peu d'empressement du gouvernement français à se rendre aux invitations des cours qui le pressaient de joindre la signature de la France à celles des autres grandes puis sances. Il est à supposer que notre ministre des

affaires étrangères se fût rendu plus tôt et de II. 1

meilleure grâce s'il eût pu donner ce gage de réconciliation aux membres de la conférence de Londres sans le concéder en même temps au ministre anglais qui avait été, en 1 840, le principal instigateur de la coalition entreprise contre la France. La chute de lord Palmerston, amenée par des causes d'ailleurs ostensiblement étrangères à la politique extérieure de son j^ays, ne pouvait manquer d'influer d'une façon heureuse sur les futures relations de la France et de TAngl^torra. A lord Palmerston succédait lord Aberdeen* Entre la politique de ces deux mînîsti es des alTaireB étrangères d'Angleterre , la différence était grande» à considérer surtout leurn dispositioas vis-à-vis de la France. Déjà nous avons eu ocoasioii de faire ressortir cet étrange con-* traste, et de montrer, d'un côté» lord Palmerston, l'un des chefs de ce parti whig qui avait eu jadis pour devise la paix et l'alliance française, signalant son passage au pouvoir par ses velléités belliqueuses, et son ardeur à nous susciter partout des ennemis; de l'autre, lord Aberdeeo, organe avoué et prépondérant d'une école politique qui, en Angleterre, a mis longtemps sa gloire à ne pas redouter la guerre et à combattre énergiquement la France, déposant peu à peu

AY^NEHENT DQ «ABRiKT mt A LONDRES. 9

les préjugés ém tories du dernier siède, faisant professioQi d'un grand amour de la paix, et déclarant haut^H^ont qu'à ses yeux elle n'était po9«sible que par le bon acoord de la France et de l'Angleterre. On comprend tout d'abord quelle influence un si complet accord de vues entre M. Guizot et lord Aberdeen devait ayoir sur leurs relation^ d af£iire^« En réfléc^iifisani sur k oon^ dition générale des temps au milieu desquels ils yiyaienty en se pénétrant des vrais besoins des peuples dont les intérêts leur étaient oonflés, M. Guizot et lord Aberdeen étaient arrivés à une même conviction : tous deux étaient également persuadés qu'il était de leur devoir de maintenir entre les gouvernements de Franoe et d'Angleterre, sinon une étroite alliance, du moins une commune et franche entente. En politiquoi quand des hommes de sens et d'expérience tendent vers quelque but, ils ont soin d y conformer non-seulement l'ensemble, mais lesdétails mêmes de leur conduite. Us ne se laissent ni détourner par les con^dératiops seoondaireS) ni décourager par les obstacles imprévus. Ainsi agirent cons*« tamment les deux hommes d'État que nous ve-<nons de nommer ; c'est parce qu'ils agirent ainsi et point autrement que le succès ne leu^ fit point

dé&ut. Les incidents venus à la traverse de leurs desseins furent d'ailleurs si considérables, si répétés, que le récit de leurs sages et patriotiques efforts compose presque à lui seul Tintérét des années dont nous avons maintenant à rendre compte.

Quelques publicistes , cédant à leur insu à des préoccupations trop exclusives, ont reproché, en Angleterre à lord Aberdeen, en France à M. Guizot, les concessions qu'à certains jours ils ont dû, pour mener à bien Tœuvre commune , se faire l'un à l'autre. A entendre ceux qui ont, des deux côtés du détroit, soutenu contre ces ministres une lutte opiniâtre, chacun d'eux aurait dépassé parfois la mesure des ménagements autorisés par un juste sentiment de l'honneur des deux pays. Nous sommes persuadés que la postérité ne ratifiera point ces jugements, non pas seulement parce qu'ils sont contradictoires, mais parce qu'ils sont également feux. Déjà peut-être aujourd'hui, en voyant se dérouler devant lui la série des épisodes qui ont marqué cette époque de notre histoire diplomatique, plus d'un lecteur français s'étonnera d'en recevoir une impression toute opposée à celle qu'il avait autrefois éprouvée. Peut-être même se surprendra-t-il à penser que

.AV^EMENT DU CABINBT TORY A LOIfDRBS. 5

les sacrifices qui naguère lui avaient paru exces^ sifs étaient loin d'avoir Timportance qu'au premier abord il leur avait attribuée , et reconnaissant de quel retour nos justes égards envers l'Angleterre ont été payés, peut-être arrivera-t-il enfin à convenir que si les deux cabinets ont dû tour à tour user de mutuels ménagements, somme toute, ce n'est pas le nôtre qui a donné les preuves les plus réitérées de condescendance et de longanimité.,

AFFAIRE nu DROIT DE VISITE.

La première pierre d'achoppement que M. Guizot et lord Aberdeen rencontrèrent sur leur chemin fut le traité du 20 décembre 1841.

Il a été tant parlé et tant écrit, à cette époque, sur les maximes de droit international soulevées par Texercice du droit de visite appliqué à la répression de la traite des noirs, qu'il devient inutile d'en parler longuement. D nous suffira de constater quel était au juste l'état des choses quand cette question, laissée depuis longues années dans l'oubli, fut tout à coup apportée devant les Chambres françaises. Un traité signé en 1831 avait stipulé le principe, et un autre traité conclu en 1 833 avait réglé l'application d'un droit conventionnel et réciproque de visite à exercer, pour un temps limité , dans des parages désignés , et

AFFAIRE t)U DROIT DE VJSITE. 7

moyennant certaines garanties, par les bfttiments de guerre de chacune des deux puissances , sur les bâtiments de commerce de Fautre nation soupçonnés , bond fide , de se livrer an trafic des noirs. En vertu de ces deux traités , tandis que sur la côte occidentale d'Afrique, et à une distance déterminée des rivages, un certain nombre de navires de guerre français, pourvus de commissibns spéciales, délivrées ad hoc par le gouvernement britannique , avaient le droit de s'assurer, par une inspection sommaire des papiers et de la bargaison , si un bâtiment suspect de se livrer à la traite n'avait pas arboré un faux pavillon ariglais pour se dérober à notre juridiction , un nombre égal de vaisseaux de la marine royale d'Angleterre , munis de pouvoirs émanés du gouvernement français, étaient autorisés, dans les mêmes zones et aui mêmes conditions, à s'assuret* de là nationalité des bâtiments qui se couvriraient sans droit de nos couleurs. La nationalité de ces bâtiments une fois reconnue, s*ils étaient français, ils devaient être immédiatement conduits au port français le plus rapproché, et remis â la justice nationale. Celte dérogation aux principes ordinaires du droit maritime avait été commandée aux deux gouvernements par les néces-

sites de la guerre active qu'ils avaient résolu de faire ensemble au commerce des esclaves. L'usage constant des bâtiments négriers étant d'avoir toujours à bord plusieurs pavillons différents, et de s'en couvrir successivement pour échapper ainsi à la surveiUance des puissances qui avaient prohibé leur coupable trafic, il avait paru indispensable de donner aux croiseurs des deux marines l'autorisation de suppléer au besoin à la surveillance les uns des autres. Par la même raison, et pour ravir aux négriers jusqu'à leurs dernières ressources, il avait paru utile aux deux gouvernements de se procurer le plus grand nombre d'adhésions possibles au principe consacré par les traités de 1 831 et 1 833. La France et l'Angleterre s'étaient employées dans ce but auprès des cabinets avec lesquels elles étaient en relations. Dans le cours de l'année 1838, l'Autriche, la Prusse et la Russie s'étaient montrées disposées à adopter pour leur compte les conventions de 1831 et de 1 833. Mais, en leur qualité de grandes puissances, elles n'avaient pas trouvé qu'il fût de leur dignité d'accéder purement et simplement, comme l'avaient fait le Piémont et la Belgique, à des traités déjà existants, et à la confection desquels elles n'avaient pas concouru. Elles demandèrent qu'une