M. DE SAINTE*AULAIRB A M. DE BROGLIE

« Le 30 novembre 1833.

» La dépêche achevée, sans attendre mes observations, le prince a commencé la lecture du rapport par lequel le baron de Hiigel lui rend compte de Tentretien qu'il a eu avec votre excellence. Le rapport m'a paru fait dans un bon esprit, et en général avec exactitude. Une omission fort remarquable a cependant donné lieu à un incident dont je vous dois un compte détaillé. Votre excellence a signifié très-positivement au baron de Hiigel que la France ne tolérerait à aucun prix nne intervention étrangère en Suisse ou en Belgique. Après avoir lu ce passage, le prince

CONFéRMCES DB HUNCBBNHilAETZ. 53

s*est interrompu pour louer votre prévoyance et pour approuver cette restriction, conforme de tout point aux intérêts de la France et aux principes du droit public. « La » Suisse est un état fédératif qui a ou doit avoir en lui- » même les moyens de pourvoir à sa conservation. Sa neu- » tralité est d'ailleurs reconnue par toutes les puissances y» de l'Europe. La neutralité de la Belgique l'est aussi, et » cette circonstance, commune aux deux états, les place » dans un cas exceptionnel qui légitime tout à fait la doc^ » trine de M. le duc de Broglie sur la non4ntervenlion. 9 » J'ai admis ce plaidoyer en votre faveur, monsieur le duc, ajoutant qu'une explication peut-être plus directe encore de vos principes se trouvait dans la position territoriale des états dont il s'agit, position qui ne permettrait pas à la France, dans l'intérêt de sa dignité, d'admettre l'action d'une force étrangère. Le prince de Mettemich, sans me répondre, a repris son papier et continué sa lecture ; mais, comme j'ai remarqué qu'elle le conduisait à un autre sujet, j'ai demandé s'il ne passait pas quelque chose. « Non, m'a- » t-il répondu en me montrant la dépêche du baron de » Hiigel. — En ce cas, ai-je répliqué, je m'étonne qu'un » rapporteur exact et consciencieux ait pu faire une omis- )> sion si grave. M. de Broglie n'a certainement pas parlé » de la Suisse et de la Belgique sans parler aussi du Pié- » mont.... »

» Après rafflrmation répétée par moi, que vous aviez toujours considéré le Piémont comme un territoire sacré, dont la France ne souffrirait à aucun prix rinvasiouy le prince de Mettemich a répliqué avec un calme assez solennel : « Rien de pareil ne m'est dit, vous le voyez, au » nom de votre gouvememoQt; mais voulez- vous me le » dire? prenez-vous sur vous de me le déclarer? — Sans

54 iSdO--««1935.

» hésiter, ai-je répliqué vivement. Je n'ai certes nulle mis- » sion pour vous faire une déclaration de guerre éven- » tuelle; mais» si vous avez la moindre confiance dans Tin- » telligence que j'ai des intérêts de la politique de mon » pays, tenez pour certain, sur ma parole, qu'un corps de » troupes autrichiennes en Piémont y rencontrerait bien- » tôt une armée française. »

» Cette vivacité tranchante, qui n'est pas dans mes habitudes de discussion, a paru faire impression sur le prince de Metternich.... »

Le ministre des affaires étrangères du 1 1 octobre répondit à M. de Sainte-Aulaire par la dépêche qu'on va lire , et qui ne pouvait laisser subsister aucun doute sur l'intention du gouvernement français de s'opposer au besoin par la force des armes à toute intervention de TAutriche en Piémont.

tf. DE BftOGLIE A M. DE SAINTE-ACLAmE.

«Paris, 7 décembre 1833.

yi Monsieur le comte, j*ai reçu les dépêches que vous m'avez fait l'honneur de m'éerire. Je n'ai pas lu sans quelque surprise celle où vous me rendez compte de l'entretien que vous avez eu avec M. de Metternich, relativement à mes réponses aux déclarations des envoyés d'Autriche, de Prusse et de Russie....

» Je n'ai pas besoin (fe vous dire qu'alors même que je

CONF^RENCBS DB HVNCBBN-GRAKTZ. V5

n'aurais pas eu connaissance de ce qui avait eu lieu entre vous et M. de Metternich, je n'eusse pas hésité un instant à repousser de pareilles assertions. 3'aime à croire que M. Anciilon n'a pas bien saisi le sens des informations qu'on lui a adressées, qu'il se l'est au moins exagéré,* mais l'objet dont il s'agit est trop grave pour qu'il ne soit pas nécessaire de dissiper toute incertitude sur les intentions du gouvernement du roi. Aussi n'ai-je pas perdu un moment pour charger M. Bresson de rectifier la manière de voir du cabinet de Berlin, en lui donnant connaissance du texte même de votre dépêche du 20 novembre. De votre côté, monsieur le comte, vous voudrez bien demander à M. de Metternich quelle peut être l'origine d*un si étrange malentendu. Vous lui direz de plus que, puisque les déclarations que j'ai faites de vive voix aux envoyés des trois cours, et particulièrement au chargé d'affaires d'Autriche, ne paraissent pas avoir été partout comprises dans le sens et la latitude que nous j attachons, nous ne faisons aucune difficulté de les reproduire.

» J'ai dit, je le répète, à M. de Hiigel, à M. de Werther et à M. le comte Pozzo, en termes également formels, bien qu'avec les modifications naturellement amenées par la différence de leur attitude, qu'à nos yeux les questions d'intervention étaient des questions exceptionnelles dans lesquelles, les règles du droit commun n'étant plus appli* cables, chacun agit suivant ses convenances à ses risques et périls; que de même que les trois cours se réservaient le droit d'intervenir, lorsqu'elles le croiraient utile à leurs intérêts, dans les affaires d'un état indépendant, la France, le cas échéant, serait bien certainement libre de s'y opposer, si elle croyait devoir le faire.

x> J'ai dit de plus à M. de Hiigel, dont la communication

provoquait plus spécialement cet éclaircissement, que la Belgique, la Suisse et le Piémont étaient au nombre des pays où nous ne tolérerions, dans aucun cas, une intervention étrangère.

» Vous pourrez, monsieur le comte, donner lecture de la présente dépêclje à M. de Metternicb.

» Je vous envoie ci-jointe la copie d'une circulaire que je viens d'écrire à toutes nos légations; le texte même en explique assez Tobjet pour que je n'aie pas à m'y arrêter ici. »

Cette dernière note, qui n'admettait guère de réplique entre gouvernements qui ne voulaient pas pousser les choses à leurs dernières extrémités, termina la série des communications adressées par le cabinet français aux puissances alliées, après les conférences de Bohême. Les trois cours du Nord étaient suffisamment édifiées sur la manière dont seraient reçus à Paris leurs essais collectifs d'intîmidation; elles se gardèrent de les renouveler, et reprirent peu à peu, et chacune pour son propre compte, les relations que comportait leur situation particulière vis-à-vis de la France (1).

Je ne crois pas me tromper beaucoup en plaçant à peu près à cette époque le moment oh la coalition européenne étant ostensiblement rom-

(1) Voir la note B à la fia du volume*