II

» iSa— 18&8.

quand j'ai tout lieu d'être convaincu que la prudence doit nous mener au but Comme vous, messieurs, autant que qui'que ce soit, j'ai à cœur de défendre Thonneur de notre marine ; mais c'est précisément parce qu'il me les faut soutenir ailleurs que je ne puis consentir à m'expliquer ici (1).

Cette réserve dans laquelle il s'enfermait visà-vis des Chambres françaises, notre ministre la gardait également vis-à-vis du gouvernement anglais. Six semaines s'écoulèrent sans qu'aucune communication officielle sortît des bureaux de notre chancellerie. Ce laps de temps, qui parut long à la susceptibilité britannique, le gouvernement français Tavait jugé nécessaire pour laisser de part et d'autre s'apaiser l'irritation des esprits. Pendant cet intervalle, il ne négligea rien pour se rendre un compte exact de ce qui s'était passé à Tahiti. De l'enquête à laquelle notre ministère s'était livré, il était résulté : que M. Pritchard au moment où il avait été arrêté avait cessé d'être consul anglais, ayant de luimême, quelques jours auparavant, déposé son caractère officiel; que pendant la durée de ses fonctions cet agent avait plusieurs fois cherché à

(1) Moniteur du 3 août 1844.

AFFAIRE DB TAHITI. tfl

troubler la sécurité de rétablissement français

dans les îles de la Société y et qu'il y avait présomption suffisante de coopération de sa part à une tentative d'insurrection d'ailleurs avortée, mais qui s'était manifestée la veille de son arrestation par le désarmement d'une sentinelle française. Les faits ainsi établis ôtaient à l'incident une partie de sa gravité; mais l'opinion publique des deux pays demeurait préoccupée. Il était temps de faire cesser un si fâcheux état de choses. Le gouvernement, jugeant qu'il avait, par le retard volontaire apporté aux explications demandées» satisfait à ce qu'exigeait de lui le sentiment de sa dignité, ne refusa pas de faire connaître au cabinet l'opinion qu'il s'était dès l'abord formée sur les circonstances qui avaient précédé et suivi l'arrestation de M. Pritchard. En conséquence, il déclarait : « maifOenir en principe le droit de l'officier franfai$ momentanément chargé , en V absence du gour vemeur, de veiller à la sûreté de ïîle, de faire procéder à Varrestatùm du cmsul Pritchard^ ap^ prouver l'usage qu'il avait fait de ce droit, et navoir à exprimer sur l'ensemble de cette affaire aucun autre jugement que celui qui avait été porté sur les lieux par l'amiral Bruaty dont la conduite avait

d^ailleurs sa pleine et entière approbation. Cet agent supérieur, aussitôt son retour aux tles de la Société , s étant empressé de reconnaître quil ny avait lieu d'approuver ni le motif ni la forme de cette arrestation (1), le gouvernement français^ tout en insistant sur le droit et la convenance de rarrestation, n'avait pas d'objection à regretter sincèrement, comme lavait fait son agent, certaines circonstances qui avaient précédé le renvoi de M. Prit* chard, notamment le mode et le lieu de son emprisonnement momentané et la proclamation publiée à son sujety mesure dont la nécessité ne lui paraissait pas justifiée par les faits . i» Cette déclaration, consignée dans une lettre adressée par M. Guizot à notre chargé d affaires à Londres, le 29 août i 844, était suivie d'une autre lettre en date du 2 septembre, dans laquelle le même ministre ajoutait: <x que par suite des circonstances qui avaient précédé le renvoi de M. Pritchard de Hle de Tahiti, le gouvernement français était disposé à lui accorder, à raison des domm^iges et des souffrances que ces dr^ constances ont pu lui faire éprouver, une équitable indemnité; que n ayant pas d'ailleurs les moyens

(1) Dépêche de M. Bruat à M. Tamiral Mackau. Papéïti, 21 mars 1844.

d apprécier convenablement le montant de la somme quil pouvait y avoir lieu d'allouer à M. Pritchar d y et ne voulant pas s'en rapporter à ses seules assertions, il lui paraissait convenable de remettre cette appréciation aux deux commandements des stations française et anglaise dans P Océan pacifique.

Tels furent les termes de rarrangement qui préserva F Angleterre et la France , et avec elles TEurope entière, des dangers d'un conflit qui, si misérable qu'en fût Torigine, avait un instant paru imminent et déjà presque inévitable.

Sans doute cette chance, ravie encore une fois à la guerre, devait causer le désespoir des esprits pervers qui avaient mis tout leur espoir dans un désordre général. Ce qui se comprend moins aujourd'hui, c'est la colère impétueuse avec laquelle, depuis le premier jusqu'au dernier jour , les moindres incidents de cette insignifiante affaire de Tahiti , et en particulier cette conclusion d'un redoutable différend, furent accueillis par ceux-là même qui faisaient profession d'être attachés à l'alliance anglaise. Il faut le dire, l'approche des élections ajouta quelque peu à la vivacité des controverses soulevées sur un sujet si délicat et si bien

choisi pour surexciter les fières susceptibilités de notre pays. Aujourd'hui que tant de préventions sont tombées , tant de passions amorties , nous doutons que parmi les loyaux adversaires du cabinet du 29 octobre beaucoup conservent, sur les fsiits que nous venons de rapporter, les mêmes impressions que par le passé. Une chose du moins est certaine , c'est que pas une voix ne s'est élevée, depuis le 24 février, pour demander au gouvernement de s'emparer déÛnitivementdu reste de souveraineté laissé à la reine Pomaré, Le gouvernement provisoire lui-même, qui a pensé à tant de choses, n'a point songé à ceUe-là. Le protectorat et la souveraineté extérieure des îles de la Société lui ont semblé^ comme elles semblent encore à ceux qui dirigent en ce moment nos affaires extérieures, suffire parfaitement aux nécessités de nos établissements récents dans rOcéanie ; et quant à cette indemnité qu'il y a cinq ans, tout électeur français abonné à une feuille d'opposition a dû chaque matin s'attendre à voir prendre dans sa poche par le percepteur de sa commune, pour être offerte au consul Pritchard, qui en a entendu parler? Les ministres de la République ont-ils eu occasion de se faire honneur en repoussant la réclama-

tion de l'Angleterre? Mon Dieu, non. Pour que cette terrible indemnité eût été fièrement refusée , il aurait fallu qu'elle eût été demandée. Or elle ne Ta jamais été, ni alors, ni depuis. Les deux amiraux chargés d'en régler le montant ont oublié de s'en occuper. Les gouvernements ont fait comme leurs amiraux, et les deux pays comme leurs gouvernements. En vérité c'était raison ; mais n'y a-t-il pas quelque enseignement pour tout le monde dans l'indiflférence générale où cette malencontreuse affaire a fini par s'éteindre ?

xvra